Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13825/2014) некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства на решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 по делу N А46-12011/2014 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к Некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства (ИНН 5506221652, ОГРН 1125543027466) о взыскании 7 316 руб. 22 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства - представитель Кузнецов В.Н. по доверенности от 01.10.2014 сроком действия 1 год,
от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - представитель Цаплин А.Е. по доверенности N 2 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее по тексту - ЗАО "УК "Левобережье", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства (далее по тексту - некоммерческое партнерство, ответчик) о взыскании 7 316 руб. 22 коп., из которых 6 961 руб. 32 коп. - неосновательное обогащение, 354 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 по делу N А46-12011/2014 с некоммерческого партнерства в пользу ЗАО "УК "Левобережье" взыскано 7 316 руб. 22 коп., в том числе 6 961 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 354 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, некоммерческое партнерство в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что Рычков С.Н. фактически передал ЗАО "УК "Левобережье" право представлять его интересы в отношении требований по возврату неосновательного обогащения, однако это не влечет возникновение права на иск у ЗАО "УК "Левобережье". Заявленное требование не подведомственно арбитражному суду, так как надлежащим истцом является гражданин Рычков С.Н.
ЗАО "УК "Левобережье" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель некоммерческого партнерства поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ЗАО "УК "Левобережье" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 25.12.2013 по делу N 2-6108/2013 установлено, что решением собственников помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Крупской в г. Омске, оформленного протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: д. 1, ул. Крупской, г. Омск проведенного в форме заочного голосования, от 26.12.2012 изменен способ управления многоквартирным домом с управления управляющей компанией ЗАО "Левобережье" на непосредственное управление, договор управления с ЗАО "Левобережье" расторгнут в связи с изменением способа управления, в качестве обслуживающей организации выбрано ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 4.
Между собственниками помещений в многоквартирном доме 1 по ул. Крупской в г. Омске в лице уполномоченного представителя собственников помещений Кручинкина О.В. и ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 4 заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.09.2012, по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также по организации предоставления в помещения коммунальных и иных услуг.
ЗАО "УК "Левобережье" создано в результате реорганизации, в форме слияния ЗАО "Левобережье" ЖУ 1, ЗАО "Левобережье" ЖУ 2, ЗАО "Левобережье" ЖУ 3, ЗАО "Левобережье" ЖУ 4, ЗАО "Левобережье" ЖУ 5, что следует из Устава общества.
До настоящего времени ЗАО "УК "Левобережье" продолжает оказывать собственникам помещений дома N 1 по ул. Крупской в г. Омске услуги по обслуживанию многоквартирного дома.
- Протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: д. 1, ул. Крупской, г. Омск, проведенного в форме заочного голосования, от 25.09.2013 приняты, среди прочих, решения: (1) расторгнуть и признать недействующим договор на управление многоквартирного жилого дома с ЗАО "Левобережье" ЖЭУ 4 (п. 2 протокола); (2) подтвердить непосредственный способ управления многоквартирным домом (п. 3 протокола); (3) поручить Некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства организацию самоуправления в интересах собственников помещений многоквартирного дома, поручить некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства в лице его председателя организовать дому начисление льгот и оформление платежных квитанций, паспортное, финансовое; (4) юридическое и иное сопровождение, контрольные и иные функции с наделением права представлять интересы дома N 1 по ул. Крупской, г. Омск, как члену Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства, в отношениях с третьими лицами (п. 8 протокола);
- 01.11.2013 заключен договор между собственниками помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Крупской в г. Омске в лице председателя Совета дома Кручинкина О.В. и Некоммерческим партнерством в лице председателя Демидовича М.А. о взаимодействии, предметом которого является совместная деятельность обеих сторон, обеспечивающая благоприятные условия проживания в многоквартирном доме и развитие региональной системы самоорганизации граждан.
Решением Центрального районного суда города Омска от 25.12.2013 по делу N 2-6108/2013 признано, что некоммерческое партнерство не является управляющей организацией, а представляет собой общественную организацию, которая не вправе осуществлять прием взносов за содержание и ремонт жилья.
Из представленных в материалы настоящего дела N А46-12011/2014 квитанций на оплату коммунальных услуг и содержания жилья и чеков ордеров (л.д. 17-19) усматривается, что в период с ноября 2013 г. по апрель 2014 г. Рычков С.Н. будучи жителем многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 1, вносил некоммерческому партнерству плату за содержание и ремонт жилья в сумме 6 961 руб. 32 коп.
По договору уступки права требования денежных средств от 17.06.2014 Рычков С.Н. (цедент) уступил цессионарию - ЗАО "УК "Левобережье" право требовать в полном объеме возврата неосновательного обогащения, возникшего у некоммерческого партнерства (должник) в виде денежных средств, полученных за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Крупской, д. 1 в городе Омске, а также право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Сумма передаваемого требования составила 7 316 руб. 22 коп., в том числе 6 961 руб. 32 коп. - неосновательное обогащение, 354 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Цедент - Рычков С.Н. уведомил должника - некоммерческое партнерство об уступке права требования письмом от 17.06.2014 (л.д. 16) Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также отсутствие возврата денежных средств новому кредитору - ЗАО "УК "Левобережье", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО "УК "Левобережье" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
Обстоятельства о том, что некоммерческое партнерство не является управляющей организацией, а представляет собой общественную организацию, которая не вправе осуществлять прием взносов за содержание и ремонт жилья, подтверждается решением Центрального районного суда города Омска от 25.12.2013 по делу N 2-6108/2013.
Факт получения некоммерческим партнерством соответствующих платежей от Рычкова С.Н. подтверждается копиями квитанций на оплату коммунальных услуг и чеков-ордеров (л.д. 17-19).
Размер и период, в который имело место неосновательное обогащение некоммерческого партнерства, подтверждается материалами дела.
Соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в виде безосновательно полученных от Рычкова С.Н.денежных средств в сумме 6961 руб. 32 коп., а у последнего, соответственно - право требовать возврата этих денежных средств, а также начисления процентов за пользование этими денежными средствами.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия должника на уступку требований, вытекающих из договора поставки.
В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Оценив условия договора уступки права требования денежных средств от 17.06.2014, заключенного между Рычковым С.Н. (цедент) и ЗАО "УК "Левобережье" (цессионарий), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у некоммерческого партнерства обязанности перед новым кредитором - ЗАО "УК "Левобережье" возвратить неосновательно сбереженные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ссылки подателя жалобы на то, что Рычков С.Н. фактически передал ЗАО "УК "Левобережье" право представлять его интересы в отношении требований по возврату неосновательного обогащения, что, в свою очередь, не влечет возникновение права на иск у ЗАО "УК "Левобережье", не принимаются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора цессии.
Рычков С.Н. не передавал ЗАО "УК "Левобережье" право на представление его интересов, а передал материальное требование к некоммерческому партнерству - право требовать возврата неосновательно полученных денежных средств.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду, мотивированные тем, что надлежащим истцом является гражданин Рычков С.Н., а не ЗАО "УК "Левобережье".
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан верным, контррасчета процентов ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования и взыскал с некоммерческого партнерства сумму неосновательного обогащения - 6961 руб. 32 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами - 354 руб. 90 коп.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба некоммерческого партнерства удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 по делу N А46-12011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.С.ГРЯЗНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 08АП-13825/2014 ПО ДЕЛУ N А46-12011/2014
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. N 08АП-13825/2014
Дело N А46-12011/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2015 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13825/2014) некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства на решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 по делу N А46-12011/2014 (судья Целько Т.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" (ИНН 5503245214, ОГРН 1135543040742) к Некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства (ИНН 5506221652, ОГРН 1125543027466) о взыскании 7 316 руб. 22 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
от Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства - представитель Кузнецов В.Н. по доверенности от 01.10.2014 сроком действия 1 год,
от закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" - представитель Цаплин А.Е. по доверенности N 2 от 12.01.2015 сроком действия до 31.12.2015,
установил:
закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Левобережье" (далее по тексту - ЗАО "УК "Левобережье", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства (далее по тексту - некоммерческое партнерство, ответчик) о взыскании 7 316 руб. 22 коп., из которых 6 961 руб. 32 коп. - неосновательное обогащение, 354 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 по делу N А46-12011/2014 с некоммерческого партнерства в пользу ЗАО "УК "Левобережье" взыскано 7 316 руб. 22 коп., в том числе 6 961 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, 354 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, некоммерческое партнерство в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что Рычков С.Н. фактически передал ЗАО "УК "Левобережье" право представлять его интересы в отношении требований по возврату неосновательного обогащения, однако это не влечет возникновение права на иск у ЗАО "УК "Левобережье". Заявленное требование не подведомственно арбитражному суду, так как надлежащим истцом является гражданин Рычков С.Н.
ЗАО "УК "Левобережье" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель некоммерческого партнерства поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель ЗАО "УК "Левобережье" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска от 25.12.2013 по делу N 2-6108/2013 установлено, что решением собственников помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Крупской в г. Омске, оформленного протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: д. 1, ул. Крупской, г. Омск проведенного в форме заочного голосования, от 26.12.2012 изменен способ управления многоквартирным домом с управления управляющей компанией ЗАО "Левобережье" на непосредственное управление, договор управления с ЗАО "Левобережье" расторгнут в связи с изменением способа управления, в качестве обслуживающей организации выбрано ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 4.
Между собственниками помещений в многоквартирном доме 1 по ул. Крупской в г. Омске в лице уполномоченного представителя собственников помещений Кручинкина О.В. и ЗАО "Левобережье" Жилищное управление 4 заключен договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества от 01.09.2012, по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, а также по организации предоставления в помещения коммунальных и иных услуг.
ЗАО "УК "Левобережье" создано в результате реорганизации, в форме слияния ЗАО "Левобережье" ЖУ 1, ЗАО "Левобережье" ЖУ 2, ЗАО "Левобережье" ЖУ 3, ЗАО "Левобережье" ЖУ 4, ЗАО "Левобережье" ЖУ 5, что следует из Устава общества.
До настоящего времени ЗАО "УК "Левобережье" продолжает оказывать собственникам помещений дома N 1 по ул. Крупской в г. Омске услуги по обслуживанию многоквартирного дома.
- Протоколом N 2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: д. 1, ул. Крупской, г. Омск, проведенного в форме заочного голосования, от 25.09.2013 приняты, среди прочих, решения: (1) расторгнуть и признать недействующим договор на управление многоквартирного жилого дома с ЗАО "Левобережье" ЖЭУ 4 (п. 2 протокола); (2) подтвердить непосредственный способ управления многоквартирным домом (п. 3 протокола); (3) поручить Некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства организацию самоуправления в интересах собственников помещений многоквартирного дома, поручить некоммерческому партнерству содействия самоорганизации граждан по месту жительства в лице его председателя организовать дому начисление льгот и оформление платежных квитанций, паспортное, финансовое; (4) юридическое и иное сопровождение, контрольные и иные функции с наделением права представлять интересы дома N 1 по ул. Крупской, г. Омск, как члену Некоммерческого партнерства содействия самоорганизации граждан по месту жительства, в отношениях с третьими лицами (п. 8 протокола);
- 01.11.2013 заключен договор между собственниками помещений многоквартирного дома N 1 по ул. Крупской в г. Омске в лице председателя Совета дома Кручинкина О.В. и Некоммерческим партнерством в лице председателя Демидовича М.А. о взаимодействии, предметом которого является совместная деятельность обеих сторон, обеспечивающая благоприятные условия проживания в многоквартирном доме и развитие региональной системы самоорганизации граждан.
Решением Центрального районного суда города Омска от 25.12.2013 по делу N 2-6108/2013 признано, что некоммерческое партнерство не является управляющей организацией, а представляет собой общественную организацию, которая не вправе осуществлять прием взносов за содержание и ремонт жилья.
Из представленных в материалы настоящего дела N А46-12011/2014 квитанций на оплату коммунальных услуг и содержания жилья и чеков ордеров (л.д. 17-19) усматривается, что в период с ноября 2013 г. по апрель 2014 г. Рычков С.Н. будучи жителем многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Крупской, д. 1, вносил некоммерческому партнерству плату за содержание и ремонт жилья в сумме 6 961 руб. 32 коп.
По договору уступки права требования денежных средств от 17.06.2014 Рычков С.Н. (цедент) уступил цессионарию - ЗАО "УК "Левобережье" право требовать в полном объеме возврата неосновательного обогащения, возникшего у некоммерческого партнерства (должник) в виде денежных средств, полученных за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ул. Крупской, д. 1 в городе Омске, а также право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
Сумма передаваемого требования составила 7 316 руб. 22 коп., в том числе 6 961 руб. 32 коп. - неосновательное обогащение, 354 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Цедент - Рычков С.Н. уведомил должника - некоммерческое партнерство об уступке права требования письмом от 17.06.2014 (л.д. 16) Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также отсутствие возврата денежных средств новому кредитору - ЗАО "УК "Левобережье", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ЗАО "УК "Левобережье" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (в соответствии со статьей 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.
На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
Обстоятельства о том, что некоммерческое партнерство не является управляющей организацией, а представляет собой общественную организацию, которая не вправе осуществлять прием взносов за содержание и ремонт жилья, подтверждается решением Центрального районного суда города Омска от 25.12.2013 по делу N 2-6108/2013.
Факт получения некоммерческим партнерством соответствующих платежей от Рычкова С.Н. подтверждается копиями квитанций на оплату коммунальных услуг и чеков-ордеров (л.д. 17-19).
Размер и период, в который имело место неосновательное обогащение некоммерческого партнерства, подтверждается материалами дела.
Соответственно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в виде безосновательно полученных от Рычкова С.Н.денежных средств в сумме 6961 руб. 32 коп., а у последнего, соответственно - право требовать возврата этих денежных средств, а также начисления процентов за пользование этими денежными средствами.
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия должника на уступку требований, вытекающих из договора поставки.
В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Оценив условия договора уступки права требования денежных средств от 17.06.2014, заключенного между Рычковым С.Н. (цедент) и ЗАО "УК "Левобережье" (цессионарий), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у некоммерческого партнерства обязанности перед новым кредитором - ЗАО "УК "Левобережье" возвратить неосновательно сбереженные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ссылки подателя жалобы на то, что Рычков С.Н. фактически передал ЗАО "УК "Левобережье" право представлять его интересы в отношении требований по возврату неосновательного обогащения, что, в свою очередь, не влечет возникновение права на иск у ЗАО "УК "Левобережье", не принимаются судом апелляционной инстанции, так как основаны на неправильном толковании норм материального права и условий договора цессии.
Рычков С.Н. не передавал ЗАО "УК "Левобережье" право на представление его интересов, а передал материальное требование к некоммерческому партнерству - право требовать возврата неосновательно полученных денежных средств.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду, мотивированные тем, что надлежащим истцом является гражданин Рычков С.Н., а не ЗАО "УК "Левобережье".
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет процентов в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан верным, контррасчета процентов ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования и взыскал с некоммерческого партнерства сумму неосновательного обогащения - 6961 руб. 32 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами - 354 руб. 90 коп.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба некоммерческого партнерства удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 по делу N А46-12011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.С.ГРЯЗНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)