Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Никонорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,
судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.,
при секретаре В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2014 года,
установила:
ЖСК "Первомайский" 5 марта 2014 года обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование своих требований заявитель указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону П. находится на исполнении исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходов по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в отношении должника К. в пользу взыскателя ЖСК "Первомайский".
Несмотря на то, что исполнительное производство было возбуждено 5 февраля 2013 года, судебный пристав-исполнитель не принял должных мер к своевременному и полному исполнению исполнительного документа, скрыл от взыскателя информацию об имуществе должника, что привело к нарушению прав взыскателя.
По этим основаниям заявитель просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону П. и обязать его надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2014 года бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области П. по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выразившееся в непринятии всех возможных мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а также в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства признано незаконным; судебный пристав-исполнитель обязан в установленный законом срок производить действия, указанные в исполнительном листе, выданном на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 03.05.2012 года в отношении должника К.
Принимая такое решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный со дня возбуждения исполнительного производства.
Суд установил, что в течение указанного срока судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником пенсии (иного дохода) от 14.03.2013 года, постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника гражданина, находящиеся в банке (иной кредитной организации) от 15.02.2013 года.
Каких-либо иных исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе взыскание исполнительского сбора, направление в адрес должника требований об исполнении исполнительного документа, предупреждение и привлечение должника к административной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного постановления в период с 15.02.2013 года (с даты возбуждения исполнительного производства) по 21.03.2014 года совершено не было. Только 21.03.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о наложении ареста на транспортные средства должника, постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный законом, а также совершения указанных действий по причинам, не зависящим от судебного пристава- исполнителя, в материалы дела не представлено.
Исполнительное производство в указанный период не приостанавливалось, совершение исполнительных действий не откладывалось. Доказательств невозможности совершения исполнительных действий, осуществленных 21.03.2014 года, в период, установленный законом для исполнения требований исполнительного документа, не представлено. При этом решение мирового судьи от 03.05.2012 года, вступившее в законную силу 05.06.2012 года, до настоящего времени не исполнено.
В связи с этим суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения со ссылками на то, что установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок не является пресекательным, его несоблюдение не влечет утраты взыскателем права на удовлетворение требований за счет имущества должника, а потому нарушение указанного срока не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Апеллянт считает, что суд не дал надлежащей оценки всем произведенным им в рамках исполнительного производства действиям, не применил срок исковой давности и не указал, в чем выразилось нарушение прав взыскателя.
На апелляционную жалобу ЖСК "Первомайский" поданы письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного закона неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Г., представителя ЖСК "Первомайский" М., судебная коллегия приходит к следующим выводам. По правилам части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя.
В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на момент постановления решения, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание с К. в пользу ЖСК "Первомайский" денежной суммы.
Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Между тем в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем указанные меры принудительного исполнения в период с 15.02.2013 года по 21.03.2014 года не применялись, до настоящего времени исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не окончено, требования исполнительного документа не исполнены.
Часть 1 статьи 36 указанного Федерального закона предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Тот факт, что указанное исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, т.к. с его истечением исполнительные действия не прекращаются. Вместе с тем несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является результатом нарушения приставом установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.
При таком положении судебная коллегия находит, что судом постановлено законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения являются результатом субъективной оценки заявителем имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства.
Ссылки апеллянта на пропуск срока обращения в суд не могут быть приняты во внимание, т.к. оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей носит длящийся характер; установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок не является пресекательным, а потому отсутствуют основания для определения начала течения срока для обжалования такого бездействия.
Нарушение прав взыскателя в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае очевидно, т.к. он лишен возможности получить взысканную на основании судебного решения сумму задолженности в течение длительного времени.
С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7845/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 г. по делу N 33-7845/2014
Судья Никонорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.,
судей Чайка Е.А., Абрамова Д.М.,
при секретаре В.,
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Чайка Е.А. дело по апелляционной жалобе Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2014 года,
установила:
ЖСК "Первомайский" 5 марта 2014 года обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование своих требований заявитель указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону П. находится на исполнении исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., пени в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА., расходов по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. в отношении должника К. в пользу взыскателя ЖСК "Первомайский".
Несмотря на то, что исполнительное производство было возбуждено 5 февраля 2013 года, судебный пристав-исполнитель не принял должных мер к своевременному и полному исполнению исполнительного документа, скрыл от взыскателя информацию об имуществе должника, что привело к нарушению прав взыскателя.
По этим основаниям заявитель просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону П. и обязать его надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2014 года бездействие судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области П. по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выразившееся в непринятии всех возможных мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа, а также в неисполнении содержащихся в исполнительном документе требований в установленный законом двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства признано незаконным; судебный пристав-исполнитель обязан в установленный законом срок производить действия, указанные в исполнительном листе, выданном на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 03.05.2012 года в отношении должника К.
Принимая такое решение, суд руководствовался положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и исходил из того, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный со дня возбуждения исполнительного производства.
Суд установил, что в течение указанного срока судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения должником пенсии (иного дохода) от 14.03.2013 года, постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника гражданина, находящиеся в банке (иной кредитной организации) от 15.02.2013 года.
Каких-либо иных исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в том числе взыскание исполнительского сбора, направление в адрес должника требований об исполнении исполнительного документа, предупреждение и привлечение должника к административной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу судебного постановления в период с 15.02.2013 года (с даты возбуждения исполнительного производства) по 21.03.2014 года совершено не было. Только 21.03.2014 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановление о наложении ареста на транспортные средства должника, постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Доказательств невозможности своевременного исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный законом, а также совершения указанных действий по причинам, не зависящим от судебного пристава- исполнителя, в материалы дела не представлено.
Исполнительное производство в указанный период не приостанавливалось, совершение исполнительных действий не откладывалось. Доказательств невозможности совершения исполнительных действий, осуществленных 21.03.2014 года, в период, установленный законом для исполнения требований исполнительного документа, не представлено. При этом решение мирового судьи от 03.05.2012 года, вступившее в законную силу 05.06.2012 года, до настоящего времени не исполнено.
В связи с этим суд признал бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения со ссылками на то, что установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок не является пресекательным, его несоблюдение не влечет утраты взыскателем права на удовлетворение требований за счет имущества должника, а потому нарушение указанного срока не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.
Апеллянт считает, что суд не дал надлежащей оценки всем произведенным им в рамках исполнительного производства действиям, не применил срок исковой давности и не указал, в чем выразилось нарушение прав взыскателя.
На апелляционную жалобу ЖСК "Первомайский" поданы письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), принимая во внимание, что в силу части 2 статьи 257 названного закона неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Г., представителя ЖСК "Первомайский" М., судебная коллегия приходит к следующим выводам. По правилам части 3 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными указанной статьей.
В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из содержания главы 25 ГПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Предметом оспаривания по настоящему делу является бездействие судебного пристава-исполнителя.
В абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в редакции, действовавшей на момент постановления решения, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.
Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание с К. в пользу ЖСК "Первомайский" денежной суммы.
Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.
Между тем в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем указанные меры принудительного исполнения в период с 15.02.2013 года по 21.03.2014 года не применялись, до настоящего времени исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не окончено, требования исполнительного документа не исполнены.
Часть 1 статьи 36 указанного Федерального закона предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Тот факт, что указанное исполнительное производство продолжается свыше установленного законом срока, сам по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку данный срок не является пресекательным, и законодательство об исполнительном производстве не устанавливает последствий нарушения данного срока, т.к. с его истечением исполнительные действия не прекращаются. Вместе с тем несоблюдение судебным приставом-исполнителем данного срока является результатом нарушения приставом установленных законодателем требований, обеспечивающих оперативное принятие мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа.
При таком положении судебная коллегия находит, что судом постановлено законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения являются результатом субъективной оценки заявителем имеющихся в деле доказательств и положений действующего законодательства.
Ссылки апеллянта на пропуск срока обращения в суд не могут быть приняты во внимание, т.к. оспариваемое бездействие судебных приставов-исполнителей носит длящийся характер; установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок не является пресекательным, а потому отсутствуют основания для определения начала течения срока для обжалования такого бездействия.
Нарушение прав взыскателя в результате бездействия судебного пристава-исполнителя в данном случае очевидно, т.к. он лишен возможности получить взысканную на основании судебного решения сумму задолженности в течение длительного времени.
С учетом изложенного оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Первомайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)