Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2014 года
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних,
рассмотрел дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Силуэт" (ИНН 6624000595, ОГРН 1026601484128)
о взыскании 92 836 рублей 79 копеек,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик"
при участии в судебном заседании:
от истца - Головков В.В., представитель по доверенности N 66АА 2323190 от 05.05.2014,
от ответчика - Куськов В.Л., директор, полномочия подтверждены протоколом от 20.04.2012, Плевако А.В., представитель по доверенности от 02.10.2014,
от третьего лица - не явились.
Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:
третье лицо - уведомление N 62480 от 03.09.2014 о вручении определения суда от 25.08.2014 о назначении предварительного судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - ответчик) о взыскании 92 836 рублей 79 копеек, в том числе:
- 86 829 рублей 59 копеек - задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора N 96228 от 01.08.2013 за период с июля 2012 года по апрель 2014 года,
- 6 007 рублей 20 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2012 по 24.06.2014, и по день фактической оплаты задолженности.
Истец в судебном заседании 21.10.2014 ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 105 851 рубля 63 копеек в связи с перерасчетом и в части процентов до 7 030 рублей 48 копеек.
Увеличение исковых требований принято арбитражным судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Далее в судебном заседании 21.11.2014 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 84 343 рублей 25 копеек в связи с перерасчетом и об увеличении в части процентов до 9 343 рублей 08 копеек.
Уточнение исковых требований принято арбитражным судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик требования истца не признал, указав, что ООО "СТК" является ненадлежащим истцом, так как исполнителем коммунальной услуги является управляющая компания - ООО "Энергетик"; также ответчик указал на отсутствие приборов отопления, с использованием которых возможна поставка тепловой энергии в нежилое помещение.
Ответчик представил расчет потерь тепловой энергии, который приобщен к материалам дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также ответчик в судебном заседании 15.12.2014 заявил о фальсификации доказательств - договора энергоснабжения, однако после исследования материалов дела отказался от данного заявления, поскольку было установлено, что истец представил в материалы дела один договор - N 96228 от 01.01.2006, факт подписания которого ответчик не отрицал.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд
Между ОАО "Свердловские коммунальные системы" (правопредшественником ООО "СТК") (Энергоснабжающая организация - ЭСО) и ООО "Силуэт" (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 96228 от 01.01.2006 в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2005 по делу N А60-9231/2006 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2010).
В соответствии с п. 1.1 договора (в редакции, утвержденной решением суда от 14.07.2005 по делу N А60-9231/2006) Энергоснабжающая организация обязана подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 54,97 Гкал в год с распределением по месяцам согласно ведомости, а Абонент обязался оплатить принятую энергию в порядке, установленном договором.
Согласно Приложению N 1.1 к договору тепловая энергия поставляется на объект ответчика, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижняя Тура, ул. Скорынина, 4.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2011 года по делу N А60-1355/2011 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 года по тому же делу.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Доказательств направления истцу заявления о расторжении либо изменении указанного договора ответчик - не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик указал, что данный договор был прекращен на основании ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выбором собственниками помещений управляющей организации, которая является исполнителем коммунальным услуг. Также ответчик указал, что надлежащим истцом по требованию о взыскании стоимости тепловой энергии является управляющая компания - ООО "Энергетик" (третье лицо по делу), а у ответчика отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии ввиду отсутствия приборов отопления.
Данные возражения ответчика против иска судом рассмотрены и отклонены в силу следующего:
В соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения.
В рассматриваемом случае суд не установил оснований для применения нормы ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Соответственно, при отсутствии энергопринимающих устройств договор энергоснабжения не может быть заключен.
Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Скорынина, 4., в том числе владел указанным помещением в спорный период.
Факт наличия присоединения энергопринимающих устройств к тепловой сети ответчика подтверждается договором энергоснабжения тепловой энергией N 96228 от 01.01.2006, в соответствии с п. 1.1 которого истец как энергоснабжающая организация обязана подавать ответчику как абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию; также сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей. Ответчик не представил доказательств изменения схемы теплоснабжения многоквартирного дома по сравнению с существовавшей на период заключения договора N 96228 от 01.01.2006 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между ответчиком и третьим лицом отсутствует подписанный договор оказания коммунальных услуг; из представленных третьим лицом пояснений и расчетов следует, что из общего количества тепловой энергии, определенной по показаниям прибора учета, установленного на вводе в жилой дом, исключается потребление тепловой энергии субабонентами, которое предъявляется напрямую теплоснабжающей организацией; при этом из пояснений истца и третьего лица следует, что прибор учета, установленный на вводе в жилой дом, учитывает в том числе потребление тепловой энергии нежилым помещением ответчика.
При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованной позицию ответчика, считающего неправомерным предъявление истцом как ресурсоснабжающей организацией ответчику как собственнику нежилого помещения количества потребленной тепловой энергии, поскольку при такой позиции ответчик фактически освобождается от оплаты потребленной тепловой энергии, поскольку не производит оплату ни ресурсоснабжающей организации, ни управляющей организации, последняя не оплачивает соответствующий объем тепловой энергии ресурсоснабжающей организации, а ресурсоснабжающая организация недополучает стоимость тепловой энергии, потребленной нежилым помещением.
Итак, суд приходит к выводу, что истец правомерно предъявил ответчику к оплате стоимость тепловой энергии.
Далее, ответчик указывает на факт отсутствия потребления тепловой энергии ввиду отсутствия приборов отопления.
В материалы дела представлен акт обследования от 21.03.2013, из которого следует, что при осмотре теплоиспользующих установок установлено, что отсутствуют радиаторы отопления, во всех помещениях проходит транзитный трубопровод теплоносителя.
Как указано в рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о снабжении энергией, оказании коммунальных услуг и управлении многоквартирным домом, из содержания п. 58, 61.2, 61.3 приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" следует, что расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям. Таким образом, факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств и приборов учета само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Вместе с тем действующим законодательством, в том числе указанными Методическими указаниями, не предусмотрено включение потерь, возникших во внутридомовых сетях, не принадлежащих ресурсоснабжающей организации, в ее тариф на передачу тепловой энергии.
Из материалов дела и представленных сторонами доказательств не следует, что трубы, проходящие через помещение ответчика, относятся к магистральным либо иным сетям, принадлежащим ресурсоснабжающей организации. Напротив, ответчик в ходе судебного разбирательства подтверждал, что сети, проходящие в помещении ответчика, относятся к общедомовому имуществу.
В соответствии с п. 4.1 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" и согласно СТО 70238424.27.010.003-2009 "Тепловые сети. Условия создания. Нормы и требования" тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям.
Разделение тепловых сетей устанавливается проектом или эксплуатационной организацией.
К магистральным тепловым сетям относятся тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах. К распределительным тепловым сетям следует относить тепловые сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений, в том числе, от ЦТП до ИТП. К квартальным тепловым сетям следует относить распределительные тепловые сети внутри кварталов городской застройки.
Доказательств того, что посредством спорных сетей, проходящих внутри помещений ответчика и относящихся к общедомовому имуществу, осуществляется передача тепловой энергии на иные объекты (т.е. сети являются транзитными и могут принадлежать ресурсоснабжающей организации) в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
При этом ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ также не доказано, что посредством указанных сетей фактическое отопление принадлежащего ему помещения в спорный период не осуществлялось.
Так, из п. 1.2 договора N 96228 от 01.01.2006, приложения N 1, 1.1, 1.2, 2, 6 к договору энергоснабжения следует, что с ответчиком при заключении договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии была согласована установленная для него нагрузка на отопление - 0,08241 Гкал/час.
Ответчик не отрицал, что схема тепловых сетей с момента заключения договора - не изменялась.
Отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода, не исключает отопление помещений ответчика путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в помещениях ответчика.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В материалы дела ответчиком представлены фотографии принадлежащего ему помещения, из которых можно установить, что трубопроводы, проходящие по помещению ответчика, не являются изолированными, проходят вдоль стены помещения (горизонтально и вертикально), что не исключает теплоотдачу тепловой энергии в помещение ответчика, тем более что на фотографиях видно, что над трубой отопления установлены напольные решетки, позволяющие получать тепловую энергию от проходящего по помещению трубопровода.
Достоверных доказательств тому, что от общедомовой системы теплоснабжения отсутствовала теплоотдача в помещения ответчика в спорном периоде, последним не представлено. Альтернативных источников отопления помещения ответчик не использует и сведений о согласовании перехода на иные источники отопления ответчиком не представлено.
Итак, при условии пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещения ответчика, без ущерба энергоснабжения иных потребителей данного многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что отсутствие отопительного прибора (радиатора) само по себе не исключает обязанности ответчика по оплате тепловой энергии и не свидетельствует о том, что данное помещение не участвует в потреблении тепловой энергии от общедомовой системы отопления.
Также суд считает неправомерным возложение расходов на объем тепловой энергии, отбор (фактическое потребление) которой происходит при недоказанности надлежащей теплоизоляции труб в помещениях ответчика, на поставщика тепловой энергии или на всех остальных собственников многоквартирного дома.
Соответственно, суд считает правомерным предъявление истцом к оплате стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии.
В подпункте "б" пункта 4.3 договора N 96228 от 01.01.2006 стороны определили, что при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом согласно Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
Разделом 6 Методики 105, предусмотрен расчетный метод учета для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя только при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на объекте - многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Скорынина, 4, в котором находятся нежилые помещения ответчика, установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.
В связи с этим, при наличии показаний приборов учета, расчет за поставленную на дом тепловую энергию, должен производиться на основании данных о фактическом расходе (ст. 544 ГК РФ).
Количество потребленного ответчиком тепла определено истцом с использованием данных общедомового прибора учета отопления пропорционально площади нежилого помещения ответчика, не оборудованного прибором учета теплоносителя, с учетом положений пункта 3 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Доводы ответчика о недоказанности количества тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета, в связи непредставлением в материалы дела подписанных между истцом и третьим лицом актов приема-передачи тепловой энергии судом отклоняются.
Истец представил в материалы дела отчеты о потреблении тепловой энергии по жилому дому N 4 по ул. Скорынина, переданные третьим лицом истцу; данные отчеты являются надлежащими доказательствами количества тепловой энергии, отпущенного в многоквартирный дом (ст. ст. 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие подписанных между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией актов о количестве принятой тепловой энергии не свидетельствует о недостоверности представленных истцом отчетов о потреблении тепловой энергии, поскольку подобные акты составляются на основании данных о фактическом потреблении энергии; такие данные подтверждаются показаниями приборов учета, зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета тепловой энергии, отчетах о потреблении тепловой энергии и т.п.
Более того, в настоящем деле суд не исследует договор теплоснабжения между истцом и третьим лицом в части согласования сторонами договора порядка определения количества потребленной тепловой энергии и наличия в нем условий по подписании ежемесячно актов о количестве принятой тепловой энергии.
Далее, ответчик, возражая против расчета истца и применения им сведений о количестве тепловой энергии, содержащихся в отчетах о потреблении тепловой энергии, тем не менее не представил доказательств недостоверности содержащихся в отчетах о потреблении тепловой энергии сведений о количестве отпущенной в многоквартирный дом, как не представил документов, содержащих иные данные о количестве полученной тепловой энергии, не заявил о фальсификации представленных истцом отчетов в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что истец в расчете применяет значение общей площади многоквартирного дома 4 328,4 кв. м., а не 4 048,2 кв. м., как указано в справке БТИ, не нарушает прав ответчика, поскольку истец применяет меньший коэффициент соотношения площади помещений ответчика и общей площади многоквартирного дома (0,0856 вместо 0,091).
Довод ответчика о неправомерности предъявления ему к оплате стоимости тепловой энергии ввиду получения истцом от управляющей организации платы за весь объем тепловой энергии судом отклоняется, так как прямо противоречит пояснениям третьего лица о том, что ему к оплате предъявляется не весь объем тепловой энергии, определенный по показаниям прибора учета, а потребление субабонентов, в том числе Общества "Силуэт", исключается из общего количества тепловой энергии, и представленным третьим лицом документам.
В части горячего водоснабжения ответчик не оспаривал факт ее потребления; объем теплоносителя определен на основании показаний индивидуального прибора учета.
Итак, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, а также пояснения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец правомерно предъявил к оплате стоимость тепловой энергии и теплоносителя, общая стоимость потребленных теплоэнергоресурсов составила 84 447 рублей 86 копеек.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Истец указал, что ответчик произвел два платежа на сумму 34 рубля 87 копеек и 69 рублей 74 копейки, долг составил 84 343 рубля 25 копеек.
В отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии со стороны ответчика суд признает требование истца о взыскании долга в заявленной сумме правомерным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 343 рубля 08 копеек.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2012 по 22.11.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, в размере 9 343 рубля 08 копеек подлежит удовлетворению.
Расчет процентов судом проверен, является правильным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 22.11.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и также подлежит удовлетворению.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 3 747 рублей 45 копеек относится на ответчика; при этом, поскольку при подаче иска истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 717 рублей 66 копеек и при изменении размера исковых требований не произвел доплату, постольку сумма 3 717 рублей 66 копеек подлежит взысканию в пользу истца, а сумма 29 рублей 79 копеек подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" (ИНН 6624000595, ОГРН 1026601484128) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) 93 686 рублей 33 копейки, в том числе: долг в размере 84 343 рубля 25 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.08.2012 по 21.11.2014, в размере 9 343 рубля 08 копеек.
Начислить на сумму долга 84 343 рубля 25 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 22.11.2014 по день фактической оплаты долга.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" (ИНН 6624000595, ОГРН 1026601484128) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 717 рублей 66 копеек и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 рублей 79 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 22.12.2014 ПО ДЕЛУ N А60-27144/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. по делу N А60-27144/2014
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2014 года
Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Кудиновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Е. Яних,
рассмотрел дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Силуэт" (ИНН 6624000595, ОГРН 1026601484128)
о взыскании 92 836 рублей 79 копеек,
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью "Энергетик"
при участии в судебном заседании:
от истца - Головков В.В., представитель по доверенности N 66АА 2323190 от 05.05.2014,
от ответчика - Куськов В.Л., директор, полномочия подтверждены протоколом от 20.04.2012, Плевако А.В., представитель по доверенности от 02.10.2014,
от третьего лица - не явились.
Уведомление лиц, участвующих в деле подтверждается следующими документами:
третье лицо - уведомление N 62480 от 03.09.2014 о вручении определения суда от 25.08.2014 о назначении предварительного судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее - ответчик) о взыскании 92 836 рублей 79 копеек, в том числе:
- 86 829 рублей 59 копеек - задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора N 96228 от 01.08.2013 за период с июля 2012 года по апрель 2014 года,
- 6 007 рублей 20 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2012 по 24.06.2014, и по день фактической оплаты задолженности.
Истец в судебном заседании 21.10.2014 ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 105 851 рубля 63 копеек в связи с перерасчетом и в части процентов до 7 030 рублей 48 копеек.
Увеличение исковых требований принято арбитражным судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Далее в судебном заседании 21.11.2014 истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до 84 343 рублей 25 копеек в связи с перерасчетом и об увеличении в части процентов до 9 343 рублей 08 копеек.
Уточнение исковых требований принято арбитражным судом (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик требования истца не признал, указав, что ООО "СТК" является ненадлежащим истцом, так как исполнителем коммунальной услуги является управляющая компания - ООО "Энергетик"; также ответчик указал на отсутствие приборов отопления, с использованием которых возможна поставка тепловой энергии в нежилое помещение.
Ответчик представил расчет потерь тепловой энергии, который приобщен к материалам дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также ответчик в судебном заседании 15.12.2014 заявил о фальсификации доказательств - договора энергоснабжения, однако после исследования материалов дела отказался от данного заявления, поскольку было установлено, что истец представил в материалы дела один договор - N 96228 от 01.01.2006, факт подписания которого ответчик не отрицал.
Рассмотрев материалы дела, изучив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд
установил:
Между ОАО "Свердловские коммунальные системы" (правопредшественником ООО "СТК") (Энергоснабжающая организация - ЭСО) и ООО "Силуэт" (Абонент) заключен договор энергоснабжения тепловой энергией N 96228 от 01.01.2006 в редакции, утвержденной решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2005 по делу N А60-9231/2006 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2010).
В соответствии с п. 1.1 договора (в редакции, утвержденной решением суда от 14.07.2005 по делу N А60-9231/2006) Энергоснабжающая организация обязана подавать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве 54,97 Гкал в год с распределением по месяцам согласно ведомости, а Абонент обязался оплатить принятую энергию в порядке, установленном договором.
Согласно Приложению N 1.1 к договору тепловая энергия поставляется на объект ответчика, расположенный по адресу: Свердловская область, город Нижняя Тура, ул. Скорынина, 4.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2011 года по делу N А60-1355/2011 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2011 года по тому же делу.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно п. 2 ст. 540 ГК РФ договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
Доказательств направления истцу заявления о расторжении либо изменении указанного договора ответчик - не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик указал, что данный договор был прекращен на основании ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выбором собственниками помещений управляющей организации, которая является исполнителем коммунальным услуг. Также ответчик указал, что надлежащим истцом по требованию о взыскании стоимости тепловой энергии является управляющая компания - ООО "Энергетик" (третье лицо по делу), а у ответчика отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии ввиду отсутствия приборов отопления.
Данные возражения ответчика против иска судом рассмотрены и отклонены в силу следующего:
В соответствии со ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации при смене владельца энергопринимающих устройств соответствующий договор энергоснабжения должен считаться прекратившимся невозможностью исполнения.
В рассматриваемом случае суд не установил оснований для применения нормы ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. Соответственно, при отсутствии энергопринимающих устройств договор энергоснабжения не может быть заключен.
Ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г. Нижняя Тура, ул. Скорынина, 4., в том числе владел указанным помещением в спорный период.
Факт наличия присоединения энергопринимающих устройств к тепловой сети ответчика подтверждается договором энергоснабжения тепловой энергией N 96228 от 01.01.2006, в соответствии с п. 1.1 которого истец как энергоснабжающая организация обязана подавать ответчику как абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию; также сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности сетей. Ответчик не представил доказательств изменения схемы теплоснабжения многоквартирного дома по сравнению с существовавшей на период заключения договора N 96228 от 01.01.2006 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Между ответчиком и третьим лицом отсутствует подписанный договор оказания коммунальных услуг; из представленных третьим лицом пояснений и расчетов следует, что из общего количества тепловой энергии, определенной по показаниям прибора учета, установленного на вводе в жилой дом, исключается потребление тепловой энергии субабонентами, которое предъявляется напрямую теплоснабжающей организацией; при этом из пояснений истца и третьего лица следует, что прибор учета, установленный на вводе в жилой дом, учитывает в том числе потребление тепловой энергии нежилым помещением ответчика.
При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованной позицию ответчика, считающего неправомерным предъявление истцом как ресурсоснабжающей организацией ответчику как собственнику нежилого помещения количества потребленной тепловой энергии, поскольку при такой позиции ответчик фактически освобождается от оплаты потребленной тепловой энергии, поскольку не производит оплату ни ресурсоснабжающей организации, ни управляющей организации, последняя не оплачивает соответствующий объем тепловой энергии ресурсоснабжающей организации, а ресурсоснабжающая организация недополучает стоимость тепловой энергии, потребленной нежилым помещением.
Итак, суд приходит к выводу, что истец правомерно предъявил ответчику к оплате стоимость тепловой энергии.
Далее, ответчик указывает на факт отсутствия потребления тепловой энергии ввиду отсутствия приборов отопления.
В материалы дела представлен акт обследования от 21.03.2013, из которого следует, что при осмотре теплоиспользующих установок установлено, что отсутствуют радиаторы отопления, во всех помещениях проходит транзитный трубопровод теплоносителя.
Как указано в рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа по вопросам рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о снабжении энергией, оказании коммунальных услуг и управлении многоквартирным домом, из содержания п. 58, 61.2, 61.3 приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" следует, что расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям. Таким образом, факт прохождения через нежилое помещение магистрали горячего водоснабжения при отсутствии в помещении теплопринимающих устройств и приборов учета само по себе не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.
Вместе с тем действующим законодательством, в том числе указанными Методическими указаниями, не предусмотрено включение потерь, возникших во внутридомовых сетях, не принадлежащих ресурсоснабжающей организации, в ее тариф на передачу тепловой энергии.
Из материалов дела и представленных сторонами доказательств не следует, что трубы, проходящие через помещение ответчика, относятся к магистральным либо иным сетям, принадлежащим ресурсоснабжающей организации. Напротив, ответчик в ходе судебного разбирательства подтверждал, что сети, проходящие в помещении ответчика, относятся к общедомовому имуществу.
В соответствии с п. 4.1 СНиП 41-02-2003 "Тепловые сети" и согласно СТО 70238424.27.010.003-2009 "Тепловые сети. Условия создания. Нормы и требования" тепловые сети подразделяются на магистральные, распределительные, квартальные и ответвления от магистральных и распределительных тепловых сетей к отдельным зданиям и сооружениям.
Разделение тепловых сетей устанавливается проектом или эксплуатационной организацией.
К магистральным тепловым сетям относятся тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах. К распределительным тепловым сетям следует относить тепловые сети от тепловых пунктов до зданий, сооружений, в том числе, от ЦТП до ИТП. К квартальным тепловым сетям следует относить распределительные тепловые сети внутри кварталов городской застройки.
Доказательств того, что посредством спорных сетей, проходящих внутри помещений ответчика и относящихся к общедомовому имуществу, осуществляется передача тепловой энергии на иные объекты (т.е. сети являются транзитными и могут принадлежать ресурсоснабжающей организации) в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
При этом ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ также не доказано, что посредством указанных сетей фактическое отопление принадлежащего ему помещения в спорный период не осуществлялось.
Так, из п. 1.2 договора N 96228 от 01.01.2006, приложения N 1, 1.1, 1.2, 2, 6 к договору энергоснабжения следует, что с ответчиком при заключении договора с ресурсоснабжающей организацией на поставку тепловой энергии была согласована установленная для него нагрузка на отопление - 0,08241 Гкал/час.
Ответчик не отрицал, что схема тепловых сетей с момента заключения договора - не изменялась.
Отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов (радиаторов), равно как и неучастие их в потреблении тепловой энергии при наличии общедомового трубопровода, не исключает отопление помещений ответчика путем естественной теплоотдачи от общедомового трубопровода, расположенного в помещениях ответчика.
В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
В материалы дела ответчиком представлены фотографии принадлежащего ему помещения, из которых можно установить, что трубопроводы, проходящие по помещению ответчика, не являются изолированными, проходят вдоль стены помещения (горизонтально и вертикально), что не исключает теплоотдачу тепловой энергии в помещение ответчика, тем более что на фотографиях видно, что над трубой отопления установлены напольные решетки, позволяющие получать тепловую энергию от проходящего по помещению трубопровода.
Достоверных доказательств тому, что от общедомовой системы теплоснабжения отсутствовала теплоотдача в помещения ответчика в спорном периоде, последним не представлено. Альтернативных источников отопления помещения ответчик не использует и сведений о согласовании перехода на иные источники отопления ответчиком не представлено.
Итак, при условии пользования коммунальными энергоресурсами от единой инженерной инфраструктуры многоквартирного дома и отсутствия технической возможности демонтажа трубопровода, проходящего через помещения ответчика, без ущерба энергоснабжения иных потребителей данного многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что отсутствие отопительного прибора (радиатора) само по себе не исключает обязанности ответчика по оплате тепловой энергии и не свидетельствует о том, что данное помещение не участвует в потреблении тепловой энергии от общедомовой системы отопления.
Также суд считает неправомерным возложение расходов на объем тепловой энергии, отбор (фактическое потребление) которой происходит при недоказанности надлежащей теплоизоляции труб в помещениях ответчика, на поставщика тепловой энергии или на всех остальных собственников многоквартирного дома.
Соответственно, суд считает правомерным предъявление истцом к оплате стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии.
В подпункте "б" пункта 4.3 договора N 96228 от 01.01.2006 стороны определили, что при отсутствии приборов учета количество потребленной тепловой энергии определяется расчетным методом согласно Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения (МДС 41-4.2000), утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
Разделом 6 Методики 105, предусмотрен расчетный метод учета для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя только при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, на объекте - многоквартирном жилом доме по адресу: ул. Скорынина, 4, в котором находятся нежилые помещения ответчика, установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии.
В связи с этим, при наличии показаний приборов учета, расчет за поставленную на дом тепловую энергию, должен производиться на основании данных о фактическом расходе (ст. 544 ГК РФ).
Количество потребленного ответчиком тепла определено истцом с использованием данных общедомового прибора учета отопления пропорционально площади нежилого помещения ответчика, не оборудованного прибором учета теплоносителя, с учетом положений пункта 3 приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Доводы ответчика о недоказанности количества тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета, в связи непредставлением в материалы дела подписанных между истцом и третьим лицом актов приема-передачи тепловой энергии судом отклоняются.
Истец представил в материалы дела отчеты о потреблении тепловой энергии по жилому дому N 4 по ул. Скорынина, переданные третьим лицом истцу; данные отчеты являются надлежащими доказательствами количества тепловой энергии, отпущенного в многоквартирный дом (ст. ст. 64, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отсутствие подписанных между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией актов о количестве принятой тепловой энергии не свидетельствует о недостоверности представленных истцом отчетов о потреблении тепловой энергии, поскольку подобные акты составляются на основании данных о фактическом потреблении энергии; такие данные подтверждаются показаниями приборов учета, зафиксированных в карточках регистрации параметров на узле учета тепловой энергии, отчетах о потреблении тепловой энергии и т.п.
Более того, в настоящем деле суд не исследует договор теплоснабжения между истцом и третьим лицом в части согласования сторонами договора порядка определения количества потребленной тепловой энергии и наличия в нем условий по подписании ежемесячно актов о количестве принятой тепловой энергии.
Далее, ответчик, возражая против расчета истца и применения им сведений о количестве тепловой энергии, содержащихся в отчетах о потреблении тепловой энергии, тем не менее не представил доказательств недостоверности содержащихся в отчетах о потреблении тепловой энергии сведений о количестве отпущенной в многоквартирный дом, как не представил документов, содержащих иные данные о количестве полученной тепловой энергии, не заявил о фальсификации представленных истцом отчетов в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
То обстоятельство, что истец в расчете применяет значение общей площади многоквартирного дома 4 328,4 кв. м., а не 4 048,2 кв. м., как указано в справке БТИ, не нарушает прав ответчика, поскольку истец применяет меньший коэффициент соотношения площади помещений ответчика и общей площади многоквартирного дома (0,0856 вместо 0,091).
Довод ответчика о неправомерности предъявления ему к оплате стоимости тепловой энергии ввиду получения истцом от управляющей организации платы за весь объем тепловой энергии судом отклоняется, так как прямо противоречит пояснениям третьего лица о том, что ему к оплате предъявляется не весь объем тепловой энергии, определенный по показаниям прибора учета, а потребление субабонентов, в том числе Общества "Силуэт", исключается из общего количества тепловой энергии, и представленным третьим лицом документам.
В части горячего водоснабжения ответчик не оспаривал факт ее потребления; объем теплоносителя определен на основании показаний индивидуального прибора учета.
Итак, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, а также пояснения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что истец правомерно предъявил к оплате стоимость тепловой энергии и теплоносителя, общая стоимость потребленных теплоэнергоресурсов составила 84 447 рублей 86 копеек.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Истец указал, что ответчик произвел два платежа на сумму 34 рубля 87 копеек и 69 рублей 74 копейки, долг составил 84 343 рубля 25 копеек.
В отсутствие доказательств оплаты тепловой энергии со стороны ответчика суд признает требование истца о взыскании долга в заявленной сумме правомерным и подлежащим удовлетворению (ст. ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9 343 рубля 08 копеек.
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства.
Поскольку нарушение денежного обязательства со стороны ответчика подтверждено материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.08.2012 по 22.11.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, в размере 9 343 рубля 08 копеек подлежит удовлетворению.
Расчет процентов судом проверен, является правильным, составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).
Требование истца о взыскании процентов, начиная с 22.11.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и также подлежит удовлетворению.
Вопросы распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Учитывая изложенное, государственная пошлина в размере 3 747 рублей 45 копеек относится на ответчика; при этом, поскольку при подаче иска истец перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 717 рублей 66 копеек и при изменении размера исковых требований не произвел доплату, постольку сумма 3 717 рублей 66 копеек подлежит взысканию в пользу истца, а сумма 29 рублей 79 копеек подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" (ИНН 6624000595, ОГРН 1026601484128) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) 93 686 рублей 33 копейки, в том числе: долг в размере 84 343 рубля 25 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.08.2012 по 21.11.2014, в размере 9 343 рубля 08 копеек.
Начислить на сумму долга 84 343 рубля 25 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, начиная с 22.11.2014 по день фактической оплаты долга.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" (ИНН 6624000595, ОГРН 1026601484128) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ИНН 6673162327, ОГРН 1076673010150) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 717 рублей 66 копеек и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 рублей 79 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Ю.В.КУДИНОВА
Ю.В.КУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)