Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей Сумароковой Т.Я., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищного кооператива "Работники энциклопедии" N 3
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 г.
по делу N А40-81232/13, принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-740),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)
к Жилищному кооперативу "Работники энциклопедии" N 3 (ОГРН 1027739467271, ИНН 7719019557)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГКУ "ИС Северное Измайлово"
о взыскании 1.131.403,05 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Иванов И.В. по доверенности от 05.02.2013 года;
- от ответчика: Серова С.О. по доверенности от 01.07.2014 года;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Иск заявлен, с учетом уточнения исковых требования, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 617.124 руб. 66 коп. за период с января 2012 года по март 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41.744 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 г. по делу N А40-81232/13 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.
Представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направило. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "МОЭК" поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. 13-я Парковая, д. 27, корп. 1.
Управляющей компанией на вышеуказанном многоквартирном жилом доме является Жилищный кооператив "Работники энциклопедии" N 3.
ОАО "МОЭК" за период с марта 2012 года по март 2013 года, отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления в объеме 824,64 Гкал; горячее водоснабжение в объеме 2 306,71 куб. м, подогретую горячую воду в объеме 2 306,71 куб. м.
Всего Ответчиком было потреблено тепловой энергии на сумму 1.799.536 руб. 27 коп., которая оплачена частично.
Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.
Поскольку доказательства уплаты задолженности ответчик не представил, исковое требование в размере 617.124 рублей 66 коп. удовлетворено обоснованно.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.
В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствует требованиям закона, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 г. по делу N А40-81232/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищного кооператива "Работники энциклопедии" N 3 - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2014 ПО ДЕЛУ N А40-81232/13
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2014 г. по делу N А40-81232/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Юрковой Н.В.,
судей Сумароковой Т.Я., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищного кооператива "Работники энциклопедии" N 3
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 г.
по делу N А40-81232/13, принятое судьей Красниковой И.Э. (шифр судьи 42-740),
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, ИНН 7720518494)
к Жилищному кооперативу "Работники энциклопедии" N 3 (ОГРН 1027739467271, ИНН 7719019557)
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ГКУ "ИС Северное Измайлово"
о взыскании 1.131.403,05 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Иванов И.В. по доверенности от 05.02.2013 года;
- от ответчика: Серова С.О. по доверенности от 01.07.2014 года;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Иск заявлен, с учетом уточнения исковых требования, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 617.124 руб. 66 коп. за период с января 2012 года по март 2013 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41.744 руб. 62 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 г. по делу N А40-81232/13 иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, а также недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил об ее удовлетворении.
Представитель истца полагает решение суда законным и обоснованным.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направило. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от третьего лица не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции представителей сторон, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, считает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения, исходя из нижеследующего.
Как усматривается из материалов дела, ОАО "МОЭК" поставляет тепловую энергию через присоединенную сеть в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Москва, ул. 13-я Парковая, д. 27, корп. 1.
Управляющей компанией на вышеуказанном многоквартирном жилом доме является Жилищный кооператив "Работники энциклопедии" N 3.
ОАО "МОЭК" за период с марта 2012 года по март 2013 года, отпустило ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления в объеме 824,64 Гкал; горячее водоснабжение в объеме 2 306,71 куб. м, подогретую горячую воду в объеме 2 306,71 куб. м.
Всего Ответчиком было потреблено тепловой энергии на сумму 1.799.536 руб. 27 коп., которая оплачена частично.
Договор энергоснабжения между сторонами не заключен.
Поскольку доказательства уплаты задолженности ответчик не представил, исковое требование в размере 617.124 рублей 66 коп. удовлетворено обоснованно.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.
В п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергосберегающей организации, не освобождают потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствует требованиям закона, установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2014 г. по делу N А40-81232/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищного кооператива "Работники энциклопедии" N 3 - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЮРКОВА
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)