Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу городского округа "Город Чита" в лице Комитета по финансам Администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2014 года по делу N А78-2827/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),
установил:
товарищество собственников жилья "ЖСК N 20" (ОГРН 1027501162150, г. Чита; далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, г. Чита; далее - ОАО "ТГК-14", ответчик) о взыскании 132 000 рублей расходов за ремонт тепловых сетей 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, г. Чита; далее - Комитет по управлению имуществом, третье лицо), в качестве ответчика - городской округ "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501182730, г. Чита; далее - Комитет по финансам).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года, исковые требования ТСЖ к Комитету по финансам за счет казны городского округа "Город Чита" удовлетворены. В иске к ОАО "ТГК-14" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по финансам обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Из кассационной жалобы следует, что судами не применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не рассмотрен вопрос о соблюдении истцом при заключении договора подряда на выполнение ремонтных работ положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций, муниципальное образование городской округ "Город Чита" является собственником тепловых сетей, расположенных по адресу: пос. Энергетиков, пос. Текстильщиков, мкр. 4, 5, 6, 9. Данный факт подтвержден выпиской из реестра муниципальной собственности от 21.04.2005 N 342-в.
По договору аренды имущества (долгосрочный) от 21.08.2009 N 1 указанные теплосети переданы во временное владение и пользование ОАО "ТГК-14".
ОАО "ТГК-14" заключило с ТСЖ договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 07.02.2013 N 02003062, согласно условиям которого, по акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (приложение N 1 к договору) граница эксплуатационной ответственности и обслуживания тепловых сетей ТСЖ определены от стены камеры К-4-4-10 до элеваторного узла жилого дома N 6 мкр. 6.
В июле 2013 года в результате разрывов трубы отопления теплотрассы на участке от стены камеры К-4-4-10 до элеваторного узла жилого дома N 6 мкр. 6 произошло подтопление подвала дома N 8 мкр. 6 в г. Чите (акт проверки Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края от 19.07.2013 N 138).
По факту затопления теплотрассы и камеры К-4-4-10 ТСЖ составило дефектный акт от 23.07.2013, на основании которого составлен локальный сметный расчет на замену труб в теплотрассе на сумму 161 950 рублей.
Для выполнения работ по замене труб отопления на указанном участке теплотрассы истец заключил договор подряда от 05.08.2013 N 7 на сумму 132 000 рублей.
Оплата стоимости ремонтных работ произведена ТСЖ в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность возложения эксплуатационной ответственности за спорный участок теплотрассы на истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика понесенных ТСЖ расходов на ремонтно-восстановительные работы теплотрассы.
Удовлетворяя иск, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 210, 616, 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и исходили из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.
Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
При разрешении спора суды правомерно квалифицировали отношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, по общему правилу водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. При этом согласно пункту 8 указанных Правил внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражные суды, пришли к правильному выводу о том, что затраты ТСЖ на ремонт теплотрассы, принадлежащей муниципалитету, подлежат взысканию с последнего на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.
Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении арбитражными судами пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Как установлено судами, ТСЖ, организовав ремонтные работы, действовало не с целью благотворительности, а по причине необходимости устранения аварийной ситуации на теплотрассе, при уклонении собственника и арендатора спорного имущества от обязанностей по его содержанию.
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия намерения истца передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.
Довод жалобы о том, что судами не рассмотрен вопрос о соблюдении ТСЖ при заключении договора подряда на выполнение ремонтных работ положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005) и ссылка заявителя на правовую позицию, приведенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, суд округа считает несостоятельными.
В силу статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Статья 2 названного Закона предусматривает, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 3 этого Закона под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.
При этом государственными и муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (статья 4 Закона).
Статья 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 определяет государственный или муниципальный контракт как договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.
В данном случае сторонами договора подряда N 7 от 05.08.2013, заключенного с индивидуальным предпринимателем Торосян Г.Т. (подрядчик), являлось ТСЖ "ЖСК N 20" (заказчик), не отнесенное к числу государственных заказчиков и получателей бюджетных средств по смыслу статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом ТСЖ исходило из необходимости предотвращения неблагоприятных последствий для жителей многоквартирного дома N 8 мкр. 6 в г. Чите, связанных с отсутствием горячего водоснабжения по причине его отключения ОАО "ТГК-14" и наступления более серьезных последствий для жителей данного дома, а также иных находящихся в зоне порыва труб отопления жилых домов.
Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2014 года по делу N А78-2827/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2014 года по делу N А78-2827/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 19.02.2015 ПО ДЕЛУ N А78-2827/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2015 г. по делу N А78-2827/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2015 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Белоножко Т.В.,
судей: Качукова С.Б., Клепиковой М.А.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу городского округа "Город Чита" в лице Комитета по финансам Администрации городского округа "Город Чита" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2014 года по делу N А78-2827/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю., суд апелляционной инстанции: Капустина Л.В., Макарцев А.В., Юдин С.И.),
установил:
товарищество собственников жилья "ЖСК N 20" (ОГРН 1027501162150, г. Чита; далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, г. Чита; далее - ОАО "ТГК-14", ответчик) о взыскании 132 000 рублей расходов за ремонт тепловых сетей 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501166483, г. Чита; далее - Комитет по управлению имуществом, третье лицо), в качестве ответчика - городской округ "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501182730, г. Чита; далее - Комитет по финансам).
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года, исковые требования ТСЖ к Комитету по финансам за счет казны городского округа "Город Чита" удовлетворены. В иске к ОАО "ТГК-14" отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Комитет по финансам обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Из кассационной жалобы следует, что судами не применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и не рассмотрен вопрос о соблюдении истцом при заключении договора подряда на выполнение ремонтных работ положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.
Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети "Интернет" на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе "Картотека арбитражных дел".
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами двух инстанций, муниципальное образование городской округ "Город Чита" является собственником тепловых сетей, расположенных по адресу: пос. Энергетиков, пос. Текстильщиков, мкр. 4, 5, 6, 9. Данный факт подтвержден выпиской из реестра муниципальной собственности от 21.04.2005 N 342-в.
По договору аренды имущества (долгосрочный) от 21.08.2009 N 1 указанные теплосети переданы во временное владение и пользование ОАО "ТГК-14".
ОАО "ТГК-14" заключило с ТСЖ договор на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 07.02.2013 N 02003062, согласно условиям которого, по акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей (приложение N 1 к договору) граница эксплуатационной ответственности и обслуживания тепловых сетей ТСЖ определены от стены камеры К-4-4-10 до элеваторного узла жилого дома N 6 мкр. 6.
В июле 2013 года в результате разрывов трубы отопления теплотрассы на участке от стены камеры К-4-4-10 до элеваторного узла жилого дома N 6 мкр. 6 произошло подтопление подвала дома N 8 мкр. 6 в г. Чите (акт проверки Государственной жилищной инспекцией Забайкальского края от 19.07.2013 N 138).
По факту затопления теплотрассы и камеры К-4-4-10 ТСЖ составило дефектный акт от 23.07.2013, на основании которого составлен локальный сметный расчет на замену труб в теплотрассе на сумму 161 950 рублей.
Для выполнения работ по замене труб отопления на указанном участке теплотрассы истец заключил договор подряда от 05.08.2013 N 7 на сумму 132 000 рублей.
Оплата стоимости ремонтных работ произведена ТСЖ в полном объеме.
Ссылаясь на незаконность возложения эксплуатационной ответственности за спорный участок теплотрассы на истца, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика понесенных ТСЖ расходов на ремонтно-восстановительные работы теплотрассы.
Удовлетворяя иск, суды двух инстанций руководствовались положениями статей 210, 616, 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и исходили из обоснованности заявленных требований по праву и размеру.
Суд округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.
При разрешении спора суды правомерно квалифицировали отношения сторон как возникшие из неосновательного обогащения, регулируемые нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Таким образом, обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктами 5, 6 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, по общему правилу водопроводные и канализационные сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему водоснабжения и водоотведения, но и систему за ее пределами, не могут быть включены в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме. При этом согласно пункту 8 указанных Правил внешней границей сетей водоснабжения и водоотведения, входящих в состав общего имущества (если иное не установлено законодательством Российской Федерации), является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражные суды, пришли к правильному выводу о том, что затраты ТСЖ на ремонт теплотрассы, принадлежащей муниципалитету, подлежат взысканию с последнего на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник.
Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении арбитражными судами пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
Как установлено судами, ТСЖ, организовав ремонтные работы, действовало не с целью благотворительности, а по причине необходимости устранения аварийной ситуации на теплотрассе, при уклонении собственника и арендатора спорного имущества от обязанностей по его содержанию.
В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия намерения истца передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности.
Довод жалобы о том, что судами не рассмотрен вопрос о соблюдении ТСЖ при заключении договора подряда на выполнение ремонтных работ положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005) и ссылка заявителя на правовую позицию, приведенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, суд округа считает несостоятельными.
В силу статьи 1 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 он регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления, обеспечения гласности и прозрачности, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Статья 2 названного Закона предусматривает, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 3 этого Закона под государственными и муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления их функций и полномочий, а также реализации соответствующих целевых программ.
При этом государственными и муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования (статья 4 Закона).
Статья 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 определяет государственный или муниципальный контракт как договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.
Таким образом, отношения, возникающие при размещении заказов, отличает совокупность следующих особенностей: контракт заключается в публичных интересах, специальным публичным субъектом (государственным или муниципальным образованием, казенным учреждением), целью его заключения выступает удовлетворение государственных или муниципальных потребностей, финансирование этих потребностей осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов.
В данном случае сторонами договора подряда N 7 от 05.08.2013, заключенного с индивидуальным предпринимателем Торосян Г.Т. (подрядчик), являлось ТСЖ "ЖСК N 20" (заказчик), не отнесенное к числу государственных заказчиков и получателей бюджетных средств по смыслу статьи 4 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации. При этом ТСЖ исходило из необходимости предотвращения неблагоприятных последствий для жителей многоквартирного дома N 8 мкр. 6 в г. Чите, связанных с отсутствием горячего водоснабжения по причине его отключения ОАО "ТГК-14" и наступления более серьезных последствий для жителей данного дома, а также иных находящихся в зоне порыва труб отопления жилых домов.
Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2014 года по делу N А78-2827/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 августа 2014 года по делу N А78-2827/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Судьи
С.Б.КАЧУКОВ
М.А.КЛЕПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)