Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в экспедицию Московского городского суда 09 января 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к ГУП УК "Преображенское", председателю совета дома А., ГУ ИС района "Преображенское" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ГУП УК "Преображенское", председателю совета дома А., ГУ ИС района "Преображенское" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года в удовлетворении иска Б. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что истец Б. с 20.01.2012 является собственником нежилых помещений площадью 197,4 кв. м по адресу: г. Москва, ***, которые ему переданы как участнику ООО "Алена" по акту от 16.12.2011 на основании решения общего собрания участников ООО "Алена".
12 апреля 2012 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ***, на котором было принято решение о смене управляющей компанией и управляющей компанией была выбрана ГУП УК "Преображенское".
О собрании 12 апреля 2012 года в доступной форме извещались собственники помещений в многоквартирном доме, что подтверждается уведомлением.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд с настоящими требованиями, о чем заявлено стороной ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих получение копии протокола позднее 25.04.2012 от жильцов дома, истцом не представлено, из приложенной к исковому заявлению копии протокола общего собрания от 12.04.2012 следует, что она получена истцом 25.04.2012, о чем свидетельствует надпись сделанная ответчиком А.
Также из материалов дела следует, что между истцом Б. и ООО "Алена" заключен договор аренды N 001/20/01 от 20.01.2012 принадлежащего Б. нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***. ООО "Алена" также направлялось уведомление о проведении собрания.
Кроме того, согласно акту вывешивания протокола решения от 18.04.2012, были вывешены решения общего собрания собственников жилья протокол N 2 от 12.04.2012.
Следовательно, срок для подачи искового заявления об оспаривании решения общего собрания пропущен, поскольку в суд истец обратился только 16.01.2013.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2014 N 4Г/3-161/14
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2014 г. N 4г/3-161/14
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу истца Б., поступившую в экспедицию Московского городского суда 09 января 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Б. к ГУП УК "Преображенское", председателю совета дома А., ГУ ИС района "Преображенское" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установил:
Б. обратился в суд с иском к ГУП УК "Преображенское", председателю совета дома А., ГУ ИС района "Преображенское" о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 10 апреля 2013 года в удовлетворении иска Б. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что истец Б. с 20.01.2012 является собственником нежилых помещений площадью 197,4 кв. м по адресу: г. Москва, ***, которые ему переданы как участнику ООО "Алена" по акту от 16.12.2011 на основании решения общего собрания участников ООО "Алена".
12 апреля 2012 года было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. ***, на котором было принято решение о смене управляющей компанией и управляющей компанией была выбрана ГУП УК "Преображенское".
О собрании 12 апреля 2012 года в доступной форме извещались собственники помещений в многоквартирном доме, что подтверждается уведомлением.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в иске в связи с пропуском срока обращения в суд с настоящими требованиями, о чем заявлено стороной ответчика, поскольку доказательств, подтверждающих получение копии протокола позднее 25.04.2012 от жильцов дома, истцом не представлено, из приложенной к исковому заявлению копии протокола общего собрания от 12.04.2012 следует, что она получена истцом 25.04.2012, о чем свидетельствует надпись сделанная ответчиком А.
Также из материалов дела следует, что между истцом Б. и ООО "Алена" заключен договор аренды N 001/20/01 от 20.01.2012 принадлежащего Б. нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. ***. ООО "Алена" также направлялось уведомление о проведении собрания.
Кроме того, согласно акту вывешивания протокола решения от 18.04.2012, были вывешены решения общего собрания собственников жилья протокол N 2 от 12.04.2012.
Следовательно, срок для подачи искового заявления об оспаривании решения общего собрания пропущен, поскольку в суд истец обратился только 16.01.2013.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)