Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105): Гребеньщикова С.А., паспорт, доверенность от 24.12.2013;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- от третьего лица муниципального автономного учреждения "Гарант": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2014 года
по делу N А60-21913/2014,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
третье лицо: муниципальное автономное учреждение "Гарант"
о признании недействительным предписания,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - заявитель, ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 31.03.2014 N 29-07-11-193 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2014) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ОАО "Свердловэнергосбыт" приводит доводы о нарушении судом положений абз. 4 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Указывает, что схема расчета ОДН, изложенная в абз. 2, 3 п. 44 Правил, в данной структуре договорных отношений, в связи с которыми ресурсоснабжающая организация приравнивается к исполнителю коммунальной услуги "электроснабжение", не применима. По мнению общества, предписание является неисполнимым, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.
От ОАО "Свердловэнергосбыт" поступило ходатайство о замене ОАО "Свердловэнергосбыт" на его правопреемника - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", которое поддержал представитель заявителя. При этом представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ОАО "Свердловэнергосбыт" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
На основании ст. 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену ОАО "Свердловэнергосбыт" на его правопреемника - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании приказа от 06.03.2014 N 29-07-13-119 в связи с обращением Кутаева Ф.А. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ОАО "Свердловэнергосбыт" обязательных требований.
В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 потребителям, проживающим в многоквартирном доме по адресу: п. Тугулым, ул. Молодежная, д. 5.
Нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.03.2014 N 29-07-10-193 и послужили основанием для вынесения инспекцией предписания N 29-07-11-193 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, которым заявителю предписано в срок до 01.06.2014 устранить нарушения, а именно: произвести перерасчет размера платы за услугу "электроэнергия в местах общего пользования" за декабрь 2013 года собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного предписания недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований, необходимых для признания предписания недействительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В соответствии с подп. 4 п. 7 Положения об Управлении государственной жилищной инспекции Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 28.03.2012 N 322-ПП, Управлению для осуществления возложенных на него полномочий и функций предоставляется право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.
Таким образом, проведение проверки соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг на территории Свердловской области и выдача предписания об устранении выявленных нарушений входят в полномочия инспекции.
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 Кодекса.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (ч. 1 ст. 7.1 ЖК РФ).
Согласно ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, входит, в том числе, предоставление коммунальных услуг.
Из анализа приведенных положений следует, что управляющая организация в правоотношениях, связанных с обеспечением коммунальными услугами в многоквартирном доме, выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Во исполнение обязанности по обеспечению коммунальными услугами, лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, обращаются в ресурсоснабжающую организацию в целях заключения договора ресурсоснабжения в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
При этом, ресурсоснабжающая организация не вправе отказать в заключении указанного договора. В случае, если лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, не обращается для заключения данного договора, ресурсоснабжающая организация вправе направить такому лицу заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. В случае неполучения ответа на оферту от лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, ресурсоснабжающая организация вправе обратиться с иском в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, а также порядок реализации данной обязанности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: п. Тугулым, ул. Молодежная, 5 является МАУ "Гарант" (далее также - учреждение).
Между учреждением как управляющей организацией и ОАО "Свердловэнергосбыт" как ресурсоснабжающей компанией заключен договор электроснабжения от 01.01.2009 N Э-85250.
Между ОАО "Свердловэнергосбыт" и учреждением заключено соглашение N 190 от 01.11.2010, пролонгированное соглашением N 240 от 25.09.2013 о взаимодействии, согласно условиям которого МАУ "Гарант" предоставляет право ОАО "Свердловэнергосбыт" на осуществление расчетов с собственниками и нанимателями жилых помещений в том числе спорного многоквартирного дома за поставляемую электрическую энергию.
Апелляционный суд полагает, что заключение вышеуказанного соглашения не может рассматриваться как подтверждение того, что ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществляет функции исполнителя коммунальной услуги. Исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, что подтверждается и самим фактом заключения соглашения от 01.11.2010.
Статус ОАО "Свердловэнергосбыт" как ресурсоснабжающей (поставляющей ресурс) организации прямо оговорен в соглашении.
При этом заключение соглашения, наделяющего ОАО "Свердловэнергосбыт" правом по начислению и приему платежей за коммунальную услугу "энергоснабжение", не освободило управляющую организацию от обязанностей исполнителя коммунальной услуги.
Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344) предусмотрен следующий порядок определения размера платы за услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Поскольку заявитель не является исполнителем коммунальной услуги в отношении указанного многоквартирного дома, в то же время, им заключено соглашение с исполнителем коммунальной услуги (управляющей организацией) об осуществлении расчетов с потребителями, данные расчеты следует производить по правилам, предусмотренным абз. 2 и 3 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг N 354.
Инспекцией при проведении проверки установлено, что ОАО "Свердловэнергосбыт" производило расчет платы за услугу "электроэнергия в местах общего пользования" за декабрь 2013 года жильцам многоквартирного дома N 5 по ул. Молодежная в п. Тугулым без учета указанных требований абзаца второго пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг N 354.
В целях устранения данного нарушения оспариваемым предписанием обществу правомерно предложено произвести перерасчет размера платы за услугу "электроэнергия в местах общего пользования" за указанный период собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного жилого дома в соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг N 354.
Предписание соответствует требованиям законодательства, отвечает критерию исполнимости, поскольку начисление и расчеты по условиям соглашения, заключенного с управляющей организацией, производит именно общество.
Следовательно, оспариваемое предписание является законным, исполнимым, и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Ссылки общества на решение Верховного Суда РФ от 13.01.2013 по делу N АКПИ-13-1116 апелляционным судом отклонены. Изложенные в данном судебном акте правовые позиции не применимы к спорным правоотношениям.
Таким образом, апелляционным судом не установлено оснований, для признания оспариваемого предписания недействительным. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 32816 от 21.08.2014 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 48, 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" на правопреемника открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2014 года по делу N А60-21913/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (плательщик - открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт") из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 32816 от 21.08.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.11.2014 N 17АП-13433/2014-АК ПО ДЕЛУ N А60-21913/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 ноября 2014 г. N 17АП-13433/2014-АК
Дело N А60-21913/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105): Гребеньщикова С.А., паспорт, доверенность от 24.12.2013;
- от заинтересованного лица Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;
- от третьего лица муниципального автономного учреждения "Гарант": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2014 года
по делу N А60-21913/2014,
принятое судьей Киселевым Ю.К.,
по заявлению открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт"
к Управлению Государственной жилищной инспекции Свердловской области
третье лицо: муниципальное автономное учреждение "Гарант"
о признании недействительным предписания,
установил:
Открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт" (далее - заявитель, ОАО "Свердловэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 31.03.2014 N 29-07-11-193 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства Управления Государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 (резолютивная часть решения объявлена 12.08.2014) в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ОАО "Свердловэнергосбыт" приводит доводы о нарушении судом положений абз. 4 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354. Указывает, что схема расчета ОДН, изложенная в абз. 2, 3 п. 44 Правил, в данной структуре договорных отношений, в связи с которыми ресурсоснабжающая организация приравнивается к исполнителю коммунальной услуги "электроснабжение", не применима. По мнению общества, предписание является неисполнимым, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя настаивал на доводах апелляционной жалобы.
От ОАО "Свердловэнергосбыт" поступило ходатайство о замене ОАО "Свердловэнергосбыт" на его правопреемника - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", которое поддержал представитель заявителя. При этом представлена выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой ОАО "Свердловэнергосбыт" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
На основании ст. 48 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным произвести замену ОАО "Свердловэнергосбыт" на его правопреемника - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".
Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, инспекцией на основании приказа от 06.03.2014 N 29-07-13-119 в связи с обращением Кутаева Ф.А. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ОАО "Свердловэнергосбыт" обязательных требований.
В ходе проверки инспекцией выявлены нарушения ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 потребителям, проживающим в многоквартирном доме по адресу: п. Тугулым, ул. Молодежная, д. 5.
Нарушения зафиксированы в акте проверки от 31.03.2014 N 29-07-10-193 и послужили основанием для вынесения инспекцией предписания N 29-07-11-193 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, которым заявителю предписано в срок до 01.06.2014 устранить нарушения, а именно: произвести перерасчет размера платы за услугу "электроэнергия в местах общего пользования" за декабрь 2013 года собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу.
Не согласившись с предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании данного предписания недействительным.
Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности оснований, необходимых для признания предписания недействительным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
При рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании предписания в предмет доказывания входит рассмотрение вопросов о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий, соответствие предписания закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
В соответствии с подп. 4 п. 7 Положения об Управлении государственной жилищной инспекции Свердловской области, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 28.03.2012 N 322-ПП, Управлению для осуществления возложенных на него полномочий и функций предоставляется право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений.
Таким образом, проведение проверки соблюдения прав и законных интересов граждан при предоставлении населению жилищных и коммунальных услуг на территории Свердловской области и выдача предписания об устранении выявленных нарушений входят в полномочия инспекции.
Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 Кодекса.
На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям (ч. 1 ст. 7.1 ЖК РФ).
Согласно ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, входит, в том числе, предоставление коммунальных услуг.
Из анализа приведенных положений следует, что управляющая организация в правоотношениях, связанных с обеспечением коммунальными услугами в многоквартирном доме, выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг.
Во исполнение обязанности по обеспечению коммунальными услугами, лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, обращаются в ресурсоснабжающую организацию в целях заключения договора ресурсоснабжения в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг".
При этом, ресурсоснабжающая организация не вправе отказать в заключении указанного договора. В случае, если лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом, не обращается для заключения данного договора, ресурсоснабжающая организация вправе направить такому лицу заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации. В случае неполучения ответа на оферту от лица, осуществляющего управление многоквартирным домом, ресурсоснабжающая организация вправе обратиться с иском в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации заключить договор с ресурсоснабжающей организацией, а также порядок реализации данной обязанности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: п. Тугулым, ул. Молодежная, 5 является МАУ "Гарант" (далее также - учреждение).
Между учреждением как управляющей организацией и ОАО "Свердловэнергосбыт" как ресурсоснабжающей компанией заключен договор электроснабжения от 01.01.2009 N Э-85250.
Между ОАО "Свердловэнергосбыт" и учреждением заключено соглашение N 190 от 01.11.2010, пролонгированное соглашением N 240 от 25.09.2013 о взаимодействии, согласно условиям которого МАУ "Гарант" предоставляет право ОАО "Свердловэнергосбыт" на осуществление расчетов с собственниками и нанимателями жилых помещений в том числе спорного многоквартирного дома за поставляемую электрическую энергию.
Апелляционный суд полагает, что заключение вышеуказанного соглашения не может рассматриваться как подтверждение того, что ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществляет функции исполнителя коммунальной услуги. Исполнителем коммунальной услуги является управляющая организация, что подтверждается и самим фактом заключения соглашения от 01.11.2010.
Статус ОАО "Свердловэнергосбыт" как ресурсоснабжающей (поставляющей ресурс) организации прямо оговорен в соглашении.
При этом заключение соглашения, наделяющего ОАО "Свердловэнергосбыт" правом по начислению и приему платежей за коммунальную услугу "энергоснабжение", не освободило управляющую организацию от обязанностей исполнителя коммунальной услуги.
Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг N 354 собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344) предусмотрен следующий порядок определения размера платы за услуги, предоставленные на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованным коллективным (общедомовым) прибором учета.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.
Поскольку заявитель не является исполнителем коммунальной услуги в отношении указанного многоквартирного дома, в то же время, им заключено соглашение с исполнителем коммунальной услуги (управляющей организацией) об осуществлении расчетов с потребителями, данные расчеты следует производить по правилам, предусмотренным абз. 2 и 3 п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг N 354.
Инспекцией при проведении проверки установлено, что ОАО "Свердловэнергосбыт" производило расчет платы за услугу "электроэнергия в местах общего пользования" за декабрь 2013 года жильцам многоквартирного дома N 5 по ул. Молодежная в п. Тугулым без учета указанных требований абзаца второго пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг N 354.
В целях устранения данного нарушения оспариваемым предписанием обществу правомерно предложено произвести перерасчет размера платы за услугу "электроэнергия в местах общего пользования" за указанный период собственникам и нанимателям жилых помещений многоквартирного жилого дома в соответствии с п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг N 354.
Предписание соответствует требованиям законодательства, отвечает критерию исполнимости, поскольку начисление и расчеты по условиям соглашения, заключенного с управляющей организацией, производит именно общество.
Следовательно, оспариваемое предписание является законным, исполнимым, и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Ссылки общества на решение Верховного Суда РФ от 13.01.2013 по делу N АКПИ-13-1116 апелляционным судом отклонены. Изложенные в данном судебном акте правовые позиции не применимы к спорным правоотношениям.
Таким образом, апелляционным судом не установлено оснований, для признания оспариваемого предписания недействительным. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Изложенные в апелляционной жалобе общества доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
При изложенных фактических обстоятельствах дела и правовом регулировании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы заявителя.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению N 32816 от 21.08.2014 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 48, 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Произвести замену открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" на правопреемника открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс".
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2014 года по делу N А60-21913/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Свердловэнергосбыт" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (плательщик - открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт") из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 32816 от 21.08.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)