Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что около дома, в котором он проживает, отсутствует ограждение, препятствующее транзитному проезду автомобилей, что создает опасность для проживающих в доме граждан. Ответчик отказал в установке ограждения, сославшись на требования пожарной безопасности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Голубевой И.В.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.З. на решение Советского районного суда адрес РБ от дата, которым постановлено:
в удовлетворении иска И.З. отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., судебная коллегия
установила:
И.З. обратился в суд с заявлением об обжаловании неправомерных действий ОАО "УЖХ Советского района" городского округа адрес РБ в связи с отказом в закрытии транзитного проезда возле адрес. В обоснование заявления указал, что во дворе адрес отсутствует тротуар и выходя из подъезда дома сразу оказываешься на проезжей части дороги, в связи с чем указанный двор никогда не был транзитным проездом для автомобилей, ранее между домами N ... и N ... находилось ограждение, препятствующее проезду и была безопасная пешеходная дорога. Летом дата года во время асфальтирования двора ограждение, препятствующее транзитному проезду через двор адрес, убрали. Главный инженер ООО "ЖЭУ-..." обещал, что после окончания работ по асфальтированию, ограждение препятствующее проезду автомобилей, будет установлено. Однако, до настоящего времени, ограждение отсутствует, транзитный проезд стал источником повышенной опасности для граждан проживающих в адрес дата председатель домового комитета дома N ... П. написала заявление директору ООО "ЖЭУ-...", однако заявление осталось без внимания. В конце дата. мастер ООО "ЖЭУ-..." принес документы на установку ограждения стоимостью более ... рублей, которое находилось всего два дня и исчезло в начале августа. В письме от дата. N ... директор ОАО "УЖХ Советского района" Г. отказал в установке ограждения, ссылаясь на "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Принятым решением директор ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района" ГО адрес нарушил права, безопасность и ухудшил жизнедеятельность жильцов дома. В связи с чем, заявитель просил признать отказ о закрытии вышеуказанного проезда около дома N ... незаконным и обязать Управляющую компанию Советского района и ООО "ЖЭУ N ..." установить капитальное ограждение около торца дома N ..., препятствующее транзитному проезду.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И.Р. просит данное решение отменить. В обоснование жалобы указано, что судом нарушены требования ст. ст. 31, 42 Конституции РФ, ст. 67 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; большое количество людей подвергается опасности на этом участке, автомобили наезжают на их крылечки; поскольку его права и свободы нарушены, он имеет право на обращение в суд. Кроме того, он защищает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, придомовая территория является муниципальной собственностью, суд не исследовал какая форма управления многоквартирного дома.
Изучив материалы дела, выслушав И.З., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ МЧС России по РБ Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие его полномочия на подачу заявления; истцом в судебном заседании не представлено доказательств того, что дорога, проходящая возле дома N ..., на которой он требует установить ограждение, относится к территории дома N ... и установка ограждения на дороге не нарушит прав и законных интересов других лиц.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых, в том числе, нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, введение ограничений пользования им; выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.
В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 5 этой же статьи ЖК РФ, Совет многоквартирного дома, в числе прочих функций: обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу.
Согласно ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной ответственное в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.
О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.
Как установлено судом первой инстанции, заявитель И.З. является собственником квартиры N ... жилого многоквартирного адрес и проживает в указанной квартире.
Как следует из материалов дела, дата председатель домового комитета адрес П., от имени жильцов адрес, обратилась к начальнику пожарной части ПЧ-2 с заявлением о принятии решения о закрытии проезда около дома N ... и обязании Управляющей компании Советского района и ООО "ЖЭУ N ..." установить барьер в виде трубчатой конструкции, в связи с тем, что транзитный проезд стал источником повышенной опасности для граждан проживающих в адрес (л.д. 19).
В последующем, председатель домового комитета адрес П., секретарь И.З. от имени жильцов адрес, обратились в Администрацию ГО адрес РБ с заявлением о принятии решения о закрытии проезда около дома N ..., извещении руководства пожарной части ПЧ-2 о закрытии проезда и обязании Управляющей компании Советского района и ООО "ЖЭУ N ..." установить барьер в виде трубчатой конструкции, в связи с тем, что транзитный проезд стал источником повышенной опасности для граждан проживающих в адрес (л.д. 20).
Как усматривается из ответа директора ОАО "УЖХ Советского района ГО адрес РБ" Г. N ... от дата, на обращения о закрытии проезда через дворовую территорию жилого адрес согласно ст. 67 Федерального закона N ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также пункту N 23 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) проезды к зданиям, сооружениям, строениям должны быть открыты для подъезда пожарных автомобилей (л.д. 15).
Представитель ГУ МЧС России по РБ Ю. в суде апелляционной инстанции пояснил, что дорога для пожарных машин должна быть открыта, установка бордюра возле указанного дома может явиться помехой для проезда пожарной машины и установки пожарной лестницы.
В связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о том, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии в любое время года.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного также справедливы выводы суда в части указания на то, что заявителем не представлено доказательств того, что дорога, проходящая возле дома N ..., на которой заявитель требует установить ограждение, относится к территории дома N ... и возведение ограждения на дороге не нарушит прав и законных интересов других лиц.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления И.З.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены требования Федерального закона ст. 67 ч. 1 п. 8 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части ст. 67 п. 8 ч. 1, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанная статья утратила силу на основании Федерального закона от 10.07.2012 г. N 117-ФЗ.
Доводы апеллянта о том, что его права и свободы нарушены и он имеет право на обращение в суд, поскольку защищает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц не являются основаниями для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу И.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Справка: судья Оленичева Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6280/2014
Требование: О признании незаконным отказа в закрытии проезда через дворовую территорию жилого дома и обязании установить капитальное ограждение.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что около дома, в котором он проживает, отсутствует ограждение, препятствующее транзитному проезду автомобилей, что создает опасность для проживающих в доме граждан. Ответчик отказал в установке ограждения, сославшись на требования пожарной безопасности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N 33-6280/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Троценко Ю.Ю.
судей Голубевой И.В.
Турумтаевой Г.Я.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И.З. на решение Советского районного суда адрес РБ от дата, которым постановлено:
в удовлетворении иска И.З. отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., судебная коллегия
установила:
И.З. обратился в суд с заявлением об обжаловании неправомерных действий ОАО "УЖХ Советского района" городского округа адрес РБ в связи с отказом в закрытии транзитного проезда возле адрес. В обоснование заявления указал, что во дворе адрес отсутствует тротуар и выходя из подъезда дома сразу оказываешься на проезжей части дороги, в связи с чем указанный двор никогда не был транзитным проездом для автомобилей, ранее между домами N ... и N ... находилось ограждение, препятствующее проезду и была безопасная пешеходная дорога. Летом дата года во время асфальтирования двора ограждение, препятствующее транзитному проезду через двор адрес, убрали. Главный инженер ООО "ЖЭУ-..." обещал, что после окончания работ по асфальтированию, ограждение препятствующее проезду автомобилей, будет установлено. Однако, до настоящего времени, ограждение отсутствует, транзитный проезд стал источником повышенной опасности для граждан проживающих в адрес дата председатель домового комитета дома N ... П. написала заявление директору ООО "ЖЭУ-...", однако заявление осталось без внимания. В конце дата. мастер ООО "ЖЭУ-..." принес документы на установку ограждения стоимостью более ... рублей, которое находилось всего два дня и исчезло в начале августа. В письме от дата. N ... директор ОАО "УЖХ Советского района" Г. отказал в установке ограждения, ссылаясь на "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Принятым решением директор ОАО "Управление жилищного хозяйства Советского района" ГО адрес нарушил права, безопасность и ухудшил жизнедеятельность жильцов дома. В связи с чем, заявитель просил признать отказ о закрытии вышеуказанного проезда около дома N ... незаконным и обязать Управляющую компанию Советского района и ООО "ЖЭУ N ..." установить капитальное ограждение около торца дома N ..., препятствующее транзитному проезду.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе И.Р. просит данное решение отменить. В обоснование жалобы указано, что судом нарушены требования ст. ст. 31, 42 Конституции РФ, ст. 67 Федерального закона N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; большое количество людей подвергается опасности на этом участке, автомобили наезжают на их крылечки; поскольку его права и свободы нарушены, он имеет право на обращение в суд. Кроме того, он защищает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, придомовая территория является муниципальной собственностью, суд не исследовал какая форма управления многоквартирного дома.
Изучив материалы дела, выслушав И.З., поддержавшего доводы жалобы, представителя ГУ МЧС России по РБ Ю., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя отсутствуют документы, подтверждающие его полномочия на подачу заявления; истцом в судебном заседании не представлено доказательств того, что дорога, проходящая возле дома N ..., на которой он требует установить ограждение, относится к территории дома N ... и установка ограждения на дороге не нарушит прав и законных интересов других лиц.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.
В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых, в том числе, нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
На основании ч. 1 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, введение ограничений пользования им; выбор способа управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.
В соответствии с п. 1, п. 2 ч. 5 этой же статьи ЖК РФ, Совет многоквартирного дома, в числе прочих функций: обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; выносит на общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в качестве вопросов для обсуждения предложения о порядке пользования общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе земельным участком, на котором расположен данный дом, о порядке планирования и организации работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке обсуждения проектов договоров, заключаемых собственниками помещений в данном доме в отношении общего имущества в данном доме и предоставления коммунальных услуг, а также предложения по вопросам компетенции совета многоквартирного дома, избираемых комиссий и другие предложения по вопросам, принятие решений по которым не противоречит настоящему Кодексу.
Согласно ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной ответственное в соответствии с действующим законодательством.
Согласно пункту 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 руководитель организации обеспечивает исправное содержание (в любое время года) дорог, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и пожарным гидрантам, запрещается использовать для стоянки автомобилей (частных автомобилей и автомобилей организаций) разворотные и специальные площадки, предназначенные для установки пожарно-спасательной техники.
О закрытии дорог или проездов для их ремонта или по другим причинам, препятствующим проезду пожарных машин, необходимо немедленно сообщать в подразделения пожарной охраны.
Как установлено судом первой инстанции, заявитель И.З. является собственником квартиры N ... жилого многоквартирного адрес и проживает в указанной квартире.
Как следует из материалов дела, дата председатель домового комитета адрес П., от имени жильцов адрес, обратилась к начальнику пожарной части ПЧ-2 с заявлением о принятии решения о закрытии проезда около дома N ... и обязании Управляющей компании Советского района и ООО "ЖЭУ N ..." установить барьер в виде трубчатой конструкции, в связи с тем, что транзитный проезд стал источником повышенной опасности для граждан проживающих в адрес (л.д. 19).
В последующем, председатель домового комитета адрес П., секретарь И.З. от имени жильцов адрес, обратились в Администрацию ГО адрес РБ с заявлением о принятии решения о закрытии проезда около дома N ..., извещении руководства пожарной части ПЧ-2 о закрытии проезда и обязании Управляющей компании Советского района и ООО "ЖЭУ N ..." установить барьер в виде трубчатой конструкции, в связи с тем, что транзитный проезд стал источником повышенной опасности для граждан проживающих в адрес (л.д. 20).
Как усматривается из ответа директора ОАО "УЖХ Советского района ГО адрес РБ" Г. N ... от дата, на обращения о закрытии проезда через дворовую территорию жилого адрес согласно ст. 67 Федерального закона N ФЗ-123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также пункту N 23 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) проезды к зданиям, сооружениям, строениям должны быть открыты для подъезда пожарных автомобилей (л.д. 15).
Представитель ГУ МЧС России по РБ Ю. в суде апелляционной инстанции пояснил, что дорога для пожарных машин должна быть открыта, установка бордюра возле указанного дома может явиться помехой для проезда пожарной машины и установки пожарной лестницы.
В связи с чем, судом обоснованно сделан вывод о том, что дороги, проезды и подъезды к зданиям, сооружениям, открытым складам, наружным пожарным лестницам и водоисточникам, используемым для целей пожаротушения, должны быть всегда свободными для проезда пожарной техники, содержаться в исправном состоянии в любое время года.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ гражданский процесс осуществляется на основе состязательности сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
С учетом изложенного также справедливы выводы суда в части указания на то, что заявителем не представлено доказательств того, что дорога, проходящая возле дома N ..., на которой заявитель требует установить ограждение, относится к территории дома N ... и возведение ограждения на дороге не нарушит прав и законных интересов других лиц.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления И.З.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены требования Федерального закона ст. 67 ч. 1 п. 8 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в части ст. 67 п. 8 ч. 1, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку указанная статья утратила силу на основании Федерального закона от 10.07.2012 г. N 117-ФЗ.
Доводы апеллянта о том, что его права и свободы нарушены и он имеет право на обращение в суд, поскольку защищает права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц не являются основаниями для отмены решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу И.З. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.Ю.ТРОЦЕНКО
Судьи
И.В.ГОЛУБЕВА
Г.Я.ТУРУМТАЕВА
Справка: судья Оленичева Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)