Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец не давал согласие на сдачу спорной квартиры, с условиями договора найма его не ознакомили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,
с участием прокурора Д.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования поселок Пурпе на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2014 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
П., действующая в интересах К.1 на основании доверенности, удостоверенной 21 октября 2014 года уполномоченным лицом администрации муниципального образования поселок Пурпе Пуровского района Р., обратилась с иском к администрации МО п. Пурпе о признании недействительным пункта 4 договора найма жилого помещения от 3 февраля 2011 года N 88 и признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В обоснование иска указано, что К.1 с рождения проживает в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>. На данное жилое помещение 3 апреля 2001 года матери истца был выдан ордер N 1446 серии I-ФР на состав семьи 4 человека, включая: мужа К.2, и двух сыновей - К.3 и К.1 В 2008 году по ходатайству администрации п. Пурпе перед ООО "Газпром Добыча Ноябрьск" семье истца выделена финансовая помощь на приобретение жилья с условием сдачи занимаемой квартиры ответчику, о чем было оформлено соответствующее письменное обязательство родителей и брата истца. После приобретения другого жилого помещения, спорная квартира была предоставлена брату истца - К.3 на условиях срочного договора найма N 88 от 3 февраля 2011 года с указанием истца в качестве члена семьи нанимателя для временного проживания до расселения дома. Распоряжением администрации п. Пурпе от 27 июня 2013 года N 231-р <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, К.3 вручено предписание о выселении в срок до 31 декабря 2015 года. Истец полагает свои жилищные права нарушенными, поскольку обязательства о сдаче спорной квартиры не давал, площадь жилого помещения, приобретенного за счет финансовой помощи, не соответствует норме предоставления, с условиями договора N 88 от 3 февраля 2011 года его не ознакомили.
В ходе рассмотрения дела администрация муниципального образования поселок Пурпе предъявила встречный иск к К.1 и К.3 о расторжении договора найма жилого помещения от 3 февраля 2011 года N 88 и выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование встречного иска указано, что семья К. с 2004 года состояла на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. По результатам проверки обследования жилищных условий семья К. в ноябре 2007 года была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 51 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, К.2 по месту работы в ОАО "Газпром" была выделена безвозмездная финансовая помощь для приобретения жилья в Ямало-Ненецком автономном округе, рассчитанная на состав семьи из четырех человек, включая К.1 и К.3 Одним из условий предоставления финансовой помощи было обязательство об освобождении занимаемого жилого помещения и передаче его органам местного самоуправления. Данное обязательство было дано семьей К. 10 июня 2008 года. В связи с приобретением иного жилого помещения, отвечающего установленным нормам, в том числе учетной норме предоставления жилья, семья К. была исключена из числа лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. По заявлению матери К.3 с последним был заключен срочный договор найма спорного жилого помещения - до расселения дома. Распоряжением администрации поселка от 27 июня 2013 года спорное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу в связи с чем договор подлежит расторжению, а К.1, К.3 - выселению.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель К.1 - П. требования первоначального иска поддержала по изложенным в нем доводам, встречные исковые требования не признала, ссылаясь на наличие бессрочного права пользования жилым помещением.
Представитель администрации МО п. Пурпе К.4, действующая на основании доверенности от 18 февраля 2014 года N 8, исковые требования К.1 не признала, ссылаясь на прекращение права пользования на условиях договора социального найма в связи с предоставлением жилищной субсидии, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора К.5 поддержала исковые требования К.1, полагала встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Прокурор в своем заключении полагал оба иска не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному и ответчика по встречному искам - К.1, ответчика по встречному иску К.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: К.2 и ООО "Газпром Добыча Ноябрьск".
Судом постановлено решение, которым требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Глава поселка Пурпе Б. просит состоявшееся решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска К.1 отказать, встречные исковые требования - удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы, аналогичные позиции, высказанной представителем администрации МО п. Пурпе в ходе рассмотрения дела. В частности указано на не применение судом положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ. По мнению представителя администрации МО п. Пурпе, письменное обязательство об освобождении спорной квартиры К.3, К.2, К.5, данное также от имени несовершеннолетнего на тот момент К.1 должно быть исполнено и свидетельствует о прекращении прав указанных лиц на спорное жилое помещение. Финансовая помощь, предоставленная К.2 как работнику ОАО "Газпром", была рассчитана с учетом всех членов семьи в соответствие с Положением о предоставлении работникам с членами их семей и неработающим пенсионерам (инвалидам), нуждающимся в улучшении жилищных условий, финансовой помощи на строительство и приобретение жилья по месту пребывания, действующим в ООО "Газпром Добыча Ноябрьск" в 2008 году, в связи с чем К.1 приобрел право пользования жилым помещением, приобретенным родителями за счет данных денежных средств. По условиям указанного Положения финансовая помощь на приобретение жилья предоставлялась с обязательством об освобождении занимаемого муниципального жилья. По мнению представителя администрации МО п. Пурпе К.1 знал о заключении и условиях оспариваемого договора найма, поскольку это избавило семью К. от требований администрации МО п. Пурпе и ООО "Газпром Добыча Ноябрьск" об освобождении спорной квартиры. А указание в иске качестве адреса места жительства К.3 вновь приобретенного жилого помещения ставит под сомнение факт его проживания в спорном жилом помещении.
От К.1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагал вынесенное решение законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судом, <адрес> была предоставлена семье К. на условиях договора социального найма. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.
В июне 2008 года К.5 и К.2 приобрели в общую долевую собственность в равных долях жилое помещение по адресу: <адрес>, за счет безвозмездной финансовой помощи (субсидии) ООО "Газпром добыча Ноябрьск" в размере <данные изъяты> руб. и за счет собственных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Указанные лица выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, расторгнув тем самым договор социального найма спорной квартиры в отношении себя.
Как следует из пояснений представителя К.1, третьего лица К.5 и материалов дела, К.1 и К.3 из спорного жилого помещения не выезжали, с регистрационного учета не снимались и проживают до настоящего времени.
В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации).
Аналогичное правило закреплено в статье 5 Жилищного кодекса РФ, в соответствие с которой органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные правоотношения, в пределах предоставленных действующим федеральным законодательством полномочий, однако данные нормативные акты должны соответствовать нормам Жилищного законодательства РФ, а в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям Жилищного кодекса РФ применяются положения Кодекса.
Основания для расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения установлены статьей 83 Жилищного кодекса РФ и не содержат такого основания как приобретение нанимателем или членами его семьи иного жилого помещения.
Таким образом, с учетом положений статьи 82 Жилищного кодекса РФ, позволяющей изменить заключенный договор социального найма, признав нанимателем дееспособного члена семьи нанимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении К.1 договор социального найма спорного жилого помещения не расторгнут, и, соответственно, оснований для заключения договора найма N 88 от 3 февраля 2011 года в том числе в отношении указанного лица - не имелось.
Ссылки администрации МО п. Пурпе на письменное обязательство К.О., К.5, К.3 о сдаче спорной квартиры, а также обстоятельства и условия предоставления безвозмездной финансовой помощи ООО "Газпром добыча Ноябрьск" своему работнику К.2 для приобретения жилья были предметом судебного исследования в ходе рассмотрения дела и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные по изложенным в решении доводам.
Так, в приказе "О выделении финансовой помощи К.2 на приобретение жилья" от 10 июня 2008 N 698 указано о том, что финансовая помощь на приобретение жилья К.2 выделяется в соответствие, в том числе, с Положением о предоставлении работникам с членами их семей и неработающим пенсионерам (инвалидам), нуждающимся в улучшении жилищных условий, финансовой помощи на строительство и приобретение жилья по месту проживания.
В действующем в 2008 году в ООО "Газпром добыча Ноябрьск" Положении о предоставлении работникам с членами их семей и неработающим пенсионерам (инвалидам), нуждающимся в улучшении жилищных условий, финансовой помощи на строительство и приобретение жилья по месту проживания была предусмотрена возможность предоставления финансовой помощи работникам и неработающим пенсионерам, проживающим во временном и непригодном для постоянного проживания жилье, независимо от стажа работы в газовой промышленности и размера занимаемого жилого помещения без каких-либо оговорок об освобождении занимаемых по договорам социального найма помещений и передаче этих жилых помещений органам местного самоуправления.
Не содержится таких условий и в Распоряжении администрации Ямало-Ненецкого автономного округа "Об исполнении условий Соглашения о сотрудничестве Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа и открытого акционерного общества "Газпром" в 2008 году" от 11 июня 2008 года N 285-РА, на которое ссылается во встречном иске администрация МО п. Пурпе. Иных соглашений, действующих в 2008 году и предусматривающих условие о сдаче гражданами муниципального жилья в случае предоставления ОАО "Газпром" субсидии на приобретение жилья суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования поселок Пурпе - без удовлетворения.
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 05.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-552/2015
Требование: О признании недействительным условия договора найма жилого помещения, признании права пользования жилым помещением.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец не давал согласие на сдачу спорной квартиры, с условиями договора найма его не ознакомили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. по делу N 33-552/2015
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.,
с участием прокурора Д.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования поселок Пурпе на решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2014 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
П., действующая в интересах К.1 на основании доверенности, удостоверенной 21 октября 2014 года уполномоченным лицом администрации муниципального образования поселок Пурпе Пуровского района Р., обратилась с иском к администрации МО п. Пурпе о признании недействительным пункта 4 договора найма жилого помещения от 3 февраля 2011 года N 88 и признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.
В обоснование иска указано, что К.1 с рождения проживает в спорном жилом помещении по адресу: <адрес>. На данное жилое помещение 3 апреля 2001 года матери истца был выдан ордер N 1446 серии I-ФР на состав семьи 4 человека, включая: мужа К.2, и двух сыновей - К.3 и К.1 В 2008 году по ходатайству администрации п. Пурпе перед ООО "Газпром Добыча Ноябрьск" семье истца выделена финансовая помощь на приобретение жилья с условием сдачи занимаемой квартиры ответчику, о чем было оформлено соответствующее письменное обязательство родителей и брата истца. После приобретения другого жилого помещения, спорная квартира была предоставлена брату истца - К.3 на условиях срочного договора найма N 88 от 3 февраля 2011 года с указанием истца в качестве члена семьи нанимателя для временного проживания до расселения дома. Распоряжением администрации п. Пурпе от 27 июня 2013 года N 231-р <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, К.3 вручено предписание о выселении в срок до 31 декабря 2015 года. Истец полагает свои жилищные права нарушенными, поскольку обязательства о сдаче спорной квартиры не давал, площадь жилого помещения, приобретенного за счет финансовой помощи, не соответствует норме предоставления, с условиями договора N 88 от 3 февраля 2011 года его не ознакомили.
В ходе рассмотрения дела администрация муниципального образования поселок Пурпе предъявила встречный иск к К.1 и К.3 о расторжении договора найма жилого помещения от 3 февраля 2011 года N 88 и выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование встречного иска указано, что семья К. с 2004 года состояла на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий. По результатам проверки обследования жилищных условий семья К. в ноябре 2007 года была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 51 Жилищного кодекса РФ, в связи с чем, К.2 по месту работы в ОАО "Газпром" была выделена безвозмездная финансовая помощь для приобретения жилья в Ямало-Ненецком автономном округе, рассчитанная на состав семьи из четырех человек, включая К.1 и К.3 Одним из условий предоставления финансовой помощи было обязательство об освобождении занимаемого жилого помещения и передаче его органам местного самоуправления. Данное обязательство было дано семьей К. 10 июня 2008 года. В связи с приобретением иного жилого помещения, отвечающего установленным нормам, в том числе учетной норме предоставления жилья, семья К. была исключена из числа лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий. По заявлению матери К.3 с последним был заключен срочный договор найма спорного жилого помещения - до расселения дома. Распоряжением администрации поселка от 27 июня 2013 года спорное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу в связи с чем договор подлежит расторжению, а К.1, К.3 - выселению.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель К.1 - П. требования первоначального иска поддержала по изложенным в нем доводам, встречные исковые требования не признала, ссылаясь на наличие бессрочного права пользования жилым помещением.
Представитель администрации МО п. Пурпе К.4, действующая на основании доверенности от 18 февраля 2014 года N 8, исковые требования К.1 не признала, ссылаясь на прекращение права пользования на условиях договора социального найма в связи с предоставлением жилищной субсидии, встречные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора К.5 поддержала исковые требования К.1, полагала встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Прокурор в своем заключении полагал оба иска не подлежащими удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному и ответчика по встречному искам - К.1, ответчика по встречному иску К.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: К.2 и ООО "Газпром Добыча Ноябрьск".
Судом постановлено решение, которым требования первоначального иска удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Глава поселка Пурпе Б. просит состоявшееся решение отменить и принять новое, которым в удовлетворении иска К.1 отказать, встречные исковые требования - удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы приводятся доводы, аналогичные позиции, высказанной представителем администрации МО п. Пурпе в ходе рассмотрения дела. В частности указано на не применение судом положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ. По мнению представителя администрации МО п. Пурпе, письменное обязательство об освобождении спорной квартиры К.3, К.2, К.5, данное также от имени несовершеннолетнего на тот момент К.1 должно быть исполнено и свидетельствует о прекращении прав указанных лиц на спорное жилое помещение. Финансовая помощь, предоставленная К.2 как работнику ОАО "Газпром", была рассчитана с учетом всех членов семьи в соответствие с Положением о предоставлении работникам с членами их семей и неработающим пенсионерам (инвалидам), нуждающимся в улучшении жилищных условий, финансовой помощи на строительство и приобретение жилья по месту пребывания, действующим в ООО "Газпром Добыча Ноябрьск" в 2008 году, в связи с чем К.1 приобрел право пользования жилым помещением, приобретенным родителями за счет данных денежных средств. По условиям указанного Положения финансовая помощь на приобретение жилья предоставлялась с обязательством об освобождении занимаемого муниципального жилья. По мнению представителя администрации МО п. Пурпе К.1 знал о заключении и условиях оспариваемого договора найма, поскольку это избавило семью К. от требований администрации МО п. Пурпе и ООО "Газпром Добыча Ноябрьск" об освобождении спорной квартиры. А указание в иске качестве адреса места жительства К.3 вновь приобретенного жилого помещения ставит под сомнение факт его проживания в спорном жилом помещении.
От К.1 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагал вынесенное решение законным и обоснованным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судом, <адрес> была предоставлена семье К. на условиях договора социального найма. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами и подтверждается материалами дела.
В июне 2008 года К.5 и К.2 приобрели в общую долевую собственность в равных долях жилое помещение по адресу: <адрес>, за счет безвозмездной финансовой помощи (субсидии) ООО "Газпром добыча Ноябрьск" в размере <данные изъяты> руб. и за счет собственных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. Указанные лица выехали из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства, расторгнув тем самым договор социального найма спорной квартиры в отношении себя.
Как следует из пояснений представителя К.1, третьего лица К.5 и материалов дела, К.1 и К.3 из спорного жилого помещения не выезжали, с регистрационного учета не снимались и проживают до настоящего времени.
В соответствии с пунктом "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (ч. 2 ст. 76 Конституции Российской Федерации).
Аналогичное правило закреплено в статье 5 Жилищного кодекса РФ, в соответствие с которой органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные правоотношения, в пределах предоставленных действующим федеральным законодательством полномочий, однако данные нормативные акты должны соответствовать нормам Жилищного законодательства РФ, а в случае несоответствия норм жилищного законодательства, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актах органов местного самоуправления, положениям Жилищного кодекса РФ применяются положения Кодекса.
Основания для расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения установлены статьей 83 Жилищного кодекса РФ и не содержат такого основания как приобретение нанимателем или членами его семьи иного жилого помещения.
Таким образом, с учетом положений статьи 82 Жилищного кодекса РФ, позволяющей изменить заключенный договор социального найма, признав нанимателем дееспособного члена семьи нанимателя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении К.1 договор социального найма спорного жилого помещения не расторгнут, и, соответственно, оснований для заключения договора найма N 88 от 3 февраля 2011 года в том числе в отношении указанного лица - не имелось.
Ссылки администрации МО п. Пурпе на письменное обязательство К.О., К.5, К.3 о сдаче спорной квартиры, а также обстоятельства и условия предоставления безвозмездной финансовой помощи ООО "Газпром добыча Ноябрьск" своему работнику К.2 для приобретения жилья были предметом судебного исследования в ходе рассмотрения дела и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции как несостоятельные по изложенным в решении доводам.
Так, в приказе "О выделении финансовой помощи К.2 на приобретение жилья" от 10 июня 2008 N 698 указано о том, что финансовая помощь на приобретение жилья К.2 выделяется в соответствие, в том числе, с Положением о предоставлении работникам с членами их семей и неработающим пенсионерам (инвалидам), нуждающимся в улучшении жилищных условий, финансовой помощи на строительство и приобретение жилья по месту проживания.
В действующем в 2008 году в ООО "Газпром добыча Ноябрьск" Положении о предоставлении работникам с членами их семей и неработающим пенсионерам (инвалидам), нуждающимся в улучшении жилищных условий, финансовой помощи на строительство и приобретение жилья по месту проживания была предусмотрена возможность предоставления финансовой помощи работникам и неработающим пенсионерам, проживающим во временном и непригодном для постоянного проживания жилье, независимо от стажа работы в газовой промышленности и размера занимаемого жилого помещения без каких-либо оговорок об освобождении занимаемых по договорам социального найма помещений и передаче этих жилых помещений органам местного самоуправления.
Не содержится таких условий и в Распоряжении администрации Ямало-Ненецкого автономного округа "Об исполнении условий Соглашения о сотрудничестве Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа и открытого акционерного общества "Газпром" в 2008 году" от 11 июня 2008 года N 285-РА, на которое ссылается во встречном иске администрация МО п. Пурпе. Иных соглашений, действующих в 2008 году и предусматривающих условие о сдаче гражданами муниципального жилья в случае предоставления ОАО "Газпром" субсидии на приобретение жилья суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто.
Таким образом, поскольку судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования поселок Пурпе - без удовлетворения.
Судья
Ю.В.РЕУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)