Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по управлению комплексом недвижимого имущества "Бизнес центр на Новой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2015 по делу N А43-16480/2014, принятое судьей Веселовой Н.Л., по иску некоммерческого партнерства по управлению комплексом недвижимого имущества "Бизнес центр на Новой" к товариществу собственников жилья "Новая, 32" при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации г. Нижнего Новгорода, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Главного управления МЧС России по Нижегородской области в лице Управления государственного пожарного надзора о демонтаже металлического забора.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от некоммерческого партнерства по управлению комплексом недвижимого имущества "Бизнес центр на Новой" - Птушаненко Е.Н. по доверенности от 16.09.2014 (сроком на 1 год);
- от товарищества собственников жилья "Новая, 32" - Исаев О.А. по доверенности от 12.05.2015 (на срок 1 год);
- от администрации г. Нижнего Новгорода - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Главного управления МЧС России по Нижегородской области в лице Управления государственного пожарного надзора - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
Некоммерческое партнерство по управлению комплексом недвижимого имущества "Бизнес центр на Новой" обратилось с иском к Товариществу собственников жилья "Новая, 32" (далее - ТСЖ "Новая, 32"), об обязании демонтировать металлический забор, расположенный между домами N 32 и N 28 по улице Новой.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Нижнего Новгорода, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Главное управление МЧС России по Нижегородской области.
Решением от 14.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, обязал ТСЖ "Новая, 32" в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 52:18:0060127:28, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Новая, дом 28, путем переноса металлического забора на 0,68 м с западной стороны и на 0,60 м с восточной стороны в сторону к жилому дому N 32 по улице Новая в г. Нижнем Новгороде по прямой линии. Взыскал с ТСЖ "Новая, 32" в пользу некоммерческого партнерства по управлению комплексом недвижимого имущества "Бизнес центр на Новой" 4000 руб. расходов по делу в виде государственной пошлины, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Некоммерческое партнерство по управлению комплексом недвижимого имущества "Бизнес центр на Новой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель считает, что суд в резолютивной части решения, вышел за рамки заявленных исковых требований, обязав ответчика перенести забор, в то время как истцом было четко сформулировано требование о демонтаже ограждения.
Заявитель указывает, что суд обязал перенести забор на 0,68 м с западной стороны и на 0,6 м с восточной стороны, пренебрегая тем фактом, что на дату вынесения решения земельный участок в указанных границах не поставлен на кадастровый учет.
По мнению заявителя, судом оставлен без внимания и оценки факт установки забора в нарушении требований постановления администрации г. Нижнего Новгорода N 3335 от 17 августа 2012 года "Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Согласование установки шлагбаумов и иных объектов, создающих препятствия или ограничения движению пешеходов и автотранспорта, проведению уборочных работ, на территории общего пользования",
установка шлагбаумов и иных ограждений (цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений, устройств и объектов), создающих препятствия или ограничения проходу (движению) пешеходов и (или) проезду автотранспорта и (или) проведению уборочных на территории общего пользования должна проходить согласование с администрацией г. Нижнего Новгорода. Ответчиком не предоставлено никакой информации о согласовании установки спорного ограждения, следовательно забор был установлен ответчиком самовольно. Также судом не учтен тот факт, что перенос ограждения - это демонтаж и монтаж забора на новом месте, т.е. установка, которую в соответствии с законом необходимо согласовывать с администрацией города, в связи с чем полагает, что вынесенное решение освобождает ответчика от необходимости получения разрешения на установку забора, что противоречит действующему законодательству.
Заявитель считает, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика расходов по проведению экспертного исследования N 11-14/142 от 02.12.2014 в сумме 48 000 руб., несмотря на тот факт, что данное экспертное исследование было положено судьей Камановой М.Н. в основу мотивировочной и резолютивной частей решения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить.
Представитель ТСЖ "Новая, 32" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между собственниками административного здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Новая, д. 28, и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 15 марта 2012 года заключен договор N 18-3151 г аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.
Предметом данного договора является земельный участок площадью 1472 кв. м, с кадастровым номером 52:18:00600127:28, сформированный под административным зданием.
Срок окончания аренды 10 февраля 2061 года.
На основании обращения Бякова О.П. от 14 марта 2007 года Администрацией г. Нижнего Новгорода издано постановление от 25 июня 2007 года N 2675, которым утверждены границы сформированного земельного участка площадью 0,4096 га, занимаемого многоквартирным жилым домом N 32 по ул. Новая в городе Нижнем Новгороде, согласно чертежу департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Новгорода N 7241-у.
На основании данного постановления, а также материалов межевания осуществлен кадастровый учет земельного участка по ул. Новая, д. 32, с площадью 4096 кв. м. Земельному участку присвоен кадастровый номер 52:18:0060127:33. Данный участок сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и придомовой территорией.
Согласно материалам межевания к проекту межевания территории, утвержденному постановлением главы администрации г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2009 года между земельными участками с кадастровыми номерами 52:18:0060127:28 и 52:18:0060127:33 имелся местный проезд, являвшийся территорией общего пользования.
Постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода N 6259 от 02.11.2010 года ТСЖ "Новая, 32" разрешена подготовка документации по внесению изменений в проект межевания территории.
План проектных границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 32 по ул. Новая, утвержден постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 23 мая 2011 года. Вышеназванный план проектных границ исключает расположение земель общего пользования между земельными участками, на которых расположены многоквартирный дом N 32 и административное здание N 28 по ул. Новая.
С учетом предполагаемых изменений площадь земельного участка многоквартирного жилого дома N 32 по улице Новая составила 4518 кв. м.
В проведении государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом ТСЖ было отказано.
Полученный отказ обжаловался в суде общей юрисдикции. Вступившим в законную силу решением суда от 04 марта 2014 года границы земельного участка с кадастровым номером 52:18:00601127:33 установлены согласно координатам, приведенным в межевом плане, который подготовлен 25 июня 2012 года кадастровым инженером ООО "Сфера" Терешкиной Д.В., в площади 4518 кв. м.
На момент судебного разбирательства по настоящему делу соответствующие изменения в ГКН не внесены.
Собственниками помещений дома N 32 в качестве способа управления многоквартирным жилым домом выбран ответчик, который отгородил вверенную ему придомовую территорию металлическим забором, самовольно захватив часть земли, являющуюся придомовой территорией административного здания N 28.
Факт захвата придомовой территории административного здания N 28 подтверждается актом экспертного исследование.
Нарушение прав истец усматривает в том, что установленное ограждение препятствует собственникам помещений административного здания в организации предусмотренных проектной документацией парковочных мест, ограничивает вход в подвальные помещения, а также уборку придомовой территории в зимнее время.
Пунктом 3 постановления Администрации г. Нижнего Новгорода N 1994 от 23 мая 2011 года собственникам помещений многоквартирного дома N 32 по ул. Новая предписано при использовании земельного участка обеспечить беспрепятственный проход и проезд через земельный участок.
Поскольку данное условие ответчиком не исполнено, некоммерческое партнерство, созданное с целью управления административным зданием N 28 по решению собственников, обратилось в защиту их интересов в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца обязав ответчика произвести перенос переноса металлического забора на 0,68 м с западной стороны и на 0,60 м с восточной стороны в сторону к жилому дому N 32 по улице Новая в г. Нижнем Новгороде по прямой линии.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов дела следует, что участок возле многоквартирного дома огражден металлическим забором.
Акт экспертного исследования N 11-14/142 от 02 декабря 2014 года, изготовленный с учетом межевого плана ООО "Сфера" от 25.06.2012 и уточненной площади и границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060127:33, подтверждает, что забор, ограждающий придомовую территорию жилого дома N 32 находится вне границ отведенного данному дому земельного участка. Заступ забора за границу участка с западной стороны забора равен 0,68 м, заступ с восточной стороны равен 0,60 м.
Ответчик полагая, что представленное доказательство является недопустимым, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил иных доказательств и отказался от проведения судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем суд первой инстанции при принятии решения руководствуется представленным истцом заключением и признал установленным размещение ограждения за пределами земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Учитывая, что часть спорного ограждения установлена в границах земельного участка, арендованного собственниками административного здания N 28 по ул. Новая, что ограничивает их права на определение условий его использования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае защита прав соседнего землепользования может быть обеспечена путем переноса ограждения ответчика на собственный земельный участок на расстояние, обозначенное в заключении специалиста. Демонтаж забора полностью в рассматриваемом случае является излишней мерой, принятие которой ограничит право ответчика, предоставленное ему в силу статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что ограждение является самовольным строением и подлежит демонтажу не может быть принят в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку забор не имеет самостоятельного значения как объект права, его назначение - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060127:33.
Следует отметить, что филиалом ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области 18.02.2015 года был поставлен на кадастровый учет земельный участок за номером 52:18:0060127:33 с учетом измененных границ, площадь которого составляет 4518 кв. м, что соответствует постановлению администрации от 23.05.2011 N 1994 и решению Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04.03.2014 и определению от 22.09.2014. Получен кадастровый паспорт N К-В (ГКУ)/15-120816 от 18.02.2015.
Частный сервитут в пользу истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060127:33 не установлен.
Одновременно суд правильно отметил, что нарушение ширины проезда транспортных средств ко входам в подвальные помещения дома N 28, отраженное в акте экспертного исследования от 02 декабря 2014 года, будет устранено путем переноса забора, в результате чего его ширина составит более требуемых 3,5 м.
Организация на спорном земельном участке парковочных мест при строительстве административного здания и необходимость обеспечения истцу их эксплуатации не подтверждены достоверными доказательствами.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что негаторный иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом.
Довод заявителя жалобы о том, что суд в резолютивной части решения, вышел за рамки заявленных исковых требований, обязав ответчика перенести забор, в то время как истцом было четко сформулировано требование о демонтаже ограждения, подлежит отклонению.
Нарушенное право подлежит восстановлению путем освобождения земельного участка. Фактически судом разрешено требование истца о демонтаже части забора, но путем переноса его части по точкам на 0,68 м с западной стороны и на 0,60 м с восточной стороны в сторону к жилому дому N 32 по улице Новая в г. Нижнем Новгороде по прямой линии с учетом соблюдения принципа соразмерности.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость согласования переноса забора с администрацией г. Нижнего Новгорода не влияет на законность принятого судебного акта.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, между домами отсутствуют земли общего пользования, на настоящий момент земельный участок за N 52:18:0060127:33 с учетом изменения границ поставлен на кадастровый учет, выдан кадастровый паспорт N К-В (ГКУ)/15-120816 от 18.02.2015.
Также в суде первой инстанции, истцом предъявлены к взысканию с истца стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов по проведению экспертного исследования в размере 48 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 377 руб. 07 коп., расходов по заказу кадастровых выписок земельных участков в сумме 840 руб., в обоснование которых представлены договор от 28 марта 2014 года N 03-14/32 на проведение по заказу истца экспертного исследования на предмет определения координат металлического забора, размещения его в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, и наложения границ земельных участков истца и ТСЖ, акт сдачи-приемки выполненных работ по данному договору от 15 мая 2014 года, договор возмездного оказания услуг от 05 мая 2014 года, заключенный между истцом и ООО "Консул", платежное поручение N 208 от 05 июня 2014 года на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., платежное поручение N 173 от 03 апреля 2014 года на оплату экспертного исследования, копии чеков на оплату 840 руб. в пользу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", текст телеграфного сообщения в адрес ТСЖ от 04 апреля 2014 года о проведении обследования границ земельного участка и квитанция об оплате услуг по подаче телеграммы на сумму 377 руб. 07 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 000 руб., а также отказал во взыскании иных заявленных судебных расходов.
При этом довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению экспертного исследования в размере 48 000 руб. признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В обоснование отказа, суд первой инстанции указал, что услуги ООО "Лаборатория судебных экспертиз", привлеченного истцом для оценки претензий ТСЖ на земельный участок и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.
Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг, что соответствует постановлению Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2015 по делу N А43-16480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по управлению комплексом недвижимого имущества "Бизнес центр на Новой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N А43-16480/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N А43-16480/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по управлению комплексом недвижимого имущества "Бизнес центр на Новой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2015 по делу N А43-16480/2014, принятое судьей Веселовой Н.Л., по иску некоммерческого партнерства по управлению комплексом недвижимого имущества "Бизнес центр на Новой" к товариществу собственников жилья "Новая, 32" при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации г. Нижнего Новгорода, Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Главного управления МЧС России по Нижегородской области в лице Управления государственного пожарного надзора о демонтаже металлического забора.
В судебном заседании приняли участие представители:
- от некоммерческого партнерства по управлению комплексом недвижимого имущества "Бизнес центр на Новой" - Птушаненко Е.Н. по доверенности от 16.09.2014 (сроком на 1 год);
- от товарищества собственников жилья "Новая, 32" - Исаев О.А. по доверенности от 12.05.2015 (на срок 1 год);
- от администрации г. Нижнего Новгорода - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от Главного управления МЧС России по Нижегородской области в лице Управления государственного пожарного надзора - представитель не явился, извещен надлежащим образом.
Некоммерческое партнерство по управлению комплексом недвижимого имущества "Бизнес центр на Новой" обратилось с иском к Товариществу собственников жилья "Новая, 32" (далее - ТСЖ "Новая, 32"), об обязании демонтировать металлический забор, расположенный между домами N 32 и N 28 по улице Новой.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация г. Нижнего Новгорода, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Главное управление МЧС России по Нижегородской области.
Решением от 14.01.2015 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично, обязал ТСЖ "Новая, 32" в тридцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 52:18:0060127:28, расположенным по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Новая, дом 28, путем переноса металлического забора на 0,68 м с западной стороны и на 0,60 м с восточной стороны в сторону к жилому дому N 32 по улице Новая в г. Нижнем Новгороде по прямой линии. Взыскал с ТСЖ "Новая, 32" в пользу некоммерческого партнерства по управлению комплексом недвижимого имущества "Бизнес центр на Новой" 4000 руб. расходов по делу в виде государственной пошлины, 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Некоммерческое партнерство по управлению комплексом недвижимого имущества "Бизнес центр на Новой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель считает, что суд в резолютивной части решения, вышел за рамки заявленных исковых требований, обязав ответчика перенести забор, в то время как истцом было четко сформулировано требование о демонтаже ограждения.
Заявитель указывает, что суд обязал перенести забор на 0,68 м с западной стороны и на 0,6 м с восточной стороны, пренебрегая тем фактом, что на дату вынесения решения земельный участок в указанных границах не поставлен на кадастровый учет.
По мнению заявителя, судом оставлен без внимания и оценки факт установки забора в нарушении требований постановления администрации г. Нижнего Новгорода N 3335 от 17 августа 2012 года "Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги "Согласование установки шлагбаумов и иных объектов, создающих препятствия или ограничения движению пешеходов и автотранспорта, проведению уборочных работ, на территории общего пользования",
установка шлагбаумов и иных ограждений (цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений, устройств и объектов), создающих препятствия или ограничения проходу (движению) пешеходов и (или) проезду автотранспорта и (или) проведению уборочных на территории общего пользования должна проходить согласование с администрацией г. Нижнего Новгорода. Ответчиком не предоставлено никакой информации о согласовании установки спорного ограждения, следовательно забор был установлен ответчиком самовольно. Также судом не учтен тот факт, что перенос ограждения - это демонтаж и монтаж забора на новом месте, т.е. установка, которую в соответствии с законом необходимо согласовывать с администрацией города, в связи с чем полагает, что вынесенное решение освобождает ответчика от необходимости получения разрешения на установку забора, что противоречит действующему законодательству.
Заявитель считает, что суд необоснованно отказал истцу во взыскании с ответчика расходов по проведению экспертного исследования N 11-14/142 от 02.12.2014 в сумме 48 000 руб., несмотря на тот факт, что данное экспертное исследование было положено судьей Камановой М.Н. в основу мотивировочной и резолютивной частей решения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение отменить.
Представитель ТСЖ "Новая, 32" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу указал, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между собственниками административного здания по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Новая, д. 28, и Министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области 15 марта 2012 года заключен договор N 18-3151 г аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.
Предметом данного договора является земельный участок площадью 1472 кв. м, с кадастровым номером 52:18:00600127:28, сформированный под административным зданием.
Срок окончания аренды 10 февраля 2061 года.
На основании обращения Бякова О.П. от 14 марта 2007 года Администрацией г. Нижнего Новгорода издано постановление от 25 июня 2007 года N 2675, которым утверждены границы сформированного земельного участка площадью 0,4096 га, занимаемого многоквартирным жилым домом N 32 по ул. Новая в городе Нижнем Новгороде, согласно чертежу департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Нижнего Новгорода N 7241-у.
На основании данного постановления, а также материалов межевания осуществлен кадастровый учет земельного участка по ул. Новая, д. 32, с площадью 4096 кв. м. Земельному участку присвоен кадастровый номер 52:18:0060127:33. Данный участок сформирован для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, подземной автостоянкой и придомовой территорией.
Согласно материалам межевания к проекту межевания территории, утвержденному постановлением главы администрации г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2009 года между земельными участками с кадастровыми номерами 52:18:0060127:28 и 52:18:0060127:33 имелся местный проезд, являвшийся территорией общего пользования.
Постановлением Администрации г. Нижнего Новгорода N 6259 от 02.11.2010 года ТСЖ "Новая, 32" разрешена подготовка документации по внесению изменений в проект межевания территории.
План проектных границ земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом N 32 по ул. Новая, утвержден постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 23 мая 2011 года. Вышеназванный план проектных границ исключает расположение земель общего пользования между земельными участками, на которых расположены многоквартирный дом N 32 и административное здание N 28 по ул. Новая.
С учетом предполагаемых изменений площадь земельного участка многоквартирного жилого дома N 32 по улице Новая составила 4518 кв. м.
В проведении государственного кадастрового учета земельного участка под многоквартирным жилым домом ТСЖ было отказано.
Полученный отказ обжаловался в суде общей юрисдикции. Вступившим в законную силу решением суда от 04 марта 2014 года границы земельного участка с кадастровым номером 52:18:00601127:33 установлены согласно координатам, приведенным в межевом плане, который подготовлен 25 июня 2012 года кадастровым инженером ООО "Сфера" Терешкиной Д.В., в площади 4518 кв. м.
На момент судебного разбирательства по настоящему делу соответствующие изменения в ГКН не внесены.
Собственниками помещений дома N 32 в качестве способа управления многоквартирным жилым домом выбран ответчик, который отгородил вверенную ему придомовую территорию металлическим забором, самовольно захватив часть земли, являющуюся придомовой территорией административного здания N 28.
Факт захвата придомовой территории административного здания N 28 подтверждается актом экспертного исследование.
Нарушение прав истец усматривает в том, что установленное ограждение препятствует собственникам помещений административного здания в организации предусмотренных проектной документацией парковочных мест, ограничивает вход в подвальные помещения, а также уборку придомовой территории в зимнее время.
Пунктом 3 постановления Администрации г. Нижнего Новгорода N 1994 от 23 мая 2011 года собственникам помещений многоквартирного дома N 32 по ул. Новая предписано при использовании земельного участка обеспечить беспрепятственный проход и проезд через земельный участок.
Поскольку данное условие ответчиком не исполнено, некоммерческое партнерство, созданное с целью управления административным зданием N 28 по решению собственников, обратилось в защиту их интересов в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца обязав ответчика произвести перенос переноса металлического забора на 0,68 м с западной стороны и на 0,60 м с восточной стороны в сторону к жилому дому N 32 по улице Новая в г. Нижнем Новгороде по прямой линии.
Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Из материалов дела следует, что участок возле многоквартирного дома огражден металлическим забором.
Акт экспертного исследования N 11-14/142 от 02 декабря 2014 года, изготовленный с учетом межевого плана ООО "Сфера" от 25.06.2012 и уточненной площади и границ земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060127:33, подтверждает, что забор, ограждающий придомовую территорию жилого дома N 32 находится вне границ отведенного данному дому земельного участка. Заступ забора за границу участка с западной стороны забора равен 0,68 м, заступ с восточной стороны равен 0,60 м.
Ответчик полагая, что представленное доказательство является недопустимым, однако, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил иных доказательств и отказался от проведения судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем суд первой инстанции при принятии решения руководствуется представленным истцом заключением и признал установленным размещение ограждения за пределами земельного участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома.
Учитывая, что часть спорного ограждения установлена в границах земельного участка, арендованного собственниками административного здания N 28 по ул. Новая, что ограничивает их права на определение условий его использования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае защита прав соседнего землепользования может быть обеспечена путем переноса ограждения ответчика на собственный земельный участок на расстояние, обозначенное в заключении специалиста. Демонтаж забора полностью в рассматриваемом случае является излишней мерой, принятие которой ограничит право ответчика, предоставленное ему в силу статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод о том, что ограждение является самовольным строением и подлежит демонтажу не может быть принят в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку забор не имеет самостоятельного значения как объект права, его назначение - обозначение границ и ограничение доступа на земельный участок с кадастровым номером 52:18:0060127:33.
Следует отметить, что филиалом ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Нижегородской области 18.02.2015 года был поставлен на кадастровый учет земельный участок за номером 52:18:0060127:33 с учетом измененных границ, площадь которого составляет 4518 кв. м, что соответствует постановлению администрации от 23.05.2011 N 1994 и решению Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 04.03.2014 и определению от 22.09.2014. Получен кадастровый паспорт N К-В (ГКУ)/15-120816 от 18.02.2015.
Частный сервитут в пользу истца в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:18:0060127:33 не установлен.
Одновременно суд правильно отметил, что нарушение ширины проезда транспортных средств ко входам в подвальные помещения дома N 28, отраженное в акте экспертного исследования от 02 декабря 2014 года, будет устранено путем переноса забора, в результате чего его ширина составит более требуемых 3,5 м.
Организация на спорном земельном участке парковочных мест при строительстве административного здания и необходимость обеспечения истцу их эксплуатации не подтверждены достоверными доказательствами.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что негаторный иск подлежит частичному удовлетворению, поскольку истец не обосновал необходимость и соразмерность защиты своего права на устранение препятствий в пользовании земельным участком исключительно заявленным им способом.
Довод заявителя жалобы о том, что суд в резолютивной части решения, вышел за рамки заявленных исковых требований, обязав ответчика перенести забор, в то время как истцом было четко сформулировано требование о демонтаже ограждения, подлежит отклонению.
Нарушенное право подлежит восстановлению путем освобождения земельного участка. Фактически судом разрешено требование истца о демонтаже части забора, но путем переноса его части по точкам на 0,68 м с западной стороны и на 0,60 м с восточной стороны в сторону к жилому дому N 32 по улице Новая в г. Нижнем Новгороде по прямой линии с учетом соблюдения принципа соразмерности.
Ссылка заявителя жалобы на необходимость согласования переноса забора с администрацией г. Нижнего Новгорода не влияет на законность принятого судебного акта.
С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, между домами отсутствуют земли общего пользования, на настоящий момент земельный участок за N 52:18:0060127:33 с учетом изменения границ поставлен на кадастровый учет, выдан кадастровый паспорт N К-В (ГКУ)/15-120816 от 18.02.2015.
Также в суде первой инстанции, истцом предъявлены к взысканию с истца стоимости судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходов по проведению экспертного исследования в размере 48 000 руб., расходов по отправке телеграммы в размере 377 руб. 07 коп., расходов по заказу кадастровых выписок земельных участков в сумме 840 руб., в обоснование которых представлены договор от 28 марта 2014 года N 03-14/32 на проведение по заказу истца экспертного исследования на предмет определения координат металлического забора, размещения его в границах земельного участка, принадлежащего ответчику, и наложения границ земельных участков истца и ТСЖ, акт сдачи-приемки выполненных работ по данному договору от 15 мая 2014 года, договор возмездного оказания услуг от 05 мая 2014 года, заключенный между истцом и ООО "Консул", платежное поручение N 208 от 05 июня 2014 года на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., платежное поручение N 173 от 03 апреля 2014 года на оплату экспертного исследования, копии чеков на оплату 840 руб. в пользу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра", текст телеграфного сообщения в адрес ТСЖ от 04 апреля 2014 года о проведении обследования границ земельного участка и квитанция об оплате услуг по подаче телеграммы на сумму 377 руб. 07 коп.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 000 руб., а также отказал во взыскании иных заявленных судебных расходов.
При этом довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании расходов по проведению экспертного исследования в размере 48 000 руб. признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.
В обоснование отказа, суд первой инстанции указал, что услуги ООО "Лаборатория судебных экспертиз", привлеченного истцом для оценки претензий ТСЖ на земельный участок и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.
Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг, что соответствует постановлению Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10 по делу N А29-11137/2009.
В связи с изложенным решение суда первой инстанции является законным и обоснованным
Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.01.2015 по делу N А43-16480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства по управлению комплексом недвижимого имущества "Бизнес центр на Новой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Н.НАУМОВА
О.Ю.АЛЕКСАНДРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)