Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Лимоновой Л.Ф.
при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.
рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 02.10.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила в интересах неопределенного круга лиц и Г. к Товариществу собственников жилья "Газетная 82/38" о возложении обязанности демонтировать металлическое ограждение придомовой территории многоквартирного дома
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.06.2014.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района города Нижнего Тагила обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что установка глухого ограждения придомовой территории по <...> препятствует беспрепятственному проходу через двор жителей близлежащих домов, а также проезду специального транспорта. Спорным ограждением огражден внутриквартальный проезд и пешеходный тротуар, являющиеся землями общего пользования. Разрешения на установку спорного ограждения не выдавалось. В обоснование своих требований ссылался на ст. 27 Конституции Российской Федерации, ст. 18 Правил землепользования и застройки в г. Н. Тагиле, утвержденных решением Нижнетагильской городской Думой от 27.12.2012 N 61, п. 2 Строительных норма 441-72 "Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятия, зданий и сооружений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 N 99, п. 2 приложения N 1 к СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР 16.05.1989 N 89, ст. 1 Закона РФ "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Просил возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическое ограждение придомовой территории многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. <...>, установленное в границах земельного участка с кадастровым номером <...> для беспрепятственного свободного прохода пешеходов и проезда специального автотранспорта. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после его вступления в законную силу, разрешить Администрации города Нижний Тагил освободить земельный участок от ограждения своими силами с возложением расходов на ТСЖ "Газетная 82/38".
Истец Г. заявленные прокурором требования поддержала, пояснив, что проживает в соседнем доме N <...> по ул. <...>. После установления глухого металлического забора ответчиком, беспрепятственный проход и проезд по кварталу через двор жилого дома N <...> по ул. <...> стал не возможен, ключи от калиток есть только у жильцов данного дома, <...> в <...> час., приехавшая машина скорой помощи, подъехать к подъезду не могла, так как калитки и ворота были закрыты. Во двор к детской площадке не могут попасть молодые мамы с детьми и колясками. Она вынуждена ходить в магазины обходя вышеуказанный дом, вместо того, что сократить время и расстояние при проходе через квартал, как это было до установления ограждения. На дорогу тратится больше времени и отнимает у нее много физических сил, поскольку она пожилой человек.
Председатель ТСЖ "Газетная 82/38" Т. и его представитель Д. иск не признали, указали, что границы земельного участка согласованы, земельный участок сформирован и оформлен в общую долевую собственность собственников помещений дома N <...> по ул. <...>, ограждение смонтировано в <...> году в пределах границ земельного участка, на основании решения общего собрания собственников помещений дома, то есть до вступления в силу решения Нижнетагильской городской Думы от 27.12.2012 N 61. Эскиз проекта ограждения согласован с Управлением архитектуры и градостроительства города. Предписаний со стороны госпожнадзора о нарушении требований пожарной безопасности установлением спорного ограждения в адрес ответчика не выносилось. Для обеспечения беспрепятственного проезда спецтранспорта сносить весь забор необходимости нет, поскольку они готовы обеспечить такой проезд иным способом, например, путем установления режима открывания ворот (дежурство, выдача ключей заинтересованным лицам).
Представитель третьего лица - Администрации г. Нижнего Тагила просил исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица - ММУ МВД России "Нижнетагильское" С. в судебном заседании поддержала иск прокурора, пояснив, что сквозной проход и проезд через двор многоквартирного дома N <...> по ул. <...> отсутствует. Таким образом, металлическое ограждение придомовой территории данного дома препятствует для доступа специальных служб, полиции. Наличие ограждения является препятствием для доступа сотрудников полиции в случае чрезвычайного происшествия к дому и смежным домам.
Представитель третьего лица - Отдела надзорной деятельности г. Нижнего Тагила МСЧ России по Свердловской области К., суду пояснил, что Правила противопожарного режима в Российской Федерации не содержат требований пожарной безопасности к установленному ограждению и обустройству пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники. В соответствии с действующим законодательством, в случае, если такое ограждение будет мешать спецтранспорту, пожарной службе разрешено сломать его. Но вместе с этим, при ограничении подъезда к жилому дому, возможно увеличение времени, необходимого для безопасной эвакуации и спасения людей из жилого здания при организации тушения пожара.
Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Н. Тагила в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был своевременно и надлежащим образом извещен, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Н. Тагила - Б., поддержала заявленные прокурором исковые требования, указав, что возведение металлических ограждений вокруг жилых домов нарушает архитектурный облик города. Правила благоустройства города запрещают установление таких ограждений. Разрешение на устройство данного сооружения УАГ ответчику не выдавалось.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.06.2014 исковые требования прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области удовлетворены.
Постановлено обязать товарищество собственников жилья "Газетная 82/38" (ОГРН <...>) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) металлическое ограждение придомовой территории многоквартирного дома N <...> по улице <...> в городе <...>, установленное в границах земельного участка с кадастровым номером <...> для беспрепятственного свободного прохода пешеходов и проезда автотранспорта
В случае неисполнения товариществом собственников жилья "Газетная 82/38" (ОГРН <...>) решения суда в установленный срок, предоставить Администрации города Нижний Тагил Свердловской области право исполнить решение суда своими силами, с последующим отнесением расходов на товарищество собственников жилья "Газетная 82/38" (ОГРН <...>).
Взыскать с товарищества собственников жилья "Газетная 82/38" (ОГРН <...>) государственную пошлину в сумме <...> рублей в доход местного бюджета.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе решение просит отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование указывает, что ограждение находится в пределах участка, находящегося в общедомовой собственности жильцов дома N <...> по ул. <...>, в г. <...>. Установка ограждения была согласована с Управлением архитектуры и градостроительства г. Нижнего Тагила. Считает, что необоснованным вывод суда о том, что ограждение ограничивает право граждан на свободу передвижения. Считает, что ограждение не препятствует передвижению граждан, они беспрепятственно могут проходить, минуя двор по тротуару, никаких препятствий прохода к другим домам не создается. Не согласен с выводами суда о том, что жители соседних домов не могут пользоваться привычными проходами и детской площадкой во дворе дома. Законом не предусмотрено в обязательном порядке предоставлять доступ на детскую площадку, оборудованную за счет средств членов ТСЖ, жителям других домов, ограждение также не препятствует и проезду автотранспорта, поскольку его можно объехать. Кроме того, в соответствии с п. 17.2 и 17.4 Правил дорожного движения сквозное движение через дворы запрещено. Для устранения препятствий для проезда машин спецслужб не обязательно сносить весь забор, можно держать ворота открытыми, установить дежурства, вручить электронные ключи. Правила землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил, на которые ссылается суд, неприменимы к данным правоотношениям, поскольку приняты после возведения ограждения.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила, считая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В апелляционной жалобе Г. выражает согласие с признанием незаконным возведение ограждения и обязанием его снести.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ТСЖ "Газетная 82/38" Д., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Дубовских Т.В.
Представитель ответчика пояснил, что собственники вправе ограждать свою территорию. Для проезда или прохода не обязательно сносить все ограждение, можно держать ворота открытыми. В настоящее время ворота всегда открыты, помех проезду и продвижению не создается.
Прокурор против удовлетворения жалобы возражала.
Иные лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещения от 27.08.2014. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.
На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Установлено судом, что согласно графическому материалу с указанием границ землепользования земельного участка многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. <...>, металлическое ограждение установлено в границах землепользования указанного дома.
Установкой забора к земельному участку, предназначенному для эксплуатации многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> в г. <...>, перегорожен внутриквартальный проезд, который в силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации является местом общего пользования.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что данное ограждение имеет вспомогательную функцию по отношению к земельному участку, то есть является объектом благоустройства, не требующим изготовления проектной документации и получения разрешения на его создание.
Из пояснений представителей ММУ МВД России "Нижнетагильское", Отдела надзорной деятельности г. Н. Тагила МСЧ России по Свердловской области следует, что спорное металлическое ограждение придомовой территории данного дома и отсутствие сквозного проезда препятствует в случае чрезвычайного происшествия для доступа машин специальных служб, в том числе, полиции, к дому и смежным домам. При ограничении подъезда к жилому дому возможно увеличение времени, необходимого для безопасной эвакуации и спасения людей из жилого здания при организации тушения пожара.
Спорным ограждением не обеспечен беспрепятственный проезд и проход не только гражданам, но и транспорту специальных служб, в том числе полиции, пожарной службы, скорой медицинской помощи.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Между тем, как следует из материалов дела, металлическое ограждение не является глухим сооружением, в своем составе имеет ворота. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что для беспрепятственного прохода и проезда возможно ворота держать открытыми, эти ворота и в настоящее время открыты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе возведение ограждения в границах землепользования вышеуказанного дома не нарушает права других лиц. Нарушение создается невозможностью прохода или проезда через ограждение, именно это нарушение следует устранить. При наличии в спорном ограждении ворот для устранения указанного нарушения и обеспечения беспрепятственного прохода и проезда необходимо и достаточно обязать ответчика держать ворота открытыми, однако таких требований в судебном порядке не заявлялось.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.06.2014 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила в интересах неопределенного круга лиц и Г. к Товариществу собственников жилья "Газетная 82/38" о возложении обязанности демонтировать металлическое ограждение придомовой территории многоквартирного дома оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12460/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-12460/2014
Судья Осипова Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Москаленко Ю.П.,
судей Деменевой Л.С., Лимоновой Л.Ф.
при секретаре судебного заседания Пиратинской М.В.
рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании 02.10.2014 в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила в интересах неопределенного круга лиц и Г. к Товариществу собственников жилья "Газетная 82/38" о возложении обязанности демонтировать металлическое ограждение придомовой территории многоквартирного дома
по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.06.2014.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района города Нижнего Тагила обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что установка глухого ограждения придомовой территории по <...> препятствует беспрепятственному проходу через двор жителей близлежащих домов, а также проезду специального транспорта. Спорным ограждением огражден внутриквартальный проезд и пешеходный тротуар, являющиеся землями общего пользования. Разрешения на установку спорного ограждения не выдавалось. В обоснование своих требований ссылался на ст. 27 Конституции Российской Федерации, ст. 18 Правил землепользования и застройки в г. Н. Тагиле, утвержденных решением Нижнетагильской городской Думой от 27.12.2012 N 61, п. 2 Строительных норма 441-72 "Указания по проектированию ограждений площадок и участков предприятия, зданий и сооружений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 26.05.1972 N 99, п. 2 приложения N 1 к СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР 16.05.1989 N 89, ст. 1 Закона РФ "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Просил возложить на ответчика обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлическое ограждение придомовой территории многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. <...>, установленное в границах земельного участка с кадастровым номером <...> для беспрепятственного свободного прохода пешеходов и проезда специального автотранспорта. В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней после его вступления в законную силу, разрешить Администрации города Нижний Тагил освободить земельный участок от ограждения своими силами с возложением расходов на ТСЖ "Газетная 82/38".
Истец Г. заявленные прокурором требования поддержала, пояснив, что проживает в соседнем доме N <...> по ул. <...>. После установления глухого металлического забора ответчиком, беспрепятственный проход и проезд по кварталу через двор жилого дома N <...> по ул. <...> стал не возможен, ключи от калиток есть только у жильцов данного дома, <...> в <...> час., приехавшая машина скорой помощи, подъехать к подъезду не могла, так как калитки и ворота были закрыты. Во двор к детской площадке не могут попасть молодые мамы с детьми и колясками. Она вынуждена ходить в магазины обходя вышеуказанный дом, вместо того, что сократить время и расстояние при проходе через квартал, как это было до установления ограждения. На дорогу тратится больше времени и отнимает у нее много физических сил, поскольку она пожилой человек.
Председатель ТСЖ "Газетная 82/38" Т. и его представитель Д. иск не признали, указали, что границы земельного участка согласованы, земельный участок сформирован и оформлен в общую долевую собственность собственников помещений дома N <...> по ул. <...>, ограждение смонтировано в <...> году в пределах границ земельного участка, на основании решения общего собрания собственников помещений дома, то есть до вступления в силу решения Нижнетагильской городской Думы от 27.12.2012 N 61. Эскиз проекта ограждения согласован с Управлением архитектуры и градостроительства города. Предписаний со стороны госпожнадзора о нарушении требований пожарной безопасности установлением спорного ограждения в адрес ответчика не выносилось. Для обеспечения беспрепятственного проезда спецтранспорта сносить весь забор необходимости нет, поскольку они готовы обеспечить такой проезд иным способом, например, путем установления режима открывания ворот (дежурство, выдача ключей заинтересованным лицам).
Представитель третьего лица - Администрации г. Нижнего Тагила просил исковые требования прокурора удовлетворить в полном объеме.
Представитель третьего лица - ММУ МВД России "Нижнетагильское" С. в судебном заседании поддержала иск прокурора, пояснив, что сквозной проход и проезд через двор многоквартирного дома N <...> по ул. <...> отсутствует. Таким образом, металлическое ограждение придомовой территории данного дома препятствует для доступа специальных служб, полиции. Наличие ограждения является препятствием для доступа сотрудников полиции в случае чрезвычайного происшествия к дому и смежным домам.
Представитель третьего лица - Отдела надзорной деятельности г. Нижнего Тагила МСЧ России по Свердловской области К., суду пояснил, что Правила противопожарного режима в Российской Федерации не содержат требований пожарной безопасности к установленному ограждению и обустройству пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники. В соответствии с действующим законодательством, в случае, если такое ограждение будет мешать спецтранспорту, пожарной службе разрешено сломать его. Но вместе с этим, при ограничении подъезда к жилому дому, возможно увеличение времени, необходимого для безопасной эвакуации и спасения людей из жилого здания при организации тушения пожара.
Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Н. Тагила в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был своевременно и надлежащим образом извещен, причину неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица - Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Н. Тагила - Б., поддержала заявленные прокурором исковые требования, указав, что возведение металлических ограждений вокруг жилых домов нарушает архитектурный облик города. Правила благоустройства города запрещают установление таких ограждений. Разрешение на устройство данного сооружения УАГ ответчику не выдавалось.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.06.2014 исковые требования прокурора Ленинского района города Нижний Тагил Свердловской области удовлетворены.
Постановлено обязать товарищество собственников жилья "Газетная 82/38" (ОГРН <...>) в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать (снести) металлическое ограждение придомовой территории многоквартирного дома N <...> по улице <...> в городе <...>, установленное в границах земельного участка с кадастровым номером <...> для беспрепятственного свободного прохода пешеходов и проезда автотранспорта
В случае неисполнения товариществом собственников жилья "Газетная 82/38" (ОГРН <...>) решения суда в установленный срок, предоставить Администрации города Нижний Тагил Свердловской области право исполнить решение суда своими силами, с последующим отнесением расходов на товарищество собственников жилья "Газетная 82/38" (ОГРН <...>).
Взыскать с товарищества собственников жилья "Газетная 82/38" (ОГРН <...>) государственную пошлину в сумме <...> рублей в доход местного бюджета.
С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе решение просит отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование указывает, что ограждение находится в пределах участка, находящегося в общедомовой собственности жильцов дома N <...> по ул. <...>, в г. <...>. Установка ограждения была согласована с Управлением архитектуры и градостроительства г. Нижнего Тагила. Считает, что необоснованным вывод суда о том, что ограждение ограничивает право граждан на свободу передвижения. Считает, что ограждение не препятствует передвижению граждан, они беспрепятственно могут проходить, минуя двор по тротуару, никаких препятствий прохода к другим домам не создается. Не согласен с выводами суда о том, что жители соседних домов не могут пользоваться привычными проходами и детской площадкой во дворе дома. Законом не предусмотрено в обязательном порядке предоставлять доступ на детскую площадку, оборудованную за счет средств членов ТСЖ, жителям других домов, ограждение также не препятствует и проезду автотранспорта, поскольку его можно объехать. Кроме того, в соответствии с п. 17.2 и 17.4 Правил дорожного движения сквозное движение через дворы запрещено. Для устранения препятствий для проезда машин спецслужб не обязательно сносить весь забор, можно держать ворота открытыми, установить дежурства, вручить электронные ключи. Правила землепользования и застройки городского округа Нижний Тагил, на которые ссылается суд, неприменимы к данным правоотношениям, поскольку приняты после возведения ограждения.
В возражении на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила, считая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В апелляционной жалобе Г. выражает согласие с признанием незаконным возведение ограждения и обязанием его снести.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ТСЖ "Газетная 82/38" Д., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Дубовских Т.В.
Представитель ответчика пояснил, что собственники вправе ограждать свою территорию. Для проезда или прохода не обязательно сносить все ограждение, можно держать ворота открытыми. В настоящее время ворота всегда открыты, помех проезду и продвижению не создается.
Прокурор против удовлетворения жалобы возражала.
Иные лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом путем направления извещения от 27.08.2014. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В соответствии с п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом.
На основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Установлено судом, что согласно графическому материалу с указанием границ землепользования земельного участка многоквартирного дома N <...> по ул. <...> в г. <...>, металлическое ограждение установлено в границах землепользования указанного дома.
Установкой забора к земельному участку, предназначенному для эксплуатации многоквартирного жилого дома N <...> по ул. <...> в г. <...>, перегорожен внутриквартальный проезд, который в силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации является местом общего пользования.
Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов следует, что данное ограждение имеет вспомогательную функцию по отношению к земельному участку, то есть является объектом благоустройства, не требующим изготовления проектной документации и получения разрешения на его создание.
Из пояснений представителей ММУ МВД России "Нижнетагильское", Отдела надзорной деятельности г. Н. Тагила МСЧ России по Свердловской области следует, что спорное металлическое ограждение придомовой территории данного дома и отсутствие сквозного проезда препятствует в случае чрезвычайного происшествия для доступа машин специальных служб, в том числе, полиции, к дому и смежным домам. При ограничении подъезда к жилому дому возможно увеличение времени, необходимого для безопасной эвакуации и спасения людей из жилого здания при организации тушения пожара.
Спорным ограждением не обеспечен беспрепятственный проезд и проход не только гражданам, но и транспорту специальных служб, в том числе полиции, пожарной службы, скорой медицинской помощи.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Между тем, как следует из материалов дела, металлическое ограждение не является глухим сооружением, в своем составе имеет ворота. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что для беспрепятственного прохода и проезда возможно ворота держать открытыми, эти ворота и в настоящее время открыты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе возведение ограждения в границах землепользования вышеуказанного дома не нарушает права других лиц. Нарушение создается невозможностью прохода или проезда через ограждение, именно это нарушение следует устранить. При наличии в спорном ограждении ворот для устранения указанного нарушения и обеспечения беспрепятственного прохода и проезда необходимо и достаточно обязать ответчика держать ворота открытыми, однако таких требований в судебном порядке не заявлялось.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.06.2014 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Ленинского района города Нижнего Тагила в интересах неопределенного круга лиц и Г. к Товариществу собственников жилья "Газетная 82/38" о возложении обязанности демонтировать металлическое ограждение придомовой территории многоквартирного дома оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.П.МОСКАЛЕНКО
Судьи
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)