Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЖСК "Нальчик"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года
по делу N А40-81182/14, принятое судьей С.Н. Шустиковой,
по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к ЖСК "Нальчик" (ОГРН 1037723039650)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Кузьмичев В.Э. (по доверенности от 16.09.2014)
от ответчика: Юнисов В.Г. (по доверенности от 15.11.2013); Кожухова Г.Ю. (протокол N 1 от 08.01.2014
установил:
ОАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Нальчик" (далее - ответчик) о взыскании 1 553 106 руб. 17 коп. долга, 148 409 руб. 83 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года взыскано с ЖСК "Нальчик" в пользу ОАО "МОЭК" 1 553 106 рублей 17 копеек долга, 148 409 рублей 83 копейки процентов и 30 015 рублей 16 копеек госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика представил письменные пояснения, в которых указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, счета-фактуры не является допустимым доказательством объемов поставленных ресурсов.
По мнению ответчика, истец не доказал основание предъявляемых исковых требований и их размер, представленные Ответчиком документы доказывают необоснованность требований истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" и ЖСК "Нальчик" заключили договор от 01.04.2009 г. N 05.409006-ТЭ.
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" в период декабрь 2012 - апрель 2013 г. отпущена ЖСК "Нальчик" (Потребитель) энергия на общую сумму 1 553 106 руб. 17 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Несостоятельны ссылки заявителя на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, счета-фактуры не является допустимым доказательством объемов поставленных ресурсов и отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.
В нарушение условий сделки, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, потребленная энергия не оплачена, задолженность в сумме 1 553 106 руб. 17 коп.
Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в отыскиваемом размере.
Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.
Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем истец правомерно начислил ко взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 148 409 руб. 83 коп. за период с 01.02.2013 г. по 28.05.2014 г.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Данный довод проверен апелляционной инстанцией и отклоняется на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Определение суда от 05 июня 2014 года о принятии искового заявления и назначении судебного заседания на 14 июля 2014 года в 12 час. 40 мин - возвратилось с отметкой Почты России - истек срок хранения (л.д. 102).
14 июля 2014 года в судебном заседании принимал участие представитель ответчика - Кожухова Г.Ю. (л.д. 107), судебное заседание отложено на 08.09.2014 года в 16 час. 30 мин.
08.09.2014 года в судебном заседании принимали участие представители ответчика - Кожухова Г.Ю. и Юнисов В.Г. (л.д. 118).
Дело отложено на 13.10.2014 года в 15-00 час. Определение об отложении направлено ответчику и вручено адресату - 16 сентября 2014 года (л.д. 121).
13 октября 2014 года представитель ответчика не явился в судебное заседание, извещен (л.д. 123-124).
13 октября 2014 года объявлена резолютивная часть решения.
Общая информации по делу N А40-81182/14 размещена на сайте федеральных арбитражных судов РФ.
Довод ответчика о том, что истец не доказал основание предъявляемых исковых требований и их размер, представленные Ответчиком документы доказывают необоснованность требований истца отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года по делу N А40-81182/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 09АП-57463/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-81182/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. N 09АП-57463/2014-ГК
Дело N А40-81182/14
Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей А.А. Солоповой, О.Н. Лаптевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Захаровой
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЖСК "Нальчик"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года
по делу N А40-81182/14, принятое судьей С.Н. Шустиковой,
по иску ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092)
к ЖСК "Нальчик" (ОГРН 1037723039650)
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Кузьмичев В.Э. (по доверенности от 16.09.2014)
от ответчика: Юнисов В.Г. (по доверенности от 15.11.2013); Кожухова Г.Ю. (протокол N 1 от 08.01.2014
установил:
ОАО "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЖСК "Нальчик" (далее - ответчик) о взыскании 1 553 106 руб. 17 коп. долга, 148 409 руб. 83 коп. процентов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года взыскано с ЖСК "Нальчик" в пользу ОАО "МОЭК" 1 553 106 рублей 17 копеек долга, 148 409 рублей 83 копейки процентов и 30 015 рублей 16 копеек госпошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании представитель ответчика представил письменные пояснения, в которых указывает на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, счета-фактуры не является допустимым доказательством объемов поставленных ресурсов.
По мнению ответчика, истец не доказал основание предъявляемых исковых требований и их размер, представленные Ответчиком документы доказывают необоснованность требований истца.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как видно из материалов дела, ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" и ЖСК "Нальчик" заключили договор от 01.04.2009 г. N 05.409006-ТЭ.
ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" в период декабрь 2012 - апрель 2013 г. отпущена ЖСК "Нальчик" (Потребитель) энергия на общую сумму 1 553 106 руб. 17 коп.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Несостоятельны ссылки заявителя на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, счета-фактуры не является допустимым доказательством объемов поставленных ресурсов и отклоняются апелляционной коллегией на основании следующего.
В нарушение условий сделки, норм действующего законодательства, не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства, потребленная энергия не оплачена, задолженность в сумме 1 553 106 руб. 17 коп.
Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в отыскиваемом размере.
Оснований для переоценки данного вывода суда апелляционная коллегия не усматривает.
Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком денежного обязательства, в связи с чем истец правомерно начислил ко взысканию проценты по правилам ст. 395 ГК РФ в размере 148 409 руб. 83 коп. за период с 01.02.2013 г. по 28.05.2014 г.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Данный довод проверен апелляционной инстанцией и отклоняется на основании следующего.
Как следует из материалов дела, Определение суда от 05 июня 2014 года о принятии искового заявления и назначении судебного заседания на 14 июля 2014 года в 12 час. 40 мин - возвратилось с отметкой Почты России - истек срок хранения (л.д. 102).
14 июля 2014 года в судебном заседании принимал участие представитель ответчика - Кожухова Г.Ю. (л.д. 107), судебное заседание отложено на 08.09.2014 года в 16 час. 30 мин.
08.09.2014 года в судебном заседании принимали участие представители ответчика - Кожухова Г.Ю. и Юнисов В.Г. (л.д. 118).
Дело отложено на 13.10.2014 года в 15-00 час. Определение об отложении направлено ответчику и вручено адресату - 16 сентября 2014 года (л.д. 121).
13 октября 2014 года представитель ответчика не явился в судебное заседание, извещен (л.д. 123-124).
13 октября 2014 года объявлена резолютивная часть решения.
Общая информации по делу N А40-81182/14 размещена на сайте федеральных арбитражных судов РФ.
Довод ответчика о том, что истец не доказал основание предъявляемых исковых требований и их размер, представленные Ответчиком документы доказывают необоснованность требований истца отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.
Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 ноября 2014 года по делу N А40-81182/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)