Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Рослой М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.,
судей Иском Е.П., Герасимовой О.В.,
при секретаре Ф.,
с участием представителя Х.Д. - В.А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.О. к Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Д. к Х.О. о возложении обязанности не препятствовать проживанию в жилом помещении, выдаче ключей от квартиры, исковому заявлению Х.Д. к Х.О. о разделе совместно нажитого имущества,
с апелляционной жалобой представителя истца Х.Д. - В.А.Б. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., пояснения представителя Х.Д. - В.А.Б., судебная коллегия
установила:
Х.О. обратилась в суд с иском к Д. о признании утратившей право пользования квартирой <адрес> снятии с регистрационного учета по указанной квартире.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником данной квартиры. Совместно с ней зарегистрированы Д.(Х.) (дочь), ФИО8 (сын). Ответчик в квартире не проживает более 6 месяцев, вещей в квартире не имеет, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, сняться с регистрационного учета в добровольном порядке не желает.
Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Х.О. о возложении обязанности не препятствовать проживанию в квартире <адрес>, возложении обязанности выдать ключи от квартиры.
В обоснование требований указала, что в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживала с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена временно выехать из квартиры в связи с тем, что отношения с матерью у нее не сложились, при этом право пользования квартирой она не утратила. Второй собственник квартиры - ее отец Х.Д. своего согласия на признание ее утратившей права пользования квартирой не давал.
Х.Д. обратился в суд с иском к Х.О. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры <адрес> по N доли каждому.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с Х.О. в зарегистрированном браке, в период которого ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена спорная квартира, которая в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является их общей совместной собственностью независимо от того, что право собственности зарегистрировано на Х.О. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Х.О. решила самостоятельно распорядиться спорной квартирой путем признания утратившей право пользования данной квартирой их дочери Д., с чем он не согласен.
Определением суда от 10.09.2013 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.09.2013 г. исковые требования Х.О. удовлетворены. Судом постановлено: признать Д. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять с регистрационного учета по указанному жилому помещению; взыскать с Д. судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении требований Д. к Х.О. отказать. В удовлетворении требований Х.Д. к Х.О. отказать.
В апелляционной жалобе представитель Х.Д. - В.А.Б. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении требований Х.Д. послужил пропуск срока исковой давности, который судом исчислен с момента расторжения брака. Вместе с тем, о нарушении своих прав сособственника квартиры Х.Д. узнал только после предъявления ДД.ММ.ГГГГ Х.О. иска к дочери, которым она предприняла действия по самостоятельному распоряжению совместным имуществом. С указанного времени следует исчислять срок исковой давности, который Х.Д. не пропущен.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Х.Д. - В.А.Б. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие Х.О., Х.Д., Д., которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Х.Д. - В.А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Х.Д. и Х.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в период которого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за Х.О. ДД.ММ.ГГГГ.
Независимо от регистрации права собственности на спорную квартиру за Х.О., в силу ст. ст. 33 - 35, 38 - 39 Семейного кодекса РФ она являлась совместной собственностью супругов.
Отказывая в удовлетворении требований Х.Д. о разделе совместно нажитой квартиры, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении").
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, после расторжения брака в спорной квартире кроме Х.О. остались проживать совместные дети бывших супругов: сын ФИО15, дочь Д., которой в спорной квартире была выделена комната, где она проживала до ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Х.Д. о том, что он, как сособственник квартиры дал свое согласие именно на такое пользование квартирой, ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Х.Д. узнал о поданном исковом заявлении Х.О. о признании Д. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку именно с этого момента Х.О. своими действиями совершила нарушение прав Х.Д. как одного из собственников спорного жилого помещения по распоряжению своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Поскольку доказательств наличия какого-либо договора между супругами суду представлено не было, спорная квартира подлежит разделу между Х.Д. и Х.О. в равных долях.
Разрешая требования Х.О. о признании утратившей права пользования спорным жилым помещением Д., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, 31 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований, ввиду того, что Д. перестала быть членом семьи собственника жилого помещения.
Вместе с тем, положения указанной нормы к спорным правоотношениям не применимы по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Право пользования спорным жилым помещением у Д. зарегистрированной в спорном жилом с ДД.ММ.ГГГГ возникло в силу юридически значимых действий ее родителей, на тот момент находившихся в браке, которые являясь собственниками спорного жилого помещения, осуществили право выбора места жительства дочери по месту своего жительства. При выезде из жилого помещения, Х.Д. реализовал право на распоряжение своей частью в общей совместной собственности, предоставив ее в пользование своей дочери Д. и сыну ФИО8.
То обстоятельство, что Д. выехала из спорного жилого помещения, вывезла свои вещи, не имеет правового значения для признания ее утратившей права пользования спорным жилым помещением, поскольку установлено, что выезд ее связан с неприязненными отношениями с матерью, доказательства наличия у Д. другого жилого помещения отсутствуют.
Сособственник квартиры Х.Д. своего согласия на признание Д. утратившей права пользования спорной квартирой не давал.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований Х.О. отсутствуют.
В связи с отсутствием оснований для признания Д. утратившей права пользования спорным жилым помещением, подлежат удовлетворению ее требования об устранении препятствий в проживании в квартире.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Х.О. в пользу Д. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; в пользу Х.Д. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 сентября 2013 года по исковому заявлению Х.О. к Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Д. к Х.О. о возложении обязанности не препятствовать проживанию в жилом помещении, выдаче ключей от квартиры, исковому заявлению Х.Д. к Х.О. о разделе совместно нажитого имущества отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Х.Д. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Разделить квартиру <адрес>, признав за Х.Д. и Х.О. право общей долевой собственности на указанную квартиру по N доли за каждым.
Исковые требования Д. удовлетворить.
Возложить на Х.О. обязанность не препятствовать проживанию Д. в <адрес>, выдать Д. ключи от указанной квартиры.
В удовлетворении исковых требований Х.О. отказать.
Взыскать с Х.О. в пользу Х.Д. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в пользу Д. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8092/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2013 г. по делу N 33-8092/2013
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Рослой М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Мороз И.Г.,
судей Иском Е.П., Герасимовой О.В.,
при секретаре Ф.,
с участием представителя Х.Д. - В.А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Х.О. к Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Д. к Х.О. о возложении обязанности не препятствовать проживанию в жилом помещении, выдаче ключей от квартиры, исковому заявлению Х.Д. к Х.О. о разделе совместно нажитого имущества,
с апелляционной жалобой представителя истца Х.Д. - В.А.Б. на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 сентября 2013 года.
Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., пояснения представителя Х.Д. - В.А.Б., судебная коллегия
установила:
Х.О. обратилась в суд с иском к Д. о признании утратившей право пользования квартирой <адрес> снятии с регистрационного учета по указанной квартире.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником данной квартиры. Совместно с ней зарегистрированы Д.(Х.) (дочь), ФИО8 (сын). Ответчик в квартире не проживает более 6 месяцев, вещей в квартире не имеет, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, сняться с регистрационного учета в добровольном порядке не желает.
Д. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Х.О. о возложении обязанности не препятствовать проживанию в квартире <адрес>, возложении обязанности выдать ключи от квартиры.
В обоснование требований указала, что в спорном жилом помещении зарегистрирована и проживала с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена временно выехать из квартиры в связи с тем, что отношения с матерью у нее не сложились, при этом право пользования квартирой она не утратила. Второй собственник квартиры - ее отец Х.Д. своего согласия на признание ее утратившей права пользования квартирой не давал.
Х.Д. обратился в суд с иском к Х.О. о разделе совместно нажитого имущества - квартиры <адрес> по N доли каждому.
В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с Х.О. в зарегистрированном браке, в период которого ДД.ММ.ГГГГ ими была приобретена спорная квартира, которая в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ является их общей совместной собственностью независимо от того, что право собственности зарегистрировано на Х.О. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Х.О. решила самостоятельно распорядиться спорной квартирой путем признания утратившей право пользования данной квартирой их дочери Д., с чем он не согласен.
Определением суда от 10.09.2013 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24.09.2013 г. исковые требования Х.О. удовлетворены. Судом постановлено: признать Д. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; снять с регистрационного учета по указанному жилому помещению; взыскать с Д. судебные расходы в сумме <данные изъяты>. В удовлетворении требований Д. к Х.О. отказать. В удовлетворении требований Х.Д. к Х.О. отказать.
В апелляционной жалобе представитель Х.Д. - В.А.Б. просит решение суда отменить, как незаконное, постановленное с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение. Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении требований Х.Д. послужил пропуск срока исковой давности, который судом исчислен с момента расторжения брака. Вместе с тем, о нарушении своих прав сособственника квартиры Х.Д. узнал только после предъявления ДД.ММ.ГГГГ Х.О. иска к дочери, которым она предприняла действия по самостоятельному распоряжению совместным имуществом. С указанного времени следует исчислять срок исковой давности, который Х.Д. не пропущен.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель Х.Д. - В.А.Б. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие Х.О., Х.Д., Д., которые в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судебная коллегия считает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Х.Д. - В.А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Х.Д. и Х.О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, в период которого по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели квартиру <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано за Х.О. ДД.ММ.ГГГГ.
Независимо от регистрации права собственности на спорную квартиру за Х.О., в силу ст. ст. 33 - 35, 38 - 39 Семейного кодекса РФ она являлась совместной собственностью супругов.
Отказывая в удовлетворении требований Х.Д. о разделе совместно нажитой квартиры, суд первой инстанции, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по указанным требованиям.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 19 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении").
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, после расторжения брака в спорной квартире кроме Х.О. остались проживать совместные дети бывших супругов: сын ФИО15, дочь Д., которой в спорной квартире была выделена комната, где она проживала до ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Х.Д. о том, что он, как сособственник квартиры дал свое согласие именно на такое пользование квартирой, ничем не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Х.Д. узнал о поданном исковом заявлении Х.О. о признании Д. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку именно с этого момента Х.О. своими действиями совершила нарушение прав Х.Д. как одного из собственников спорного жилого помещения по распоряжению своим имуществом.
Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Поскольку доказательств наличия какого-либо договора между супругами суду представлено не было, спорная квартира подлежит разделу между Х.Д. и Х.О. в равных долях.
Разрешая требования Х.О. о признании утратившей права пользования спорным жилым помещением Д., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 30, 31 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении требований, ввиду того, что Д. перестала быть членом семьи собственника жилого помещения.
Вместе с тем, положения указанной нормы к спорным правоотношениям не применимы по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Право пользования спорным жилым помещением у Д. зарегистрированной в спорном жилом с ДД.ММ.ГГГГ возникло в силу юридически значимых действий ее родителей, на тот момент находившихся в браке, которые являясь собственниками спорного жилого помещения, осуществили право выбора места жительства дочери по месту своего жительства. При выезде из жилого помещения, Х.Д. реализовал право на распоряжение своей частью в общей совместной собственности, предоставив ее в пользование своей дочери Д. и сыну ФИО8.
То обстоятельство, что Д. выехала из спорного жилого помещения, вывезла свои вещи, не имеет правового значения для признания ее утратившей права пользования спорным жилым помещением, поскольку установлено, что выезд ее связан с неприязненными отношениями с матерью, доказательства наличия у Д. другого жилого помещения отсутствуют.
Сособственник квартиры Х.Д. своего согласия на признание Д. утратившей права пользования спорной квартирой не давал.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения требований Х.О. отсутствуют.
В связи с отсутствием оснований для признания Д. утратившей права пользования спорным жилым помещением, подлежат удовлетворению ее требования об устранении препятствий в проживании в квартире.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Х.О. в пользу Д. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>; в пользу Х.Д. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 24 сентября 2013 года по исковому заявлению Х.О. к Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному исковому заявлению Д. к Х.О. о возложении обязанности не препятствовать проживанию в жилом помещении, выдаче ключей от квартиры, исковому заявлению Х.Д. к Х.О. о разделе совместно нажитого имущества отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Х.Д. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.
Разделить квартиру <адрес>, признав за Х.Д. и Х.О. право общей долевой собственности на указанную квартиру по N доли за каждым.
Исковые требования Д. удовлетворить.
Возложить на Х.О. обязанность не препятствовать проживанию Д. в <адрес>, выдать Д. ключи от указанной квартиры.
В удовлетворении исковых требований Х.О. отказать.
Взыскать с Х.О. в пользу Х.Д. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, в пользу Д. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Председательствующий
И.Г.МОРОЗ
Судьи
Е.П.ИСКОМ
О.В.ГЕРАСИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)