Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вишневская С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. ФИО12 к ООО "Первомайская управляющая компания-2", администрации г. Владивостока о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ООО "Первомайская управляющая компания-2"
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2013 года, которым с ООО "Первомайская управляющая компания-2" в пользу М. ФИО13 взыскана сумма причиненного ущерба в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего ... руб.
В иске к администрации г. Владивостока отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ООО "Первомайская управляющая компания-2" Б., возражения представителя М. - Бурдюк Л.А., представителя администрации г. Владивостока - О., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что является собственником квартиры N расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, т.к. на крыше дома проводились работы по ремонту кровельного покрытия. Стоимость затрат на восстановление повреждений, нанесенных отделке квартиры, составила ... руб., мебели - ... руб.
Истица просила взыскать с ответчиков причиненный ущерб в сумме ... руб., расходы по оплате экспертных услуг ... руб. и расходы на оплату услуг представителя ... руб.
В судебном заседании М. и ее представитель Бурдюк Л.А. иск поддержали.
Представитель ООО "Первомайская управляющая компания-2" П. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что не установлена причинно-следственная связь между причинением ущерба имуществу истицы и действиями ответчика. Возражал против заявленной суммы ущерба.
Представитель администрации г. Владивостока Д. просила в иске к администрации отказать, указала, что истица приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем у администрации не возникло обязанностей перед ней по производству капитального ремонта кровли.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик ООО "Первомайская управляющая компания-2", в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал доводы аналогичные возражениям, изложенным в суде первой инстанции. Настаивает на том, что причинно-следственная связь между причинением ущерба М. и некачественной работой предприятия ответчика не установлена. Полагает произведенную оценку ущерба завышенной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали заявленные доводы и возражения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Из материалов дела следует, что М. является собственником квартиры N, расположенной на <адрес>.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 83 - 85) управляющей компанией указанного дома является ООО "Первомайская управляющая компания-2".
Актом осмотра жилого помещения, принадлежащего М., составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Первомайская управляющая компания-2", установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время тайфуна произошло затопление квартиры истицы. В указанный период производился капитальный ремонт кровли. (л.д. 7).
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО "Первомайская управляющая компания-2", как на лицо, в чьи обязанности входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и выполняемых работ.
Отклоняя возражения представителя ответчика ООО "Первомайская управляющая компания-2" об отсутствии вины в затоплении, суд верно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, названным ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих иной источник затопления.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика в затоплении квартиры истицы, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на результат принятого решения.
Разрешая вопрос о размере материального вреда, причиненного заливом, суд правильно принял во внимание отчет об оценке ущерба, выполненный ООО "Бюро экспертиз и оценки "ПРОФЭКСПЕРТ" (л.д. 12 - 57), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 составляет ... руб., стоимость затрат на восстановление поврежденной мебели - ... руб., итого: ... руб.
Оснований признавать названный отчет неверным у суда первой инстанции не имелось, доказательств, ставящих под сомнение правильность отчета, завышение стоимости и объемов ремонта не представлено.
Доводы жалобы о том, что оценка ущерба произведена без уведомления представителя ответчика, не может свидетельствовать о недопустимости отчета об оценке как доказательства. Представители ответчика составляли акт о заливе квартиры М. и фиксировали объемы повреждений, свои доказательства о стоимости ущерба ответчик не представил.
Поскольку иск был удовлетворен, суд в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика документально подтвержденные судебные расходы истицы.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Первомайская управляющая компания-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1846
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N 33-1846
Судья Вишневская С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. ФИО12 к ООО "Первомайская управляющая компания-2", администрации г. Владивостока о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе ООО "Первомайская управляющая компания-2"
на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2013 года, которым с ООО "Первомайская управляющая компания-2" в пользу М. ФИО13 взыскана сумма причиненного ущерба в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб., а всего ... руб.
В иске к администрации г. Владивостока отказано.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя ООО "Первомайская управляющая компания-2" Б., возражения представителя М. - Бурдюк Л.А., представителя администрации г. Владивостока - О., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что является собственником квартиры N расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры, т.к. на крыше дома проводились работы по ремонту кровельного покрытия. Стоимость затрат на восстановление повреждений, нанесенных отделке квартиры, составила ... руб., мебели - ... руб.
Истица просила взыскать с ответчиков причиненный ущерб в сумме ... руб., расходы по оплате экспертных услуг ... руб. и расходы на оплату услуг представителя ... руб.
В судебном заседании М. и ее представитель Бурдюк Л.А. иск поддержали.
Представитель ООО "Первомайская управляющая компания-2" П. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что не установлена причинно-следственная связь между причинением ущерба имуществу истицы и действиями ответчика. Возражал против заявленной суммы ущерба.
Представитель администрации г. Владивостока Д. просила в иске к администрации отказать, указала, что истица приобрела в собственность квартиру по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году, в связи с чем у администрации не возникло обязанностей перед ней по производству капитального ремонта кровли.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска, с которым не согласился ответчик ООО "Первомайская управляющая компания-2", в поданной апелляционной жалобе просит решение отменить.
В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика указал доводы аналогичные возражениям, изложенным в суде первой инстанции. Настаивает на том, что причинно-следственная связь между причинением ущерба М. и некачественной работой предприятия ответчика не установлена. Полагает произведенную оценку ущерба завышенной.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали заявленные доводы и возражения.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и(или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Из материалов дела следует, что М. является собственником квартиры N, расположенной на <адрес>.
Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 83 - 85) управляющей компанией указанного дома является ООО "Первомайская управляющая компания-2".
Актом осмотра жилого помещения, принадлежащего М., составленного ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ООО "Первомайская управляющая компания-2", установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время тайфуна произошло затопление квартиры истицы. В указанный период производился капитальный ремонт кровли. (л.д. 7).
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что ответственность по возмещению ущерба следует возложить на ООО "Первомайская управляющая компания-2", как на лицо, в чьи обязанности входит обеспечение надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и выполняемых работ.
Отклоняя возражения представителя ответчика ООО "Первомайская управляющая компания-2" об отсутствии вины в затоплении, суд верно указал, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, названным ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих иной источник затопления.
Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика в затоплении квартиры истицы, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на результат принятого решения.
Разрешая вопрос о размере материального вреда, причиненного заливом, суд правильно принял во внимание отчет об оценке ущерба, выполненный ООО "Бюро экспертиз и оценки "ПРОФЭКСПЕРТ" (л.д. 12 - 57), согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры ФИО1 составляет ... руб., стоимость затрат на восстановление поврежденной мебели - ... руб., итого: ... руб.
Оснований признавать названный отчет неверным у суда первой инстанции не имелось, доказательств, ставящих под сомнение правильность отчета, завышение стоимости и объемов ремонта не представлено.
Доводы жалобы о том, что оценка ущерба произведена без уведомления представителя ответчика, не может свидетельствовать о недопустимости отчета об оценке как доказательства. Представители ответчика составляли акт о заливе квартиры М. и фиксировали объемы повреждений, свои доказательства о стоимости ущерба ответчик не представил.
Поскольку иск был удовлетворен, суд в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика документально подтвержденные судебные расходы истицы.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Первомайская управляющая компания-2" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)