Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сысолятиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2014 по делу N А31-6693/2014, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (ОГРН 1064401044674, ИНН 4401070997, юридический адрес: 156013, Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Калиновская, д. 25а, кв. 48)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (адрес места нахождения: Костромская область, г. Кострома, ул. М.Новикова, д. 37)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (далее - заявитель, Общество, ООО "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2014 N 68-02-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что причиной ненадлежащего обеспечения потребителей коммунальными услугами, является отсутствие наружной циркуляционной линии. По мнению ООО "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3", восстанавливать циркуляционную наружную линию должна Администрация города Костромы за счет средств городского бюджета, вина Общества при этом отсутствует.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Ответчик считает, что Арбитражный суд Костромской области всесторонне и в полном объеме рассмотрел все обстоятельства дела, дал исчерпывающую оценку доводам заявителя и принял обоснованное решение.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 06.05.2014 гражданка Серебрякова М.С. обратилась в Прокуратуру Костромской области и в Управление Роспотребнадзора по Костромской области с заявлением по факту нарушения режима и уровня предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в квартире N 41 дома N 3 на проезде Кирпичный города Костромы, отсутствия перерасчета за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества (л.д. 41-44).
12.05.2014 и 15.05.2014 Управление Роспотребнадзора по Костромской области и Прокуратура Костромской области соответственно направили в Государственную жилищную инспекцию Костромской области указанное выше заявление для рассмотрения в пределах полномочий.
В период с 05.06.2014 по 06.06.2014 на основании Приказа от 04.06.2014 N 1595 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (л.д. 45).
В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований п. 3, 9, 31, 98 Приложения 1 и п. 5 Раздела II Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 06.06.2014 N 172-02 (л.д. 52).
09.06.2014 должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол N 68-02 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ (л.д. 69).
20.06.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление N 68-02-14, согласно которому ООО "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 78).
На основании ст. 207, 208 АПК РФ Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании указанного постановления незаконным и о его отмене (л.д. 5).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Заявитель, являясь управляющей организацией в отношении дома N 3 на Кирпичном проезде города Костромы, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 10.09.2007, обязан соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в спорном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.
Требования, которые управляющая организация обязана соблюдать в процессе предоставления коммунальных услуг, предусмотрены в Правилах N 354.
Подпунктом "б" пункта 4 Правил N 354 установлено, что потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальных услуг как горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
В силу пункта 5 раздела II приложения 1 Правил N 354 допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Как следует из материалов дела, Общество предоставляет коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества в отношении потребителя дома N 3 на Кирпичном проезде города Костромы, а именно: осуществляет поставку коммунального ресурса несоответствующего требованиям п. 3, 9, 31, 98 Приложения 1 и п. 5 Раздела II Приложения N 1 Правил N 354, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, что подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вменяемое в вину ООО "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" административное правонарушение, выражается в том, что являясь ответственным за выполнение требований по надлежащему обеспечению населения коммунальными услугами указанное юридическое лицо, предоставило коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности вины Общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку из материалов дела не следует, что заявитель допустил нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами горячего водоснабжения по независящим от него объективным обстоятельствам и не имел возможности принять зависящие от него меры.
Довод Общества о том, что несоответствие качества горячего водоснабжения спорного жилого дома установленным требованиям возникло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ресурсоснабжающими организациями, подлежит отклонению ввиду того, что ответственность за надлежащее предоставление коммунальных услуг возложена непосредственно на ООО "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3". Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при принятии дома в управление и при заключении договора на поставку ресурса с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" Общество должно было заключить договор на таких условиях, которые с учетом технических характеристик внутридомовых инженерных систем и наружной линии, позволяли бы обеспечить нормативную температуру по горячему водоснабжению в точках водоразбора. ООО "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" должно осуществлять контроль за исполнением обязательств ресурсоснабжающих организаций в рамках заключенных с ними договоров.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вина ООО "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.
Таким образом, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Довод заявителя об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит нормам материального права во взаимосвязи с фактически установленными выше обстоятельствами по данному делу.
Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2014 по делу N А31-6693/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2014 N 02АП-9533/2014 ПО ДЕЛУ N А31-6693/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2014 г. по делу N А31-6693/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2014 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Сысолятиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2014 по делу N А31-6693/2014, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (ОГРН 1064401044674, ИНН 4401070997, юридический адрес: 156013, Костромская область, Костромской район, г. Кострома, ул. Калиновская, д. 25а, кв. 48)
к Государственной жилищной инспекции Костромской области (адрес места нахождения: Костромская область, г. Кострома, ул. М.Новикова, д. 37)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (далее - заявитель, Общество, ООО "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2014 N 68-02-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и принятым с нарушением норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что причиной ненадлежащего обеспечения потребителей коммунальными услугами, является отсутствие наружной циркуляционной линии. По мнению ООО "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3", восстанавливать циркуляционную наружную линию должна Администрация города Костромы за счет средств городского бюджета, вина Общества при этом отсутствует.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества без удовлетворения.
Ответчик считает, что Арбитражный суд Костромской области всесторонне и в полном объеме рассмотрел все обстоятельства дела, дал исчерпывающую оценку доводам заявителя и принял обоснованное решение.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 06.05.2014 гражданка Серебрякова М.С. обратилась в Прокуратуру Костромской области и в Управление Роспотребнадзора по Костромской области с заявлением по факту нарушения режима и уровня предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению в квартире N 41 дома N 3 на проезде Кирпичный города Костромы, отсутствия перерасчета за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению ненадлежащего качества (л.д. 41-44).
12.05.2014 и 15.05.2014 Управление Роспотребнадзора по Костромской области и Прокуратура Костромской области соответственно направили в Государственную жилищную инспекцию Костромской области указанное выше заявление для рассмотрения в пределах полномочий.
В период с 05.06.2014 по 06.06.2014 на основании Приказа от 04.06.2014 N 1595 Инспекцией проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" (л.д. 45).
В ходе проверки административным органом выявлены нарушения требований п. 3, 9, 31, 98 Приложения 1 и п. 5 Раздела II Приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01. Санитарно-эпидемиологические правила и нормы (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09).
Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 06.06.2014 N 172-02 (л.д. 52).
09.06.2014 должностным лицом Инспекции в отношении Общества составлен протокол N 68-02 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.23 КоАП РФ (л.д. 69).
20.06.2014 по результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление N 68-02-14, согласно которому ООО "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" привлечено к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 78).
На основании ст. 207, 208 АПК РФ Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании указанного постановления незаконным и о его отмене (л.д. 5).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
Согласно статье 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Заявитель, являясь управляющей организацией в отношении дома N 3 на Кирпичном проезде города Костромы, согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 10.09.2007, обязан соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в спорном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицами.
Требования, которые управляющая организация обязана соблюдать в процессе предоставления коммунальных услуг, предусмотрены в Правилах N 354.
Подпунктом "б" пункта 4 Правил N 354 установлено, что потребителю может быть предоставлен такой вид коммунальных услуг как горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
В силу пункта 5 раздела II приложения 1 Правил N 354 допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °C; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °C.
Согласно пункту 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60 °C и не выше 75 °C.
Как следует из материалов дела, Общество предоставляет коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества в отношении потребителя дома N 3 на Кирпичном проезде города Костромы, а именно: осуществляет поставку коммунального ресурса несоответствующего требованиям п. 3, 9, 31, 98 Приложения 1 и п. 5 Раздела II Приложения N 1 Правил N 354, п. 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09, что подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
Вменяемое в вину ООО "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" административное правонарушение, выражается в том, что являясь ответственным за выполнение требований по надлежащему обеспечению населения коммунальными услугами указанное юридическое лицо, предоставило коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, касающиеся установления вины, в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о доказанности вины Общества во вменяемом ему правонарушении, поскольку из материалов дела не следует, что заявитель допустил нарушение режима обеспечения населения коммунальными услугами горячего водоснабжения по независящим от него объективным обстоятельствам и не имел возможности принять зависящие от него меры.
Довод Общества о том, что несоответствие качества горячего водоснабжения спорного жилого дома установленным требованиям возникло вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ресурсоснабжающими организациями, подлежит отклонению ввиду того, что ответственность за надлежащее предоставление коммунальных услуг возложена непосредственно на ООО "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3". Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при принятии дома в управление и при заключении договора на поставку ресурса с ОАО "Территориальная генерирующая компания N 2" Общество должно было заключить договор на таких условиях, которые с учетом технических характеристик внутридомовых инженерных систем и наружной линии, позволяли бы обеспечить нормативную температуру по горячему водоснабжению в точках водоразбора. ООО "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" должно осуществлять контроль за исполнением обязательств ресурсоснабжающих организаций в рамках заключенных с ними договоров.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что вина ООО "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" во вменяемом ему правонарушении установлена и доказана.
Таким образом, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.
Довод заявителя об отсутствии состава вменяемого ему административного правонарушения отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит нормам материального права во взаимосвязи с фактически установленными выше обстоятельствами по данному делу.
Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной жалобы и полагает, что все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их пересмотра суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2014 по делу N А31-6693/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания жилищно-коммунального хозяйства N 3" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
П.И.КОНОНОВ
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)