Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
10.06.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
03.06.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Е.В. Афанасьевой, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Блинниковой А.В., по доверенности от 05.05.2014 г.
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибирьАльянс" (N 07АП-3998/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2014 г. по делу N А45-21218/2013 (судья Л.Н. Хорошуля)
по иску ООО "СибирьАльянс"
к Администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области
третье лицо: ТСЖ "Морской берег"
о признании права собственности
установил:
ООО "СибирьАльянс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - сооружение с кадастровым номером 54:19:070124:964, протяженностью 1 463 метра, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Ленинское, в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:19:070124:417 (л.д. 134 - 136, т. 1).
Свои требования истец обосновал ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ и мотивировал невозможностью зарегистрировать в установленном порядке право собственности на газопровод низкого давления, созданный без получения разрешения на строительство на средства ТСЖ "Морской берег" на земельном участке истца. Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует ООО "СибирьАльянс" распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, а именно передать его в собственность ТСЖ "Морской берег".
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ТСЖ "Морской берег".
Решением суда от 13.03.2014 г. (резолютивная часть объявлена 11.03.2014 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СибирьАльянс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что им представлены доказательства наличия обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, а именно доказательства принадлежности земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, доказательства принятия мер к легализации самовольной постройки и доказательства того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
В судебном заседании представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 13.03.2014 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером 54:19:070124:417, категория земель: земли населенных пунктов, для жилищного строительства и эксплуатации жилых домов и объектов инфраструктуры жилой территориальной зоны, площадью 23 640 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, с. Ленинское, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2011 г. 54 АД 425090 (л.д. 71, т. 1).
На земельном участке, принадлежащем ООО "СибирьАльянс", ТСЖ "Морской берег" за свой счет по договору с ООО "Приобский" (подрядчик) осуществило строительство объекта газоснабжения. В материалы дела представлены договор подряда от 21.10.2010 г. (срок выполнения работ с 21.10.2010 г. по 21.12.2010 г.), дополнительные соглашения от 12.04.2012 г., от 01.06.2012 г., от 09.07.2012 г. к нему и договоры подряда на выполнение проектных работ с ООО "Спецпроект" от 26.04.2011 г. и от 11.05.2011 г.
10.02.2012 г. комиссией в составе представителей ООО "СибирьАльянс" (истец), проектной организации - ООО "Спецпроект", эксплуатационной организации - ООО "Приобский" (непосредственно осуществляло строительство объекта) и представителя Ростехнадзора была произведена приемка объекта, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Согласно данному акту строительство осуществлялось по проекту N 236-1-2009-ГСН, разработанному ООО "Спецпроект", сроки строительства: 05.10.2011 г. - 25.10.2011 г., выполнены следующие работы: газопровод высокого давления, ШРП, газопровод низкого давления надземный и подземный; комиссия приняла решение о выполнении строительно-монтажных работ в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 (л.д. 10 - 11, т. 1).
В материалы дела представлен технический план сооружения от 19.09.2013 г., согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 54:19:070124:417 имеется сооружение трубопроводного транспорта протяженностью 1 463 м, год завершения строительства сооружения 2013 (л.д. 85 - 85, т. 1). Также представлен технический паспорт по состоянию на 21.08.2013 г. (л.д. 96 - 102, т. 1).
Вместе с тем данный газопровод был построен без получения разрешения на строительство и не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче разрешения на строительство газопровода низкого давления истец обратился 19.12.2011 г., о чем он указывает в письме от 19.07.2012 г., также в материалы дела представлено указанное обращение (л.д. 64, 107, т. 1).
Из переписки истца и ответчика следует, что препятствием в выдачи разрешения явилось отсутствие проекта планировки территории и проекта межевания территории. Причем истец считал данное требование незаконным, полагал достаточным представление градостроительного плана.
Решением от 27.11.2013 г., N 922, истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию подземного газопровода низкого давления в связи с отсутствием разрешения на строительство (л.д. 84, т. 1).
Полагая, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью людей и соответствует требованиям безопасного строительства, ООО "СибирьАльянс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, указав при этом, что отсутствие правоустанавливающих документов на возведенный газопровод препятствует оформлению на него права собственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на недвижимое имущество на основании ст. 222 ГК РФ отсутствует; доказательств принятия надлежащих мер к легализации постройки истцом в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что в соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Статьей 2 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Исходя из положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 2 Федерального закона N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 г., строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.
Ввиду того, что строительство спорного объекта недвижимого имущества осуществлено без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке, данный объект обладает признаками самовольной постройки.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Следуя п. 9 Информационного письма N 143 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ" от 09.12.2010 г., право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче разрешения на строительство газопровода низкого давления истец обратился 19.12.2011 г., т.е. уже после начала производства работ по строительству.
Полагая, заявленные исковые требования, не подлежащими удовлетворению, апелляционный суд также исходит из следующего.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцом в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как верно указал суд первой инстанции, представленное истцом положительное заключение государственной экспертизы N 54-1-4-0841-11 от 01.11.2011 г. не является надлежащим доказательством отсутствия угрозы жизни и здоровью людей, так как объектом названного заключения является проектная документация, а не спорный газопровод.
Также таким доказательств не является и Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 10.02.2012 г. в том числе, в связи с наличием в нем разночтений с проектной документацией.
Иных доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено.
В связи с указанным также не принимаются и ссылки истца на социальную значимость объекта в отсутствие доказательств его безопасности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, решение от 13 марта 2014 г. по делу N А45-21218/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2014 г. по делу N А45-21218/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2014 ПО ДЕЛУ N А45-21218/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 г. по делу N А45-21218/2013
10.06.2014 г. текст постановления изготовлен в полном объеме
03.06.2014 г. объявлена резолютивная часть постановления суда
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева
судей: Е.В. Афанасьевой, Т.Е. Стасюк
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой
при участии в судебном заседании:
от истца: Блинниковой А.В., по доверенности от 05.05.2014 г.
от ответчика: без участия (извещен)
от третьего лица: без участия (извещено)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СибирьАльянс" (N 07АП-3998/14) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2014 г. по делу N А45-21218/2013 (судья Л.Н. Хорошуля)
по иску ООО "СибирьАльянс"
к Администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области
третье лицо: ТСЖ "Морской берег"
о признании права собственности
установил:
ООО "СибирьАльянс" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации Морского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее по тексту Администрация, ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку - сооружение с кадастровым номером 54:19:070124:964, протяженностью 1 463 метра, расположенное по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, село Ленинское, в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:19:070124:417 (л.д. 134 - 136, т. 1).
Свои требования истец обосновал ссылкой на положения ст. 222 ГК РФ и мотивировал невозможностью зарегистрировать в установленном порядке право собственности на газопровод низкого давления, созданный без получения разрешения на строительство на средства ТСЖ "Морской берег" на земельном участке истца. Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует ООО "СибирьАльянс" распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, а именно передать его в собственность ТСЖ "Морской берег".
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора было привлечено ТСЖ "Морской берег".
Решением суда от 13.03.2014 г. (резолютивная часть объявлена 11.03.2014 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "СибирьАльянс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы ее податель указал, что им представлены доказательства наличия обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, а именно доказательства принадлежности земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, доказательства принятия мер к легализации самовольной постройки и доказательства того, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и законные интересы третьих лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третье лицо, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.
На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.
В судебном заседании представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск в полном объеме.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда от 13.03.2014 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Как усматривается из материалов дела, в собственности истца находится земельный участок с кадастровым номером 54:19:070124:417, категория земель: земли населенных пунктов, для жилищного строительства и эксплуатации жилых домов и объектов инфраструктуры жилой территориальной зоны, площадью 23 640 кв. м, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Морской сельсовет, с. Ленинское, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.08.2011 г. 54 АД 425090 (л.д. 71, т. 1).
На земельном участке, принадлежащем ООО "СибирьАльянс", ТСЖ "Морской берег" за свой счет по договору с ООО "Приобский" (подрядчик) осуществило строительство объекта газоснабжения. В материалы дела представлены договор подряда от 21.10.2010 г. (срок выполнения работ с 21.10.2010 г. по 21.12.2010 г.), дополнительные соглашения от 12.04.2012 г., от 01.06.2012 г., от 09.07.2012 г. к нему и договоры подряда на выполнение проектных работ с ООО "Спецпроект" от 26.04.2011 г. и от 11.05.2011 г.
10.02.2012 г. комиссией в составе представителей ООО "СибирьАльянс" (истец), проектной организации - ООО "Спецпроект", эксплуатационной организации - ООО "Приобский" (непосредственно осуществляло строительство объекта) и представителя Ростехнадзора была произведена приемка объекта, о чем составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы. Согласно данному акту строительство осуществлялось по проекту N 236-1-2009-ГСН, разработанному ООО "Спецпроект", сроки строительства: 05.10.2011 г. - 25.10.2011 г., выполнены следующие работы: газопровод высокого давления, ШРП, газопровод низкого давления надземный и подземный; комиссия приняла решение о выполнении строительно-монтажных работ в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002 (л.д. 10 - 11, т. 1).
В материалы дела представлен технический план сооружения от 19.09.2013 г., согласно которому на земельном участке с кадастровым номером 54:19:070124:417 имеется сооружение трубопроводного транспорта протяженностью 1 463 м, год завершения строительства сооружения 2013 (л.д. 85 - 85, т. 1). Также представлен технический паспорт по состоянию на 21.08.2013 г. (л.д. 96 - 102, т. 1).
Вместе с тем данный газопровод был построен без получения разрешения на строительство и не был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче разрешения на строительство газопровода низкого давления истец обратился 19.12.2011 г., о чем он указывает в письме от 19.07.2012 г., также в материалы дела представлено указанное обращение (л.д. 64, 107, т. 1).
Из переписки истца и ответчика следует, что препятствием в выдачи разрешения явилось отсутствие проекта планировки территории и проекта межевания территории. Причем истец считал данное требование незаконным, полагал достаточным представление градостроительного плана.
Решением от 27.11.2013 г., N 922, истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию подземного газопровода низкого давления в связи с отсутствием разрешения на строительство (л.д. 84, т. 1).
Полагая, что самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью людей и соответствует требованиям безопасного строительства, ООО "СибирьАльянс" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, указав при этом, что отсутствие правоустанавливающих документов на возведенный газопровод препятствует оформлению на него права собственности.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий, необходимых для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на недвижимое имущество на основании ст. 222 ГК РФ отсутствует; доказательств принятия надлежащих мер к легализации постройки истцом в материалы дела не представлено.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что в соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.
Статьей 2 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.
Исходя из положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 2 Федерального закона N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995 г., строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные ст. 51 названного Кодекса документы.
Ввиду того, что строительство спорного объекта недвижимого имущества осуществлено без получения разрешения на строительство в установленном законом порядке, данный объект обладает признаками самовольной постройки.
Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 г. разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Следуя п. 9 Информационного письма N 143 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса РФ" от 09.12.2010 г., право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.
Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче разрешения на строительство газопровода низкого давления истец обратился 19.12.2011 г., т.е. уже после начала производства работ по строительству.
Полагая, заявленные исковые требования, не подлежащими удовлетворению, апелляционный суд также исходит из следующего.
В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истцом в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как верно указал суд первой инстанции, представленное истцом положительное заключение государственной экспертизы N 54-1-4-0841-11 от 01.11.2011 г. не является надлежащим доказательством отсутствия угрозы жизни и здоровью людей, так как объектом названного заключения является проектная документация, а не спорный газопровод.
Также таким доказательств не является и Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 10.02.2012 г. в том числе, в связи с наличием в нем разночтений с проектной документацией.
Иных доказательств того, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан в материалы дела не представлено.
В связи с указанным также не принимаются и ссылки истца на социальную значимость объекта в отсутствие доказательств его безопасности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, решение от 13 марта 2014 г. по делу N А45-21218/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.
Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 марта 2014 г. по делу N А45-21218/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Д.Г.ЯРЦЕВ
Судьи
Е.В.АФАНАСЬЕВА
Т.Е.СТАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)