Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На собрании собственников помещений многоквартирного дома решались вопросы о выборе управляющей компании, условиях договора управления, установлении тарифа на оплату содержания и ремонта общего имущества и иные. Результаты голосования по выносившимся на повестку дня вопросам отражены в оспариваемых документах, которые, по мнению истца, являются поддельными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Дьякова А.Н., Иволгиной Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 01 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Х. к <...> о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "УК "Авангард" о признании незаконными решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование иска он указал, что <...> проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома N <...> по <...> городок в <...>, на котором в форме заочного голосования приняты решения о расторжении с <...> договора управления домом с ООО "Жилищно-управляющая компания", о выборе управляющей организацией ООО "УК "Авангард", заключении с ней договора управления, установлении тарифа по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Факт подделки протокола собрания подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках проверки следственного отдела Октябрьского АО <...> СУ СК РФ. Просил признать протокол заочного общего собрания собственников жилых помещений N 2 от <...> и решение общего собрания от <...> недействительными.
В судебном заседании Х. иск поддержал и пояснил, что об обжалуемых решениях он знал с момента их вынесения в 2008 году. О результатах проверки по уголовному делу и о том, что подписи в протоколах собрания были подделаны, узнал только в июне 2013 года.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "УК "Авангард" Б. иск не признала и пояснила, что с <...> их организация указанный истцом дом не обслуживает. Ранее истец пытался обжаловать договор управления домом, в чем ему было отказано. Также она указала на пропуск срока обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение отменить, ссылаясь на неверную оценку судом заявленных им требований, в которых он просил признать недействительными решение и протокол заочного собрания в связи с поддельностью имеющихся в них подписей, полагал, что на заявленные требования распространяется общий 3-летний срок исковой давности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Х., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "УК "Авангард" Б., полагавшей жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом установлено, что в июле - августе 2008 года было проведено заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N <...> по <...> городок в <...>, сособственником квартиры N <...> в котором является Х. На собрании решались вопросы о выборе управляющей компании, условиях договора управления, установлении тарифа на оплату за содержание и ремонт общего имущества и иные. Результаты голосования по выносившимся на повестку дня вопросам отражены в документах, озаглавленных как "Решение заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> городок, <...>" от <...> и "Протокол N 2 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> городок, <...>" от <...> г.
Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными указанных документов, истец фактически оспаривал законность принятых общим собранием решений, поэтому суд правильно применил по заявлению ответчика положения ст. 46 ЖК РФ о сроке, в течение которого допускается оспаривание в судебном порядке таких решений. Довод жалобы о неправильной оценке существа предъявленных исковых требований, к которым следует применить предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, основан на неверном толковании закона и не может быть признан правильным.
Х., не оспаривал, что о принятии указанных решений узнал своевременно. Получение истцом в 2013 году информации о подделке подписей в документах, отражающих результаты голосования на вышеуказанном собрании, не может служить основанием для определения иной даты, с которой начинается течение срока исковой давности. Поскольку истец не был лишен возможности своевременно получить информацию у собственников о том, голосовали ли они фактически на заочном собрании в 2008 году и каким образом, а также требовать в случае своевременного предъявления иска проведения почерковедческой экспертизы по гражданскому делу для определения подлинности подписей собственников в решениях по вопросам заочного голосования, факт проведения экспертизы в рамках проверки по заявлению о преступлении и ознакомления с таким заключением истца за пределами срока исковой давности не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска такого срока.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, вне зависимости от других обстоятельств.
Поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности достоверно установлен судом и сомнений не вызывает, постановленный судом отказ в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает законным и обоснованным.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам нарушения срока исковой давности, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6476/2013
Требование: О признании незаконными протокола и решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На собрании собственников помещений многоквартирного дома решались вопросы о выборе управляющей компании, условиях договора управления, установлении тарифа на оплату содержания и ремонта общего имущества и иные. Результаты голосования по выносившимся на повестку дня вопросам отражены в оспариваемых документах, которые, по мнению истца, являются поддельными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N 33-6476/2013
Председательствующий: Катанаева А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.
судей Дьякова А.Н., Иволгиной Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 02 октября 2013 года дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Октябрьского районного суда города Омска от 01 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Х. к <...> о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи областного суда Лисовского В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "УК "Авангард" о признании незаконными решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование иска он указал, что <...> проведено собрание собственников помещений многоквартирного дома N <...> по <...> городок в <...>, на котором в форме заочного голосования приняты решения о расторжении с <...> договора управления домом с ООО "Жилищно-управляющая компания", о выборе управляющей организацией ООО "УК "Авангард", заключении с ней договора управления, установлении тарифа по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества дома. Факт подделки протокола собрания подтверждается результатами почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках проверки следственного отдела Октябрьского АО <...> СУ СК РФ. Просил признать протокол заочного общего собрания собственников жилых помещений N 2 от <...> и решение общего собрания от <...> недействительными.
В судебном заседании Х. иск поддержал и пояснил, что об обжалуемых решениях он знал с момента их вынесения в 2008 году. О результатах проверки по уголовному делу и о том, что подписи в протоколах собрания были подделаны, узнал только в июне 2013 года.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "УК "Авангард" Б. иск не признала и пояснила, что с <...> их организация указанный истцом дом не обслуживает. Ранее истец пытался обжаловать договор управления домом, в чем ему было отказано. Также она указала на пропуск срока обращения в суд.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит решение отменить, ссылаясь на неверную оценку судом заявленных им требований, в которых он просил признать недействительными решение и протокол заочного собрания в связи с поддельностью имеющихся в них подписей, полагал, что на заявленные требования распространяется общий 3-летний срок исковой давности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Х., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ООО "УК "Авангард" Б., полагавшей жалобу необоснованной, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
При рассмотрении дела судом установлено, что в июле - августе 2008 года было проведено заочное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома N <...> по <...> городок в <...>, сособственником квартиры N <...> в котором является Х. На собрании решались вопросы о выборе управляющей компании, условиях договора управления, установлении тарифа на оплату за содержание и ремонт общего имущества и иные. Результаты голосования по выносившимся на повестку дня вопросам отражены в документах, озаглавленных как "Решение заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> городок, <...>" от <...> и "Протокол N 2 заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> городок, <...>" от <...> г.
Обращаясь в суд с требованиями о признании незаконными указанных документов, истец фактически оспаривал законность принятых общим собранием решений, поэтому суд правильно применил по заявлению ответчика положения ст. 46 ЖК РФ о сроке, в течение которого допускается оспаривание в судебном порядке таких решений. Довод жалобы о неправильной оценке существа предъявленных исковых требований, к которым следует применить предусмотренный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности, основан на неверном толковании закона и не может быть признан правильным.
Х., не оспаривал, что о принятии указанных решений узнал своевременно. Получение истцом в 2013 году информации о подделке подписей в документах, отражающих результаты голосования на вышеуказанном собрании, не может служить основанием для определения иной даты, с которой начинается течение срока исковой давности. Поскольку истец не был лишен возможности своевременно получить информацию у собственников о том, голосовали ли они фактически на заочном собрании в 2008 году и каким образом, а также требовать в случае своевременного предъявления иска проведения почерковедческой экспертизы по гражданскому делу для определения подлинности подписей собственников в решениях по вопросам заочного голосования, факт проведения экспертизы в рамках проверки по заявлению о преступлении и ознакомления с таким заключением истца за пределами срока исковой давности не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска такого срока.
Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, вне зависимости от других обстоятельств.
Поскольку факт пропуска истцом срока исковой давности достоверно установлен судом и сомнений не вызывает, постановленный судом отказ в удовлетворении заявленных требований судебная коллегия считает законным и обоснованным.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение, дана надлежащая оценка представленным доказательствам нарушения срока исковой давности, не нарушены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Омска от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)