Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И., при участии от закрытого акционерного общества "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ" Маранди М.Д. (доверенность от 30.12.2013 N 160-723), Гришина А.В. (доверенность от 30.12.2013 N 169-723), рассмотрев 10.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-53534/2013,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1027810284457 (далее - Общество), о признании договора от 04.10.2002 N 04-3Д00782 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора прекращенным с 20.06.2013.
Решением суда первой инстанции от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2014, иск удовлетворен.
Как указывает Общество в кассационной жалобе, сделанный судами вывод о том, что спорный земельный участок сформирован в установленном действующим законодательстве порядке и с момента государственный регистрации права собственности на квартиру в многоэтажном жилом доме правомочия владения и пользования земельным участком перешли к собственникам помещений в этом доме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Податель жалобы, считая, что земельный участок в настоящий момент не сформирован и право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме не возникло, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. Д.
Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 04.10.2002 заключили договор N 04-ЗД00782 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 78:10:5539:9:94:2 площадью 12 770 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. А.
Срок действия договора аренды установлен до 20.08.2046 (пункт 3.1).
Комитет 13.02.2013 направил в адрес Общества письмо N 579 с предложением подписать соглашение о прекращении действия договора, которое было оставлено Обществом без удовлетворения.
На основании заявления Комитета Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 20.06.2013 произведена государственная регистрация прекращения права собственности Санкт-Петербурга на спорный земельный участок.
Комитет, ссылаясь на то, что земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, является в соответствии с действующим законодательством общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому договор аренды подлежит прекращению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что с момента первой государственной регистрации права собственности на квартиру в одном из многоквартирных жилых домов правомочия владения и пользования земельным участком перешли к собственникам помещений в этих домах и истец утратил право на распоряжение спорным земельным участком.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, относится к общему имуществу многоквартирного дома и является общей долевой собственностью собственников помещений в таком доме.
Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-п законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).
Как разъяснено в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
Как подтверждается материалами дела, в отношении спорного земельного участка, на котором расположено несколько многоквартирных жилых домов, прекращено право государственной собственности, соответственно, Комитет перестал быть арендодателем, арендные обязательства прекратились.
Довод подателя жалобы о том, что земельные участки под многоквартирными домами не сформированы в соответствии с требованиями законодательства, а поэтому аренда спорного участка не прекратилась, подлежит отклонению как противоречащий приведенным обстоятельствам и нормам права. Как верно указали суды, Комитет утратил право распоряжаться той частью земельного участка, которая необходима для эксплуатации дома.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и правильно применены нормы права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А56-53534/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А56-53534/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А56-53534/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Сапоткиной Т.И., при участии от закрытого акционерного общества "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ" Маранди М.Д. (доверенность от 30.12.2013 N 160-723), Гришина А.В. (доверенность от 30.12.2013 N 169-723), рассмотрев 10.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 (судья Воробьева Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 (судьи Серикова И.А., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-53534/2013,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН 1027810284457 (далее - Общество), о признании договора от 04.10.2002 N 04-3Д00782 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора прекращенным с 20.06.2013.
Решением суда первой инстанции от 27.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.03.2014, иск удовлетворен.
Как указывает Общество в кассационной жалобе, сделанный судами вывод о том, что спорный земельный участок сформирован в установленном действующим законодательстве порядке и с момента государственный регистрации права собственности на квартиру в многоэтажном жилом доме правомочия владения и пользования земельным участком перешли к собственникам помещений в этом доме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Податель жалобы, считая, что земельный участок в настоящий момент не сформирован и право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме не возникло, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого помещения, расположенного в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. Д.
Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 04.10.2002 заключили договор N 04-ЗД00782 аренды земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 78:10:5539:9:94:2 площадью 12 770 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 53, корп. 1, лит. А.
Срок действия договора аренды установлен до 20.08.2046 (пункт 3.1).
Комитет 13.02.2013 направил в адрес Общества письмо N 579 с предложением подписать соглашение о прекращении действия договора, которое было оставлено Обществом без удовлетворения.
На основании заявления Комитета Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 20.06.2013 произведена государственная регистрация прекращения права собственности Санкт-Петербурга на спорный земельный участок.
Комитет, ссылаясь на то, что земельный участок, расположенный под многоквартирным жилым домом, является в соответствии с действующим законодательством общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме, поэтому договор аренды подлежит прекращению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что с момента первой государственной регистрации права собственности на квартиру в одном из многоквартирных жилых домов правомочия владения и пользования земельным участком перешли к собственникам помещений в этих домах и истец утратил право на распоряжение спорным земельным участком.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты, относится к общему имуществу многоквартирного дома и является общей долевой собственностью собственников помещений в таком доме.
Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 N 12-п законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах - исходя из правовой природы общего имущества многоквартирных домов как имущества, не имеющего самостоятельной потребительской ценности и предназначенного в первую очередь для обеспечения возможности пользования указанными помещениями, - установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а во Вводном законе - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16).
Как разъяснено в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом.
Как подтверждается материалами дела, в отношении спорного земельного участка, на котором расположено несколько многоквартирных жилых домов, прекращено право государственной собственности, соответственно, Комитет перестал быть арендодателем, арендные обязательства прекратились.
Довод подателя жалобы о том, что земельные участки под многоквартирными домами не сформированы в соответствии с требованиями законодательства, а поэтому аренда спорного участка не прекратилась, подлежит отклонению как противоречащий приведенным обстоятельствам и нормам права. Как верно указали суды, Комитет утратил право распоряжаться той частью земельного участка, которая необходима для эксплуатации дома.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и правильно применены нормы права, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу N А56-53534/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ПЕТРОЭЛЕКТРОСБЫТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЗАХАРОВА
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)