Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в доме, принадлежащем ему на праве собственности, зарегистрированы ответчики, которые не являются членами семьи или вселенными лицами ни истца, ни предыдущего собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Таланова{ }Е.И. Дело{ }N{ }44г-38/15{
Шевчук Т.В., Мертехин М.В.,
Докладчик: Шевчук Т.В.,
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Соловьева С.В., Мязина А.П., Овчинниковой Л.А., Николаевой О.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев гражданское дело по иску Е.А. к Н.М., Е.Н., Н.В., Н.Н., М.Н., Л.Н., А.Н., несовершеннолетней О.А., 08.05.2000 г.р., несовершеннолетнему Р.А., 21.11.2007 г.р., несовершеннолетнему Д.А., 02.02.2009 г.р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе Н.М., поступившей 19 ноября 2014 года, на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2014 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения ответчика Н.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению,
установил:
Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 13 ноября 2012 года она заключила договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: .... В доме зарегистрированы по месту жительства ответчики, которые не являются членами семьи или вселенными лицами ни истца, ни предыдущего собственника жилого дома (продавца). Е.А. уведомила ответчиков телеграммами о необходимости освободить жилое помещение, однако, ответчики по-прежнему проживают в доме, в связи с чем истец просила суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселить их и снять с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель органа опеки и попечительства просила рассмотреть дело, учитывая интересы несовершеннолетних детей.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены, ответчики выселены из жилого дома без предоставления другого жилого помещения.
В кассационной жалобе Н.М. просит об отмене принятых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.
По запросу судьи Московского областного суда К. от 18 декабря 2014 г. дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением от 29 января 2015 г. кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанции.
Судом установлено, что 13 ноября 2012 года Е.А. заключила договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: ....
30 ноября 2012 года указанная сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем выданы свидетельства о праве собственности истца на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками.
Ответчики зарегистрированы в спорном жилом доме по месту жительства, другого жилья не имеют.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, исходил из того, что ответчики не являются членами семьи или вселенными лицами ни истца, ни предыдущего собственника жилого дома (продавца), в связи с чем, в отсутствие соглашения между ними и собственником жилого дома, право постоянного пользования жилым помещением за ответчиками должно быть прекращено и они подлежат выселению.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, но указал, что ответчики подлежат выселению по правилам ст. 292 ГК РФ.
Между тем, с приведенными выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения и сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела.
Статья 35 (часть 1) ЖК Российской Федерации регулирует выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.
Согласно указанной норме, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
С учетом того, что статья 35 ЖК Российской Федерации находится в разделе II указанного Кодекса о праве собственности и других вещных правах на жилые помещения, действие данной статьи распространяется на граждан, имевших право пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда и не являвшихся собственниками этих жилых помещений. К ним относятся члены семьи собственника жилого помещения, бывшие члены семьи собственника жилого помещения, граждане, проживающие в жилом помещении на основании завещательного отказа.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В Определении от 3 ноября 2006 года N 455-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем с учетом позиций, сформулированных в ранее вынесенных решениях, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (Определения от 21 декабря 2000 года N 274-О, от 5 июля 2001 года N 205-О и др.).
Как следует из материалов дела, Н.М. является правопреемником Н.З., умершего.... Спорный жилой дом принадлежал его родителям на праве собственности.
Н.З. и его семья проживали в жилом доме с 1948 года. После смерти его матери, право собственности на домовладение на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04 ноября 2003 года перешло к Р.Л., а затем к новому собственнику - Н.И.
В 2008 году Н.З. обратился в суд с иском к Н.И. о признании права собственности на долю дома, признании недействительным завещания и свидетельства о регистрации права, в ходе рассмотрения которого стороны пришли к мировому соглашению.
В соответствии с определением Одинцовского городского суда Московской области от 01 июля 2008 года об утверждении мирового соглашения, прежний собственник дома Н.И. обязалась выплатить ответчикам по настоящему делу денежные средства в сумме... рублей для приобретения жилья по своему усмотрению, после чего Н.З., Н.М., М.Н., Л.Н., Е.Н. вместе с несовершеннолетними детьми обязались в течение 50 дней после получения указанной денежной суммы выселиться и сняться с регистрационного учета из спорного жилого дома. До настоящего времени данное определение суда не исполнено, взятое Н.И. обязательство о выплате денег за жилое помещение не выполнено.
В системном толковании правовых норм гл. гл. 22, 23 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и их исполнение может обеспечиваться определенными способами.
Суд оставил без внимания указанные правовые нормы и юридически значимые обстоятельства дела, в то время, как по смыслу мирового соглашения, право собственности бывшего собственника дома Н.И. было обусловлено выплатой ею постоянно проживающей и зарегистрированной в доме семье Н.З. денежной суммы для приобретения другого жилого помещения, т.е.... (10 человек) подлежали выселению только после получения денежной суммы.
Это обременение спорного жилого имущества должно было перейти и к последующим его приобретателям. Сам продавец, исходя из текста договора купли-продажи, поставил в известность покупателя о проживании в нем... и....
С учетом изложенного, а также разъяснений Конституционного Суда РФ, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. Однако судом при вынесении решения не были учтены ни правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, ни фактические обстоятельства настоящего спора.
Таким образом, вывод суда о том, что право пользования жилым помещением за ответчиками не сохраняется и они подлежат безусловному выселению нельзя признать правильными.
Таким образом, при рассмотрении гражданского дела судом допущены существенные нарушения норм материального права, которые являются основанием, предусмотренным ст. 387 ГК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ президиум,
постановил:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
К.И.БОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.02.2015 N 72 ПО ДЕЛУ N 44Г-38/15, 4Г-8035/2014, 4Г-203/2015
Требование: О признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в доме, принадлежащем ему на праве собственности, зарегистрированы ответчики, которые не являются членами семьи или вселенными лицами ни истца, ни предыдущего собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2015 г. N 72
Судья{ }Таланова{ }Е.И. Дело{ }N{ }44г-38/15{
Шевчук Т.В., Мертехин М.В.,
Докладчик: Шевчук Т.В.,
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Бокова К.И.,
членов президиума Соловьева С.В., Мязина А.П., Овчинниковой Л.А., Николаевой О.В.,
при секретаре П.,
рассмотрев гражданское дело по иску Е.А. к Н.М., Е.Н., Н.В., Н.Н., М.Н., Л.Н., А.Н., несовершеннолетней О.А., 08.05.2000 г.р., несовершеннолетнему Р.А., 21.11.2007 г.р., несовершеннолетнему Д.А., 02.02.2009 г.р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе Н.М., поступившей 19 ноября 2014 года, на решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2014 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,
объяснения ответчика Н.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению,
установил:
Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 13 ноября 2012 года она заключила договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: .... В доме зарегистрированы по месту жительства ответчики, которые не являются членами семьи или вселенными лицами ни истца, ни предыдущего собственника жилого дома (продавца). Е.А. уведомила ответчиков телеграммами о необходимости освободить жилое помещение, однако, ответчики по-прежнему проживают в доме, в связи с чем истец просила суд признать ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением, выселить их и снять с регистрационного учета.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель органа опеки и попечительства просила рассмотреть дело, учитывая интересы несовершеннолетних детей.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены, ответчики выселены из жилого дома без предоставления другого жилого помещения.
В кассационной жалобе Н.М. просит об отмене принятых судебных постановлений как незаконных и необоснованных.
По запросу судьи Московского областного суда К. от 18 декабря 2014 г. дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением от 29 января 2015 г. кассационная жалоба вместе с делом передана на рассмотрение президиума Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит судебные постановления по делу подлежащими отмене.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такого характера нарушения были допущены судами первой и кассационной инстанции.
Судом установлено, что 13 ноября 2012 года Е.А. заключила договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: ....
30 ноября 2012 года указанная сделка зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем выданы свидетельства о праве собственности истца на земельный участок и жилой дом с хозяйственными постройками.
Ответчики зарегистрированы в спорном жилом доме по месту жительства, другого жилья не имеют.
Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 31, 35 ЖК РФ, исходил из того, что ответчики не являются членами семьи или вселенными лицами ни истца, ни предыдущего собственника жилого дома (продавца), в связи с чем, в отсутствие соглашения между ними и собственником жилого дома, право постоянного пользования жилым помещением за ответчиками должно быть прекращено и они подлежат выселению.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, но указал, что ответчики подлежат выселению по правилам ст. 292 ГК РФ.
Между тем, с приведенными выводами судов согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения и сделаны без учета всех фактических обстоятельств дела.
Статья 35 (часть 1) ЖК Российской Федерации регулирует выселение гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением.
Согласно указанной норме, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
С учетом того, что статья 35 ЖК Российской Федерации находится в разделе II указанного Кодекса о праве собственности и других вещных правах на жилые помещения, действие данной статьи распространяется на граждан, имевших право пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда и не являвшихся собственниками этих жилых помещений. К ним относятся члены семьи собственника жилого помещения, бывшие члены семьи собственника жилого помещения, граждане, проживающие в жилом помещении на основании завещательного отказа.
В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В Определении от 3 ноября 2006 года N 455-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, в отличие от прежнего правового регулирования, пункт 2 статьи 292 ГК Российской Федерации в действующей редакции направлен на усиление гарантий прав собственника жилого помещения. Вместе с тем с учетом позиций, сформулированных в ранее вынесенных решениях, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (Определения от 21 декабря 2000 года N 274-О, от 5 июля 2001 года N 205-О и др.).
Как следует из материалов дела, Н.М. является правопреемником Н.З., умершего.... Спорный жилой дом принадлежал его родителям на праве собственности.
Н.З. и его семья проживали в жилом доме с 1948 года. После смерти его матери, право собственности на домовладение на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04 ноября 2003 года перешло к Р.Л., а затем к новому собственнику - Н.И.
В 2008 году Н.З. обратился в суд с иском к Н.И. о признании права собственности на долю дома, признании недействительным завещания и свидетельства о регистрации права, в ходе рассмотрения которого стороны пришли к мировому соглашению.
В соответствии с определением Одинцовского городского суда Московской области от 01 июля 2008 года об утверждении мирового соглашения, прежний собственник дома Н.И. обязалась выплатить ответчикам по настоящему делу денежные средства в сумме... рублей для приобретения жилья по своему усмотрению, после чего Н.З., Н.М., М.Н., Л.Н., Е.Н. вместе с несовершеннолетними детьми обязались в течение 50 дней после получения указанной денежной суммы выселиться и сняться с регистрационного учета из спорного жилого дома. До настоящего времени данное определение суда не исполнено, взятое Н.И. обязательство о выплате денег за жилое помещение не выполнено.
В системном толковании правовых норм гл. гл. 22, 23 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и их исполнение может обеспечиваться определенными способами.
Суд оставил без внимания указанные правовые нормы и юридически значимые обстоятельства дела, в то время, как по смыслу мирового соглашения, право собственности бывшего собственника дома Н.И. было обусловлено выплатой ею постоянно проживающей и зарегистрированной в доме семье Н.З. денежной суммы для приобретения другого жилого помещения, т.е.... (10 человек) подлежали выселению только после получения денежной суммы.
Это обременение спорного жилого имущества должно было перейти и к последующим его приобретателям. Сам продавец, исходя из текста договора купли-продажи, поставил в известность покупателя о проживании в нем... и....
С учетом изложенного, а также разъяснений Конституционного Суда РФ, регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. Однако судом при вынесении решения не были учтены ни правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, ни фактические обстоятельства настоящего спора.
Таким образом, вывод суда о том, что право пользования жилым помещением за ответчиками не сохраняется и они подлежат безусловному выселению нельзя признать правильными.
Таким образом, при рассмотрении гражданского дела судом допущены существенные нарушения норм материального права, которые являются основанием, предусмотренным ст. 387 ГК РФ для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ президиум,
постановил:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 29 ноября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 сентября 2014 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
К.И.БОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)