Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" (г. Мурманск; далее - предприятие) от 12.05.2014 N 219 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2013 по делу N А42-2882/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2014 по тому же делу
по иску предприятия к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска (г. Мурманск; далее - администрация), Управлению финансов администрации города Мурманска (г. Мурманск; далее - управление финансов) о взыскании 10 672 652 рублей 45 копеек неосновательного обогащения за период с января 2006 года по декабрь 2008 года,
с участием третьих лиц: ОАО "Мурманская ТЭЦ", Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - Комитет по развитию городского хозяйства) и Комитет имущественных отношений города Мурманска.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2014 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судами, постановлением Администрации города Мурманска от 25.07.2005 N 690 "О заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями" на Комитет имущественных отношений города Мурманска были возложены функции заказчика тепловой энергии для жилищного фонда и плательщика потребляемых ресурсов в период до выбора собственниками жилых помещений способов управления многоквартирными домами.
Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска и предприятие заключили контракт от 01.06.2005, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства по организации и обеспечению выполнения всего комплекса работ, связанного с содержанием и текущим ремонтом жилищного фонда, внутридомовых, а также наружных муниципальных инженерных систем, оборудования, придомовых территорий многоквартирных домов, собственники помещений которых не приняли решение о способе управления многоквартирным домом.
ОАО "Мурманская ТЭЦ", Комитет по развитию городского хозяйства и предприятие заключили договор теплоснабжения от 01.09.2006 N 787, по условиям которого энергоснабжающая организация ОАО "Мурманская ТЭЦ" обязалась подавать тепловую энергию через присоединенную сеть, а комитет и предприятие - принять и оплатить тепловую энергию в соответствующих долях, а также соблюдать режим ее потребления. В соответствии с договором предприятие приняло на себя обязательства в части оплаты тепловой энергии, потребленной арендаторами, собственниками и лицами, использующими по другим законным основаниям нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска. Комитет по развитию городского хозяйства обязывался оплачивать потребление тепловой энергии населением города Мурманска.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А42-5753/2007 и А42-6705/2008 с предприятия взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 01.09.2006 N 787.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприятие сослалось на то, что часть этой задолженности должна быть отнесена на муниципальное образование город Мурманск как на собственника нежилых помещений, долг по оплате потребленной тепловой энергии которых взыскан с предприятия в рамках названых судебных дел.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности.
Возражая против доводов ответчиков, предприятие указало на то, что исковая давность в рассматриваемом случае исчисляется с даты вступления судебных актов по делам N А42-5753/2007 и А42-6705/2008 в законную силу.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из того, что обязательства в части оплаты тепловой энергии за ответчика, поставленной в его нежилые помещения, предприятие приняло на себя в рамках договора от 01.09.2006 N 787 и не оспаривало эти обязательства в судебных заседаниях по делам N А42-5753/2007 и А42-6705/2008. Данные обязательства возникли в период с января 2006 года по декабрь 2008, исковое заявление подано в суд 26.04.2013, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Таким образом, установив, что данные обязательства возникли из договора от 01.09.2006 N 787, а не вследствие указания судами по делам N А42-5753/2007 и А42-6705/2008 на этот факт как на фактические обстоятельства этих дел, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать началом истечения срока исковой давности даты вступления в силу судебных актов по делам N А42-5753/2007 и А42-6705/2008.
Вопреки доводам заявителя, суды правомерно пришли к выводу о том, что о нарушении своих прав предприятие должно было знать в момент совершения платежа за каждый из расчетных месяцев 2006 - 2008 годов.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Другая оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А42-2882/2013 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.07.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2014 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 04.06.2014 N ВАС-6536/14 ПО ДЕЛУ N А42-2882/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. N ВАС-6536/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление Мурманского муниципального унитарного предприятия "Жилищная сервисная компания" (г. Мурманск; далее - предприятие) от 12.05.2014 N 219 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2013 по делу N А42-2882/2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2014 по тому же делу
по иску предприятия к муниципальному образованию город Мурманск в лице администрации города Мурманска (г. Мурманск; далее - администрация), Управлению финансов администрации города Мурманска (г. Мурманск; далее - управление финансов) о взыскании 10 672 652 рублей 45 копеек неосновательного обогащения за период с января 2006 года по декабрь 2008 года,
с участием третьих лиц: ОАО "Мурманская ТЭЦ", Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - Комитет по развитию городского хозяйства) и Комитет имущественных отношений города Мурманска.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2014 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Как установлено судами, постановлением Администрации города Мурманска от 25.07.2005 N 690 "О заключении договоров с ресурсоснабжающими организациями" на Комитет имущественных отношений города Мурманска были возложены функции заказчика тепловой энергии для жилищного фонда и плательщика потребляемых ресурсов в период до выбора собственниками жилых помещений способов управления многоквартирными домами.
Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска и предприятие заключили контракт от 01.06.2005, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства по организации и обеспечению выполнения всего комплекса работ, связанного с содержанием и текущим ремонтом жилищного фонда, внутридомовых, а также наружных муниципальных инженерных систем, оборудования, придомовых территорий многоквартирных домов, собственники помещений которых не приняли решение о способе управления многоквартирным домом.
ОАО "Мурманская ТЭЦ", Комитет по развитию городского хозяйства и предприятие заключили договор теплоснабжения от 01.09.2006 N 787, по условиям которого энергоснабжающая организация ОАО "Мурманская ТЭЦ" обязалась подавать тепловую энергию через присоединенную сеть, а комитет и предприятие - принять и оплатить тепловую энергию в соответствующих долях, а также соблюдать режим ее потребления. В соответствии с договором предприятие приняло на себя обязательства в части оплаты тепловой энергии, потребленной арендаторами, собственниками и лицами, использующими по другим законным основаниям нежилые помещения, расположенные в многоквартирных жилых домах города Мурманска. Комитет по развитию городского хозяйства обязывался оплачивать потребление тепловой энергии населением города Мурманска.
Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А42-5753/2007 и А42-6705/2008 с предприятия взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, потребленной по договору от 01.09.2006 N 787.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, предприятие сослалось на то, что часть этой задолженности должна быть отнесена на муниципальное образование город Мурманск как на собственника нежилых помещений, долг по оплате потребленной тепловой энергии которых взыскан с предприятия в рамках названых судебных дел.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиками заявлено об истечении срока исковой давности.
Возражая против доводов ответчиков, предприятие указало на то, что исковая давность в рассматриваемом случае исчисляется с даты вступления судебных актов по делам N А42-5753/2007 и А42-6705/2008 в законную силу.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Делая вывод о пропуске истцом срока исковой давности, суды исходили из того, что обязательства в части оплаты тепловой энергии за ответчика, поставленной в его нежилые помещения, предприятие приняло на себя в рамках договора от 01.09.2006 N 787 и не оспаривало эти обязательства в судебных заседаниях по делам N А42-5753/2007 и А42-6705/2008. Данные обязательства возникли в период с января 2006 года по декабрь 2008, исковое заявление подано в суд 26.04.2013, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.
Таким образом, установив, что данные обязательства возникли из договора от 01.09.2006 N 787, а не вследствие указания судами по делам N А42-5753/2007 и А42-6705/2008 на этот факт как на фактические обстоятельства этих дел, суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать началом истечения срока исковой давности даты вступления в силу судебных актов по делам N А42-5753/2007 и А42-6705/2008.
Вопреки доводам заявителя, суды правомерно пришли к выводу о том, что о нарушении своих прав предприятие должно было знать в момент совершения платежа за каждый из расчетных месяцев 2006 - 2008 годов.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
Другая оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствуют об ошибочности выводов судов.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А42-2882/2013 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.07.2013, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.02.2014 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
С.В.САМУЙЛОВ
Судья
Г.Г.КИРЕЙКОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)