Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,
при участии в заседании:
- от ООО "УК Усово-Сервис" (ИНН: 5032138530, ОГРН: 1055006358110) Александров С.С., представитель по доверенности N 1 от 15.01.2015;
- от ТСЖ "Николина гора" (ИНН: 5032213473, ОГРН: 1095032008422) Адашевская Е.С., представитель по доверенности от 17.03.2015;
- от Калинина А.В.: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Усово-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А41-66467/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Усово-Сервис" к товариществу собственников жилья "Николина гора", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калинина Антона Владимировича о взыскании задолженности и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Усово-Сервис" (далее - ООО "УК Усово-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Николина гора" (далее - ТСЖ "Николина гора") о взыскании задолженности собственника квартиры N 67 многоквартирного дома N 21, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Сосны, д. 21, Калинина Антона Владимировича за предоставленные обществом услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного многоквартирного дома и коммунальные услуги в сумме 60 984, 58 руб., а также пени в сумме 40 485, 02 руб. (л.д. 2-5 т. 1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2014 к участию в рассмотрении дела N А41-66467/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калинин Антон Владимирович (далее - Калинин А.В.) (л.д. 57 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 по делу N А41-66467/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, исковые требования ООО "УК Усово-Сервис" оставлены без удовлетворения (л.д. 144-147 т. 1).
В последующем, ТСЖ "Николина гора" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении товариществу судебных расходов, связанных с оплатой ответчиком услуг представителя в сумме 90 000 руб. (л.д. 2 т. 2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 по делу N А41-66467/13 указанное заявление ТСЖ "Николина гора" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме (л.д. 49-50 т. 2).
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "УК Усово-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "УК Усово-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, полагая разумными судебные расходы в сумме 15 000 руб.
Представитель ТСЖ "Николина гора" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей заявитель ссылается на то, что ответчиком были заключены договоры на оказание юридических услуг N 14/01/2014 ото 14.01.2014 и договор N 05/06/2014 от 05.06.2014.
В материалы дела заявителем представлены акты выполненных работ по указанным договорам, а также доверенности N 7 от 09.06.2014 и N 1 от 14.01.2014 на представление интересов ТСЖ "Николина гора" и приказ о принятии на работу N 3 от 17.05.2013.
ТСЖ "Николина гора", как заказчик, оплатил услуги, оказанные в соответствии с Договорами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 5 от 16.01.2014 и N 11 от 06.06.2014 (л.д. 4, 8 т. 2).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).
Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Признавая разумными судебные расходы в сумме 90 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг.
Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в сумме 90 000 руб.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2015 N 10АП-3155/2015 ПО ДЕЛУ N А41-66467/13
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2015 г. по делу N А41-66467/13
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2015 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Черниковой Е.В.,
судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,
при участии в заседании:
- от ООО "УК Усово-Сервис" (ИНН: 5032138530, ОГРН: 1055006358110) Александров С.С., представитель по доверенности N 1 от 15.01.2015;
- от ТСЖ "Николина гора" (ИНН: 5032213473, ОГРН: 1095032008422) Адашевская Е.С., представитель по доверенности от 17.03.2015;
- от Калинина А.В.: представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Усово-Сервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А41-66467/13, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Усово-Сервис" к товариществу собственников жилья "Николина гора", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Калинина Антона Владимировича о взыскании задолженности и пени,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Усово-Сервис" (далее - ООО "УК Усово-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "Николина гора" (далее - ТСЖ "Николина гора") о взыскании задолженности собственника квартиры N 67 многоквартирного дома N 21, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н, пос. Сосны, д. 21, Калинина Антона Владимировича за предоставленные обществом услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного многоквартирного дома и коммунальные услуги в сумме 60 984, 58 руб., а также пени в сумме 40 485, 02 руб. (л.д. 2-5 т. 1).
Определением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2014 к участию в рассмотрении дела N А41-66467/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калинин Антон Владимирович (далее - Калинин А.В.) (л.д. 57 т. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2014 по делу N А41-66467/13, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014, исковые требования ООО "УК Усово-Сервис" оставлены без удовлетворения (л.д. 144-147 т. 1).
В последующем, ТСЖ "Николина гора" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении товариществу судебных расходов, связанных с оплатой ответчиком услуг представителя в сумме 90 000 руб. (л.д. 2 т. 2).
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2015 по делу N А41-66467/13 указанное заявление ТСЖ "Николина гора" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме (л.д. 49-50 т. 2).
Не согласившись с указанным определением суда, ООО "УК Усово-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ООО "УК Усово-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт, полагая разумными судебные расходы в сумме 15 000 руб.
Представитель ТСЖ "Николина гора" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей заявитель ссылается на то, что ответчиком были заключены договоры на оказание юридических услуг N 14/01/2014 ото 14.01.2014 и договор N 05/06/2014 от 05.06.2014.
В материалы дела заявителем представлены акты выполненных работ по указанным договорам, а также доверенности N 7 от 09.06.2014 и N 1 от 14.01.2014 на представление интересов ТСЖ "Николина гора" и приказ о принятии на работу N 3 от 17.05.2013.
ТСЖ "Николина гора", как заказчик, оплатил услуги, оказанные в соответствии с Договорами в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 5 от 16.01.2014 и N 11 от 06.06.2014 (л.д. 4, 8 т. 2).
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).
Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Признавая разумными судебные расходы в сумме 90 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг.
Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика указанные расходы в сумме 90 000 руб.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)