Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от истца Ермиловой А.П. (дов. б/н от 31.05.2013),
от ответчика Чикачева Д.С. (дов. б/н от 15.01.2014), Черникова В.А. (выписка от 27.03.2014 N 12118В/2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А09-6168/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым и нежилым фондом", ОГРН 1113256005092, ИНН 3250522799, (далее - ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 05.02.2013 N 92.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела и имеющимся в доказательствам, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов, как незаконных.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам. Представители ответчика доводы жалобы отклонили, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Центра" является гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии (мощности) покупателям.
Письмом N МРСК-БР-ОЭ/С2/1388 гарантирующий поставщик направил в адрес ответчика для согласования проект договора энергоснабжения 05.02.2013 N 92 с уведомлением о необходимости подписания данного договора в срок не позднее "2" апреля 2013 года.
Рассмотрев указанный проект договора, ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом", направило истцу протокол разногласий к нему (письмо от 18.03.2013 N 20).
28.03.2013 ОАО "МРСК Центра" представлен ответчику для подписания протокол урегулирования разногласий к договору энергоснабжения N 92.
Письмом от 03.04.2013 N 34 ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" возвратило гарантирующему поставщику без подписания указанный протокол согласования разногласий.
Ссылаясь на то, что сторонами не достигнуто соглашение по ряду спорных условий проекта договора от 05.02.2013 N 92, ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суда с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия у ресурсоснабжающей организации оснований для понуждения к заключению спорного договора, указав, что поскольку сторонами не достигнуто соглашение о передаче разногласий по договору на разрешение суда, данный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом.
Судебная коллегия считает данный вывод суда недостаточно обоснованным, сделанным без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Согласно подпункту "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (Правила N 124).
На основании пункта 10 настоящих Правил ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Согласно пункту 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, исходя из системного анализа пунктов 10 - 12 Правил N 124, части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3, подпункта "в" пункта 49 Правил N 307, подпункта "б" пункта 31 Правил N 354 управляющая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу своего статуса обязано заключить договор энергоснабжения, в связи с чем в отношении нее допустимо понуждение к заключению такого договора (статья 421, пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов N 49, N 49 корпус 1, N 49 корпус 2 по ул. Крахмалева в г. Брянске и наделено статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении данных домов.
На основании изложенного вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для признания ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, лицом, обязанным к заключению договора энергоснабжения, не основан на положениях действующего законодательства.
При этом разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд не исследовал вопрос о наличии оснований, предусмотренных п. 12 Правил N 124, позволяющих управляющей организации отказаться от заключения договора энергоснабжения.
Из содержания искового заявления ОАО "МРСК Центра" следует, что истцом фактически заявлено требование об урегулировании разногласий сторон по условиям договора N 92.
Оставляя иск без удовлетворения, арбитражный суд указал, что соглашение о возможности обращения в суд для рассмотрения разногласий сторон по спорному договору истцом и ответчиком не заключалось.
Как указал суд, обращение обязанной стороны в суд с аналогичным иском может быть рассмотрено судом по существу только в случае если контрагент обязанной стороны не заявит возражений относительно урегулирования разногласий судом. В качестве такого соглашения может быть предусмотрено, содержащееся в проекте договора энергоснабжения условие о передаче на разрешение суда спора, связанного с заключением договора, а также отсутствие каких-либо возражений контрагента обязанной стороны относительно рассмотрения соответствующих разногласий в судебном порядке.
Проект договора энергоснабжения от 05.02.2013, направленный истцом в адрес ответчика, содержит пункт 8.1, предусматривающий, что споры сторон, связанные с заключением, изменением, дополнением и расторжением настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Брянской области без соблюдения претензионного порядка разрешения споров.
Возражений относительно содержания данного пункта договора ответчиком при направлении истцу протокола разногласий, а также при рассмотрении протокола урегулирования разногласий по условиям спорного договора ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" не заявлялось.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 разъяснено, что Гражданский кодекс РФ не решает вопроса о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако, если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.
Во исполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2013 ответчиком сопроводительным письмом от 16.09.2013 N 228 представлен в суд первой инстанции проект договора энергоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание арбитражного суда. Доводу истца об имеющемся соглашении об урегулировании разногласий по спорному договору путем обращения в арбитражный суд надлежащая оценка не дана.
Следует отметить, что в ходе заседания кассационной инстанции представители ответчика пояснили, что поставка электроэнергии фактически осуществляется гарантирующим поставщиком на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в отсутствие подписанного договора энергоснабжения. Оплата полученного ресурса производится ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" в полном объеме, что истцом не оспаривается.
Данные обстоятельства также не были предметом исследования и оценки арбитражного суда при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для урегулирования разногласий сторон по договору энергоснабжения в судебном порядке.
Учитывая, что арбитражным судом дана неполная оценка представленным доказательствам, не применены положения действующего законодательства при решении вопроса о наличии оснований, позволяющих исполнителю коммунальных услуг отказаться от договора энергоснабжения, не исследован вопрос о фактических разногласиях сторон по условиям договора N 92, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, при котором суду следует учесть вышеизложенное и, принимая во внимание доводы и возражения сторон, разрешить спор, применив соответствующие нормы права.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А09-6168/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.05.2014 ПО ДЕЛУ N А09-6168/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2014 г. по делу N А09-6168/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2014.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Шильненковой М.В.
судей Егоровой С.Г., Толкачевой И.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Макаренко Е.В.
при участии в заседании:
от истца Ермиловой А.П. (дов. б/н от 31.05.2013),
от ответчика Чикачева Д.С. (дов. б/н от 15.01.2014), Черникова В.А. (выписка от 27.03.2014 N 12118В/2014),
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу ОАО "МРСК Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго" на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А09-6168/2013,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ОАО "МРСК Центра" - "Брянскэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - ОАО "МРСК Центра") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилым и нежилым фондом", ОГРН 1113256005092, ИНН 3250522799, (далее - ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 05.02.2013 N 92.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов арбитражного суда обстоятельствам дела и имеющимся в доказательствам, ОАО "МРСК Центра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых судебных актов, как незаконных.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал ее доводы по изложенным мотивам. Представители ответчика доводы жалобы отклонили, считая принятые судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, судебная коллегия находит принятые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ОАО "МРСК Центра" является гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии (мощности) покупателям.
Письмом N МРСК-БР-ОЭ/С2/1388 гарантирующий поставщик направил в адрес ответчика для согласования проект договора энергоснабжения 05.02.2013 N 92 с уведомлением о необходимости подписания данного договора в срок не позднее "2" апреля 2013 года.
Рассмотрев указанный проект договора, ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом", направило истцу протокол разногласий к нему (письмо от 18.03.2013 N 20).
28.03.2013 ОАО "МРСК Центра" представлен ответчику для подписания протокол урегулирования разногласий к договору энергоснабжения N 92.
Письмом от 03.04.2013 N 34 ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" возвратило гарантирующему поставщику без подписания указанный протокол согласования разногласий.
Ссылаясь на то, что сторонами не достигнуто соглашение по ряду спорных условий проекта договора от 05.02.2013 N 92, ОАО "МРСК Центра" обратилось в арбитражный суда с настоящим иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия у ресурсоснабжающей организации оснований для понуждения к заключению спорного договора, указав, что поскольку сторонами не достигнуто соглашение о передаче разногласий по договору на разрешение суда, данный спор не может быть рассмотрен арбитражным судом.
Судебная коллегия считает данный вывод суда недостаточно обоснованным, сделанным без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (часть 4 статьи 445 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с пунктом 12 статьи 161 ЖК РФ управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (теплоснабжение).
Согласно подпункту "б" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (Правила N 124).
На основании пункта 10 настоящих Правил ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Согласно пункту 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Исполнитель обязан в письменной форме уведомить ресурсоснабжающую организацию об отказе от заключения договора ресурсоснабжения с указанием причин такого отказа в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) ресурсоснабжающей организации.
Таким образом, исходя из системного анализа пунктов 10 - 12 Правил N 124, части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3, подпункта "в" пункта 49 Правил N 307, подпункта "б" пункта 31 Правил N 354 управляющая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу своего статуса обязано заключить договор энергоснабжения, в связи с чем в отношении нее допустимо понуждение к заключению такого договора (статья 421, пункт 4 статьи 445 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов N 49, N 49 корпус 1, N 49 корпус 2 по ул. Крахмалева в г. Брянске и наделено статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении данных домов.
На основании изложенного вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для признания ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, лицом, обязанным к заключению договора энергоснабжения, не основан на положениях действующего законодательства.
При этом разрешая спор и оставляя исковые требования без удовлетворения, арбитражный суд не исследовал вопрос о наличии оснований, предусмотренных п. 12 Правил N 124, позволяющих управляющей организации отказаться от заключения договора энергоснабжения.
Из содержания искового заявления ОАО "МРСК Центра" следует, что истцом фактически заявлено требование об урегулировании разногласий сторон по условиям договора N 92.
Оставляя иск без удовлетворения, арбитражный суд указал, что соглашение о возможности обращения в суд для рассмотрения разногласий сторон по спорному договору истцом и ответчиком не заключалось.
Как указал суд, обращение обязанной стороны в суд с аналогичным иском может быть рассмотрено судом по существу только в случае если контрагент обязанной стороны не заявит возражений относительно урегулирования разногласий судом. В качестве такого соглашения может быть предусмотрено, содержащееся в проекте договора энергоснабжения условие о передаче на разрешение суда спора, связанного с заключением договора, а также отсутствие каких-либо возражений контрагента обязанной стороны относительно рассмотрения соответствующих разногласий в судебном порядке.
Проект договора энергоснабжения от 05.02.2013, направленный истцом в адрес ответчика, содержит пункт 8.1, предусматривающий, что споры сторон, связанные с заключением, изменением, дополнением и расторжением настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Брянской области без соблюдения претензионного порядка разрешения споров.
Возражений относительно содержания данного пункта договора ответчиком при направлении истцу протокола разногласий, а также при рассмотрении протокола урегулирования разногласий по условиям спорного договора ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" не заявлялось.
Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 разъяснено, что Гражданский кодекс РФ не решает вопроса о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако, если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.
Во исполнение определения Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2013 ответчиком сопроводительным письмом от 16.09.2013 N 228 представлен в суд первой инстанции проект договора энергоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание арбитражного суда. Доводу истца об имеющемся соглашении об урегулировании разногласий по спорному договору путем обращения в арбитражный суд надлежащая оценка не дана.
Следует отметить, что в ходе заседания кассационной инстанции представители ответчика пояснили, что поставка электроэнергии фактически осуществляется гарантирующим поставщиком на объекты, находящиеся в управлении ответчика, в отсутствие подписанного договора энергоснабжения. Оплата полученного ресурса производится ООО "Управляющая компания жилым и нежилым фондом" в полном объеме, что истцом не оспаривается.
Данные обстоятельства также не были предметом исследования и оценки арбитражного суда при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для урегулирования разногласий сторон по договору энергоснабжения в судебном порядке.
Учитывая, что арбитражным судом дана неполная оценка представленным доказательствам, не применены положения действующего законодательства при решении вопроса о наличии оснований, позволяющих исполнителю коммунальных услуг отказаться от договора энергоснабжения, не исследован вопрос о фактических разногласиях сторон по условиям договора N 92, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области, при котором суду следует учесть вышеизложенное и, принимая во внимание доводы и возражения сторон, разрешить спор, применив соответствующие нормы права.
Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 3, ст. ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 17.10.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2014 по делу N А09-6168/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
М.В.ШИЛЬНЕНКОВА
Судьи
С.Г.ЕГОРОВА
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)