Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Мурманск"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26.11.2013 по делу N А40-120462/13,
принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1096)
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная
энергетическая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Мурманск"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Солдатова О.В. по доверенности от 20.02.2013
от ответчика: Ларин В.А. по доверенности от 10.01.2014
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ЖСК "Мурманск" о взыскании 3.109.141,45 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с марта по май 2013 года, 53.825,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Истец в период с марта по май 2013 года осуществил поставку тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении ЖСК "Мурманск", расположенный по адресу: г. Москва, Северодвинская ул., д. 9, поставка энергоресурса осуществлялась через присоединенную сеть от ЦТП N 03-03-0911/077.
Стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составляет 3.109.141,45 руб., что подтверждается расчетом и счетами.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.
Начисление производилось за вычетом потребления ГБУК г. Москвы "Центральная детская библиотека N 39". В связи с неисправностью прибора учета в марте 2013 г. расчет потребления произведен истцом в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, от 06.05.2011 N 354, с применением норматива, установленного постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41.
Особенности теплопотребления ответчика установлены судебными актами по делу N А40-118209/12 (л.д. 104-111).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-120462/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Мурманск" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
С.П.СЕДОВ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.02.2014 N 09АП-47405/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-120462/13
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 февраля 2014 г. N 09АП-47405/2013-ГК
Дело N А40-120462/13
Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2014
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Мурманск"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26.11.2013 по делу N А40-120462/13,
принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 53-1096)
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная
энергетическая компания"
к Жилищно-строительному кооперативу "Мурманск"
о взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Солдатова О.В. по доверенности от 20.02.2013
от ответчика: Ларин В.А. по доверенности от 10.01.2014
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ОАО "МОЭК" к ЖСК "Мурманск" о взыскании 3.109.141,45 руб. задолженности за поставленную тепловую энергию за период с марта по май 2013 года, 53.825,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Истец в период с марта по май 2013 года осуществил поставку тепловой энергии в жилой дом, находящийся в управлении ЖСК "Мурманск", расположенный по адресу: г. Москва, Северодвинская ул., д. 9, поставка энергоресурса осуществлялась через присоединенную сеть от ЦТП N 03-03-0911/077.
Стоимость поставленной в спорный период тепловой энергии составляет 3.109.141,45 руб., что подтверждается расчетом и счетами.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
Ответчик обязательства по оплате тепловой энергии не исполнил.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.
Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.
По правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел.
Начисление производилось за вычетом потребления ГБУК г. Москвы "Центральная детская библиотека N 39". В связи с неисправностью прибора учета в марте 2013 г. расчет потребления произведен истцом в соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, от 06.05.2011 N 354, с применением норматива, установленного постановлением Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41.
Особенности теплопотребления ответчика установлены судебными актами по делу N А40-118209/12 (л.д. 104-111).
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2013 по делу N А40-120462/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Мурманск" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
С.П.СЕДОВ
Судья
Е.Б.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)