Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Пачковой О.Н. (доверенность от 30.12.2013 N 154), Сорокиной Т.П. (доверенность от 04.07.2014 N 153)
ответчика - Морозова В.С. (доверенность от 09.01.2014 N 9),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу N А55-19583/2013
по иску открытого акционерного общества "Тевис" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти, о взыскании 236 044 662,69 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Тевис" (далее - ОАО "Тевис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти (далее - ООО "УК N 1 ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) по договорам от 01.01.2009 N 924т, от 01.01.2010 N 924т в размере 236 044 662,69 руб. за период апрель 2009 года, апрель - сентябрь 2010 года.
С учетом возражений ответчика истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец сумму иска просил считать равной 236 044 662,69 руб. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за апрель - сентябрь 2010 года.
Суд первой инстанции, учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принял уменьшение иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены.
С ООО "УК N 1 ЖКХ" в пользу ОАО "Тевис" взыскана задолженность за подачу тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель за период апрель - сентябрь 2010 года по договору от 01.01.2010 N 924т в сумме 236 044 662,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК N 1 ЖКХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.12.2013 и постановление апелляционного суда от 01.04.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В частности, заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод судов об отсутствии оснований для применения расчетно-балансового метода при расчете объема оказанных услуг при отсутствии общедомовых приборов учета. Полагает возможным для определения объема поставленного коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, руководствоваться показаниями индивидуальных приборов учета, установленных у граждан.
Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение судами срока исковой давности, о котором ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2014 в соответствии с частью 5 статьи 158 судебное заседание было отложено на 03.07.2014 на 16 часов 40 минут.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании от 03.07.2014 был объявлен перерыв до 07.07.2014 до 13 часов 20 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "Тевис" и ООО "УК N 1 ЖКХ" заключен договор от 01.01.2010 N 924т (в редакции протокола согласительного совещания от 06.05.2010, дополнительного соглашения от 01.09.2010 N 1) на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого ОАО "Тевис", как энергоснабжающая организация, обязуется подавать ООО "УК N 1 ЖКХ" (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду), в том числе для нужд горячего водоснабжения, на объемы потребления объектов абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать потребленные тепловую энергию и теплоноситель в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2.3 договора от 01.01.2010 N 924т абонент обязан своевременно оплачивать потребленные тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, перечислять на основании платежных документов платежи в полном объеме денежными средствами, а также вносить другие платежи за расчетный период в сроки, указанные в договоре.
Как было установлено судами, ОАО "Тевис" свои обязательства за период с апреля по сентябрь 2010 г. выполнило в полном объеме и надлежащим образом на сумму 475 383 058,78 руб., что подтверждается актами об оказанных услугах: от 30.04.2009 N 10947, от 30.04.2010 N 10743, от 12.03.2013 N 10743/1, от 31.05.2010 N 15039, от 12.03.2013 N 15039/1, от 30.06.2010 N 17171, от 30.06.2010 N 17171/1, от 12.03.2013 N 17171/1, от 31.07.2010 N 20142, от 12.03.2013 N 20142/1, от 31.08.2010 N 22283, от 12.03.2013 N 22283/1, от 30.09.2010 N 24504, от 12.03.2013 N 24504/1.
Согласно пункту 6.5 договора расчеты производятся до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Однако обязательства в части оплаты ООО "УК N 1 ЖКХ" выполнило не в полном объеме.
В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий вышеуказанного договора ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, оказанные ему энергоснабжающей организацией (ОАО "ТЕВИС") услуги оплатило частично.
Таким образом, по расчету истца, задолженность ООО "УК N 1 ЖКХ" перед ОАО "Тевис" за данные услуги за период с апреля по сентябрь 2010 года по указанному договору составляет 236 044 662,69 руб. (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований).
В порядке урегулирования вопроса погашения задолженности в адрес ответчика были предъявлены претензии (исх. б/н от 18.05.2009, исх. N 2095 от 08.04.2013), которые оставлены им без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Материалами дела также установлено, и сторонами не оспаривается, что на основании договора ООО "УК N 1 ЖКХ" является управляющей компанией и предоставляет коммунальные услуги жителям многоквартирных жилых домов. Для предоставления этих услуг ООО "УК N 1 ЖКХ" приобретало в оспариваемый период коммунальный ресурс на жилые дома.
Исходя из того, что отношения сторон сложились по поводу энергоснабжения жилых домов, к ним применимы нормы главы 30 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела (исковое заявление, расчеты потребления за спорный период по нормативам, письменные пояснения ОАО "Тевис" по данному делу от 09.12.2013 исх. N 7960, ОАО "Тевис", в отсутствие приборов учета на границе раздела с ответчиком, производило учет потребленных ООО "УК N 1 ЖКХ" тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) по нормативам потребления коммунальных услуг, по домам, имеющим приборы учета - по показаниям приборов учета.
Соответственно, истцом в материалы дела в обоснование расчета задолженности представлен Общий расчет объемов тепловой энергии и теплоносителя по договору от 01.01.2010 N 924т за апрель - сентябрь 2010 года с приложениями N 1 "Расчет объемов тепловой энергии и теплоносителя по жилым объектам" и N 2 "Расчет фактических объемов тепловой энергии и теплоносителя нежилыми объектами". Указанный расчет по жилым объектам содержит сведения о количестве жителей, с разбивкой по домам и площади многоквартирных домов; сведения о нормативах потребления и тарифах, утвержденных уполномоченными органами.
Как правильно указано судами, в соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в редакции, действовавшей в спорном периоде (далее - Правила N 307), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности публичного договора, не соответствующего указанным правилам.
Согласно пункту 8 Правил N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 6 Правил от 23.05.2006 N 307 предусмотрено, что разъяснения по их применению дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 29.11.2007 N 21492-СК/07, в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил: пунктов 16 - 34, в том числе в части порядка расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы.
Пункт 19 Правил N 307 регулирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. При этом определенный данным пунктом Правил N 307 расчет размера платы за коммунальные услуги предусматривает при определении объема теплоснабжения применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, установленной для населения.
Аналогичные положения содержатся и в статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета.
Пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 также определено, что норматив потребления коммунальной услуги - определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Следовательно, судами сделан правомерный вывод о том, что согласованные сторонами - ОАО "Тевис" и ООО "УК N 1 ЖКХ" условия договора от 01.01.2010 N 924т об определении объема поставленного (потребленного) энергоресурса расчетно-балансовым методом (Приложение N 6 к договору) при отсутствии общедомовых приборов учета на многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, являются ничтожными.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в указанный период приборы учета на границе раздела между ОАО "Тевис" и ООО "УК N 1 ЖКХ" по ряду домов отсутствовали.
Судами правильно указано, что количество коммунального ресурса, поставленного в жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, должно рассчитываться в соответствии нормативами потребления и тарифами, утвержденными органами местного самоуправления, согласно приложению N 2 к Правилам N 307. При этом, показания индивидуальных приборов учета не принимаются. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10.
Кроме того, правомерность учета ОАО "Тевис" потребления тепловой энергии и теплоносителя по нормативам потребления подтверждается судебными актами по делу N А55-30022/2013, в рамках которого также рассматривался спор о взыскании задолженности с ООО "УК N 1 ЖКХ" по договору от 01.01.2009 N 924 т. При этом, как указывают суды обеих инстанций, суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили правильность оценки условия договора об определении объема поставленного (потребленного) энергоресурса расчетно-балансовым методом (Приложение N 6 к договору) при отсутствии общедомовых приборов учета на многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, как не соответствующего установленному законодательством императивному требованию к порядку определения объемов поставленного энергоресурса, а также порядку определения размера платы за предоставление услуг.
Исходя из вышеуказанного, довод заявителя жалобы о том, что ранее подписанные сторонами и оплаченные ответчиком акты об оказанных услугах, NN 10947 от 30.04.2009, 10743 от 30.04.2010, 15039 от 31.05.2010, 17171 от 30.06.2010, 17171/1 от 30.06.2010, 20142 от 31.07.2010, 22283 от 31.08.2010, 24504 от 30.09.2010, которые истец выставил ответчику в заявленный период 2010 года в меньшей сумме, содержали данные об объемах и стоимости тепловой энергии, определенные самим истцом расчетно-балансовым методом, что, по мнению ответчика, является верным, не может быть принят. Кроме того, само по себе предъявление к взысканию задолженности в размере меньшем, чем фактическая задолженность, не лишает ресурсоснабжающую организацию в дальнейшем на основании полученных сведений о количестве жителей и площади жилых домов, с учетом установленных нормативов потребления и тарифов, то есть в установленном законом порядке, скорректировать объемы и стоимость потребленных ответчиком энергоресурсов.
Не могут быть приняты и доводы заявителя жалобы о том, что данные о численности граждан, проживающих в многоквартирных домах, используемые истцом в расчетах объемов потребления, являются недостоверными, не подтверждены допустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу расчета исковых требований.
Указанные обстоятельств были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доказанными объем и стоимость потребленного ООО "УК N 1 ЖКХ" энергоресурса.
Довод заявителя жалобы о том, что признавая ничтожным условие договора о применении расчетно-балансового метода, и, взыскивая сумму задолженности, рассчитанную в соответствии с требованиями действующего законодательства, суды не приняли во внимание наличие переплаты за предыдущие месяцы, не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным, поскольку ответчик не привел законных оснований для проведения истцом зачета требований, встречный иск также не был заявлен истцом, равно как и не представлено достоверных доказательств переплаты со ссылкой на данные первичной документации при определении объема и стоимости оказанных услуг.
Контррасчет суммы задолженности за спорный период, подтвержденный данными первичной документации, отвечающей признаками достоверности и относимости, ответчиком также представлен не был.
Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что взыскание суммы задолженности за спорный период является применением последствий недействительности части сделки, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, противоречит предмету и основанию иска, заявленному истцом по настоящему делу, и основан на неправильном толковании положений статей 167, 180 ГК РФ.
Не может быть принят и довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за период с апреля 2010 года по сентябрь 2010 года.
Лицо, право которого нарушено действиями иных лиц, вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в пределах срока исковой давности. При этом согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно статье 203 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.09.2013, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 25.03.2013 ОАО "Тевис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "УК N 1 ЖКХ" о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и теплоносителя за период февраль 2009 г., февраль - декабрь 2010 г. по договорам NN 924т от 01.01.2009, 924т от 01.01.2010 в размере 302 031 708,15 руб. (дело N А55-6198/2013).
До принятия судебного акта по существу заявленного спора истцом - ОАО "Тевис" подано заявление об уменьшении размера исковых требований, в просительной части которого, истец просит взыскать с ООО "УК N 1 ЖКХ" в пользу ОАО "Тевис" задолженность за февраль 2009 года по договору от 01.01.2009 N 924т в размере 831 493,00 руб.
В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции по делу N А55-6198/2013 заявление об уменьшении размера исковых требований было принято, размер иска составил 831 493,00 руб. за период февраль 2009 г. по договору от 01.01.2009 N 924т.
Позднее, истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика (ООО "УК N 1 ЖКХ") задолженности в размере 831 493,00 руб. за февраль 2009 года по договору от 01.01.2009 N 924т.
Судом отказ от иска принят, производство по делу N 6198/2013 в части взыскания задолженности в размере 831 493,00 руб. за период февраль 2009 г. по договору от 01.01.2009 N 924т было прекращено.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При уменьшении размера исковых требований, арбитражный суд, приняв уменьшение истцом размера исковых требований, в соответствующей части не рассматривает требования по существу.
Уменьшение размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, не влечет прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд, так как не является отказом истца от иска.
Таким образом, отказ от иска в части заявленных требований и уменьшение исковых требований - это различные процессуальные действия, которые различаются по содержанию, сфере действия и правовым последствиям.
Как правильно указано судами, право истца уменьшить размер исковых требований за конкретный период при рассмотрении одного дела, учитывая, что требования за указанный период не рассматривались ранее судом, не исключает возможность потребовать их взыскания в будущем.
Из судебного акта по делу N А55-6198/2013 (определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013) усматривается, что судом, в рамках указанного дела было принято именно уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Указанный судебный акт в установленном законом порядке не обжаловался, вступил в законную силу.
У суда кассационной инстанции в рамках настоящего спора отсутствуют правовые основания для оценки судебного акта, вынесенного по делу N А55-6198/2013.
Следовательно, ОАО "Тевис" вправе предъявить в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти задолженности за период апрель - сентябрь 2010 года в размере 236 044 662,69 руб.
Согласно положениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке. При этом, увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом решения в частности увеличение или уменьшение суммы иска, не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.
Таким образом, ОАО "Тевис" предъявив 25.03.2013 в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и теплоносителя за период февраль 2009 года, февраль - декабрь 2010 года по договорам NN 924т от 01.01.2009, 924т от 01.01.2010 в размере 302 031 708,15 руб., прервало течение исковой давности по периодам 2010 года, в том числе за спорный период.
Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Самарской области 30.08.2013, что подтверждается квитанцией об отправке и штемпелем отделения почтовой связи на конверте.
Согласно требованиям статей 113, 114 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (пункт 1, 2 статьи 113).
Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (пункт 1, 5, 6 статьи 114).
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что ОАО "Тевис" не пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и теплоносителя по договору от 01.01.2010 N 924т в размере 236 044 662,69 руб. за период с апреля по сентябрь 2010 года.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, судебная коллегия делает вывод об обоснованности заявленных исковых требований на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на принятые по делу N А72-3511/2011 судебные акты не может быть признана судебной коллегией обоснованной, поскольку Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 N ВАС-7010/12 установлено, что в рамках дела N А72-726/2009 истцом было заявлено об изменении предмета, а не об уменьшении исковых требований, что влечет различные процессуальные последствия.
Кроме того, не может быть принята судом кассационной инстанции ссылка заявителя жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается период 2010 года, в то время как в судебном акте, на который указывает заявитель жалобы, рассматривается порядок применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг". Указанное Постановление вступило в законную силу по истечении 7 дней после дня его официального опубликования. Текст Постановления опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации от 20.02.2012 N 8 ст. 1040, в "Российской газете" от 28.02.2012 N 42.
Таким образом, указанный нормативный акт не применим к спорным правоотношениям.
Злоупотребление истцом правом (статья 10 ГК РФ) применительно к статье 544 ГК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает. Поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается ни намерение истцом причинить вред другому лицу, ни злоупотребление правом в других формах.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А55-19583/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.07.2014 ПО ДЕЛУ N А55-19583/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июля 2014 г. по делу N А55-19583/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,
при участии представителей:
истца - Пачковой О.Н. (доверенность от 30.12.2013 N 154), Сорокиной Т.П. (доверенность от 04.07.2014 N 153)
ответчика - Морозова В.С. (доверенность от 09.01.2014 N 9),
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 (судья Каленникова О.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 (председательствующий судья Туркин К.К., судьи Балашева В.Т., Кузнецов С.А.)
по делу N А55-19583/2013
по иску открытого акционерного общества "Тевис" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти, о взыскании 236 044 662,69 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Тевис" (далее - ОАО "Тевис", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти (далее - ООО "УК N 1 ЖКХ", ответчик) о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) по договорам от 01.01.2009 N 924т, от 01.01.2010 N 924т в размере 236 044 662,69 руб. за период апрель 2009 года, апрель - сентябрь 2010 года.
С учетом возражений ответчика истцом представлено заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым истец сумму иска просил считать равной 236 044 662,69 руб. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель за апрель - сентябрь 2010 года.
Суд первой инстанции, учитывая, что уменьшение истцом размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, принял уменьшение иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 исковые требования удовлетворены.
С ООО "УК N 1 ЖКХ" в пользу ОАО "Тевис" взыскана задолженность за подачу тепловой энергии в горячей воде и теплоноситель за период апрель - сентябрь 2010 года по договору от 01.01.2010 N 924т в сумме 236 044 662,69 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "УК N 1 ЖКХ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 24.12.2013 и постановление апелляционного суда от 01.04.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В частности, заявитель кассационной жалобы считает неправомерным вывод судов об отсутствии оснований для применения расчетно-балансового метода при расчете объема оказанных услуг при отсутствии общедомовых приборов учета. Полагает возможным для определения объема поставленного коммунального ресурса в многоквартирные жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, руководствоваться показаниями индивидуальных приборов учета, установленных у граждан.
Кроме того, в дополнении к кассационной жалобе заявитель указал на неправильное применение судами срока исковой давности, о котором ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.
Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2014 в соответствии с частью 5 статьи 158 судебное заседание было отложено на 03.07.2014 на 16 часов 40 минут.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании от 03.07.2014 был объявлен перерыв до 07.07.2014 до 13 часов 20 минут, после которого судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, между ОАО "Тевис" и ООО "УК N 1 ЖКХ" заключен договор от 01.01.2010 N 924т (в редакции протокола согласительного совещания от 06.05.2010, дополнительного соглашения от 01.09.2010 N 1) на снабжение тепловой энергией в горячей воде, по условиям которого ОАО "Тевис", как энергоснабжающая организация, обязуется подавать ООО "УК N 1 ЖКХ" (абоненту) через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду), в том числе для нужд горячего водоснабжения, на объемы потребления объектов абонента, а абонент обязуется принимать и оплачивать потребленные тепловую энергию и теплоноситель в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 2.3 договора от 01.01.2010 N 924т абонент обязан своевременно оплачивать потребленные тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, перечислять на основании платежных документов платежи в полном объеме денежными средствами, а также вносить другие платежи за расчетный период в сроки, указанные в договоре.
Как было установлено судами, ОАО "Тевис" свои обязательства за период с апреля по сентябрь 2010 г. выполнило в полном объеме и надлежащим образом на сумму 475 383 058,78 руб., что подтверждается актами об оказанных услугах: от 30.04.2009 N 10947, от 30.04.2010 N 10743, от 12.03.2013 N 10743/1, от 31.05.2010 N 15039, от 12.03.2013 N 15039/1, от 30.06.2010 N 17171, от 30.06.2010 N 17171/1, от 12.03.2013 N 17171/1, от 31.07.2010 N 20142, от 12.03.2013 N 20142/1, от 31.08.2010 N 22283, от 12.03.2013 N 22283/1, от 30.09.2010 N 24504, от 12.03.2013 N 24504/1.
Согласно пункту 6.5 договора расчеты производятся до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Однако обязательства в части оплаты ООО "УК N 1 ЖКХ" выполнило не в полном объеме.
В нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условий вышеуказанного договора ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме не выполнил, оказанные ему энергоснабжающей организацией (ОАО "ТЕВИС") услуги оплатило частично.
Таким образом, по расчету истца, задолженность ООО "УК N 1 ЖКХ" перед ОАО "Тевис" за данные услуги за период с апреля по сентябрь 2010 года по указанному договору составляет 236 044 662,69 руб. (с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований).
В порядке урегулирования вопроса погашения задолженности в адрес ответчика были предъявлены претензии (исх. б/н от 18.05.2009, исх. N 2095 от 08.04.2013), которые оставлены им без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.
Материалами дела также установлено, и сторонами не оспаривается, что на основании договора ООО "УК N 1 ЖКХ" является управляющей компанией и предоставляет коммунальные услуги жителям многоквартирных жилых домов. Для предоставления этих услуг ООО "УК N 1 ЖКХ" приобретало в оспариваемый период коммунальный ресурс на жилые дома.
Исходя из того, что отношения сторон сложились по поводу энергоснабжения жилых домов, к ним применимы нормы главы 30 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Как следует из материалов дела (исковое заявление, расчеты потребления за спорный период по нормативам, письменные пояснения ОАО "Тевис" по данному делу от 09.12.2013 исх. N 7960, ОАО "Тевис", в отсутствие приборов учета на границе раздела с ответчиком, производило учет потребленных ООО "УК N 1 ЖКХ" тепловой энергии и теплоносителя (ХОВ) по нормативам потребления коммунальных услуг, по домам, имеющим приборы учета - по показаниям приборов учета.
Соответственно, истцом в материалы дела в обоснование расчета задолженности представлен Общий расчет объемов тепловой энергии и теплоносителя по договору от 01.01.2010 N 924т за апрель - сентябрь 2010 года с приложениями N 1 "Расчет объемов тепловой энергии и теплоносителя по жилым объектам" и N 2 "Расчет фактических объемов тепловой энергии и теплоносителя нежилыми объектами". Указанный расчет по жилым объектам содержит сведения о количестве жителей, с разбивкой по домам и площади многоквартирных домов; сведения о нормативах потребления и тарифах, утвержденных уполномоченными органами.
Как правильно указано судами, в соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в редакции, действовавшей в спорном периоде (далее - Правила N 307), регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, на него распространяется норма пункта 4 указанной статьи, в соответствии с которой Правительство Российской Федерации может издавать правила обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также норма пункта 5 той же статьи о ничтожности публичного договора, не соответствующего указанным правилам.
Согласно пункту 8 Правил N 307, условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Пунктом 6 Правил от 23.05.2006 N 307 предусмотрено, что разъяснения по их применению дает Министерство регионального развития Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 29.11.2007 N 21492-СК/07, в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить следующим императивным гражданско-правовым нормам Правил: пунктов 16 - 34, в том числе в части порядка расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы.
Пункт 19 Правил N 307 регулирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. При этом определенный данным пунктом Правил N 307 расчет размера платы за коммунальные услуги предусматривает при определении объема теплоснабжения применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, установленной для населения.
Аналогичные положения содержатся и в статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 под нормативом потребления коммунальных услуг понимается месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии приборов учета.
Пунктом 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 также определено, что норматив потребления коммунальной услуги - определяемый в соответствии с настоящими Правилами количественный показатель объема потребления коммунального ресурса (холодная вода, горячая вода, природный и (или) сжиженный углеводородный газ, электрическая энергия, тепловая энергия, сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Следовательно, судами сделан правомерный вывод о том, что согласованные сторонами - ОАО "Тевис" и ООО "УК N 1 ЖКХ" условия договора от 01.01.2010 N 924т об определении объема поставленного (потребленного) энергоресурса расчетно-балансовым методом (Приложение N 6 к договору) при отсутствии общедомовых приборов учета на многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, являются ничтожными.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что в указанный период приборы учета на границе раздела между ОАО "Тевис" и ООО "УК N 1 ЖКХ" по ряду домов отсутствовали.
Судами правильно указано, что количество коммунального ресурса, поставленного в жилые дома, не оборудованные общедомовыми приборами учета, должно рассчитываться в соответствии нормативами потребления и тарифами, утвержденными органами местного самоуправления, согласно приложению N 2 к Правилам N 307. При этом, показания индивидуальных приборов учета не принимаются. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10, от 23.11.2010 N 6530/10.
Кроме того, правомерность учета ОАО "Тевис" потребления тепловой энергии и теплоносителя по нормативам потребления подтверждается судебными актами по делу N А55-30022/2013, в рамках которого также рассматривался спор о взыскании задолженности с ООО "УК N 1 ЖКХ" по договору от 01.01.2009 N 924 т. При этом, как указывают суды обеих инстанций, суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили правильность оценки условия договора об определении объема поставленного (потребленного) энергоресурса расчетно-балансовым методом (Приложение N 6 к договору) при отсутствии общедомовых приборов учета на многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, как не соответствующего установленному законодательством императивному требованию к порядку определения объемов поставленного энергоресурса, а также порядку определения размера платы за предоставление услуг.
Исходя из вышеуказанного, довод заявителя жалобы о том, что ранее подписанные сторонами и оплаченные ответчиком акты об оказанных услугах, NN 10947 от 30.04.2009, 10743 от 30.04.2010, 15039 от 31.05.2010, 17171 от 30.06.2010, 17171/1 от 30.06.2010, 20142 от 31.07.2010, 22283 от 31.08.2010, 24504 от 30.09.2010, которые истец выставил ответчику в заявленный период 2010 года в меньшей сумме, содержали данные об объемах и стоимости тепловой энергии, определенные самим истцом расчетно-балансовым методом, что, по мнению ответчика, является верным, не может быть принят. Кроме того, само по себе предъявление к взысканию задолженности в размере меньшем, чем фактическая задолженность, не лишает ресурсоснабжающую организацию в дальнейшем на основании полученных сведений о количестве жителей и площади жилых домов, с учетом установленных нормативов потребления и тарифов, то есть в установленном законом порядке, скорректировать объемы и стоимость потребленных ответчиком энергоресурсов.
Не могут быть приняты и доводы заявителя жалобы о том, что данные о численности граждан, проживающих в многоквартирных домах, используемые истцом в расчетах объемов потребления, являются недостоверными, не подтверждены допустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу расчета исковых требований.
Указанные обстоятельств были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции, у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает доказанными объем и стоимость потребленного ООО "УК N 1 ЖКХ" энергоресурса.
Довод заявителя жалобы о том, что признавая ничтожным условие договора о применении расчетно-балансового метода, и, взыскивая сумму задолженности, рассчитанную в соответствии с требованиями действующего законодательства, суды не приняли во внимание наличие переплаты за предыдущие месяцы, не может быть признан судом кассационной инстанции обоснованным, поскольку ответчик не привел законных оснований для проведения истцом зачета требований, встречный иск также не был заявлен истцом, равно как и не представлено достоверных доказательств переплаты со ссылкой на данные первичной документации при определении объема и стоимости оказанных услуг.
Контррасчет суммы задолженности за спорный период, подтвержденный данными первичной документации, отвечающей признаками достоверности и относимости, ответчиком также представлен не был.
Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что взыскание суммы задолженности за спорный период является применением последствий недействительности части сделки, не подтвержден имеющимися в деле доказательствами, противоречит предмету и основанию иска, заявленному истцом по настоящему делу, и основан на неправильном толковании положений статей 167, 180 ГК РФ.
Не может быть принят и довод заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за период с апреля 2010 года по сентябрь 2010 года.
Лицо, право которого нарушено действиями иных лиц, вправе обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в пределах срока исковой давности. При этом согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно статье 203 ГК РФ, в редакции, действующей до 01.09.2013, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 25.03.2013 ОАО "Тевис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "УК N 1 ЖКХ" о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и теплоносителя за период февраль 2009 г., февраль - декабрь 2010 г. по договорам NN 924т от 01.01.2009, 924т от 01.01.2010 в размере 302 031 708,15 руб. (дело N А55-6198/2013).
До принятия судебного акта по существу заявленного спора истцом - ОАО "Тевис" подано заявление об уменьшении размера исковых требований, в просительной части которого, истец просит взыскать с ООО "УК N 1 ЖКХ" в пользу ОАО "Тевис" задолженность за февраль 2009 года по договору от 01.01.2009 N 924т в размере 831 493,00 руб.
В порядке части 1 статьи 49 АПК РФ судом первой инстанции по делу N А55-6198/2013 заявление об уменьшении размера исковых требований было принято, размер иска составил 831 493,00 руб. за период февраль 2009 г. по договору от 01.01.2009 N 924т.
Позднее, истцом был заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика (ООО "УК N 1 ЖКХ") задолженности в размере 831 493,00 руб. за февраль 2009 года по договору от 01.01.2009 N 924т.
Судом отказ от иска принят, производство по делу N 6198/2013 в части взыскания задолженности в размере 831 493,00 руб. за период февраль 2009 г. по договору от 01.01.2009 N 924т было прекращено.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
При уменьшении размера исковых требований, арбитражный суд, приняв уменьшение истцом размера исковых требований, в соответствующей части не рассматривает требования по существу.
Уменьшение размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 АПК РФ, не влечет прекращения производства по делу и невозможности повторного обращения в суд, так как не является отказом истца от иска.
Таким образом, отказ от иска в части заявленных требований и уменьшение исковых требований - это различные процессуальные действия, которые различаются по содержанию, сфере действия и правовым последствиям.
Как правильно указано судами, право истца уменьшить размер исковых требований за конкретный период при рассмотрении одного дела, учитывая, что требования за указанный период не рассматривались ранее судом, не исключает возможность потребовать их взыскания в будущем.
Из судебного акта по делу N А55-6198/2013 (определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2013) усматривается, что судом, в рамках указанного дела было принято именно уменьшение размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Указанный судебный акт в установленном законом порядке не обжаловался, вступил в законную силу.
У суда кассационной инстанции в рамках настоящего спора отсутствуют правовые основания для оценки судебного акта, вынесенного по делу N А55-6198/2013.
Следовательно, ОАО "Тевис" вправе предъявить в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти задолженности за период апрель - сентябрь 2010 года в размере 236 044 662,69 руб.
Согласно положениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке. При этом, увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом решения в частности увеличение или уменьшение суммы иска, не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.
Таким образом, ОАО "Тевис" предъявив 25.03.2013 в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и теплоносителя за период февраль 2009 года, февраль - декабрь 2010 года по договорам NN 924т от 01.01.2009, 924т от 01.01.2010 в размере 302 031 708,15 руб., прервало течение исковой давности по периодам 2010 года, в том числе за спорный период.
Истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Самарской области 30.08.2013, что подтверждается квитанцией об отправке и штемпелем отделения почтовой связи на конверте.
Согласно требованиям статей 113, 114 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Сроки совершения процессуальных действий определяются точной календарной датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (пункт 1, 2 статьи 113).
Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующий месяц и число последнего года установленного срока.
Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.
Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (пункт 1, 5, 6 статьи 114).
Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что ОАО "Тевис" не пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности за поставку тепловой энергии и теплоносителя по договору от 01.01.2010 N 924т в размере 236 044 662,69 руб. за период с апреля по сентябрь 2010 года.
Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательства оплаты задолженности, судебная коллегия делает вывод об обоснованности заявленных исковых требований на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на принятые по делу N А72-3511/2011 судебные акты не может быть признана судебной коллегией обоснованной, поскольку Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2012 N ВАС-7010/12 установлено, что в рамках дела N А72-726/2009 истцом было заявлено об изменении предмета, а не об уменьшении исковых требований, что влечет различные процессуальные последствия.
Кроме того, не может быть принята судом кассационной инстанции ссылка заявителя жалобы на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2012 N АКПИ12-604, поскольку в рамках настоящего спора рассматривается период 2010 года, в то время как в судебном акте, на который указывает заявитель жалобы, рассматривается порядок применения положений Постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг". Указанное Постановление вступило в законную силу по истечении 7 дней после дня его официального опубликования. Текст Постановления опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации от 20.02.2012 N 8 ст. 1040, в "Российской газете" от 28.02.2012 N 42.
Таким образом, указанный нормативный акт не применим к спорным правоотношениям.
Злоупотребление истцом правом (статья 10 ГК РФ) применительно к статье 544 ГК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает. Поскольку представленными в материалы дела документами не подтверждается ни намерение истцом причинить вред другому лицу, ни злоупотребление правом в других формах.
Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.
Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.
Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А55-19583/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
И.В.АРУКАЕВА
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)