Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, ответчиков представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2014 года
по делу N А71-11081/2013,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590), индивидуальному предпринимателю Дюкину Денису Раисовичу (ОГРНИП 304183817700014, ИНН 182700745408)
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и жилищно-коммунальные услуги,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика - Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, г. Сарапул 105 778 руб. 22 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и жилищно-коммунальные услуги. Также истцом заявлены требования о взыскании 12 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРП на ответчика.
Позже судом первой инстанции по ходатайству ответчика судом первой инстанции был привлечен на основании статьи 46 АПК РФ Индивидуальный предприниматель Дюкин Денис Раисович, г. Сарапул.
Также истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула 12 931 руб. 56 коп. долга, с ИП Дюкина Д.Р. 68 915 руб. 39 коп. и судебные издержки в заявленном в иске размере, что принято судом (ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 15 января 2014 года) производство по делу в отношении требований истца к Индивидуальному предпринимателю Дюкину Денису Раисовичу с. Сигаево Сарапульского района прекращено. С Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула, г. Сарапул за счет казны муниципального образования "Город Сарапул" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Менделеевск Республики Татарстан взыскано 12 931 руб. 56 коп. долга, 1 968 руб. в возмещение судебных расходов на представителя, 95 руб. в возмещение судебных расходов на получение выписки, а также в возмещение расходов по госпошлине 517 руб. 26 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик - МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него 12 931 руб. 56 коп. долга, 1 968 руб. в возмещение судебных расходов на представителя, 95 руб. в возмещение судебных расходов на получение выписки, а также в возмещение расходов по госпошлине 517 руб. 26 коп. отменить; принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований к МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула.
Заявитель жалобы указывает, что в нарушение ст. 162 ЖК РФ договор управления между истцом и собственником нежилого помещения в многоквартирном доме (ответчиком) не заключался, а договор управления N 218 от 01.01.2010 заключался без присутствия и согласия ответчика. Также считает, что тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011, 2012, 2013, примененные в расчете задолженности, являются необоснованными. Считает, что в данном случае в качестве подтверждения и обоснования тарифов необходимы документы, подтверждающие, что собственниками многоквартирного дома не приняты решения по установлению тарифа на 2011, 2013 годы. Таких документов истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Кроме того, в расчет задолженности включены суммы "ОДН по ХВС", "ОДН по ГВС", "ОДНН по КС", которые документально не подтверждены, их расчет не представлен. Расчет суммы задолженности за услугу "Отопление" истцом также не произведен, формула расчета не представлена. Также не согласен со взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 968 руб.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
От ответчика - МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, г. Сарапул является собственником нежилого помещения площадью 85 кв. м, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Железнодорожная, 23 (далее - спорное нежилое помещение, л.д. 14).
В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 23 по ул. Железнодорожной г. Сарапула, оформленного протоколом от 22.12.2009 и договором управления многоквартирным домом N 218 от 01.01.2010, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" с 01 января 2010 года по 31.12.2014 осуществляет управление многоквартирным домом N 23 по ул. Железнодорожной г. Сарапула (далее - спорный МКД).
Согласно пункту 3 протокола общего собрания от 22.12.2009, общим собранием утвержден размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества на 2010 год в фонд содержания - 5,02 руб./кв. м и фонд ремонта 3,89 руб./кв. м.
Дополнительным соглашением N 2 от 31.01.2011 собственниками установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества на 2011 год в фонд содержания - 5,66 руб./кв. м и фонд ремонта 4,39 руб./кв. м. В результате тариф установлен в размере 10,05 руб./кв. м.
Согласно пункту 2 протокола общего собрания от 30.01.2012 общим собранием размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества на 2012 год установлен на уровне 2011 года (10,05 руб./кв. м).
Дополнительным соглашением N 4 от 01.01.2013 собственниками установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества на 2013 год в фонд содержания общего имущества МКД - 4,54 руб./кв. м и фонд ремонта 4,90 руб./кв. м, услуги управляющей организации - 1,77 руб./кв. м. В результате тариф установлен в размере 11,21 руб./кв. м.
Протоколы общих собраний собственников и договор управления N 218 от 01.01.2010, дополнительные соглашения подписаны от имени собственников Абрамовской Л.Н., полномочия которой подтверждены протоколом от 24.12.2007, от 30.01.2012 (л.д. 16, 28).
Как следует из пояснений представителя истца, ответчиками за период с 01.05.2011 по 31.08.2013 не исполнялась обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги согласно выставленным к оплате счетам. По расчетам истца, задолженность Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период с 11.05.2013 по 31.08.2013 составляет 12 931 руб. 56 коп., задолженность ИП Дюкина Д.Р. за период с 30.04.2011 по 10.05.2013 составляет 68 915 руб. 39 коп.
Наличие задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, суд первой инстанции исходил из установленной законом (ст. 210, 249 ГК РФ, статей 39, 156, 158 ЖК РФ) обязанности нести бремя расходов содержания принадлежащего имущества; правомерности расчета задолженности. В отношении требований к ИП Дюкину Д.Р. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор с участием гражданина Дюкина Д.Р. арбитражному суду неподведомственен и прекратил производство по делу в данной части.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод ответчика об отсутствии у него обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, ввиду отсутствия подписанного между ним и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" договора.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 данного Кодекса).
Вопреки доводам жалобы отсутствие между управляющей компанией и собственником нежилого помещения договорных отношений не может являться основанием для освобождения последнего от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Факт оказания услуг управляющей компанией признан судом доказанным. При этом судами учтено, что в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
На основании ч. 1 и 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 23 по ул. Железнодорожной г. Сарапула, оформленного протоколом от 22.12.2009 и договором управления многоквартирным домом N 218 от 01.01.2010, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" с 01 января 2010 года по 31.12.2014 осуществляет управление многоквартирным домом N 23 по ул. Железнодорожной г. Сарапула (далее - спорный МКД).
Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 23 по ул. Железнодорожная г. Сарапула на 2010 г., 2012 г. утвержден решением общего собрания собственников помещений указанного дома.
В соответствии и. 5.6 договора управления от 01.01.2010 года установлено, что размер платы за содержание и ремонт имущества, в том числе платы за услуги и работы но управлению многоквартирным домом, подлежат ежегодной индексации в соответствии с официально утвержденным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества.
В соответствии с положениями, установленными в письме Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 N 6174-АД/14, под порядком определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения необходимо понимать формулировку порядка (методику) определения (расчета) стоимости указанных в договоре в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ услуг и работ по содержанию и текущему и капитальному ремонту общею имущества в многоквартирном доме. При этом фиксированную стоимость отдельных работ целесообразно указывать в перечне услуг и работ только на момент заключения договора. Такая фиксированная стоимость может применяться не менее одного года (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ). В последующем указанная стоимость может индексироваться при начичии указанных в договоре оснований (например, изменения уровня инфляции). При наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.
Как следует из материалов дела, собственниками дома не было принято иного решения по установлению тарифа за содержание и ремонт общего имущества на 2011 г., 2013 г., следовательно, он был проиндексирован в соответствии с установленным Министерством экономического развития индексом-дефлятором на услуги ЖКХ: в 2011 г. на 12,8%; в 2013 г. - 11,6%.
Таким образом, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" для расчета тарифа на содержание и ремонт на 2011 г., 2013 г. был использован официально установленный индекс-дефлятор и между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома N 23 по ул. Железнодорожная г. Сарапула подписаны дополнительные соглашения к договору управления многоквартирным домом.
Расчет платы за отопление произведен истцом в соответствии с пунктом 1 приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктом 2 приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 с учетом норматива 0.018 Гкал/кв. м.
На основании п. 20 Правил N 307 (в редакции, действующих в спорный период) при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, таза и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: г) для отопления - в соответствии с подп. 1 и. 1, подп. 2 п. 2 и подп. 2 п. 3 приложения N 2 к указанным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подп. 3 п. 2, подп. 3 п. 3 приложения N 2 к названным Правилам.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено не было.
Контррасчет задолженности ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлен.
Доказательств оплаты долга в сумме 12931 руб. 56 коп. в материалы дела не представлено.
Не могут быть приняты в качестве обоснованных возражения ответчика относительно взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 968 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Истцом заявлено к взысканию с ответчика 12 300 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРП.
В подтверждение обоснованности произведенных расходов, истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011, дополнительные соглашения N 1 от 10.01.2012, N 2 от 09.01.2013 к договору, акт N 090852 от 25.09.2013, платежное поручение N 219 от 02.10.2013, приказ N 3/05-01 от 13.02.2012 о принятии на работу на должность юрисконсульта Шилько О.С., представлявшей интересы истца при рассмотрении настоящего дела, платежное поручение N 810 от 03.09.2013 за выписку из ЕГРП. В качестве доказательств произведенной оплаты представлено платежное поручение на сумму 12 300 руб.
В приложении N 1 к договору N 8 от 01.06.2011 сторонами определен перечень и стоимость каждого вида работ.
Надлежащих доказательств чрезмерности взысканных расходов апеллянтом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованным взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 1 968 руб.
Доводы апеллянта о ссылкой на п. 29 Правил N 491 основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2014 года по делу N А71-11081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА N 17АП-3068/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А71-11081/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля г. N 17АП-3068/2014-ГК
Дело N А71-11081/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,
при участии:
от истца, ответчиков представители не явились, извещены надлежащим образом
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2014 года
по делу N А71-11081/2013,
принятое судьей Сидоренко О.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (ОГРН 1091838001639, ИНН 1838006813)
к муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула (ОГРН 1021800994929, ИНН 1827005590), индивидуальному предпринимателю Дюкину Денису Раисовичу (ОГРНИП 304183817700014, ИНН 182700745408)
о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и жилищно-коммунальные услуги,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика - Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, г. Сарапул 105 778 руб. 22 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и жилищно-коммунальные услуги. Также истцом заявлены требования о взыскании 12 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. судебных расходов, связанных с получением выписки из ЕГРП на ответчика.
Позже судом первой инстанции по ходатайству ответчика судом первой инстанции был привлечен на основании статьи 46 АПК РФ Индивидуальный предприниматель Дюкин Денис Раисович, г. Сарапул.
Также истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула 12 931 руб. 56 коп. долга, с ИП Дюкина Д.Р. 68 915 руб. 39 коп. и судебные издержки в заявленном в иске размере, что принято судом (ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 15 января 2014 года) производство по делу в отношении требований истца к Индивидуальному предпринимателю Дюкину Денису Раисовичу с. Сигаево Сарапульского района прекращено. С Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула, г. Сарапул за счет казны муниципального образования "Город Сарапул" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула", г. Менделеевск Республики Татарстан взыскано 12 931 руб. 56 коп. долга, 1 968 руб. в возмещение судебных расходов на представителя, 95 руб. в возмещение судебных расходов на получение выписки, а также в возмещение расходов по госпошлине 517 руб. 26 коп.
Не согласившись с данным решением, ответчик - МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с него 12 931 руб. 56 коп. долга, 1 968 руб. в возмещение судебных расходов на представителя, 95 руб. в возмещение судебных расходов на получение выписки, а также в возмещение расходов по госпошлине 517 руб. 26 коп. отменить; принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований к МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула.
Заявитель жалобы указывает, что в нарушение ст. 162 ЖК РФ договор управления между истцом и собственником нежилого помещения в многоквартирном доме (ответчиком) не заключался, а договор управления N 218 от 01.01.2010 заключался без присутствия и согласия ответчика. Также считает, что тарифы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на 2011, 2012, 2013, примененные в расчете задолженности, являются необоснованными. Считает, что в данном случае в качестве подтверждения и обоснования тарифов необходимы документы, подтверждающие, что собственниками многоквартирного дома не приняты решения по установлению тарифа на 2011, 2013 годы. Таких документов истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил. Кроме того, в расчет задолженности включены суммы "ОДН по ХВС", "ОДН по ГВС", "ОДНН по КС", которые документально не подтверждены, их расчет не представлен. Расчет суммы задолженности за услугу "Отопление" истцом также не произведен, формула расчета не представлена. Также не согласен со взысканием с него судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 968 руб.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое несогласие с доводами жалобы. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.
От ответчика - МО "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Заявление судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, г. Сарапул является собственником нежилого помещения площадью 85 кв. м, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Железнодорожная, 23 (далее - спорное нежилое помещение, л.д. 14).
В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 23 по ул. Железнодорожной г. Сарапула, оформленного протоколом от 22.12.2009 и договором управления многоквартирным домом N 218 от 01.01.2010, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" с 01 января 2010 года по 31.12.2014 осуществляет управление многоквартирным домом N 23 по ул. Железнодорожной г. Сарапула (далее - спорный МКД).
Согласно пункту 3 протокола общего собрания от 22.12.2009, общим собранием утвержден размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества на 2010 год в фонд содержания - 5,02 руб./кв. м и фонд ремонта 3,89 руб./кв. м.
Дополнительным соглашением N 2 от 31.01.2011 собственниками установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества на 2011 год в фонд содержания - 5,66 руб./кв. м и фонд ремонта 4,39 руб./кв. м. В результате тариф установлен в размере 10,05 руб./кв. м.
Согласно пункту 2 протокола общего собрания от 30.01.2012 общим собранием размер ежемесячных платежей на содержание и ремонт общего имущества на 2012 год установлен на уровне 2011 года (10,05 руб./кв. м).
Дополнительным соглашением N 4 от 01.01.2013 собственниками установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества на 2013 год в фонд содержания общего имущества МКД - 4,54 руб./кв. м и фонд ремонта 4,90 руб./кв. м, услуги управляющей организации - 1,77 руб./кв. м. В результате тариф установлен в размере 11,21 руб./кв. м.
Протоколы общих собраний собственников и договор управления N 218 от 01.01.2010, дополнительные соглашения подписаны от имени собственников Абрамовской Л.Н., полномочия которой подтверждены протоколом от 24.12.2007, от 30.01.2012 (л.д. 16, 28).
Как следует из пояснений представителя истца, ответчиками за период с 01.05.2011 по 31.08.2013 не исполнялась обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги согласно выставленным к оплате счетам. По расчетам истца, задолженность Муниципального образования "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период с 11.05.2013 по 31.08.2013 составляет 12 931 руб. 56 коп., задолженность ИП Дюкина Д.Р. за период с 30.04.2011 по 10.05.2013 составляет 68 915 руб. 39 коп.
Наличие задолженности по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного МКД послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования к Муниципальному образованию "Город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений г. Сарапула, суд первой инстанции исходил из установленной законом (ст. 210, 249 ГК РФ, статей 39, 156, 158 ЖК РФ) обязанности нести бремя расходов содержания принадлежащего имущества; правомерности расчета задолженности. В отношении требований к ИП Дюкину Д.Р. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спор с участием гражданина Дюкина Д.Р. арбитражному суду неподведомственен и прекратил производство по делу в данной части.
Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266-268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Апелляционным судом не может быть принят в качестве надлежащего довод ответчика об отсутствии у него обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общедомового имущества, ввиду отсутствия подписанного между ним и ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" договора.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (ст. 154 данного Кодекса).
Вопреки доводам жалобы отсутствие между управляющей компанией и собственником нежилого помещения договорных отношений не может являться основанием для освобождения последнего от установленной законом обязанности по несению расходов на содержание общего имущества и не должно служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей.
Факт оказания услуг управляющей компанией признан судом доказанным. При этом судами учтено, что в соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают не только из договора, но и из других оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.
На основании ч. 1 и 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.
В п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:
а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного дома N 23 по ул. Железнодорожной г. Сарапула, оформленного протоколом от 22.12.2009 и договором управления многоквартирным домом N 218 от 01.01.2010, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" с 01 января 2010 года по 31.12.2014 осуществляет управление многоквартирным домом N 23 по ул. Железнодорожной г. Сарапула (далее - спорный МКД).
Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества.
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 23 по ул. Железнодорожная г. Сарапула на 2010 г., 2012 г. утвержден решением общего собрания собственников помещений указанного дома.
В соответствии и. 5.6 договора управления от 01.01.2010 года установлено, что размер платы за содержание и ремонт имущества, в том числе платы за услуги и работы но управлению многоквартирным домом, подлежат ежегодной индексации в соответствии с официально утвержденным индексом-дефлятором, если собранием не принято другое решение об установлении размера платы за содержание и ремонт имущества.
В соответствии с положениями, установленными в письме Министерства регионального развития РФ от 06.03.2009 N 6174-АД/14, под порядком определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения необходимо понимать формулировку порядка (методику) определения (расчета) стоимости указанных в договоре в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ услуг и работ по содержанию и текущему и капитальному ремонту общею имущества в многоквартирном доме. При этом фиксированную стоимость отдельных работ целесообразно указывать в перечне услуг и работ только на момент заключения договора. Такая фиксированная стоимость может применяться не менее одного года (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ). В последующем указанная стоимость может индексироваться при начичии указанных в договоре оснований (например, изменения уровня инфляции). При наличии в договоре управления положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме ежегодных решений об изменении такой платы не требуется.
Как следует из материалов дела, собственниками дома не было принято иного решения по установлению тарифа за содержание и ремонт общего имущества на 2011 г., 2013 г., следовательно, он был проиндексирован в соответствии с установленным Министерством экономического развития индексом-дефлятором на услуги ЖКХ: в 2011 г. на 12,8%; в 2013 г. - 11,6%.
Таким образом, ООО "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" для расчета тарифа на содержание и ремонт на 2011 г., 2013 г. был использован официально установленный индекс-дефлятор и между управляющей организацией и собственниками помещений многоквартирного дома N 23 по ул. Железнодорожная г. Сарапула подписаны дополнительные соглашения к договору управления многоквартирным домом.
Расчет платы за отопление произведен истцом в соответствии с пунктом 1 приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пунктом 2 приложения 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 с учетом норматива 0.018 Гкал/кв. м.
На основании п. 20 Правил N 307 (в редакции, действующих в спорный период) при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, таза и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: г) для отопления - в соответствии с подп. 1 и. 1, подп. 2 п. 2 и подп. 2 п. 3 приложения N 2 к указанным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подп. 3 п. 2, подп. 3 п. 3 приложения N 2 к названным Правилам.
При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.
Доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества ответчиком в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ представлено не было.
Контррасчет задолженности ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлен.
Доказательств оплаты долга в сумме 12931 руб. 56 коп. в материалы дела не представлено.
Не могут быть приняты в качестве обоснованных возражения ответчика относительно взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 968 руб.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Истцом заявлено к взысканию с ответчика 12 300 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 600 руб. судебных расходов за получение выписки из ЕГРП.
В подтверждение обоснованности произведенных расходов, истцом представлены договор возмездного оказания юридических услуг N 8 от 01.06.2011, дополнительные соглашения N 1 от 10.01.2012, N 2 от 09.01.2013 к договору, акт N 090852 от 25.09.2013, платежное поручение N 219 от 02.10.2013, приказ N 3/05-01 от 13.02.2012 о принятии на работу на должность юрисконсульта Шилько О.С., представлявшей интересы истца при рассмотрении настоящего дела, платежное поручение N 810 от 03.09.2013 за выписку из ЕГРП. В качестве доказательств произведенной оплаты представлено платежное поручение на сумму 12 300 руб.
В приложении N 1 к договору N 8 от 01.06.2011 сторонами определен перечень и стоимость каждого вида работ.
Надлежащих доказательств чрезмерности взысканных расходов апеллянтом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд считает обоснованным взыскание судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя в размере 1 968 руб.
Доводы апеллянта о ссылкой на п. 29 Правил N 491 основаны на неверном толковании норм права.
При таких обстоятельствах, у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для переоценки у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 января 2014 года по делу N А71-11081/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)