Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.
Полный текст постановления изготовлен 02.04.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И., рассмотрев 26.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья ЕФРЕМОВА МЖК Михайлова Алексея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А21-9557/2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.),
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2013 товарищество собственников жилья ЕФРЕМОВА МЖК, место нахождения: 236028, Калининградская обл., Калининград, ул. Полковника Ефремова, д. 8, оф. 20, ОГРН 1113926006358, ИНН 3906230601 (далее - ТСЖ, Товарищество), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2014 N 6.
В рамках данного дела о банкротстве Гавриш Олег Александрович обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ТСЖ, выразившееся в игнорировании мероприятий по претензионной работе и в неоплате заявленных требований сотрудников Товарищества.
Определением суда первой инстанции от 28.10.2014 (судья Маркова Л.С.) жалоба возвращена.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 указанное определение отменено. Вопрос о принятии жалобы Гавриша О.А. к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 24.12.2014 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.10.2014.
Михайлов А.В. указывает на отсутствие разногласий между должником и его бывшими работниками, требования которых были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Кроме того, конкурсный управляющий считает, что на собрании кредиторов второй очереди (бывших работников ТСЖ), избравших Гавриша О.А. своим представителем, голосовали бывшие сотрудники должника, перед которыми у Товарищества отсутствует задолженность по заработной плате.
Отзыв на кассационную жалобу Михайлова А.В. не представлен.
Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Процессуальные основания для возвращения искового заявления определены в статье 129 АПК РФ и пункте 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Возвращая жалобу Гавриша О.А. на действия конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции указал, что заявитель не представил надлежащих доказательств своего представительства от имени работников Товарищества, а также не предъявил документы, подтверждающие состав работников ТСЖ. Кроме того, не представлены доказательства, что лица, подписавшие протокол, являются действительно работниками должника, а данное собрание было правомочно. Также не приложены и документы, подтверждающие направление (вручение) данного протокола конкурсному управляющему.
Согласно статье 2 и пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель работников должника - лицо, уполномоченное этими работниками представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
По смыслу положений абзаца седьмого пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве документом, подтверждающим полномочия представителя работников должника, является протокол собрания данных работников, где был избран их представитель для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В материалах дела имеется протокол собрания сотрудников ТСЖ от 15.01.2014 N 1 об избрании Гавриша О.А. их представителем в судебных процессах по настоящему делу.
Поскольку вышеупомянутый документ в подтверждение своих полномочий был представлен заявителем при подаче жалобы в суд, то вопрос о наличии у Гавриша О.А. статуса лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве, не подлежал рассмотрению на стадии принятия данного заявления к производству, а потому спорное заявление не могло быть возвращено подателю по основаниям, указанным в определении суда первой инстанции от 28.10.2014.
Кроме того, Гавриш О.А. относит себя к кредиторам, перед которым не исполнены обязательства по выплате заработной платы. Основанием для включения Гавриша О.А. в реестр требований кредиторов должника является вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.04.2014 по делу N 2-411/2011 о взыскании задолженности по заработной плате.
В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
Ввиду изложенного апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил материалы по обособленному спору на новое рассмотрение.
Доводы конкурсного управляющего фактически сводятся к тому, что у ТСЖ на момент жалобы Гавриша О.А. не было работников, а поэтому у представителя отсутствует право представлять интересы бывших работников должника. Однако все эти доводы подлежат оценке после принятия жалобы Гавриша О.А. к производству судом первой инстанции.
При рассмотрении дела нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно.
В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Михайлова А.В. и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья ЕФРЕМОВА МЖК Михайлова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ТРОХОВА
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2015 N Ф07-489/2015 ПО ДЕЛУ N А21-9557/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2015 г. по делу N А21-9557/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2015.
Полный текст постановления изготовлен 02.04.2015.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Каменева А.Л., Кирилловой И.И., рассмотрев 26.03.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья ЕФРЕМОВА МЖК Михайлова Алексея Владимировича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу N А21-9557/2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.),
установил:
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 19.12.2013 товарищество собственников жилья ЕФРЕМОВА МЖК, место нахождения: 236028, Калининградская обл., Калининград, ул. Полковника Ефремова, д. 8, оф. 20, ОГРН 1113926006358, ИНН 3906230601 (далее - ТСЖ, Товарищество), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Михайлов Алексей Владимирович. Данные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.01.2014 N 6.
В рамках данного дела о банкротстве Гавриш Олег Александрович обратился с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ТСЖ, выразившееся в игнорировании мероприятий по претензионной работе и в неоплате заявленных требований сотрудников Товарищества.
Определением суда первой инстанции от 28.10.2014 (судья Маркова Л.С.) жалоба возвращена.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 указанное определение отменено. Вопрос о принятии жалобы Гавриша О.А. к производству направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда от 24.12.2014 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.10.2014.
Михайлов А.В. указывает на отсутствие разногласий между должником и его бывшими работниками, требования которых были включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.
Кроме того, конкурсный управляющий считает, что на собрании кредиторов второй очереди (бывших работников ТСЖ), избравших Гавриша О.А. своим представителем, голосовали бывшие сотрудники должника, перед которыми у Товарищества отсутствует задолженность по заработной плате.
Отзыв на кассационную жалобу Михайлова А.В. не представлен.
Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.
Процессуальные основания для возвращения искового заявления определены в статье 129 АПК РФ и пункте 4 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Возвращая жалобу Гавриша О.А. на действия конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции указал, что заявитель не представил надлежащих доказательств своего представительства от имени работников Товарищества, а также не предъявил документы, подтверждающие состав работников ТСЖ. Кроме того, не представлены доказательства, что лица, подписавшие протокол, являются действительно работниками должника, а данное собрание было правомочно. Также не приложены и документы, подтверждающие направление (вручение) данного протокола конкурсному управляющему.
Согласно статье 2 и пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, является представитель работников должника - лицо, уполномоченное этими работниками представлять их законные интересы при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.
По смыслу положений абзаца седьмого пункта 2 статьи 38 Закона о банкротстве документом, подтверждающим полномочия представителя работников должника, является протокол собрания данных работников, где был избран их представитель для участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве.
В материалах дела имеется протокол собрания сотрудников ТСЖ от 15.01.2014 N 1 об избрании Гавриша О.А. их представителем в судебных процессах по настоящему делу.
Поскольку вышеупомянутый документ в подтверждение своих полномочий был представлен заявителем при подаче жалобы в суд, то вопрос о наличии у Гавриша О.А. статуса лица, участвующего в процессе по делу о банкротстве, не подлежал рассмотрению на стадии принятия данного заявления к производству, а потому спорное заявление не могло быть возвращено подателю по основаниям, указанным в определении суда первой инстанции от 28.10.2014.
Кроме того, Гавриш О.А. относит себя к кредиторам, перед которым не исполнены обязательства по выплате заработной платы. Основанием для включения Гавриша О.А. в реестр требований кредиторов должника является вступившее в законную силу решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 11.04.2014 по делу N 2-411/2011 о взыскании задолженности по заработной плате.
В абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
Ввиду изложенного апелляционный суд правомерно отменил определение суда первой инстанции и направил материалы по обособленному спору на новое рассмотрение.
Доводы конкурсного управляющего фактически сводятся к тому, что у ТСЖ на момент жалобы Гавриша О.А. не было работников, а поэтому у представителя отсутствует право представлять интересы бывших работников должника. Однако все эти доводы подлежат оценке после принятия жалобы Гавриша О.А. к производству судом первой инстанции.
При рассмотрении дела нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно.
В связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Михайлова А.В. и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья ЕФРЕМОВА МЖК Михайлова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ТРОХОВА
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)