Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Сирень" к М. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ и по встречному иску М. к ЖСК "Сирень" о признании незаконными начислений по оплате ЖКУ и компенсации морального вреда,
ЖСК "Сирень" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником, зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: и в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. За период с года по года образовалась задолженность, ответчику неоднократно направлялись извещения, он предупреждался о задолженности по телефону. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последними уточнениями просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с года по года в размере руб. коп., пени в размере руб. коп. и оплаченную от первоначально заявленных требований госпошлину в размере руб. коп. От требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя истец отказался.
М. обратился в суд со встречным иском к ЖСК "Сирень", в котором просил признать незаконным начисление ЖСК "Сирень" платы за эксплуатационные расходы, текущий ремонт и временное проживание /излишки/ без регистрации, обязать произвести перерасчет квартплаты и направить его на погашение задолженности, признать незаконным порядок начисления платы за отопление, осуществляемый ЖСК "Сирень" с года по года по нормам теплопотребления, обязать ЖСК "Сирень" производить начисление платы за теплопотребление на основании данных общедомовых приборов учета по методике, изложенной в "Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам", признать незаконным начисление, платы за домофон с момента фактического прекращения договорных отношений, то есть с года, а также взыскать с ЖСК "Сирень" компенсацию морального вреда в размере руб., мотивировав свои требования тем, что ответчиком нарушаются нормы гражданского и жилищного законодательства, а также законодательство о защите прав потребителей в части предоставления жилищно-коммунальных услуг и начисления за них платы. М. не является членом ЖСК, поэтому не должен нести расходы, не связанные с расходами на содержание общего имущества и коммунальными расходами. Тарифы двух дополнительных платежей - эксплуатационные расходы и текущий ремонт - определены в смете расходов на эксплуатацию жилого дома протоколом общего собрания членов ЖСК "Сирень" от года и составляют расходы на управленческий аппарат и расходы на текущий ремонт. Эти расходы уже входят в статью расходов на содержание и ремонт жилого помещения, то есть М. дважды начисляются одни и те же расходы. В повестку дня общего собрания членов ЖСК вопрос утверждения сметы не входил, в связи с чем собрание не имело право его обсуждать и принимать по нему решение. ЖСК "Сирень" незаконно начислило М. за период с года по год руб., в том числе за эксплуатационные расходы - руб., за текущий ремонт - руб. В единый платежный документ были незаконно включены статьи расходов "без регистрации" и "плата за временное проживание", не предусмотренные ЖК РФ, составившие руб. При начислении оплаты за теплопотребление применялись завышенные нормативы теплопотерь, что в период годов повлекло завышенное начисление платы за отопление в 1,6 раза, предположительно на сумму руб. М. с года проживает и зарегистрирован в квартире по адресу, принадлежащей ему на праве собственности. Согласно постановлению Правительства Москвы от 10.12.2008 N 1112-ПП оплачивал плату за содержание и ремонт жилого помещения по установленным ценам за площадь, занимаемую в пределах установленных норм. В 2011 году тариф за данную статью расходов составлял для истца по встречному иску - 10.80, и по этой цене ему производились начисления. В года ЖСК "Сирень" в одностороннем порядке повысило тариф до 22.92, из расчета цены за площадь, занимаемую сверх установленных норм. Применяя незаконно завышенный тариф, ЖСК за период с года по года дополнительно начислил М. за содержание и ремонт жилого помещения руб. ЖСК неправомерно увеличил размер квартплаты на величину получаемой бюджетной субсидии, с года, продолжая применять тариф "вторичное жилье" - 24.53. Согласно ст. ст. 16, 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору. После неоднократных устных сообщений года М. обратился с заявлением к ответчику об отказе от услуги "домофон". Аналогичное заявление было направлено года заказным письмом. Однако ЖСК продолжает начислять плату за домофон: за период годов ему начислено руб. Кроме вышеуказанных незаконных решений ЖСК "Сирень" принимал и другие решения и действия, которые нанесли М. вред как в части доступа к коммунальным услугам, так и в части ограничения его прав собственника жилого помещения: тарифы на ХВС и ГВС завышены соответственно в 20 и в 4 раза, начисления за отопление в годах выполнялись с нарушением требований действующего законодательства и нормативных актов Правительства РФ, начисление по отоплению и ГВС по решению Арбитражного суда города Москвы завышено: по отоплению - в 3 раза (на руб.), по ГВС - на руб.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования ЖСК "Сирень" к М. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ЖСК "Сирень" задолженность по оплате ЖКУ в размере руб. коп., пени - в размере руб. коп., госпошлину в размере руб. коп., а всего - руб. коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований М. к ЖСК "Сирень" о признании незаконными начислений по оплате ЖКУ и компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что М. является собственником квартиры N, где создано ЖСК "Сирень", а также 1/2 доли квартиры по адресу:.
Согласно копиям единых платежных документов, реестрам платежей и сводным ведомостям за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с года по года в размере руб. коп. Пени составляет руб. коп.
М. были направлены уведомления о необходимости произвести погашение задолженности, однако требования удовлетворены не были.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 153, 155 ЖК РФ и, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что М. ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, а потому с него должна быть взыскана образовавшаяся задолженность и пени. При этом суд согласился с представленным ЖСК "Сирень" расчетом, посчитав его правильным и составленным с учетом Постановлений Правительства города Москвы и решений общего собрания членов ЖСК, а также учел наличие у М. в собственности двух жилых помещений. Суд отверг доводы о завышении тарифов и необоснованном включении в единый платежный документ ряда услуг, о получении М. субсидии, об отказе от домофона и не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, подробно изложив основания в принятом решении. Тогда как кассационная инстанция правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств в силу ст. 387 ГПК РФ не наделена.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу ЖСК "Сирень" расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что ЖСК "Сирень" в уточненные исковые требования включил, находящиеся за пределами расчетного периода, начисления на оплату отопления и ГВС за г. на сумму руб., при расчете задолженности произведена подмена численных значений платежей за и частично за г.г., в результате чего размер исковых требований был завышен на руб., несостоятельны, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Судами обеих инстанций был проверен представленный истцом расчет задолженности, который является правильным и составленным с учетом Постановлений Правительства города Москвы и решений общего собрания членов ЖСК.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Указание в кассационной жалобе на то, что во встречном исковом заявлении и в апелляционной жалобе им ставились требования о восстановлении норм материального права, которые не были рассмотрены, неубедительно, и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может, поскольку факт неисполнения М. своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг установлен судом первой инстанции. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Е.В. (комендант и старшая по подъезду), которая в судебном заседании пояснила, что М. неоднократно направлялись уведомления о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и необходимости предоставления актов проверки ИПУ, однако он коммунальные услуги оплачивает нерегулярно и не в полном объеме.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Сирень" к М. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ и по встречному иску М. к ЖСК "Сирень" о признании незаконными начислений по оплате ЖКУ и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 N 4Г/5-1923/2014
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. N 4г/5-1923/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу М., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Сирень" к М. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ и по встречному иску М. к ЖСК "Сирень" о признании незаконными начислений по оплате ЖКУ и компенсации морального вреда,
установил:
ЖСК "Сирень" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником, зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: и в течение длительного времени не выполняет обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг. За период с года по года образовалась задолженность, ответчику неоднократно направлялись извещения, он предупреждался о задолженности по телефону. До настоящего времени задолженность не погашена. Истец неоднократно уточнял исковые требования, в соответствии с последними уточнениями просил взыскать с ответчика сумму задолженности за период с года по года в размере руб. коп., пени в размере руб. коп. и оплаченную от первоначально заявленных требований госпошлину в размере руб. коп. От требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя истец отказался.
М. обратился в суд со встречным иском к ЖСК "Сирень", в котором просил признать незаконным начисление ЖСК "Сирень" платы за эксплуатационные расходы, текущий ремонт и временное проживание /излишки/ без регистрации, обязать произвести перерасчет квартплаты и направить его на погашение задолженности, признать незаконным порядок начисления платы за отопление, осуществляемый ЖСК "Сирень" с года по года по нормам теплопотребления, обязать ЖСК "Сирень" производить начисление платы за теплопотребление на основании данных общедомовых приборов учета по методике, изложенной в "Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам", признать незаконным начисление, платы за домофон с момента фактического прекращения договорных отношений, то есть с года, а также взыскать с ЖСК "Сирень" компенсацию морального вреда в размере руб., мотивировав свои требования тем, что ответчиком нарушаются нормы гражданского и жилищного законодательства, а также законодательство о защите прав потребителей в части предоставления жилищно-коммунальных услуг и начисления за них платы. М. не является членом ЖСК, поэтому не должен нести расходы, не связанные с расходами на содержание общего имущества и коммунальными расходами. Тарифы двух дополнительных платежей - эксплуатационные расходы и текущий ремонт - определены в смете расходов на эксплуатацию жилого дома протоколом общего собрания членов ЖСК "Сирень" от года и составляют расходы на управленческий аппарат и расходы на текущий ремонт. Эти расходы уже входят в статью расходов на содержание и ремонт жилого помещения, то есть М. дважды начисляются одни и те же расходы. В повестку дня общего собрания членов ЖСК вопрос утверждения сметы не входил, в связи с чем собрание не имело право его обсуждать и принимать по нему решение. ЖСК "Сирень" незаконно начислило М. за период с года по год руб., в том числе за эксплуатационные расходы - руб., за текущий ремонт - руб. В единый платежный документ были незаконно включены статьи расходов "без регистрации" и "плата за временное проживание", не предусмотренные ЖК РФ, составившие руб. При начислении оплаты за теплопотребление применялись завышенные нормативы теплопотерь, что в период годов повлекло завышенное начисление платы за отопление в 1,6 раза, предположительно на сумму руб. М. с года проживает и зарегистрирован в квартире по адресу, принадлежащей ему на праве собственности. Согласно постановлению Правительства Москвы от 10.12.2008 N 1112-ПП оплачивал плату за содержание и ремонт жилого помещения по установленным ценам за площадь, занимаемую в пределах установленных норм. В 2011 году тариф за данную статью расходов составлял для истца по встречному иску - 10.80, и по этой цене ему производились начисления. В года ЖСК "Сирень" в одностороннем порядке повысило тариф до 22.92, из расчета цены за площадь, занимаемую сверх установленных норм. Применяя незаконно завышенный тариф, ЖСК за период с года по года дополнительно начислил М. за содержание и ремонт жилого помещения руб. ЖСК неправомерно увеличил размер квартплаты на величину получаемой бюджетной субсидии, с года, продолжая применять тариф "вторичное жилье" - 24.53. Согласно ст. ст. 16, 32 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору. После неоднократных устных сообщений года М. обратился с заявлением к ответчику об отказе от услуги "домофон". Аналогичное заявление было направлено года заказным письмом. Однако ЖСК продолжает начислять плату за домофон: за период годов ему начислено руб. Кроме вышеуказанных незаконных решений ЖСК "Сирень" принимал и другие решения и действия, которые нанесли М. вред как в части доступа к коммунальным услугам, так и в части ограничения его прав собственника жилого помещения: тарифы на ХВС и ГВС завышены соответственно в 20 и в 4 раза, начисления за отопление в годах выполнялись с нарушением требований действующего законодательства и нормативных актов Правительства РФ, начисление по отоплению и ГВС по решению Арбитражного суда города Москвы завышено: по отоплению - в 3 раза (на руб.), по ГВС - на руб.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Исковые требования ЖСК "Сирень" к М. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ - удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ЖСК "Сирень" задолженность по оплате ЖКУ в размере руб. коп., пени - в размере руб. коп., госпошлину в размере руб. коп., а всего - руб. коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований М. к ЖСК "Сирень" о признании незаконными начислений по оплате ЖКУ и компенсации морального вреда - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.
Судом установлено, что М. является собственником квартиры N, где создано ЖСК "Сирень", а также 1/2 доли квартиры по адресу:.
Согласно копиям единых платежных документов, реестрам платежей и сводным ведомостям за ответчиком числится задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с года по года в размере руб. коп. Пени составляет руб. коп.
М. были направлены уведомления о необходимости произвести погашение задолженности, однако требования удовлетворены не были.
Разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 153, 155 ЖК РФ и, частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что М. ненадлежащим образом исполняет обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, а потому с него должна быть взыскана образовавшаяся задолженность и пени. При этом суд согласился с представленным ЖСК "Сирень" расчетом, посчитав его правильным и составленным с учетом Постановлений Правительства города Москвы и решений общего собрания членов ЖСК, а также учел наличие у М. в собственности двух жилых помещений. Суд отверг доводы о завышении тарифов и необоснованном включении в единый платежный документ ряда услуг, о получении М. субсидии, об отказе от домофона и не нашел оснований для удовлетворения встречного иска, подробно изложив основания в принятом решении. Тогда как кассационная инстанция правом переоценки доказательств и установления новых обстоятельств в силу ст. 387 ГПК РФ не наделена.
Согласно ст. 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу ЖСК "Сирень" расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась.
Доводы кассационной жалобы о том, что ЖСК "Сирень" в уточненные исковые требования включил, находящиеся за пределами расчетного периода, начисления на оплату отопления и ГВС за г. на сумму руб., при расчете задолженности произведена подмена численных значений платежей за и частично за г.г., в результате чего размер исковых требований был завышен на руб., несостоятельны, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами. Судами обеих инстанций был проверен представленный истцом расчет задолженности, который является правильным и составленным с учетом Постановлений Правительства города Москвы и решений общего собрания членов ЖСК.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных им обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.
Указание в кассационной жалобе на то, что во встречном исковом заявлении и в апелляционной жалобе им ставились требования о восстановлении норм материального права, которые не были рассмотрены, неубедительно, и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов не может, поскольку факт неисполнения М. своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг установлен судом первой инстанции. Данные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Е.В. (комендант и старшая по подъезду), которая в судебном заседании пояснила, что М. неоднократно направлялись уведомления о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг и необходимости предоставления актов проверки ИПУ, однако он коммунальные услуги оплачивает нерегулярно и не в полном объеме.
Следует также отметить, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть оспорено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
По данному делу указанных обстоятельств не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску ЖСК "Сирень" к М. о взыскании задолженности по оплате ЖКУ и по встречному иску М. к ЖСК "Сирень" о признании незаконными начислений по оплате ЖКУ и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)