Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2013 по делу N А79-3593/2013, принятое судьей Новожениной О.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Восход-11" (ОГРН 1092130006979, ИНН 2130059256, г. Чебоксары) к администрации города Чебоксары (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194, г. Чебоксары), Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000, г. Чебоксары), индивидуальному предпринимателю Доматьеву Валерию Юрьевичу (ОГРНИП 311213015900020, ИНН 212914322302, г. Чебоксары), обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1052128169356, ИНН 2129070015, г. Чебоксары),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление администрации города Чебоксары Чувашской Республики (г. Чебоксары),
о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
при участии представителей: от истца - Скворцова А.Е. на основании протокола от 14.01.2014 N 1; от ответчиков - не явились, извещены; от третьих лиц - не явились, извещены,
товарищество собственников жилья "Восход-11" (далее - ТСЖ "Восход-11", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации города Чебоксары (далее - Администрация), Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет), индивидуальному предпринимателю Доматьеву Валерию Юрьевичу (далее - ИП Доматьев В.Ю.), обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") о взыскании в солидарном порядке расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с апреля 2010 года по май 2013 года в сумме 24 388 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3679 руб. 31 коп.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Матэ Залка г. Чебоксары, в котором расположены нежилые помещения общей площадью 100,1 кв. м, являющиеся муниципальной собственностью.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Финансовое управление администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - третье лицо).
Решением от 25.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскав с муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" за счет казны в пользу истца 23 100 руб. 32 коп. долга, 2866 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 31.05.2013. В остальной части иска отказал. В удовлетворении исковых требований к Администрации, ООО "Вертикаль" и ИП Доматьеву В.Ю. отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация, Комитет обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование своих доводов заявители жалоб указали, что обязанность по возмещению задолженности по коммунальным услугам в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ООО "Вертикаль", ИП Доматьева В.Ю. (арендаторов).
Нарушение норм процессуального права, по мнению Администрации, выразилось в несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Комитет в своей жалобе указал, что истец не доказал факт оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в заявленный период.
Представитель истца в судебном заседании указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения N 7, N 17 общей площадью 100,1 кв. м, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Чебоксары, ул. Матэ Залка, д. 11, являются муниципальной собственностью.
Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принято решение о выборе способа управления и создании товарищества собственников жилья "Восход-11" (протокол от 29.06.2009 N 1).
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований (с учетом исковой давности) в отношении муниципального образования в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом за счет казны в сумме 23 100 руб. 32 коп. основного долга. При этом суд правомерно исходил из того, что Комитет по поручению главы администрации осуществляет функции по реализации полномочий администрации г. Чебоксары в качестве собственника в отношении муниципального имущества (пункт 3.1 Положения о Чебоксарском городском комитете по управлению имуществом администрации г. Чебоксары, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 06.03.2012 N 502).
Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (также с учетом срока исковой давности) в сумме 2866 руб. 35 коп. за период с 11.06.2010 по 31.05.2013. Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов.
По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для их удовлетворения.
Принимая во внимание указанные выше положения законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что муниципальное образование, будучи собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
Доводы заявителей жалоб о том, что обязанность по возмещению задолженности по коммунальным услугам должна быть возложена на арендаторов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 138, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
С учетом изложенного муниципальное образование как собственник нежилых помещений в данном многоквартирном доме являлось потребителем услуг, оказываемых Товариществом как организацией, обслуживающей этот дом.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491, пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Если такое решение собственниками не принято, то применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец произвел с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, основываясь на совокупности доказательств, представленных Товариществом, установил, что истец оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находятся спорные помещения.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов Товарищества и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, Товарищество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
При рассмотрении спора ответчик не оспорил методику расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого дома.
Следует отметить, что расчет стоимости оказанных услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяца.
Сведения о площади помещений, принадлежащих ответчику, последним не опровергнуты.
Довод Администрации о несоблюдении досудебного порядка не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.
Соблюдение досудебного (претензионного) порядка по взысканию расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома нормами гражданского и жилищного законодательства не предусмотрено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2013 по делу N А79-3593/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N А79-3593/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N А79-3593/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2014 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Большаковой О.А., судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андроновой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2013 по делу N А79-3593/2013, принятое судьей Новожениной О.А.,
по иску товарищества собственников жилья "Восход-11" (ОГРН 1092130006979, ИНН 2130059256, г. Чебоксары) к администрации города Чебоксары (ОГРН 1022101150037, ИНН 2126003194, г. Чебоксары), Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ОГРН 1022101131293, ИНН 2126002000, г. Чебоксары), индивидуальному предпринимателю Доматьеву Валерию Юрьевичу (ОГРНИП 311213015900020, ИНН 212914322302, г. Чебоксары), обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (ОГРН 1052128169356, ИНН 2129070015, г. Чебоксары),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое управление администрации города Чебоксары Чувашской Республики (г. Чебоксары),
о взыскании расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома,
при участии представителей: от истца - Скворцова А.Е. на основании протокола от 14.01.2014 N 1; от ответчиков - не явились, извещены; от третьих лиц - не явились, извещены,
установил:
товарищество собственников жилья "Восход-11" (далее - ТСЖ "Восход-11", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к администрации города Чебоксары (далее - Администрация), Чебоксарскому городскому комитету по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет), индивидуальному предпринимателю Доматьеву Валерию Юрьевичу (далее - ИП Доматьев В.Ю.), обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль") о взыскании в солидарном порядке расходов по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома за период с апреля 2010 года по май 2013 года в сумме 24 388 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3679 руб. 31 коп.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиками обязанностей по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 11 по ул. Матэ Залка г. Чебоксары, в котором расположены нежилые помещения общей площадью 100,1 кв. м, являющиеся муниципальной собственностью.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Финансовое управление администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее - третье лицо).
Решением от 25.12.2013 Арбитражный суд Чувашской Республики исковые требования удовлетворил частично, взыскав с муниципального образования "город Чебоксары - столица Чувашской Республики" за счет казны в пользу истца 23 100 руб. 32 коп. долга, 2866 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2010 по 31.05.2013. В остальной части иска отказал. В удовлетворении исковых требований к Администрации, ООО "Вертикаль" и ИП Доматьеву В.Ю. отказал.
Не согласившись с принятым по делу решением, Администрация, Комитет обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.
В обоснование своих доводов заявители жалоб указали, что обязанность по возмещению задолженности по коммунальным услугам в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ООО "Вертикаль", ИП Доматьева В.Ю. (арендаторов).
Нарушение норм процессуального права, по мнению Администрации, выразилось в несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Комитет в своей жалобе указал, что истец не доказал факт оказания услуг по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в заявленный период.
Представитель истца в судебном заседании указал на законность принятого решения, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения N 7, N 17 общей площадью 100,1 кв. м, расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: г. Чебоксары, ул. Матэ Залка, д. 11, являются муниципальной собственностью.
Общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме принято решение о выборе способа управления и создании товарищества собственников жилья "Восход-11" (протокол от 29.06.2009 N 1).
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Указанные обязанности также установлены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственника помещения в многоквартирном жилом доме возложена обязанность по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований (с учетом исковой давности) в отношении муниципального образования в лице Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом за счет казны в сумме 23 100 руб. 32 коп. основного долга. При этом суд правомерно исходил из того, что Комитет по поручению главы администрации осуществляет функции по реализации полномочий администрации г. Чебоксары в качестве собственника в отношении муниципального имущества (пункт 3.1 Положения о Чебоксарском городском комитете по управлению имуществом администрации г. Чебоксары, утвержденного решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 06.03.2012 N 502).
Руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (также с учетом срока исковой давности) в сумме 2866 руб. 35 коп. за период с 11.06.2010 по 31.05.2013. Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных процентов.
По результатам рассмотрения доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции, не находит оснований для их удовлетворения.
Принимая во внимание указанные выше положения законодательства, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что муниципальное образование, будучи собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязано нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества.
Доводы заявителей жалоб о том, что обязанность по возмещению задолженности по коммунальным услугам должна быть возложена на арендаторов, не могут быть признаны состоятельными, поскольку передача помещения по договору аренды не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание (статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 138, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.
С учетом изложенного муниципальное образование как собственник нежилых помещений в данном многоквартирном доме являлось потребителем услуг, оказываемых Товариществом как организацией, обслуживающей этот дом.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29 - 36 Правил N 491, пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 8 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.
Если такое решение собственниками не принято, то применяется размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, установленный органами местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае начисление ответчику платы за предоставленные услуги истец произвел с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Суд первой инстанции, основываясь на совокупности доказательств, представленных Товариществом, установил, что истец оказывал услуги и нес затраты на содержание и ремонт имущества многоквартирного дома, в котором находятся спорные помещения.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов Товарищества и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, Товарищество не должно доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием и ремонтом общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Указанное согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
При рассмотрении спора ответчик не оспорил методику расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого дома.
Следует отметить, что расчет стоимости оказанных услуг представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяца.
Сведения о площади помещений, принадлежащих ответчику, последним не опровергнуты.
Довод Администрации о несоблюдении досудебного порядка не принимается судом апелляционной инстанции во внимание.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора может быть установлен либо федеральным законом, либо договором сторон.
Соблюдение досудебного (претензионного) порядка по взысканию расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома нормами гражданского и жилищного законодательства не предусмотрено.
Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.12.2013 по делу N А79-3593/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Чебоксары Чувашской Республики, Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.А.БОЛЬШАКОВА
О.А.БОЛЬШАКОВА
Судьи
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)