Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска и общества с ограниченной ответственностью "Ключ-Строй"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2014 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)
по делу N А72-4329/2013
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Народный контроль", г. Ульяновск (ОГРН 1097325001510, ИНН 7325087487) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Финансового управления администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1027301169433, ИНН 7303013756), к обществу с ограниченной ответственностью "Техноторг", г. Киров (ОГРН 1084345010640, ИНН 4345229180), к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ-Строй", г. Ульяновск (ОГРН 1027301180390, ИНН 7303019162) о взыскании 721 459,36 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Симбирская", г. Ульяновск; Бикманова Камиля Равильевича, г. Ульяновск; открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района", г. Ульяновск,
установил:
товарищество собственников жилья "Народный контроль" (далее - ТСЖ "Народный контроль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (далее - Комитет, ответчик) задолженности в размере 45 801,89 руб. за период с 10.04.2010 по 31.05.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6722,90 руб. за период с 10.05.2010 по 09.06.2013; с 10.06.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ключ-Строй" (далее - ООО "Ключ-Строй", Общество, ответчик) задолженности в размере 482 826,69 руб. за период с 16.03.2010 по 31.05.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 681,35 руб. за период с 10.04.2010 по 09.06.2013; с 10.06.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом отказа истца от исковых требований к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Финансового управления администрации г. Ульяновска и обществу с ограниченной ответственностью "Техноторг").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2014, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.
ООО "Ключ-Строй", не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2014 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО "Ключ-Строй" отказать.
Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа в составе судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н. определением от 04.09.2014 отложил рассмотрение настоящего дела на 02.10.2014 на 09 часов 10 минут. После отложения судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование "город Ульяновск" является собственником нежилых помещений общей площадью 43,29 кв. м в многоквартирном доме, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 12.
ООО "Ключ-Строй" является собственником нежилых помещений общей площадью 872,43 кв. м в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 12.
Управление домом, находящемся по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 12 в спорный период осуществлялось ТСЖ "Народный контроль", которое имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов и подрядными организациями по оплате оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном д. 12 по ул. Минаева в г. Ульяновске.
Тариф на содержание и ремонт общего имущества установлен правлением ТСЖ "Народный контроль" на 2010 год в размере 13,17 руб./кв. м протоколом от 30.11.2009 N 6; с марта 2011 года в размере 14,88 руб./кв. м протоколом от 25.02.2011 N 3.
Тариф, в том числе на теплоснабжение помещений в многоквартирных домах ТСЖ "Народный контроль", установлен на 2010 год приказом Министерства экономики Ульяновской области от 23.11.2009 N 06-226 в размере 984,16 руб. без НДС, на 2011 Приказом от 25.11.2010 N 06-432 в размере 1117,13 руб., на 2012 год Приказом N 06-861 в размере 1117,13 руб. в первом полугодии, во втором полугодии 1154,60 руб. норматив потребления тепла установлен Постановлением главы города от 24.11.2005 N 2874 в размере 0,19 Гкал/кв. м.
Муниципальное образование "город Ульяновск" и ООО "Ключ-Строй" не исполняют обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в д. 12 по ул. Минаева в г. Ульяновске, а муниципальное образование "город Ульяновск" также платы за теплоснабжение нежилых помещений в этом доме.
Задолженность Комитета за период с 10.04.2010 по 31.05.2013 составила 45 801,89 руб., в том числе: 23 834,51 руб. - задолженность по оплате содержания и ремонта жилья за период с 10.04.2010 по 31.05.2013, 21 967,38 руб. коп. - задолженность по оплате теплоснабжения за период с 10.04.2010 по 31.08.2011 и с 25.12.2011 по 31.08.2012.
Задолженность по оплате содержания и ремонта жилья ООО "Ключ-Строй" составила 482 826,69 руб. за период с 16.03.2010 по 31.05.2013.
Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате за содержание и ремонт, а также по оплате теплоснабжения, принадлежащих им нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, при этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, о том, что услуги были фактически оказаны ответчику, а следовательно должны быть оплачены.
Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчики в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчиков и его размер, а потому исковое требование о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом были заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых согласно расчету истца в отношении Комитета составила 6722,90 руб. и в отношении Общества составила 60 681,35 руб.
Проверив расчет процентов, и признав его правильным, руководствуясь при этом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А72-4329/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N А72-4329/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N А72-4329/2013
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Сибгатуллина Э.Т.,
судей Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска и общества с ограниченной ответственностью "Ключ-Строй"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2014 (судья Малкина О.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 (председательствующий судья Шадрина О.Е., судьи Буртасова О.И., Кузнецов С.А.)
по делу N А72-4329/2013
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Народный контроль", г. Ульяновск (ОГРН 1097325001510, ИНН 7325087487) к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Финансового управления администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1027301169433, ИНН 7303013756), к обществу с ограниченной ответственностью "Техноторг", г. Киров (ОГРН 1084345010640, ИНН 4345229180), к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1027301162822, ИНН 7303006082), к обществу с ограниченной ответственностью "Ключ-Строй", г. Ульяновск (ОГРН 1027301180390, ИНН 7303019162) о взыскании 721 459,36 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Симбирская", г. Ульяновск; Бикманова Камиля Равильевича, г. Ульяновск; открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района", г. Ульяновск,
установил:
товарищество собственников жилья "Народный контроль" (далее - ТСЖ "Народный контроль", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования "Город Ульяновск" в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Ульяновска (далее - Комитет, ответчик) задолженности в размере 45 801,89 руб. за период с 10.04.2010 по 31.05.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6722,90 руб. за период с 10.05.2010 по 09.06.2013; с 10.06.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых; о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ключ-Строй" (далее - ООО "Ключ-Строй", Общество, ответчик) задолженности в размере 482 826,69 руб. за период с 16.03.2010 по 31.05.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 681,35 руб. за период с 10.04.2010 по 09.06.2013; с 10.06.2013 проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать по день фактической уплаты основного долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых (с учетом отказа истца от исковых требований к муниципальному образованию "город Ульяновск" в лице Финансового управления администрации г. Ульяновска и обществу с ограниченной ответственностью "Техноторг").
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2014, Комитет обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования оставить без удовлетворения.
ООО "Ключ-Строй", не согласившись с решением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2014 и постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, также обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО "Ключ-Строй" отказать.
Заявители кассационных жалоб указали на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Поволжского округа в составе судей Сибгатуллина Э.Т., Хайбулова А.А., Махмутовой Г.Н. определением от 04.09.2014 отложил рассмотрение настоящего дела на 02.10.2014 на 09 часов 10 минут. После отложения судебное заседание продолжено в том же составе судей.
Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность решения Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2014 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование "город Ульяновск" является собственником нежилых помещений общей площадью 43,29 кв. м в многоквартирном доме, находящегося по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 12.
ООО "Ключ-Строй" является собственником нежилых помещений общей площадью 872,43 кв. м в многоквартирном доме, находящемся по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 12.
Управление домом, находящемся по адресу: г. Ульяновск, ул. Минаева, д. 12 в спорный период осуществлялось ТСЖ "Народный контроль", которое имеет договорные обязательства перед ресурсоснабжающими организациями по оплате поставленных коммунальных ресурсов и подрядными организациями по оплате оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном д. 12 по ул. Минаева в г. Ульяновске.
Тариф на содержание и ремонт общего имущества установлен правлением ТСЖ "Народный контроль" на 2010 год в размере 13,17 руб./кв. м протоколом от 30.11.2009 N 6; с марта 2011 года в размере 14,88 руб./кв. м протоколом от 25.02.2011 N 3.
Тариф, в том числе на теплоснабжение помещений в многоквартирных домах ТСЖ "Народный контроль", установлен на 2010 год приказом Министерства экономики Ульяновской области от 23.11.2009 N 06-226 в размере 984,16 руб. без НДС, на 2011 Приказом от 25.11.2010 N 06-432 в размере 1117,13 руб., на 2012 год Приказом N 06-861 в размере 1117,13 руб. в первом полугодии, во втором полугодии 1154,60 руб. норматив потребления тепла установлен Постановлением главы города от 24.11.2005 N 2874 в размере 0,19 Гкал/кв. м.
Муниципальное образование "город Ульяновск" и ООО "Ключ-Строй" не исполняют обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в д. 12 по ул. Минаева в г. Ульяновске, а муниципальное образование "город Ульяновск" также платы за теплоснабжение нежилых помещений в этом доме.
Задолженность Комитета за период с 10.04.2010 по 31.05.2013 составила 45 801,89 руб., в том числе: 23 834,51 руб. - задолженность по оплате содержания и ремонта жилья за период с 10.04.2010 по 31.05.2013, 21 967,38 руб. коп. - задолженность по оплате теплоснабжения за период с 10.04.2010 по 31.08.2011 и с 25.12.2011 по 31.08.2012.
Задолженность по оплате содержания и ремонта жилья ООО "Ключ-Строй" составила 482 826,69 руб. за период с 16.03.2010 по 31.05.2013.
Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате за содержание и ремонт, а также по оплате теплоснабжения, принадлежащих им нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суды предыдущих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, при этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, о том, что услуги были фактически оказаны ответчику, а следовательно должны быть оплачены.
Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчики в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
С учетом изложенных норм права и обстоятельств дела судебная коллегия считает, что истцом доказан факт наличия неосновательного обогащения у ответчиков и его размер, а потому исковое требование о взыскании с ответчиков в пользу истца неосновательного обогащения правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом были заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, сумма которых согласно расчету истца в отношении Комитета составила 6722,90 руб. и в отношении Общества составила 60 681,35 руб.
Проверив расчет процентов, и признав его правильным, руководствуясь при этом статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 51 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанции, доказательства проверены и оценены, выводы, сделанные судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах, соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, а также правильно примененным вышеназванным правовым нормам.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела и не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обжалуемые решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 законными и не подлежащими отмене.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 17.02.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014 по делу N А72-4329/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
Судьи
А.А.ХАЙБУЛОВ
Г.Н.МАХМУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)