Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья по первой инстанции: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика С.О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** года,
ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" обратилось в суд с иском к С.О. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание, текущий ремонт, в обоснование исковых требований указывая, что *** года с ответчиком заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: ***, в малоэтажном жилищном фонде города Москвы для проживания в нем многодетной семьи ответчика. ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" является управляющей организацией жилищного фонда, где проживает ответчик, обязанный производить оплату предоставляемых коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, между тем, С.О. нерегулярно производит оплату предоставленных услуг, в связи с чем за период с *** года по **** года образовалась задолженность в размере *** рублей *** коп. Ответчик до настоящего времени в добровольном порядке задолженность не погасил.
Истец просит взыскать с ответчика С.О. задолженность за коммунальные услуги, содержание, текущий ремонт за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности С.А. в иске просил отказать, ссылаясь на ничтожность договора управления малоэтажным фондом города Москвы от 01 сентября 2009 года, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья".
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от **** года постановлено:
"Взыскать со С.О. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" задолженность по оплате за предоставленные услуги в размере *** копеек, расход по оплате госпошлины в размере **** рублей *** коп., а всего *** рублей **** копеек".
Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы ответчик С.О.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика С.О. - *** доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и ответчик С.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 153 - 157, 163 ЖК РФ, нормами закона г. Москвы от 27.01.2010 года N 2 "Об основах жилищной политики Москвы", Постановления Правительства Москвы от 13.08.2006 г. N 491, Постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 года за N 1272-ПП "О дополнительных мерах реализации постановления Правительства Москвы от 01.04.2008 года N 248-ПП", Постановления Правительства Москвы от 06.11.2009 года N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 года", Постановления Правительства г. Москвы от 30.11.2010 года N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год".
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" на основании распоряжения Правительства Москвы от 18 марта 2009 года N 487 "О передаче в управление малоэтажного специализированного жилищного фонда города Москвы", договора управления малоэтажным жилищным фондом города Москвы от **** года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" является управляющей организацией в отношении дома N ***, корпус *** по проезду **** в городе ***.
Ответчик С.О. с супругом С.А. и пятью несовершеннолетними детьми в соответствии с распоряжением префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от *** года N 481-РП и на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением в малоэтажном жилищном фонде города Москвы N *** от *** года занимают жилое помещение, состоящее из *** комнат общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, по адресу: ****.
Договор со С.О. заключен сроком на *** лет с *** года по *** года.
Согласно пунктам 2.2.5 и 3.1. договора безвозмездного пользования, заключенного *** года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и С.О., последняя приняла на себя обязательства вносить на счет управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, а также плату за услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования дома, обслуживанию и ремонту общедомового санитарно-технического оборудования и элементов строительных конструкций вне жилого помещения (жилищно-коммунальные услуги). Оплата коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту помещения должна производиться до **** числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании единого платежного документа.
Также судом установлено, что С.О. плата за жилищно-коммунальные услуги своевременно не вносилась, в связи с чем за период с *** года по **** г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб.
Тарифы, примененные истцом при исчислении сумм оплаты, соответствуют тарифам, утвержденным Постановлениями Правительства Москвы, и правильно признаны судом правильными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в суд не представлены доказательства, подтверждающие оплату коммунальных услуг за спорный период в указанном размере, с ответчика в пользу истца правильно взыскана денежная сумма в размере *** руб.
Рассматривая доводы ответчика о ничтожности договора от *** г., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы с ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", и об отсутствии у истца права требования внесения оплаты за потребленные коммунальные услуги, суд первой инстанции верно в решении подчеркнул то, что вышеуказанный договор недействительным не признан; истец ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" в спорный период являлось управляющей организацией, обеспечивающей коммунальными услугами нанимателей помещений жилого фонда; заключало договоры с ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями, предоставляющими соответствующие услуги; ответчиком не оспаривался факт предоставления в спорный период коммунальных услуг.
С учетом требований положений статей 98 ГПК РФ суд правильно возложил на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком заявлялось об оказании истцом некачественных услуг опровергается материалами дела, согласно которым в ходе судебного разбирательства стороной ответчика о предоставлении истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества не заявлялось и таких доказательств представлено не было.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-31238
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N 11-31238
Судья по первой инстанции: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по апелляционной жалобе ответчика С.О. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от **** года,
установила:
ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" обратилось в суд с иском к С.О. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, содержание, текущий ремонт, в обоснование исковых требований указывая, что *** года с ответчиком заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: ***, в малоэтажном жилищном фонде города Москвы для проживания в нем многодетной семьи ответчика. ГУП г. Москвы "Московский городской центр арендного жилья" является управляющей организацией жилищного фонда, где проживает ответчик, обязанный производить оплату предоставляемых коммунальных услуг, услуг по содержанию и текущему ремонту жилого помещения, между тем, С.О. нерегулярно производит оплату предоставленных услуг, в связи с чем за период с *** года по **** года образовалась задолженность в размере *** рублей *** коп. Ответчик до настоящего времени в добровольном порядке задолженность не погасил.
Истец просит взыскать с ответчика С.О. задолженность за коммунальные услуги, содержание, текущий ремонт за период с *** года по *** года в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** коп.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Н. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности С.А. в иске просил отказать, ссылаясь на ничтожность договора управления малоэтажным фондом города Москвы от 01 сентября 2009 года, заключенного между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья".
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от **** года постановлено:
"Взыскать со С.О. в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" задолженность по оплате за предоставленные услуги в размере *** копеек, расход по оплате госпошлины в размере **** рублей *** коп., а всего *** рублей **** копеек".
Об отмене данного решения просит по доводам апелляционной жалобы ответчик С.О.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика С.О. - *** доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и ответчик С.О. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 153 - 157, 163 ЖК РФ, нормами закона г. Москвы от 27.01.2010 года N 2 "Об основах жилищной политики Москвы", Постановления Правительства Москвы от 13.08.2006 г. N 491, Постановления Правительства Москвы от 30.12.2008 года за N 1272-ПП "О дополнительных мерах реализации постановления Правительства Москвы от 01.04.2008 года N 248-ПП", Постановления Правительства Москвы от 06.11.2009 года N 1294-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010 года", Постановления Правительства г. Москвы от 30.11.2010 года N 1038-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2011 год".
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" на основании распоряжения Правительства Москвы от 18 марта 2009 года N 487 "О передаче в управление малоэтажного специализированного жилищного фонда города Москвы", договора управления малоэтажным жилищным фондом города Москвы от **** года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" является управляющей организацией в отношении дома N ***, корпус *** по проезду **** в городе ***.
Ответчик С.О. с супругом С.А. и пятью несовершеннолетними детьми в соответствии с распоряжением префекта Северо-Западного административного округа города Москвы от *** года N 481-РП и на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением в малоэтажном жилищном фонде города Москвы N *** от *** года занимают жилое помещение, состоящее из *** комнат общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, по адресу: ****.
Договор со С.О. заключен сроком на *** лет с *** года по *** года.
Согласно пунктам 2.2.5 и 3.1. договора безвозмездного пользования, заключенного *** года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и С.О., последняя приняла на себя обязательства вносить на счет управляющей организации плату за коммунальные услуги, в том числе за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление, а также плату за услуги по содержанию и ремонту мест общего пользования дома, обслуживанию и ремонту общедомового санитарно-технического оборудования и элементов строительных конструкций вне жилого помещения (жилищно-коммунальные услуги). Оплата коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту помещения должна производиться до **** числа каждого месяца, следующего за расчетным, на основании единого платежного документа.
Также судом установлено, что С.О. плата за жилищно-коммунальные услуги своевременно не вносилась, в связи с чем за период с *** года по **** г. за ответчиком образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере **** руб.
Тарифы, примененные истцом при исчислении сумм оплаты, соответствуют тарифам, утвержденным Постановлениями Правительства Москвы, и правильно признаны судом правильными.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в суд не представлены доказательства, подтверждающие оплату коммунальных услуг за спорный период в указанном размере, с ответчика в пользу истца правильно взыскана денежная сумма в размере *** руб.
Рассматривая доводы ответчика о ничтожности договора от *** г., заключенного между ДЖП и ЖФ г. Москвы с ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", и об отсутствии у истца права требования внесения оплаты за потребленные коммунальные услуги, суд первой инстанции верно в решении подчеркнул то, что вышеуказанный договор недействительным не признан; истец ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" в спорный период являлось управляющей организацией, обеспечивающей коммунальными услугами нанимателей помещений жилого фонда; заключало договоры с ресурсоснабжающими, эксплуатационными и другими организациями, предоставляющими соответствующие услуги; ответчиком не оспаривался факт предоставления в спорный период коммунальных услуг.
С учетом требований положений статей 98 ГПК РФ суд правильно возложил на ответчика обязанность по оплате государственной пошлины в сумме *** руб., исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком заявлялось об оказании истцом некачественных услуг опровергается материалами дела, согласно которым в ходе судебного разбирательства стороной ответчика о предоставлении истцом коммунальных услуг ненадлежащего качества не заявлялось и таких доказательств представлено не было.
Выводы суда, положенные в обоснование постановленного решения, мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям закона, основаны на исследованных доказательствах, полно изложенных в решении и правильно оцененных в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)