Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 21
26 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" к Н.В.Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
и по встречному иску Н.В.Х. к ООО Управляющая компания "СтройТехника" о признании незаконным порядка определения платы за коммунальную услугу "подогрев холодной воды для горячей", признании незаконным исключения из показателя суммарного объема коммунальных услуг по холодной, горячей воде и электроэнергии, признании незаконным увеличения базовой ставки размера платы за жилое помещение, признании незаконным увеличения платы за услугу "Вывоз ТБО", исключении из суммы недоимки платы за содержание и ремонт жилья
по апелляционной жалобе Н.В.Х.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2014 года
(судья райсуда Макаровец О.Н.),
ООО УК "СтройТехника" обратилось в суд с иском к Н.В.Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчик является собственником квартиры ... За период с 01 марта 2012 года по 31 мая 2013 года у ответчика сложилась задолженность за жилищно-коммунальные услуги (с учетом уточнений) в размере ... рублей 50 копеек, которые и просило взыскать с ответчика.
Не согласившись с заявленным иском, Н.В.Х. предъявил встречные требования и просил (с учетом уточнений) признать незаконным (недействительным) порядок определения платы за коммунальную услугу "подогрев холодной воды для горячей" путем применения коэффициента 0,0584 и 0,0596 (количество тепла, необходимого для приготовления 1 куб. м горячей воды), умножаемого на суммарный объем холодной воды для горячей; признать незаконным исключение из показателя суммарного объема коммунальных услуг по холодной, горячей воде и электроэнергии ("Хол.в.сч. 1", "Хол.в.сч. 1 ОДН", "Подогрев х.в. для г.в", "Эл. эн.", "Эл. эн. ОДН"), представленных во все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома, нормативно установленные объемы соответствующих энергоресурсов, представленных в квартиры 3, 11, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 23, 25, 30, 31, 34, 36, 37, 39, 43, 44, 45, 47, 48, 50, 59, 63, 66, 68, 75, 78, 87, 88, 90, 91, 95, 102, 103, 106, 107, 109, 113, 117, 121, 122, 125, 130, 134, 135, 137, 138, 139, 150, 151, 158, 161, 163, 166, 167, 168, 172, 173, 177, 180, 181, 183, 184, 185, 186, 193, 196, 210, 213, 221, 225, 226, 228, 230, 231, 232, 237; признать незаконным увеличение базовой ставки размера платы за жилое помещение с июля 2012 года по май 2013 года - ... рублей 49 копеек за кв. м; признать незаконным увеличение платы за услугу "Вывоз ТБО" исходя из условий договора с подрядчиком, осуществляющим вывоз ТБО, и исключить из предъявленной истцу суммы недоимки плату за услугу "Вывоз ТБО" в размере ... рублей 03 копеек; а также просил суд исключить из предъявленной истцу суммы недоимки плату за содержание и ремонт жилья, указав, что коммунальные услуги "горячая вода ИТП-1 сч. 1" и "горячая вода ИТП сч. 1 ОДН" были заменены ООО УК "СтройТехника" на услугу "подогрев холодной воды для горячей", а для определения размера оплаты за нее объем тепловой энергии, используемой для подогрева холодной воды для горячей, вычленяется из показаний общедомового прибора учета путем применения коэффициента 0,0584 (количество тепла, необходимого для приготовления 1 куб. м горячей воды) умножаемого на суммарный объем холодной воды для горячей. Кроме того, по мнению Н.В.Х., ООО УК "СтройТехника" при определении размера оплаты за услуги "холодное водоснабжение" и "горячее водоснабжение" не включает в показатель суммарного объема названных коммунальных услуг, представленных во все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома объемы соответствующих энергоресурсов, представленные в несколько десятков помещений, ссылаясь на то, что их владельцы не представляют данные о показаниях индивидуальных приборов учета. Ссылку ООО УК "СтройТехника" на протоколы и приказы Главного управления по тарифам Воронежской области (протокол N 3и-3418 от 02 декабря 2011 года и Приказ N 52/128 от 30 ноября 2011 года, протокол N Зи-2782 от 22 ноября 2012 года и Приказ N 57/3 от 20 ноября 2012 года), и применение их при определении платы за услугу "подогрев холодной воды для горячей" коэффициента 0,0584 (количества тепла, необходимого для приготовления 1 куб. м горячей воды), умножаемого на суммарный объем холодной воды для горячей, Н.В.Х. считает необоснованными.
По мнению Н.В.Х., ООО УК "СтройТехника" при определении размера платы за жилое помещение использует тариф на "содержание и ремонт жилья" в размере 5,5 за кв. м с последующей их корректировкой в сторону увеличения применительно к предельных индексам изменения размера платы граждан за жилое помещение, и коэффициента удорожания платы за жилое помещение, что является неправомерным. Истец указывает, что общий порядок определения размера платы определен ч. 7 и ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и определяется на общем собрании собственников помещений. Между тем, подобное решение собственниками помещений дома не принималось, а изменение размера оплаты на основании актов органов местного самоуправления носит противоправный характер. По мнению Н.В.Х., управляющая компания, предъявляя требование об уплате оказанных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, - не представила доказательств их реального осуществления. ООО УК "СтройТехника" определяет размер платы за услугу "Вывоз ТБО" исходя из условий договора с организациями, осуществляющими вывод ТБО в размере 0,77 за кв. м с последующей ее корректировкой в сторону увеличения. Такой порядок увеличения платы за услугу "Вывоз ТБО" истец полагает незаконным, поскольку подобного решения собственниками их дома не принималось.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2014 года иск ООО УК "СтройТехника" удовлетворен в заявленной сумме; а в иске Н.В.Х. отказано.
В апелляционной жалобе Н.В.Х. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя Н.В.Х. и его представителя Х.Р.Г., представителя ООО УК "СтройТехника" по доверенности Н.А.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Удовлетворяя исковые требования управляющей компании, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных правовых норм, наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире ..., собственником которой является ответчик, за спорный период с 1 марта 2012 года по 31 мая 2013 года. Расчет суммы задолженности, имеющийся в материалах дела, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
На основании ст. 153, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Состав общего имущества определяется в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно п. 28 названных Правил - собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирные домом управляющей организацией или непосредственно собственникам помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: г. Воронеж, ул. <...>, 26а принят в эксплуатацию по акту от 30 апреля 2008 года, согласно которому застройщик данного дома - ОАО "ДСК" передал указанный дом на техническое обслуживание ООО УК "СтройТехника". При этом, общее собрание собственников помещений дома по вопросу реализации способа управления многоквартирным домом не проводилось, размер платы для собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещении не определялся.
20 июля 2009 года Н.В.Х. заключил с ООО УК "СтройТехника" договор на управление многоквартирным домом, в котором были определены права и обязанности собственника помещения в многоквартирном доме, права и обязанности управляющего, ответственность сторон, оплата по договору, особые условия. В частности, по условиям договора собственник поручает, а управляющий обязуется:
- - оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме;
- - предоставлять коммунальные услуги;
- - от имени и по поручению собственника заключать договор на электроснабжение мест общего пользования многоквартирного дома;
- - осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность;
- - собственник обязуется принимать и оплачивать услуги управляющему в порядке, установленном договором.
Ранее Н.В.Х. оспаривался вышеуказанный договор в судебном порядке. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Н.В.Х. о признании указанного договора недействительным отказано.
ООО УК "СтройТехника" с 2008 года и по настоящее время управляет указанным многоквартирным домом, оказывает коммунальные услуги жильцам дома, выставляет оплату за коммунальные услуги. Действия УК в конкретном случае согласуются с Правилами и порядком предоставления коммунальных услуг, установленными Постановлениями Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", N 354 от 06.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Информация о выполненных работах по оказанию услуг размещена на официальном сайте компании в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 года, что также установлено судом.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и, соответственно, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Решение принято при правильном применении норм материального права. Нарушений процессуального законодательства, о которых говорится в жалобе, - не усматривается.
Доводы жалобы аналогичны мотивам, изложенным во встречном иске, и пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства, всем им судом дана надлежащая правовая оценка с подробным изложением в решении позиции суда по каждому требованию. Судебная коллегия находит эти суждения убедительными и доказательными. Напротив, доводы жалобы являются несостоятельными, основаны на субъективном толковании как норм права, так и содержания многочисленных писем, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований.
По мнению судебной коллегии, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем нет законных оснований для их переоценки, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2014 N 33-4432
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. N 33-4432
Строка N 21
26 августа 2014 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Агафоновой Р.Г.,
судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ш.Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СтройТехника" к Н.В.Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг
и по встречному иску Н.В.Х. к ООО Управляющая компания "СтройТехника" о признании незаконным порядка определения платы за коммунальную услугу "подогрев холодной воды для горячей", признании незаконным исключения из показателя суммарного объема коммунальных услуг по холодной, горячей воде и электроэнергии, признании незаконным увеличения базовой ставки размера платы за жилое помещение, признании незаконным увеличения платы за услугу "Вывоз ТБО", исключении из суммы недоимки платы за содержание и ремонт жилья
по апелляционной жалобе Н.В.Х.
на решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2014 года
(судья райсуда Макаровец О.Н.),
установила:
ООО УК "СтройТехника" обратилось в суд с иском к Н.В.Х. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав, что ответчик является собственником квартиры ... За период с 01 марта 2012 года по 31 мая 2013 года у ответчика сложилась задолженность за жилищно-коммунальные услуги (с учетом уточнений) в размере ... рублей 50 копеек, которые и просило взыскать с ответчика.
Не согласившись с заявленным иском, Н.В.Х. предъявил встречные требования и просил (с учетом уточнений) признать незаконным (недействительным) порядок определения платы за коммунальную услугу "подогрев холодной воды для горячей" путем применения коэффициента 0,0584 и 0,0596 (количество тепла, необходимого для приготовления 1 куб. м горячей воды), умножаемого на суммарный объем холодной воды для горячей; признать незаконным исключение из показателя суммарного объема коммунальных услуг по холодной, горячей воде и электроэнергии ("Хол.в.сч. 1", "Хол.в.сч. 1 ОДН", "Подогрев х.в. для г.в", "Эл. эн.", "Эл. эн. ОДН"), представленных во все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома, нормативно установленные объемы соответствующих энергоресурсов, представленных в квартиры 3, 11, 13, 14, 15, 17, 19, 20, 23, 25, 30, 31, 34, 36, 37, 39, 43, 44, 45, 47, 48, 50, 59, 63, 66, 68, 75, 78, 87, 88, 90, 91, 95, 102, 103, 106, 107, 109, 113, 117, 121, 122, 125, 130, 134, 135, 137, 138, 139, 150, 151, 158, 161, 163, 166, 167, 168, 172, 173, 177, 180, 181, 183, 184, 185, 186, 193, 196, 210, 213, 221, 225, 226, 228, 230, 231, 232, 237; признать незаконным увеличение базовой ставки размера платы за жилое помещение с июля 2012 года по май 2013 года - ... рублей 49 копеек за кв. м; признать незаконным увеличение платы за услугу "Вывоз ТБО" исходя из условий договора с подрядчиком, осуществляющим вывоз ТБО, и исключить из предъявленной истцу суммы недоимки плату за услугу "Вывоз ТБО" в размере ... рублей 03 копеек; а также просил суд исключить из предъявленной истцу суммы недоимки плату за содержание и ремонт жилья, указав, что коммунальные услуги "горячая вода ИТП-1 сч. 1" и "горячая вода ИТП сч. 1 ОДН" были заменены ООО УК "СтройТехника" на услугу "подогрев холодной воды для горячей", а для определения размера оплаты за нее объем тепловой энергии, используемой для подогрева холодной воды для горячей, вычленяется из показаний общедомового прибора учета путем применения коэффициента 0,0584 (количество тепла, необходимого для приготовления 1 куб. м горячей воды) умножаемого на суммарный объем холодной воды для горячей. Кроме того, по мнению Н.В.Х., ООО УК "СтройТехника" при определении размера оплаты за услуги "холодное водоснабжение" и "горячее водоснабжение" не включает в показатель суммарного объема названных коммунальных услуг, представленных во все жилые и нежилые помещения многоквартирного дома объемы соответствующих энергоресурсов, представленные в несколько десятков помещений, ссылаясь на то, что их владельцы не представляют данные о показаниях индивидуальных приборов учета. Ссылку ООО УК "СтройТехника" на протоколы и приказы Главного управления по тарифам Воронежской области (протокол N 3и-3418 от 02 декабря 2011 года и Приказ N 52/128 от 30 ноября 2011 года, протокол N Зи-2782 от 22 ноября 2012 года и Приказ N 57/3 от 20 ноября 2012 года), и применение их при определении платы за услугу "подогрев холодной воды для горячей" коэффициента 0,0584 (количества тепла, необходимого для приготовления 1 куб. м горячей воды), умножаемого на суммарный объем холодной воды для горячей, Н.В.Х. считает необоснованными.
По мнению Н.В.Х., ООО УК "СтройТехника" при определении размера платы за жилое помещение использует тариф на "содержание и ремонт жилья" в размере 5,5 за кв. м с последующей их корректировкой в сторону увеличения применительно к предельных индексам изменения размера платы граждан за жилое помещение, и коэффициента удорожания платы за жилое помещение, что является неправомерным. Истец указывает, что общий порядок определения размера платы определен ч. 7 и ч. 8 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и определяется на общем собрании собственников помещений. Между тем, подобное решение собственниками помещений дома не принималось, а изменение размера оплаты на основании актов органов местного самоуправления носит противоправный характер. По мнению Н.В.Х., управляющая компания, предъявляя требование об уплате оказанных услуг по содержанию и ремонту жилого помещения, - не представила доказательств их реального осуществления. ООО УК "СтройТехника" определяет размер платы за услугу "Вывоз ТБО" исходя из условий договора с организациями, осуществляющими вывод ТБО в размере 0,77 за кв. м с последующей ее корректировкой в сторону увеличения. Такой порядок увеличения платы за услугу "Вывоз ТБО" истец полагает незаконным, поскольку подобного решения собственниками их дома не принималось.
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2014 года иск ООО УК "СтройТехника" удовлетворен в заявленной сумме; а в иске Н.В.Х. отказано.
В апелляционной жалобе Н.В.Х. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя Н.В.Х. и его представителя Х.Р.Г., представителя ООО УК "СтройТехника" по доверенности Н.А.С., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Удовлетворяя исковые требования управляющей компании, суд первой инстанции исходил из вышеприведенных правовых норм, наличия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире ..., собственником которой является ответчик, за спорный период с 1 марта 2012 года по 31 мая 2013 года. Расчет суммы задолженности, имеющийся в материалах дела, у судебной коллегии сомнений не вызывает.
На основании ст. 153, ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Состав общего имущества определяется в соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491.
Согласно п. 28 названных Правил - собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирные домом управляющей организацией или непосредственно собственникам помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения соответствии с ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: г. Воронеж, ул. <...>, 26а принят в эксплуатацию по акту от 30 апреля 2008 года, согласно которому застройщик данного дома - ОАО "ДСК" передал указанный дом на техническое обслуживание ООО УК "СтройТехника". При этом, общее собрание собственников помещений дома по вопросу реализации способа управления многоквартирным домом не проводилось, размер платы для собственников помещений за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещении не определялся.
20 июля 2009 года Н.В.Х. заключил с ООО УК "СтройТехника" договор на управление многоквартирным домом, в котором были определены права и обязанности собственника помещения в многоквартирном доме, права и обязанности управляющего, ответственность сторон, оплата по договору, особые условия. В частности, по условиям договора собственник поручает, а управляющий обязуется:
- - оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме;
- - предоставлять коммунальные услуги;
- - от имени и по поручению собственника заключать договор на электроснабжение мест общего пользования многоквартирного дома;
- - осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность;
- - собственник обязуется принимать и оплачивать услуги управляющему в порядке, установленном договором.
Ранее Н.В.Х. оспаривался вышеуказанный договор в судебном порядке. Решением Советского районного суда г. Воронежа от 17 декабря 2012 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска Н.В.Х. о признании указанного договора недействительным отказано.
ООО УК "СтройТехника" с 2008 года и по настоящее время управляет указанным многоквартирным домом, оказывает коммунальные услуги жильцам дома, выставляет оплату за коммунальные услуги. Действия УК в конкретном случае согласуются с Правилами и порядком предоставления коммунальных услуг, установленными Постановлениями Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 года "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", N 354 от 06.05.2011 года "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Информация о выполненных работах по оказанию услуг размещена на официальном сайте компании в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ N 731 от 23.09.2010 года, что также установлено судом.
С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и, соответственно, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Решение принято при правильном применении норм материального права. Нарушений процессуального законодательства, о которых говорится в жалобе, - не усматривается.
Доводы жалобы аналогичны мотивам, изложенным во встречном иске, и пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства, всем им судом дана надлежащая правовая оценка с подробным изложением в решении позиции суда по каждому требованию. Судебная коллегия находит эти суждения убедительными и доказательными. Напротив, доводы жалобы являются несостоятельными, основаны на субъективном толковании как норм права, так и содержания многочисленных писем, на которые заявитель ссылается в обоснование своих требований.
По мнению судебной коллегии, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем нет законных оснований для их переоценки, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.В.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)