Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал об отказе в принятии искового заявления З. к администрации Грайворонского района о признании права собственности на реконструированное жилое помещение
по частной жалобе З.
на определение судьи Грайворонского районного суда от 31 марта 2014 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив материалы, судебная коллегия
установила:
З. на праве собственности принадлежат <адрес>, <адрес>, и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу.
На основании заявления, поданного в МУ "У" <данные изъяты> З. получила разрешение на строительство пристройки к вышеуказанной квартире. В июне 2013 года строительство пристройки было закончено.
После изготовления в Грайворонском филиале ГУП "Б" технического паспорта на завершенное строительством реконструированное жилое помещение и кадастрового паспорта, З. в сентябре 2013 года обратилась через многофункциональный центр оказания услуг в администрацию района с заявлением о приемке и вводе в эксплуатацию вновь возведенных в квартире помещений.
Распоряжением главы администрации Грайворонского района от 24 сентября 2013 года N создана приемочная комиссия, которая до настоящего времени не утвердила акт приемки вышеуказанного жилого помещения и не приняла какого-либо решения без указания причин.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положение ст. 12 ГК РФ З. подала в районный суд иск к администрации Грайворонского района, просила признать за ней право собственности на реконструированную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м (жилой <данные изъяты> кв. м), состоящую из трех жилых комнат, кухни, ванной, коридора, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
Определением судьи Грайворонского районного суда от 31 марта 2014 года в принятии вышеуказанного иска З. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ с возвращением его заявителю.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что спор о праве между сторонами, указанными в иске отсутствует.
В исковом заявлении З. ставя вопрос о признании права собственности на реконструируемое жилое помещение, фактически без заявления требований указывает о нарушении своих прав бездействием должностных лиц муниципального органа выражающиеся в непринятии комиссией соответствующего решения и приемки законченного строительством (реконструкцией) жилого объекта.
Судебная коллегия с учетом указанных в иске заявителем обстоятельств, на которых основаны требования о признании права собственности на указанный объект, при отсутствии между участниками процесса спора о праве на этот объект, а также положений законодательства, регулирующего указанные в заявлении вопросы, полагает оставить определение без изменения.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан (п. 8 Положения).
Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (п. 6 Положения).
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.
Следовательно, граждане вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Заключение строительно-технической экспертизы будет являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 содержатся также разъяснения о том, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности:
- дела об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, связанных с согласованием и разрешением на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, по мотиву нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствия к их осуществлению.
Как усматривается из материалов, обращение З. в суд с вышеуказанным иском связан с получением ею разрешения на реконструкцию квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной в доме, состоящем из трех обособленных квартир.
<данные изъяты> доля земельного участка, на котором расположен дом, принадлежит апеллянту на праве собственности.
Не принятие до настоящего времени соответствующей комиссии решения по реконструкции жилья, проведенной З., связано, как вытекает из материалов проверки прокуратуры района по причине признания дома аварийным до получения у соответствующего органа апеллянтом разрешения на реконструкцию квартиры.
При таких обстоятельствах, отказ в принятии вышеуказанного искового заявления с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не нарушает права З., не создает ей препятствий в защите нарушенных прав в ином установленным законом порядке.
Определение является правильным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
В жалобе приводятся обстоятельства о не разрешении соответствующей комиссией вышеуказанных вопросов, а также на возможность суда дать оценку действиям (бездействиям) ответчика в рамках искового производства.
Данные доводы также не могут повлечь отмены определения с учетом вышеуказанных обстоятельств, положений процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Грайворонского районного суда от 31 марта 2014 года об отказе в принятии искового заявления З. к администрации Грайворонского района о признании права собственности на реконструированное жилое помещение оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.05.2014 N 33-1934/2014
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. N 33-1934/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал об отказе в принятии искового заявления З. к администрации Грайворонского района о признании права собственности на реконструированное жилое помещение
по частной жалобе З.
на определение судьи Грайворонского районного суда от 31 марта 2014 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив материалы, судебная коллегия
установила:
З. на праве собственности принадлежат <адрес>, <адрес>, и <данные изъяты> доли земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровым номером N, расположенного по вышеуказанному адресу.
На основании заявления, поданного в МУ "У" <данные изъяты> З. получила разрешение на строительство пристройки к вышеуказанной квартире. В июне 2013 года строительство пристройки было закончено.
После изготовления в Грайворонском филиале ГУП "Б" технического паспорта на завершенное строительством реконструированное жилое помещение и кадастрового паспорта, З. в сентябре 2013 года обратилась через многофункциональный центр оказания услуг в администрацию района с заявлением о приемке и вводе в эксплуатацию вновь возведенных в квартире помещений.
Распоряжением главы администрации Грайворонского района от 24 сентября 2013 года N создана приемочная комиссия, которая до настоящего времени не утвердила акт приемки вышеуказанного жилого помещения и не приняла какого-либо решения без указания причин.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, положение ст. 12 ГК РФ З. подала в районный суд иск к администрации Грайворонского района, просила признать за ней право собственности на реконструированную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв. м (жилой <данные изъяты> кв. м), состоящую из трех жилых комнат, кухни, ванной, коридора, расположенные по адресу: <адрес> с кадастровым номером N.
Определением судьи Грайворонского районного суда от 31 марта 2014 года в принятии вышеуказанного иска З. отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ с возвращением его заявителю.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что спор о праве между сторонами, указанными в иске отсутствует.
В исковом заявлении З. ставя вопрос о признании права собственности на реконструируемое жилое помещение, фактически без заявления требований указывает о нарушении своих прав бездействием должностных лиц муниципального органа выражающиеся в непринятии комиссией соответствующего решения и приемки законченного строительством (реконструкцией) жилого объекта.
Судебная коллегия с учетом указанных в иске заявителем обстоятельств, на которых основаны требования о признании права собственности на указанный объект, при отсутствии между участниками процесса спора о праве на этот объект, а также положений законодательства, регулирующего указанные в заявлении вопросы, полагает оставить определение без изменения.
Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".
В соответствии с п. 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (непригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан (п. 8 Положения).
Многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме (п. 6 Положения).
Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления.
Следовательно, граждане вправе оспорить в суде бездействие межведомственной комиссии и органа местного самоуправления по принятию решений, связанных с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Заключение строительно-технической экспертизы будет являться одним из доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 содержатся также разъяснения о том, что в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, рассматриваются и разрешаются дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральными законами к компетенции судов общей юрисдикции, в частности:
- дела об оспаривании решений органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, связанных с согласованием и разрешением на размещение, проектирование, строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию, эксплуатацию, консервацию и ликвидацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, по мотиву нарушения прав и свобод заявителя, создания препятствия к их осуществлению.
Как усматривается из материалов, обращение З. в суд с вышеуказанным иском связан с получением ею разрешения на реконструкцию квартиры, принадлежащей ей на праве собственности, расположенной в доме, состоящем из трех обособленных квартир.
<данные изъяты> доля земельного участка, на котором расположен дом, принадлежит апеллянту на праве собственности.
Не принятие до настоящего времени соответствующей комиссии решения по реконструкции жилья, проведенной З., связано, как вытекает из материалов проверки прокуратуры района по причине признания дома аварийным до получения у соответствующего органа апеллянтом разрешения на реконструкцию квартиры.
При таких обстоятельствах, отказ в принятии вышеуказанного искового заявления с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не нарушает права З., не создает ей препятствий в защите нарушенных прав в ином установленным законом порядке.
Определение является правильным, обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.
В жалобе приводятся обстоятельства о не разрешении соответствующей комиссией вышеуказанных вопросов, а также на возможность суда дать оценку действиям (бездействиям) ответчика в рамках искового производства.
Данные доводы также не могут повлечь отмены определения с учетом вышеуказанных обстоятельств, положений процессуального законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Грайворонского районного суда от 31 марта 2014 года об отказе в принятии искового заявления З. к администрации Грайворонского района о признании права собственности на реконструированное жилое помещение оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)