Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года по делу N А19-20450/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, место нахождения: г. Москва, Суворовская площадь, 2) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, место нахождения: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2014 N 1-1074/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.,),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
открытое акционерное общество "Славянка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2014 N 1-1074/14 по делу об административном правонарушении, принятого Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Славянка" обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, немотивированного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
Из текста апелляционной жалобы следует, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
По мнению Общества, суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Военную прокуратуру Иркутского гарнизона.
Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции не были учтены нарушения норм Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившиеся в следующем: приказ о проведении проверки в отношении общества отсутствует, представитель общества участия в проведении проверки не принимал, в адрес общества акт проверки не направлялся, заявитель о проведении проверки фактически не уведомлялся, копия постановления возбуждении административного производства от 09.09.2014 в адрес общества также направлена не была, даты проверочных мероприятий не совпадают, сроки их проведения нарушены.
Помимо указанного заявитель полагает, что общество не может быть виновным в совершении вменяемых правонарушений, так как перечисленные нарушения по видам работ, утвержденные планом текущего ремонта 2014 года были выполнены и подтверждены Актами от 29.08.2014 года, 01.09.2014, то есть в срок до проведения проверочных мероприятий.
Кроме того, в апелляционной жалобе общество указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных со стороны административного органа, таких как не разъяснение прав и обязанностей представителю общества, при рассмотрении материалов административного дела, возражения представителя направленные на основании сопроводительного письма от 22.10.2014 года в материалах дела отсутствуют, резолютивная часть оспариваемого постановления не объявлена, кроме того нарушены сроки изготовления и направления в адрес ОАО "Славянка" документов.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Служба просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, открытое акционерное общество "Славянка" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером записи N 1097746264219.
03.09.2014 военной прокуратурой Иркутского гарнизона с привлечением специалиста службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в отношении открытого акционерного общества "Славянка" проведена проверка исполнения жилищного законодательства.
В ходе проведенной проверки жилого дома N 1, расположенного по адресу: г. Иркутск, п. Чистые Ключи Шелеховского района Иркутской области административным органом выявлены, в том числе, нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), а именно:
- - п. 4.1.7 - неисправность отмостки (просадки, щели, трещины, отсутствует 30%, наличие травы) подъезд N 1,2,3,4,5,6;
- - п. 4.8.14 - неисправность остекления оконных заполнений в подъездах (отсутствует вторая нитка остекления в подъездах N 1,2,3,4,5,6);
- - п. п. 3.2.18, 4.8.14, 5.5.6, 5.5.8, 5.6.2, 5.6.6 - неисправность электропроводки и электрооборудования в подвальном помещении, на лестничных клетках (скрутки, оголенные концы эл. проводов, контактные соединения поражены коррозией, отсутствуют крышки на распредкоробках, отсутствует освещение в подвальном помещении", над входами в подъезд, открыты поэтажные эл.щиты, мусор в поэтажных щитах, отсутствуют плафоны в подвальном помещении и на лестничных клетках (подъезд N 1,2,3,4,5,6);
- - п. п. 4, 1, 9, 5, 1.3, 5.2.22, 2.6.13 - неисправность теплоизоляции на трубопроводах отопления в тамбурах (подъезд N 1,2,3,4,5,6), - п. 4.6.1.1. Правил и норм - чердачное помещение захламлено строительным, бытовым мусором (подъезд N 1,2,3,4,5,6);
- - п. п. 2.3.4, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9 - разрушение побелочного, окрасочного слоя стен в подъездах, тамбурах (подъезд N 1,2,3,4,5,6);
- - п. п. 3.2.1.,. 3.2.2. 4.8.1, 4.8.7 - неисправность металлических ограждений лестничных маршей (подъезд N 1,2,3,4,5,6);
- - п. п. 2.4.1.2, 4.2.4.1, 4.2.4.3 - отсутствует гидроизоляция козырьков над входами в подъезды (примыканиям стен наличие протечек) подъезд N 1,2,3,4,5,6;
- - п. п. 3.2.1, 8.8.1, 4.8.4 - неисправность бетонных полов, лестничных маршей (трещины, углубления, сколы), подъезд N 1,2,3,4,5,6;
- - п. п. 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.7 - неисправность тамбурных дверей, подвергшиеся значительному износу, неплотности по периметру деревянных коробок (подъезд N 1,2,3,4,5,6);
- - п. 4.1.15 - течь с перекрытия в подвальное помещение - квартира N 16 подъезд 2, квартира N 48 подъезд 4.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки N 1/14 от "03" сентября 2014 года.
По данному факту от 09.09.2014 в отношении предпринимателя ОАО "Славянка" военной прокуратурой Иркутского гарнизона вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2014 в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении.
Данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами проверки было направлено на рассмотрение в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.
Рассмотрев постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы административного дела, должностным лицом Службы вынесено постановление от 22.10.2014 N 1-1074/14 по делу об административном правонарушении, согласно которому открытое акционерное общество "Славянка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, образует нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирными домами.
В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что субъектом административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой дом N 1 в п. Чистые Ключи Шелеховского района Иркутской области находится в управлении ОАО "Славянка" на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 N 1-УЖФ.
Данное обстоятельство заявителем не оспаривается, и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается установленным обстоятельством.
При таких обстоятельствах с момента принятия указанного жилого дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного выше дома, возникли у управляющей организации ОАО "Славянка", которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "Славянка" несет ответственность за содержание общего имущества вышеуказанного дома, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- - соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- - безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- - доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
- - постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающих в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Нормативно-правовым документом регулирования в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила технической эксплуатации жилищного фонда.
Указанные Правила технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Следовательно, указание в преамбуле Правил технической эксплуатации жилищного фонда на то, что они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, не является основанием полагать, что эти правила не обязательны для исполнения собственниками помещений и по их поручению управляющей компанией.
В рассматриваемом случае собственники помещений передали свои функции по управлению многоквартирным домом ОАО "Славянка".
Как уже было указано ранее, данное обстоятельство следует из договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 N 1-УЖФ, не оспаривается сторонами, в связи с чем, общество обязано выполнять данные Правила технической эксплуатации жилищного фонда.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются нормативным правовым актом, обладающим всеми характерными признаками (содержат правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений) и соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 года N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации". Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 15.10.2003 N 5176.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что в нарушение вышеуказанных положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Иркутским филиалом ОАО "Славянка" в жилом доме N 1 в п. Чистые Ключи Шелеховского района Иркутской области допущены следующие нарушения: в неудовлетворительном состоянии содержатся отмостка дома по всему его периметру (имеются просадки, щели, трещины, 30% отмостки отсутствует); оконные заполнения в подъездах (отсутствует вторая нитка остекления в подъездах N N 1-6); электропроводка и электрооборудование в подвальном помещении и на лестничных клетках подъездов N N 1-6 дома (имеются скрутки, оголенные концы электрических проводов, контактные соединения поражены коррозией, отсутствуют крышки на распределительных коробках, отсутствует освещение в подвальном помещении, над входами в подъезд, открыты поэтажные электрические щиты, имеется мусор в поэтажных щитах, отсутствуют плафоны в подвальном помещении и на лестничных клетках); теплоизоляция на трубопроводах отопления в тамбурах; чердачное помещение захламлено строительным бытовым мусором; побелочный и окрасочный слои стен в подъездах и тамбурах подъездов N N 1-5 (частично разрушены); металлические ограждения лестничных маршей подъездов N N 1-о; козырьки над входами в подъезды (отсутствует гидроизоляция); бетонные полы, лестничные марши (имеются трещины, углубления и сколы) подъездов N N 1-6; тамбурные двери (подверглись значительному износу, имеются неплотности по периметру деревянных коробок) подъездов N N 1-6; с перекрытия в подвальное помещение (под квартирами N N 16, 48) происходит проникновение влаги.
Факт выявленных административным органом нарушений Правил технической эксплуатации жилищного фонда подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки N 1/14 от 03.09.2014, и свидетельствуют о невыполнении обществом своих обязанностей по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда многоквартирных домов, функции управляющей организации, которые возложены на общество.
Данные противоправные действия ОАО "Славянка" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Объектом данного правонарушения является жилой фонд, его сохранность, непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По мнению суда апелляционной инстанции, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Вина ОАО "Славянка" в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Мера наказания (административный штраф) определен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной статьи 14.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Военной прокуратуры Иркутского гарнизона, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, кроме того, обществом не указано каким именно образом права и законные интересы Прокуратуры при рассмотрении настоящего дела могут быть нарушены.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом норм Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку проверка проводилась прокуратурой, а не административным органом, вследствие чего, распоряжение о проведении проверки (плановой или внеплановой) в отношении заявителя не издавалось.
При этом в силу закона, работники прокуратуры, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 28.4 КоАП РФ). Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.09.2014 г. по своему содержанию и форме соответствует положениям действующего законодательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, относительно доводов о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, считает необходимым отметить следующее.
О рассмотрении вопроса о возбуждении военной прокуратурой в отношении ОАО "Славянка" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, общество было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление прокуратуры от 05.09.2014 N 4361.
Копию постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.09.2014 представитель ОАО "Славянка" получил в день его составления, при этом представителем общества - Ермаковой О.В. были даны соответствующие пояснения по вменяемому правонарушению.
Определение от 18.09.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено ОАО "Славянка" по почте по юридическому адресу: 129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. N 2, стр. 3, а также по адресу филиала в г. Иркутске, ул. Советская 176/8, которое получено ОАО "Славянка" 30.09.2014, 28.09.2014 соответственно, о чем имеются в материалах дела почтовые уведомления.
Таким образом, Службой исполнена обязанность по уведомлению ОАО "Славянка" о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленном законом порядке.
На рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности - Пехтерева И.В., по результатам которого вынесено постановление от 22.10.2014 N 1-1074/14, которое также было направлено в адрес общества по юридическому адресу г. Москва, Суворовская площадь, д. N 2, стр. 3 и получено последним 03.12.2014.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года по делу N А19-20450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) государственную пошлину в размере 6 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1179 от 06.03.2015 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2015 N 04АП-1435/2015 ПО ДЕЛУ N А19-20450/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2015 г. по делу N А19-20450/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года по делу N А19-20450/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению открытого акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386, место нахождения: г. Москва, Суворовская площадь, 2) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, место нахождения: г. Иркутск, ул. Дзержинского, 36А) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2014 N 1-1074/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
(суд первой инстанции: судья Чемезова Т.Ю.,),
в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
установил:
открытое акционерное общество "Славянка" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2014 N 1-1074/14 по делу об административном правонарушении, принятого Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Славянка" обжаловало его в апелляционном порядке.
Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного, немотивированного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.
Из текста апелляционной жалобы следует, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.
По мнению Общества, суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Военную прокуратуру Иркутского гарнизона.
Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции не были учтены нарушения норм Федерального закона N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившиеся в следующем: приказ о проведении проверки в отношении общества отсутствует, представитель общества участия в проведении проверки не принимал, в адрес общества акт проверки не направлялся, заявитель о проведении проверки фактически не уведомлялся, копия постановления возбуждении административного производства от 09.09.2014 в адрес общества также направлена не была, даты проверочных мероприятий не совпадают, сроки их проведения нарушены.
Помимо указанного заявитель полагает, что общество не может быть виновным в совершении вменяемых правонарушений, так как перечисленные нарушения по видам работ, утвержденные планом текущего ремонта 2014 года были выполнены и подтверждены Актами от 29.08.2014 года, 01.09.2014, то есть в срок до проведения проверочных мероприятий.
Кроме того, в апелляционной жалобе общество указывает на ряд процессуальных нарушений, допущенных со стороны административного органа, таких как не разъяснение прав и обязанностей представителю общества, при рассмотрении материалов административного дела, возражения представителя направленные на основании сопроводительного письма от 22.10.2014 года в материалах дела отсутствуют, резолютивная часть оспариваемого постановления не объявлена, кроме того нарушены сроки изготовления и направления в адрес ОАО "Славянка" документов.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу Служба просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
О месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, открытое акционерное общество "Славянка" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером записи N 1097746264219.
03.09.2014 военной прокуратурой Иркутского гарнизона с привлечением специалиста службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области в отношении открытого акционерного общества "Славянка" проведена проверка исполнения жилищного законодательства.
В ходе проведенной проверки жилого дома N 1, расположенного по адресу: г. Иркутск, п. Чистые Ключи Шелеховского района Иркутской области административным органом выявлены, в том числе, нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила технической эксплуатации жилищного фонда), а именно:
- - п. 4.1.7 - неисправность отмостки (просадки, щели, трещины, отсутствует 30%, наличие травы) подъезд N 1,2,3,4,5,6;
- - п. 4.8.14 - неисправность остекления оконных заполнений в подъездах (отсутствует вторая нитка остекления в подъездах N 1,2,3,4,5,6);
- - п. п. 3.2.18, 4.8.14, 5.5.6, 5.5.8, 5.6.2, 5.6.6 - неисправность электропроводки и электрооборудования в подвальном помещении, на лестничных клетках (скрутки, оголенные концы эл. проводов, контактные соединения поражены коррозией, отсутствуют крышки на распредкоробках, отсутствует освещение в подвальном помещении", над входами в подъезд, открыты поэтажные эл.щиты, мусор в поэтажных щитах, отсутствуют плафоны в подвальном помещении и на лестничных клетках (подъезд N 1,2,3,4,5,6);
- - п. п. 4, 1, 9, 5, 1.3, 5.2.22, 2.6.13 - неисправность теплоизоляции на трубопроводах отопления в тамбурах (подъезд N 1,2,3,4,5,6), - п. 4.6.1.1. Правил и норм - чердачное помещение захламлено строительным, бытовым мусором (подъезд N 1,2,3,4,5,6);
- - п. п. 2.3.4, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9 - разрушение побелочного, окрасочного слоя стен в подъездах, тамбурах (подъезд N 1,2,3,4,5,6);
- - п. п. 3.2.1.,. 3.2.2. 4.8.1, 4.8.7 - неисправность металлических ограждений лестничных маршей (подъезд N 1,2,3,4,5,6);
- - п. п. 2.4.1.2, 4.2.4.1, 4.2.4.3 - отсутствует гидроизоляция козырьков над входами в подъезды (примыканиям стен наличие протечек) подъезд N 1,2,3,4,5,6;
- - п. п. 3.2.1, 8.8.1, 4.8.4 - неисправность бетонных полов, лестничных маршей (трещины, углубления, сколы), подъезд N 1,2,3,4,5,6;
- - п. п. 4.7.1, 4.7.2, 4.7.3, 4.7.7 - неисправность тамбурных дверей, подвергшиеся значительному износу, неплотности по периметру деревянных коробок (подъезд N 1,2,3,4,5,6);
- - п. 4.1.15 - течь с перекрытия в подвальное помещение - квартира N 16 подъезд 2, квартира N 48 подъезд 4.
Данные нарушения зафиксированы в акте проверки N 1/14 от "03" сентября 2014 года.
По данному факту от 09.09.2014 в отношении предпринимателя ОАО "Славянка" военной прокуратурой Иркутского гарнизона вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2014 в силу части 2 статьи 28.4 КоАП РФ приравнивается к протоколу об административном правонарушении.
Данное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вместе с материалами проверки было направлено на рассмотрение в Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области.
Рассмотрев постановление прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы административного дела, должностным лицом Службы вынесено постановление от 22.10.2014 N 1-1074/14 по делу об административном правонарушении, согласно которому открытое акционерное общество "Славянка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого постановления правильным, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, образует нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Из смысла данной статьи следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющими организациями на основании гражданско-правового договора.
В соответствии с пунктом 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирными домами.
В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" установлено, что субъектом административного правонарушения, установленного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Как следует из статьи 158 Жилищного кодекса, пунктов 28 и 31 Правил N 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, жилой дом N 1 в п. Чистые Ключи Шелеховского района Иркутской области находится в управлении ОАО "Славянка" на основании договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 N 1-УЖФ.
Данное обстоятельство заявителем не оспаривается, и в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считается установленным обстоятельством.
При таких обстоятельствах с момента принятия указанного жилого дома в управление обязанности по содержанию и ремонту указанного выше дома, возникли у управляющей организации ОАО "Славянка", которая с этого времени несет всю ответственность за надлежащее исполнение своих обязательств.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, предусмотрены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда).
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ОАО "Славянка" несет ответственность за содержание общего имущества вышеуказанного дома, следовательно, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- - соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- - безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- - доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
- - постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающим соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающих в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Нормативно-правовым документом регулирования в области эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечения сохранности и содержания жилищного фонда являются Правила технической эксплуатации жилищного фонда.
Указанные Правила технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Следовательно, указание в преамбуле Правил технической эксплуатации жилищного фонда на то, что они являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления, не является основанием полагать, что эти правила не обязательны для исполнения собственниками помещений и по их поручению управляющей компанией.
В рассматриваемом случае собственники помещений передали свои функции по управлению многоквартирным домом ОАО "Славянка".
Как уже было указано ранее, данное обстоятельство следует из договора управления специализированным жилищным фондом военных городков Минобороны России от 02.08.2010 N 1-УЖФ, не оспаривается сторонами, в связи с чем, общество обязано выполнять данные Правила технической эксплуатации жилищного фонда.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда являются нормативным правовым актом, обладающим всеми характерными признаками (содержат правовые нормы, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений) и соответствующим Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 года N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации". Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда зарегистрированы в Министерстве юстиции РФ 15.10.2003 N 5176.
Из материалов рассматриваемого дела следует, что в нарушение вышеуказанных положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда Иркутским филиалом ОАО "Славянка" в жилом доме N 1 в п. Чистые Ключи Шелеховского района Иркутской области допущены следующие нарушения: в неудовлетворительном состоянии содержатся отмостка дома по всему его периметру (имеются просадки, щели, трещины, 30% отмостки отсутствует); оконные заполнения в подъездах (отсутствует вторая нитка остекления в подъездах N N 1-6); электропроводка и электрооборудование в подвальном помещении и на лестничных клетках подъездов N N 1-6 дома (имеются скрутки, оголенные концы электрических проводов, контактные соединения поражены коррозией, отсутствуют крышки на распределительных коробках, отсутствует освещение в подвальном помещении, над входами в подъезд, открыты поэтажные электрические щиты, имеется мусор в поэтажных щитах, отсутствуют плафоны в подвальном помещении и на лестничных клетках); теплоизоляция на трубопроводах отопления в тамбурах; чердачное помещение захламлено строительным бытовым мусором; побелочный и окрасочный слои стен в подъездах и тамбурах подъездов N N 1-5 (частично разрушены); металлические ограждения лестничных маршей подъездов N N 1-о; козырьки над входами в подъезды (отсутствует гидроизоляция); бетонные полы, лестничные марши (имеются трещины, углубления и сколы) подъездов N N 1-6; тамбурные двери (подверглись значительному износу, имеются неплотности по периметру деревянных коробок) подъездов N N 1-6; с перекрытия в подвальное помещение (под квартирами N N 16, 48) происходит проникновение влаги.
Факт выявленных административным органом нарушений Правил технической эксплуатации жилищного фонда подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки N 1/14 от 03.09.2014, и свидетельствуют о невыполнении обществом своих обязанностей по соблюдению правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда многоквартирных домов, функции управляющей организации, которые возложены на общество.
Данные противоправные действия ОАО "Славянка" образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Объектом данного правонарушения является жилой фонд, его сохранность, непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.
При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По мнению суда апелляционной инстанции, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.
Вина ОАО "Славянка" в совершении правонарушения административным органом установлена в ходе производства по делу об административном правонарушении, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены уполномоченными должностными лицами, при надлежащем извещении общества, с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Мера наказания (административный штраф) определен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной статьи 14.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств, отягчающих ответственность.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Военной прокуратуры Иркутского гарнизона, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права, кроме того, обществом не указано каким именно образом права и законные интересы Прокуратуры при рассмотрении настоящего дела могут быть нарушены.
Суд апелляционной инстанции критически оценивает довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом норм Федерального закона N 294-ФЗ, поскольку проверка проводилась прокуратурой, а не административным органом, вследствие чего, распоряжение о проведении проверки (плановой или внеплановой) в отношении заявителя не издавалось.
При этом в силу закона, работники прокуратуры, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ст. 28.4 КоАП РФ). Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.09.2014 г. по своему содержанию и форме соответствует положениям действующего законодательства.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, относительно доводов о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности, считает необходимым отметить следующее.
О рассмотрении вопроса о возбуждении военной прокуратурой в отношении ОАО "Славянка" производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, общество было извещено надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление прокуратуры от 05.09.2014 N 4361.
Копию постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 09.09.2014 представитель ОАО "Славянка" получил в день его составления, при этом представителем общества - Ермаковой О.В. были даны соответствующие пояснения по вменяемому правонарушению.
Определение от 18.09.2014 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено ОАО "Славянка" по почте по юридическому адресу: 129110, г. Москва, Суворовская площадь, д. N 2, стр. 3, а также по адресу филиала в г. Иркутске, ул. Советская 176/8, которое получено ОАО "Славянка" 30.09.2014, 28.09.2014 соответственно, о чем имеются в материалах дела почтовые уведомления.
Таким образом, Службой исполнена обязанность по уведомлению ОАО "Славянка" о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленном законом порядке.
На рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал представитель общества по доверенности - Пехтерева И.В., по результатам которого вынесено постановление от 22.10.2014 N 1-1074/14, которое также было направлено в адрес общества по юридическому адресу г. Москва, Суворовская площадь, д. N 2, стр. 3 и получено последним 03.12.2014.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.
Частью 6 статьи 271 АПК РФ предусмотрено, что постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.
Согласно части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2015 года по делу N А19-20450/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) государственную пошлину в размере 6 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1179 от 06.03.2015 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.
Председательствующий судья
В.А.СИДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)