Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя администрации Осинского городского поселения (ОГРН 1055907098103, ИНН 5944202359): Сырвачева Е.В., паспорт, доверенность от 10.03.2015;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Шадрина А.А., паспорт, доверенность от 13.01.2015;
- от третьих лиц:
1) ООО УК "ЖЭК-Оса": Рыбин Ю.И., паспорт, протоколы общего собрания учредителей от 01.09.2014, от 31.12.2014.
2) ООО "Элит-Сервис": не явились;
3) ООО "Домовой-Групп": Гинин Е.А., паспорт, решение N 3 единственного учредителя ООО "Домовой-Групп" от 09.04.2013, Базарьев А.В., паспорт, доверенность от 11.10.2012;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ООО "Домовой-Групп"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2014 года
по делу N А50-12901/2014,
принятое судьей Саксоновой А.Н.,
по заявлению администрации Осинского городского поселения
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третьи лица: 1) ООО УК "ЖЭК-Оса"; 2) ООО "Элит-Сервис"; 3) ООО "Домовой-Групп"
об оспаривании ненормативных правовых актов,
установил:
Администрация Осинского городского поселения (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Пермское УФАС России) от 01.07.2014, вынесенных по жалобам ООО "Элит-Сервис" и ООО УК "ЖЭК-Оса".
Определением суда от 20.08.2014 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "ЖЭК-Оса" и ООО "Элит-Сервис".
Определением суда от 30.09.2014 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен участник и победитель конкурса по лотам N 1, 2 и 3 - ООО "Домовой-Групп".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Домовой-Групп" обратилось с апелляционной жалобой.
В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о том, что конкурс в отношении спорных домов проведен в нарушение п.п. 3, 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса для управления многоквартирным домом. Отмечает, что решение о выборе способа управления собственниками не реализовано; представленные договоры управления, подписанные председателями советов МКД в отсутствии соответствующих доверенностей от имени всех собственников, не могут служить доказательствами реализации решений собственников. Кроме того, приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных антимонопольным органом при вынесении решения, а именно, оспариваемое решение не подписано всеми членами комиссии, в связи с чем, является незаконным.
Представители ООО "Домовой-Групп" в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.
Антимонопольный орган, ООО "Элит-Сервис" против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Представитель Пермского УФАС России в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на жалобу не представили.
Явившийся в судебное заседание представитель администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе третьего лица ООО "Домовой-Групп"; просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО УК "ЖЭК - Оса" против доводов апелляционной жалобы возражал; поддержал позицию заинтересованного лица. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Элит-Сервис" надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.05.2014 на официальном сайте http://torgi.gov.ru в сети Интернет администрацией (администратор торгов) опубликованы извещение N 190514/2350179/01, а также документация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Осинского городского поселения.
Датой окончания приема заявок на конкурс указано 18.06.2014. Подведение итогов конкурса назначено на 20.06.2014.
17.06.2014 согласно Протоколу N 1 (т. 2 л.д. 68-69) конкурсной комиссией на основании п. 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, принято решение об исключении из лотов конкурса многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: Пермский край, г. Оса: ул. Степана Разина, 77, ул. Комсомольская, 46, ул. Богомягкова, 8, ул. Мира, 2; ул. Максима Горького, 57; ул. Максима Горького, 75; ул. Мира, 6 (из лота N 1), ул. Маяковского, 39 (лот N 2); и ул. Крупская, 6, ул. Набережная, 1 (лот N 3).
19.06.2014 согласно протоколу N 3 (т. 2 л.д. 70-71) из лотов конкурса были также исключены дома по адресам: ул. Степана Разина, 75 (лот N 1); ул. Юбилейная, 39 (лот N 2), ул. Интернациональная, 52 (лот N 3).
Указанная информация размещена организатором торгов на официальном сайте http://torgi.gov.ru. Участникам конкурса были направлены уведомления об отказе от проведения конкурса в отношении указанных домов (письма от 19.06.2014 N 04-33/1321, N 04-33/1314, N 04-33/1311). В тексте уведомлений администрацией сообщено, что в отношении указанных домов собственниками жилых помещений представлены протоколы общего собрания, договоры управления многоквартирным домом, подтверждающие выбор способа управления и его реализацию.
Согласно протоколу вскрытия конвертов N 2 от 18.06.2014 (т. 2 л.д. 83-86) на участие в конкурсе по лоту N 1 поданы пять заявок: ИП Пентюхов В.П., ООО "Домовой-Групп", ООО "Элит-Сервис", ООО "НОЙ" и ООО Управляющая компания "ДОМовой".
По лотам N 2 и N 3 поданы две заявки: ООО "Домовой-Групп" и ООО "НОЙ".
Протоколом N 4 от 19.06.2014 (т. 2 л.д. 82, 87) конкурсной комиссией установлено, что по результатам рассмотрения заявок по лотам участниками были признаны все претенденты, подавшие заявки, за исключением ООО "УК "ДОМовой". Отказ в допуске к участию в конкурсе ООО "УК "ДОМовой" комиссия Пермского УФАС сочла правомерным.
Как следует из протокола N 5 от 20.06.2014 (т. 2 л.д. 72-81) победителем конкурса по всем лотам признано ООО "Домовой-Групп".
24.06.2014 и 27.06.2014 в Пермское УФАС России поступили жалобы ООО "Элит-Сервис" и ООО УК "ЖЭК-Оса" на действия организаторов торгов в части формирования лотов, в том числе со ссылками на незаконность включения в лоты многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Оса, ул. Юбилейная, 34; ул. Г. Богомягкова, 6; ул. Комсомольская, 44; ул. Маяковского, 93; ул. Юбилейная, 32; ул. Юбилейная, 30; ул. Мира, 4; ул. Г. Богомягкова, 18; ул. М. Горького, 65; ул. Володарского, 40, ул. Советская, 166, в отношении которых собственниками выбран и реализован способ управления. Податели жалоб указывали на нарушение администрацией ст. 421, 450 ГК РФ, п. 3 Порядка проведения открытых конкурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, ст. 161 ЖК РФ (т. 1 л.д. 54, 61).
Кроме того, из материалов дела видно, что в антимонопольный орган обратились с жалобами на законность проведенного конкурса и другие лица - физические лица, проживающие в домах, включенных в лоты, участник конкурса ИП Пентюхов В.П. и ООО УК "Дом" (т. 1 л.д. 50-52).
01.07.2014 по результатам рассмотрения жалоб антимонопольным органом принято решение, в соответствии с которым: - жалобы ООО "Элит-Сервис", ООО "УК "ЖЭК-Оса" на действия администрации при организации и проведении конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами (лоты N 1-3), извещение N 190514/2350179/01 опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках http://zakupki.gov.ru в сети Интернет, признаны обоснованными (пункт 1); - в действиях администрации признано нарушение п. 3, 39 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 оспариваемого решения в адрес администрации направлено предписание о совершении действий, направленных на устранение выявленных нарушений, в том числе путем отмены протокола N 2 от 18.06.2014 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе; протокола N 4 от 19.06.2014 рассмотрения заявок; протокола N 5 от 20.06.2014 подведения итогов, а также внесения изменений в извещение и конкурсную документацию с учетом выявленных нарушений.
Заявитель, полагая, что указанные решение и предписание, вынесенные антимонопольным органом, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решения и предписания незаконными.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы отзывов на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) орган местного самоуправления в Порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Правила и порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила, Порядок).
Согласно пункту 39 Правил, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Решением Верховного Суда РФ от 10.08.2009 года по делу N ГКПИ09-830, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 13.10.2009 N КАС09-447 признан недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу абзац первый пункта 39 Правил в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Признавая недействующим пункт 39 Правил суд исходил из содержания части 4 статьи 161 ЖК РФ о том, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится и в том случае, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали, но не реализовали способ управления этим домом. Конкурс не проводится только при условии, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом. Вопреки этому пункт 39 Правил признает достаточным для отказа в проведении конкурса по отбору управляющей организации один лишь факт выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления этим домом, без соблюдения условия о реализации принятого решения о выборе способа управления домом до дня проведения конкурса.
В соответствии с п. 3 Правил конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Таким образом, данная норма согласно положениям действующего жилищного законодательства также закрепляет приоритет волеизъявления собственника при решении данного вопроса. При этом, для отказа от проведения конкурса достаточно любого из предусмотренных ею проявлений инициативы со стороны последнего.
Из системного указанных норм права следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом. При этом под реализацией решения о выборе способа управления многоквартирным домом понимается, в том числе и заключение договоров управления многоквартирным домом.
Как установлено судом первой инстанции, рассматриваемый конкурс проводился во исполнение требований Инспекции государственного строительного надзора (письмо от 30.04.2014 N СЭД-45-06-06-137), представления Прокурора Осинского района от 30.04.2014 N 2-13/1472, в которых указывалось на нарушения, выявленные в отношении домов, находящихся в управлении ООО УК "ЖЭК-Оса". Представителем администрации обращено внимание суда на то, что на дату проведения конкурса у администрации не было документов, позволяющих считать установленным факт выбора собственниками способа управления домами и его реализации, следовательно, оснований для исключения спорных многоквартирных домов из лотов не было.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
Для получения информации о выборе и реализации способа управления многоквартирными домами 26.05.2014 администрацией в адрес ООО "УК "ЖЭК-Оса" был направлен запрос N 04-33/1131. В ответ на обращение письмом от 29.05.2014 ООО УК "ЖЭК-Оса" в администрацию направлен перечень домов, в отношении которых выбран способ управления через управляющую организацию ООО УК "ЖЭК-Оса", а также указаны реквизиты соответствующих договоров.
Письмами от 04.06.2014 N 04-33/1208, от 09.06.2014 N 04-33/1246, от 19.06.2014 N 04-33/1319 администрация повторно запросила копии договоров и протоколов общих собраний собственников домов.
Письма с приложением протоколов общих собраний собственников, а также договоров управления, о том, что в отношении части домов, включенных в конкурс, способ управления жильцами выбран и реализован неоднократно направлялись в администрацию. Администрация факт направления ООО "УК "ЖЭК-Оса" и получения ею указанных писем (от 29.05.2014, от 05.06.2014, от 11.06.2014, 16.06.2014, от 18.06.2014, от 19.06.2014) не оспаривает.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками помещений каждого из спорных жилых домов на общем собрании собственников был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями протоколов общего собрания собственников. Управляющей организацией выбрано ООО УК "ЖЭК-Оса".
Во исполнение решения о выборе способа управления спорными многоквартирными домами заключены договоры управления многоквартирными домами между ООО УК "ЖЭК-Оса" и председателями совета домов, расположенных по адресам: ул. Юбилейная, 30 (договор от 10.06.2014, протокол от 10.06.2014); ул. Богомягкова, 6 (договор от 16.12.2013, протокол от 16.12.2013), ул. Степана Разина, 75 (договор от 01.03.2014, протокол от 28.12.2013 N 3), ул. Володарского, 40 (договор от 13.06.2014, протокол от 13.06.2014), ул. Советская, 166 (договор от 04.03.2013, протокол от 04.03.2013), ул. Максима Горького, 65 (договор от 11.06.2014, протокол от 11.06.2014 N 1), ул. Маяковского, 93 (договор от 28.05.2014, протокол от 28.05.2014 N 2), ул. Юбилейная, 34 (договор от 26.05.2014, протокол от 26.05.2014 N 1), ул. Богомягкова, 18 (договор от 15.06.2014, протокол от 15.06.2014 N 1), ул. Комсомольская, 44 (договор от 13.06.2013, протокол от 11.06.2013), ул. Мира, 4 (договор от 17.06.2014, протокол от 11.06.2014 N 4), ул. Юбилейная, 32 (договор от 26.05.2014, протокол от 26.05.2014 N 1) (т. 1 л.д. 103-165, т. 2 л.д. 1-50, л.д. 55-63).
При этом, в договорах имеется информация, что председатель совета МКД действует на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений, а протоколы собраний, в свою очередь, содержат сведения об избрании председателей совета домов уполномоченными и делегировании им полномочий перед третьими лицами в соответствии с требованиями ст. 161.1 ЖК РФ.
Между тем, несмотря на представление договоров управления многоквартирными домами, а также решений собственников в отношении домов по указанным адресам, администрацией был проведен конкурс.
Судами принято во внимание, что на момент принятия решения и предписания действительность и законность указанных договоров и протоколов общего собрания в судебном порядке ни кем из заинтересованных лиц не была оспорена.
С учетом изложенного, в материалы дела заявителем представлены не только решения общих собраний о выборе способа управления, но и доказательства реализации своего решения о выборе способа управления домами, - заключенные договоры на управление домами.
Таким образом, проанализировав представленные документы, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в решении от 10.08.2009 N ГКПИ09-830, исходя из приоритета волеизъявления собственников жилых помещений в многоквартирных домах при решении вопроса о выборе способа управления таким домом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях администрации нарушений п.п. 3, 39 Правил.
Таким образом, решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.
Доводы апеллятора о процессуальном нарушении со стороны Пермского УФАС России, выразившемся в том, что оспариваемое решение не подписано всеми членами комиссии, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Оснований для иной оценки указанных доводов апелляционный суд не усматривает, поскольку считает, что факт направления копии решения, в которой отсутствует подпись одного из членов комиссии, с учетом представленного суду первой инстанции на обозрение сразу после того, как соответствующие доводы были озвучены в судебном заседании, оригинала оспариваемых решения и предписания, подписанных всеми членами комиссии, не может рассматриваться как грубое процессуальное нарушение и повлечь недействительность решения, принятого полномочным коллегиальным органом.
Полномочия антимонопольных органов в общем виде зафиксированы в ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и включают в себя такие меры воздействия, как выдача организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе, предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Выявив наличие обозначенных нарушений, антимонопольный орган правомерно принял соответствующие меры реагирования в виде выдачи оспариваемого предписания.
При установленных обстоятельствах и правовом регулировании, оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными у суда первой инстанции не имелось.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2014 года по делу N А50-12901/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовой-Групп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2015 N 17АП-123/2015-АК ПО ДЕЛУ N А50-12901/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. N 17АП-123/2015-АК
Дело N А50-12901/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Грибиниченко О.Г.,
судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,
при участии:
- от заявителя администрации Осинского городского поселения (ОГРН 1055907098103, ИНН 5944202359): Сырвачева Е.В., паспорт, доверенность от 10.03.2015;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360): Шадрина А.А., паспорт, доверенность от 13.01.2015;
- от третьих лиц:
1) ООО УК "ЖЭК-Оса": Рыбин Ю.И., паспорт, протоколы общего собрания учредителей от 01.09.2014, от 31.12.2014.
2) ООО "Элит-Сервис": не явились;
3) ООО "Домовой-Групп": Гинин Е.А., паспорт, решение N 3 единственного учредителя ООО "Домовой-Групп" от 09.04.2013, Базарьев А.В., паспорт, доверенность от 11.10.2012;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ООО "Домовой-Групп"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2014 года
по делу N А50-12901/2014,
принятое судьей Саксоновой А.Н.,
по заявлению администрации Осинского городского поселения
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
третьи лица: 1) ООО УК "ЖЭК-Оса"; 2) ООО "Элит-Сервис"; 3) ООО "Домовой-Групп"
об оспаривании ненормативных правовых актов,
установил:
Администрация Осинского городского поселения (далее - заявитель, администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Пермское УФАС России) от 01.07.2014, вынесенных по жалобам ООО "Элит-Сервис" и ООО УК "ЖЭК-Оса".
Определением суда от 20.08.2014 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "УК "ЖЭК-Оса" и ООО "Элит-Сервис".
Определением суда от 30.09.2014 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен участник и победитель конкурса по лотам N 1, 2 и 3 - ООО "Домовой-Групп".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 20.11.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Домовой-Групп" обратилось с апелляционной жалобой.
В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о том, что конкурс в отношении спорных домов проведен в нарушение п.п. 3, 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса для управления многоквартирным домом. Отмечает, что решение о выборе способа управления собственниками не реализовано; представленные договоры управления, подписанные председателями советов МКД в отсутствии соответствующих доверенностей от имени всех собственников, не могут служить доказательствами реализации решений собственников. Кроме того, приводит доводы о процессуальных нарушениях, допущенных антимонопольным органом при вынесении решения, а именно, оспариваемое решение не подписано всеми членами комиссии, в связи с чем, является незаконным.
Представители ООО "Домовой-Групп" в судебном заседании на доводах жалобы настаивали.
Антимонопольный орган, ООО "Элит-Сервис" против доводов апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в письменных отзывах, решение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Представитель Пермского УФАС России в судебном заседании доводы отзыва поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, письменных отзывов на жалобу не представили.
Явившийся в судебное заседание представитель администрации поддержал доводы, изложенные в жалобе третьего лица ООО "Домовой-Групп"; просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО УК "ЖЭК - Оса" против доводов апелляционной жалобы возражал; поддержал позицию заинтересованного лица. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Элит-Сервис" надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции своих представителей не направило, что в порядке ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 19.05.2014 на официальном сайте http://torgi.gov.ru в сети Интернет администрацией (администратор торгов) опубликованы извещение N 190514/2350179/01, а также документация о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Осинского городского поселения.
Датой окончания приема заявок на конкурс указано 18.06.2014. Подведение итогов конкурса назначено на 20.06.2014.
17.06.2014 согласно Протоколу N 1 (т. 2 л.д. 68-69) конкурсной комиссией на основании п. 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, принято решение об исключении из лотов конкурса многоквартирных домов, расположенных по следующим адресам: Пермский край, г. Оса: ул. Степана Разина, 77, ул. Комсомольская, 46, ул. Богомягкова, 8, ул. Мира, 2; ул. Максима Горького, 57; ул. Максима Горького, 75; ул. Мира, 6 (из лота N 1), ул. Маяковского, 39 (лот N 2); и ул. Крупская, 6, ул. Набережная, 1 (лот N 3).
19.06.2014 согласно протоколу N 3 (т. 2 л.д. 70-71) из лотов конкурса были также исключены дома по адресам: ул. Степана Разина, 75 (лот N 1); ул. Юбилейная, 39 (лот N 2), ул. Интернациональная, 52 (лот N 3).
Указанная информация размещена организатором торгов на официальном сайте http://torgi.gov.ru. Участникам конкурса были направлены уведомления об отказе от проведения конкурса в отношении указанных домов (письма от 19.06.2014 N 04-33/1321, N 04-33/1314, N 04-33/1311). В тексте уведомлений администрацией сообщено, что в отношении указанных домов собственниками жилых помещений представлены протоколы общего собрания, договоры управления многоквартирным домом, подтверждающие выбор способа управления и его реализацию.
Согласно протоколу вскрытия конвертов N 2 от 18.06.2014 (т. 2 л.д. 83-86) на участие в конкурсе по лоту N 1 поданы пять заявок: ИП Пентюхов В.П., ООО "Домовой-Групп", ООО "Элит-Сервис", ООО "НОЙ" и ООО Управляющая компания "ДОМовой".
По лотам N 2 и N 3 поданы две заявки: ООО "Домовой-Групп" и ООО "НОЙ".
Протоколом N 4 от 19.06.2014 (т. 2 л.д. 82, 87) конкурсной комиссией установлено, что по результатам рассмотрения заявок по лотам участниками были признаны все претенденты, подавшие заявки, за исключением ООО "УК "ДОМовой". Отказ в допуске к участию в конкурсе ООО "УК "ДОМовой" комиссия Пермского УФАС сочла правомерным.
Как следует из протокола N 5 от 20.06.2014 (т. 2 л.д. 72-81) победителем конкурса по всем лотам признано ООО "Домовой-Групп".
24.06.2014 и 27.06.2014 в Пермское УФАС России поступили жалобы ООО "Элит-Сервис" и ООО УК "ЖЭК-Оса" на действия организаторов торгов в части формирования лотов, в том числе со ссылками на незаконность включения в лоты многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Оса, ул. Юбилейная, 34; ул. Г. Богомягкова, 6; ул. Комсомольская, 44; ул. Маяковского, 93; ул. Юбилейная, 32; ул. Юбилейная, 30; ул. Мира, 4; ул. Г. Богомягкова, 18; ул. М. Горького, 65; ул. Володарского, 40, ул. Советская, 166, в отношении которых собственниками выбран и реализован способ управления. Податели жалоб указывали на нарушение администрацией ст. 421, 450 ГК РФ, п. 3 Порядка проведения открытых конкурсов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, ст. 161 ЖК РФ (т. 1 л.д. 54, 61).
Кроме того, из материалов дела видно, что в антимонопольный орган обратились с жалобами на законность проведенного конкурса и другие лица - физические лица, проживающие в домах, включенных в лоты, участник конкурса ИП Пентюхов В.П. и ООО УК "Дом" (т. 1 л.д. 50-52).
01.07.2014 по результатам рассмотрения жалоб антимонопольным органом принято решение, в соответствии с которым: - жалобы ООО "Элит-Сервис", ООО "УК "ЖЭК-Оса" на действия администрации при организации и проведении конкурса на право заключения договоров управления многоквартирными домами (лоты N 1-3), извещение N 190514/2350179/01 опубликовано на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о закупках http://zakupki.gov.ru в сети Интернет, признаны обоснованными (пункт 1); - в действиях администрации признано нарушение п. 3, 39 Порядка проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (пункт 2).
В соответствии с пунктом 3 оспариваемого решения в адрес администрации направлено предписание о совершении действий, направленных на устранение выявленных нарушений, в том числе путем отмены протокола N 2 от 18.06.2014 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе; протокола N 4 от 19.06.2014 рассмотрения заявок; протокола N 5 от 20.06.2014 подведения итогов, а также внесения изменений в извещение и конкурсную документацию с учетом выявленных нарушений.
Заявитель, полагая, что указанные решение и предписание, вынесенные антимонопольным органом, являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемых решения и предписания незаконными.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы отзывов на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
В соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) орган местного самоуправления в Порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Правила и порядок проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила, Порядок).
Согласно пункту 39 Правил, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Решением Верховного Суда РФ от 10.08.2009 года по делу N ГКПИ09-830, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 13.10.2009 N КАС09-447 признан недействующим со дня вступления настоящего решения в законную силу абзац первый пункта 39 Правил в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.
Признавая недействующим пункт 39 Правил суд исходил из содержания части 4 статьи 161 ЖК РФ о том, что открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится и в том случае, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали, но не реализовали способ управления этим домом. Конкурс не проводится только при условии, если в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом. Вопреки этому пункт 39 Правил признает достаточным для отказа в проведении конкурса по отбору управляющей организации один лишь факт выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления этим домом, без соблюдения условия о реализации принятого решения о выборе способа управления домом до дня проведения конкурса.
В соответствии с п. 3 Правил конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом проводится, если: 1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Таким образом, данная норма согласно положениям действующего жилищного законодательства также закрепляет приоритет волеизъявления собственника при решении данного вопроса. При этом, для отказа от проведения конкурса достаточно любого из предусмотренных ею проявлений инициативы со стороны последнего.
Из системного указанных норм права следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом. При этом под реализацией решения о выборе способа управления многоквартирным домом понимается, в том числе и заключение договоров управления многоквартирным домом.
Как установлено судом первой инстанции, рассматриваемый конкурс проводился во исполнение требований Инспекции государственного строительного надзора (письмо от 30.04.2014 N СЭД-45-06-06-137), представления Прокурора Осинского района от 30.04.2014 N 2-13/1472, в которых указывалось на нарушения, выявленные в отношении домов, находящихся в управлении ООО УК "ЖЭК-Оса". Представителем администрации обращено внимание суда на то, что на дату проведения конкурса у администрации не было документов, позволяющих считать установленным факт выбора собственниками способа управления домами и его реализации, следовательно, оснований для исключения спорных многоквартирных домов из лотов не было.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.
Для получения информации о выборе и реализации способа управления многоквартирными домами 26.05.2014 администрацией в адрес ООО "УК "ЖЭК-Оса" был направлен запрос N 04-33/1131. В ответ на обращение письмом от 29.05.2014 ООО УК "ЖЭК-Оса" в администрацию направлен перечень домов, в отношении которых выбран способ управления через управляющую организацию ООО УК "ЖЭК-Оса", а также указаны реквизиты соответствующих договоров.
Письмами от 04.06.2014 N 04-33/1208, от 09.06.2014 N 04-33/1246, от 19.06.2014 N 04-33/1319 администрация повторно запросила копии договоров и протоколов общих собраний собственников домов.
Письма с приложением протоколов общих собраний собственников, а также договоров управления, о том, что в отношении части домов, включенных в конкурс, способ управления жильцами выбран и реализован неоднократно направлялись в администрацию. Администрация факт направления ООО "УК "ЖЭК-Оса" и получения ею указанных писем (от 29.05.2014, от 05.06.2014, от 11.06.2014, 16.06.2014, от 18.06.2014, от 19.06.2014) не оспаривает.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками помещений каждого из спорных жилых домов на общем собрании собственников был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями протоколов общего собрания собственников. Управляющей организацией выбрано ООО УК "ЖЭК-Оса".
Во исполнение решения о выборе способа управления спорными многоквартирными домами заключены договоры управления многоквартирными домами между ООО УК "ЖЭК-Оса" и председателями совета домов, расположенных по адресам: ул. Юбилейная, 30 (договор от 10.06.2014, протокол от 10.06.2014); ул. Богомягкова, 6 (договор от 16.12.2013, протокол от 16.12.2013), ул. Степана Разина, 75 (договор от 01.03.2014, протокол от 28.12.2013 N 3), ул. Володарского, 40 (договор от 13.06.2014, протокол от 13.06.2014), ул. Советская, 166 (договор от 04.03.2013, протокол от 04.03.2013), ул. Максима Горького, 65 (договор от 11.06.2014, протокол от 11.06.2014 N 1), ул. Маяковского, 93 (договор от 28.05.2014, протокол от 28.05.2014 N 2), ул. Юбилейная, 34 (договор от 26.05.2014, протокол от 26.05.2014 N 1), ул. Богомягкова, 18 (договор от 15.06.2014, протокол от 15.06.2014 N 1), ул. Комсомольская, 44 (договор от 13.06.2013, протокол от 11.06.2013), ул. Мира, 4 (договор от 17.06.2014, протокол от 11.06.2014 N 4), ул. Юбилейная, 32 (договор от 26.05.2014, протокол от 26.05.2014 N 1) (т. 1 л.д. 103-165, т. 2 л.д. 1-50, л.д. 55-63).
При этом, в договорах имеется информация, что председатель совета МКД действует на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений, а протоколы собраний, в свою очередь, содержат сведения об избрании председателей совета домов уполномоченными и делегировании им полномочий перед третьими лицами в соответствии с требованиями ст. 161.1 ЖК РФ.
Между тем, несмотря на представление договоров управления многоквартирными домами, а также решений собственников в отношении домов по указанным адресам, администрацией был проведен конкурс.
Судами принято во внимание, что на момент принятия решения и предписания действительность и законность указанных договоров и протоколов общего собрания в судебном порядке ни кем из заинтересованных лиц не была оспорена.
С учетом изложенного, в материалы дела заявителем представлены не только решения общих собраний о выборе способа управления, но и доказательства реализации своего решения о выборе способа управления домами, - заключенные договоры на управление домами.
Таким образом, проанализировав представленные документы, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в решении от 10.08.2009 N ГКПИ09-830, исходя из приоритета волеизъявления собственников жилых помещений в многоквартирных домах при решении вопроса о выборе способа управления таким домом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях администрации нарушений п.п. 3, 39 Правил.
Таким образом, решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.
Доводы апеллятора о процессуальном нарушении со стороны Пермского УФАС России, выразившемся в том, что оспариваемое решение не подписано всеми членами комиссии, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Оснований для иной оценки указанных доводов апелляционный суд не усматривает, поскольку считает, что факт направления копии решения, в которой отсутствует подпись одного из членов комиссии, с учетом представленного суду первой инстанции на обозрение сразу после того, как соответствующие доводы были озвучены в судебном заседании, оригинала оспариваемых решения и предписания, подписанных всеми членами комиссии, не может рассматриваться как грубое процессуальное нарушение и повлечь недействительность решения, принятого полномочным коллегиальным органом.
Полномочия антимонопольных органов в общем виде зафиксированы в ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и включают в себя такие меры воздействия, как выдача организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе, предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Выявив наличие обозначенных нарушений, антимонопольный орган правомерно принял соответствующие меры реагирования в виде выдачи оспариваемого предписания.
При установленных обстоятельствах и правовом регулировании, оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными у суда первой инстанции не имелось.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2014 года по делу N А50-12901/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домовой-Групп" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.МУРАВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)