Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Сунцовой С.И., действующей на основании доверенности от 12.01.2015.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2015 по делу N А28-7009/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 4345085228, ОГРН 1044316543831)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 4345049124, ОГРН 1024301334089),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - заявитель, Общество, ООО "Заря") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция, ГЖИ) от 28.05.2015 N 443, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Заря" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что с 01.05.2015 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Конституции, д. 5 перешел с непосредственной формы управления под управление управляющей организации ООО "ЗАРЯ" (ИНН 4345406626), что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Тем самым договор на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенным с собственниками вышеуказанного дома был расторгнут.
По мнению Общества, обязанности по содержанию и ремонту жилых домов и (или) жилых помещений, в соответствии с Жилищным кодексом РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, возложены на ООО "ЗАРЯ" (ИНН 4345406626) с 01.05.2015. Следовательно, Общество (ИНН 4345085228) полагает, что привлекать его к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ нет оснований.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил: своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Представитель заявителя в судебном заседании изложила позицию по делу, поддерживает в полном объеме доводы апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.07.2014 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Конституции, д. 5 заключили с ООО "Заря" (ИНН 4345085228) договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 99-104).
На основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 ООО "ЗАРЯ" (ИНН 4345406626) осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Конституции, д. 5 (л.д. 26-30).
27.04.2015 на основании приказа начальника ГЖИ от 15.04.2015 N 1350/15 в связи с обращением жителя дома N 5 по улице Конституции мкр. Радужный города Кирова административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя.
В ходе визуального осмотра указанного жилого дома выявлены нарушения правил содержания жилого дома, установленных пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: частичное разрушение межпанельных швов. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 13.05.2015 (л.д. 85-86).
13.05.2015 старшим государственным инспектором ГЖИ в отношении ООО "Заря" составлен протокол об административном правонарушении N 34/20 по статье 7.22 КоАП РФ.
28.05.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника ГЖИ в отношении ООО "Заря" вынесено постановление N 443, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 14-19). Постановление вынесено с участием представителя Общества по доверенности Сунцовой С.И., которая при рассмотрении материалом административного дела частично согласилась с вменяемым правонарушением, пояснив, что обслуживание дома ООО "Заря" осуществляет с июля 2014 года, частично ремонт швов произведен, оставшийся ремонт швов включен в план ремонта на 2-е полугодие 2015 года.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, отсутствия нарушений процессуальных норм со стороны Инспекции при производстве по административному делу, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного ООО "Заря" правонарушения в качестве малозначительного.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 1.1, 2.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 1.1 Правил N 170 настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из пункта 42 Правил N 170 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 2.1, 2.3 договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2014 предусмотрено, что Общество обязано за плату оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Конституции Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного многоквартирного дома, и должно соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в оспариваемом постановлении требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.7 Правил N 170 подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки Инспекции от 13.05.2015, в протоколе об административном правонарушении 13.05.2015 и Обществом по существу не оспаривается.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод Общества о том, что с 01.05.2015 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Конституции, д. 5 перешел с непосредственной формы управления под управление управляющей организации ООО "ЗАРЯ" (ИНН 4345406626), в связи с чем Обществом расторгнут договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Конституции мкр. Радужный города Кирова судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Приказ начальника ГЖИ о проведении проверки вынесен 15.04.2015 в отношении ООО "Заря" (ИНН 4345085228). Как следует из постановления административного органа и Обществом не оспаривается, в ходе визуального осмотра с выходом на место 27.04.2015 выявлены нарушения правил технического содержания жилого дома. Таким образом, факт совершения ООО "Заря" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, установлен 27.04.2015, т.е. в тот период, когда ООО "Заря" оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по договору от 01.07.2014.
Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2015 по делу N А28-7009/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2015 N 02АП-7929/2015 ПО ДЕЛУ N А28-7009/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2015 г. по делу N А28-7009/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буториной Г.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя - Сунцовой С.И., действующей на основании доверенности от 12.01.2015.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2015 по делу N А28-7009/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Хлюпиной Н.П.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ИНН 4345085228, ОГРН 1044316543831)
к государственной жилищной инспекции Кировской области (ИНН 4345049124, ОГРН 1024301334089),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - заявитель, Общество, ООО "Заря") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, административный орган, Инспекция, ГЖИ) от 28.05.2015 N 443, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Заря" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе заявитель также указывает, что с 01.05.2015 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Конституции, д. 5 перешел с непосредственной формы управления под управление управляющей организации ООО "ЗАРЯ" (ИНН 4345406626), что подтверждается документами, имеющимися в материалах дела. Тем самым договор на оказание услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенным с собственниками вышеуказанного дома был расторгнут.
По мнению Общества, обязанности по содержанию и ремонту жилых домов и (или) жилых помещений, в соответствии с Жилищным кодексом РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, возложены на ООО "ЗАРЯ" (ИНН 4345406626) с 01.05.2015. Следовательно, Общество (ИНН 4345085228) полагает, что привлекать его к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ нет оснований.
Административный орган отзыв на апелляционную жалобу не представил: своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Представитель заявителя в судебном заседании изложила позицию по делу, поддерживает в полном объеме доводы апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.07.2014 собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Конституции, д. 5 заключили с ООО "Заря" (ИНН 4345085228) договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (л.д. 99-104).
На основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2015 ООО "ЗАРЯ" (ИНН 4345406626) осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Конституции, д. 5 (л.д. 26-30).
27.04.2015 на основании приказа начальника ГЖИ от 15.04.2015 N 1350/15 в связи с обращением жителя дома N 5 по улице Конституции мкр. Радужный города Кирова административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении заявителя.
В ходе визуального осмотра указанного жилого дома выявлены нарушения правил содержания жилого дома, установленных пунктами 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно: частичное разрушение межпанельных швов. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 13.05.2015 (л.д. 85-86).
13.05.2015 старшим государственным инспектором ГЖИ в отношении ООО "Заря" составлен протокол об административном правонарушении N 34/20 по статье 7.22 КоАП РФ.
28.05.2015 по результатам рассмотрения материалов административного дела заместителем начальника ГЖИ в отношении ООО "Заря" вынесено постановление N 443, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 14-19). Постановление вынесено с участием представителя Общества по доверенности Сунцовой С.И., которая при рассмотрении материалом административного дела частично согласилась с вменяемым правонарушением, пояснив, что обслуживание дома ООО "Заря" осуществляет с июля 2014 года, частично ремонт швов произведен, оставшийся ремонт швов включен в план ремонта на 2-е полугодие 2015 года.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела события и состава вменяемого Обществу административного правонарушения, отсутствия нарушений процессуальных норм со стороны Инспекции при производстве по административному делу, а также отсутствия оснований для квалификации совершенного ООО "Заря" правонарушения в качестве малозначительного.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пунктам 1.1, 2.1 статьи 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно пункту 1.1 Правил N 170 настоящие Правила определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Из пункта 42 Правил N 170 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктами 2.1, 2.3 договора оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2014 предусмотрено, что Общество обязано за плату оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Конституции Таким образом, Общество является лицом, ответственным за содержание и ремонт указанного многоквартирного дома, и должно соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт нарушения Обществом перечисленных в оспариваемом постановлении требований пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.7 Правил N 170 подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки Инспекции от 13.05.2015, в протоколе об административном правонарушении 13.05.2015 и Обществом по существу не оспаривается.
Изложенное свидетельствует о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.
Довод Общества о том, что с 01.05.2015 многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Киров, мкр. Радужный, ул. Конституции, д. 5 перешел с непосредственной формы управления под управление управляющей организации ООО "ЗАРЯ" (ИНН 4345406626), в связи с чем Обществом расторгнут договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома N 5 по ул. Конституции мкр. Радужный города Кирова судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Приказ начальника ГЖИ о проведении проверки вынесен 15.04.2015 в отношении ООО "Заря" (ИНН 4345085228). Как следует из постановления административного органа и Обществом не оспаривается, в ходе визуального осмотра с выходом на место 27.04.2015 выявлены нарушения правил технического содержания жилого дома. Таким образом, факт совершения ООО "Заря" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, установлен 27.04.2015, т.е. в тот период, когда ООО "Заря" оказывала услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по договору от 01.07.2014.
Судом апелляционной инстанции исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.
Обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая вышеизложенное, решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ вопрос об уплате заявителем государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2015 по делу N А28-7009/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.Г.БУТОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)