Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,
при участии:
от открытого акционерного общества "ТЕВИС" - Ларионова Н.А., доверенность от 01.04.2014, Козенкова С.В., доверенность от 27.02.2014, Пачкова О.Н., доверенность от 22.05.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти - Морозов В.С., доверенность от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 Жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 по делу N А55-19584/2013 (судья Рысаева С.Г.) по иску открытого акционерного общества "ТЕВИС", Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти, о взыскании 26 166 747 руб. 50 коп.
установил:
открытое акционерное общество "ТЕВИС" (далее - истец, ОАО "ТЕВИС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 Жилищно- коммунального хозяйства " г.о. Тольятти (далее - ответчик, ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти) о взыскании задолженности за подачу питьевой воды и прием сточных вод по договору N 924в от 01.01.2010 в размере 26 166 747, 50 руб. за период апрель 2009 года, февраль - май 2010 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти в пользу открытого акционерного общества "ТЕВИС" взыскана задолженность в размере 26 166 747, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 153 833, 73 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что решение не основано на относимых и допустимых доказательствах, обстоятельства, имеющие значение для дела исследованы неполно, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.
Суд не проверил обоснованность производства расчета истца в части соответствия нормативу по численности граждан (в отношении услуг по водоснабжению), который по мнению ответчика основан на недостоверных сведениях, не дал оценки представленным ответчиком доказательствам.
Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства обоснования размера заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истцом, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между ОАО "ТЕВИС" и ООО "УК N 1 ЖКХ"г.о. Тольятти заключен договор N 924в от 01.01.2009 на подачу питьевой воды и прием сточных вод через сети ОАО "ТЕВИС" (в редакции извещения о рассмотрении протокола разногласий", N 924в от 01.01.2010 на подачу питьевой воды и прием сточных вод через сети ОАО "ТЕВИС" (в редакции протокола согласительного совещания по рассмотрению протокола разногласий) в соответствии с которым поставщик обязуется через присоединенную сеть подавать абоненту питьевую воду и принимать от него хозфекальные, дождевые (атмосферные) и производственные (промышленные) сточные воды на объемы потребления объектов абонента, а абонент обязуется принимать и использовать питьевую воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также оплачивать за питьевую воду и сточные воды, принимаемые поставщиком на очистку, на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 3.1.8 договора абонент обязан оплачивать за поставленную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества по тарифам, утвержденным в установленном порядке, а также вносить другие платежи за расчетный период в сроки, указанные в настоящем договоре.
Согласно пункту 5.6 договора расчеты производятся до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец за период с февраля по май 2010 оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора на сумму 29 163 507, 50 руб., что подтверждено соответствующими актами.
Ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, размер задолженности на момент рассмотрения дела составлял 26 166 747, 50 руб.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 222, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) (далее - Правила N 307).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пункт 19 Правил N 307 регулирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. При этом определенный данным пунктом Правил N 307 расчет размера платы за коммунальные услуги предусматривает при определении объема теплоснабжения применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, установленной для населения.
Аналогичные положения содержатся в статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с Правилами N 307 нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (пункт 3).
Из материалов дела следует, что ОАО "ТЕВИС", в отсутствие приборов учета на границе раздела с ответчиком, производило учет потребленных ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти энергоресурсов по жилым домам, не оборудованным прибором учета по нормативам потребления коммунальных услуг, в домах имеющим приборы учета - по показаниям приборов учета.
В обоснование расчета задолженности истцом представлен общий расчет объемов водопотребления и водоотведения, в том числе по сбросу загрязняющих веществ со сточными водами по договору за февраль - май 2010 года с приложением N 1 "Расчет объемов водопотребления (холодная вода), водоотведения (прием сточных вод) по жилым объектам, N 2 "Расчет фактических объемов потребления энергоресурсов нежилыми объектами", N 3 "Расчет платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами", при этом истцом применены нормативы потребления, утвержденные постановлением мэра городского округа Тольятти от 28.11.2007 N 3815-1/п, тарифы утвержденные постановлением мэра городского округа Тольятти от 27.11.2009 N 2640-п/1 "Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение ОАО "ТЕВИС" на 2010 год.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности согласованного сторонами - ОАО "ТЕВИС" и ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти условия договора N 924в от 01.01.2010 об определении объема поставленного (потребленного) энергоресурса расчетно-балансовым методом (Приложение N 6 к договору) при отсутствии общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами что в указанный период приборы учета на границе раздела между ОАО "ТЕВИС" и ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о.Тольятти отсутствовали.
Количество водопотребления и водоотведения в жилых домах должно рассчитываться в соответствии нормативами потребления и тарифами, утвержденными органами местного самоуправления, согласно приложению N 2 к Правилам N 307.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ N 525/09 от 09.06.2009, N 2380/10 от 15.07.2010, определении ВАС РФ от 31.08.2011. по делу А45-26708/2009
Факт учета ОАО "ТЕВИС" потребления ХПВ и приема сточных вод по нормативам потребления, а также обоснованность применения данных по численности населения предоставленных МАУ "МФЦ", ООО "УК N 1 ЖКХ г.о. Тольятти", прокуратурой Автозаводского района г.о. Тольятти подтверждены судебными актами по делам N А55-28548/2013, А55-30022/2012 в рамках которых рассматривались споры о взыскании задолженности с ООО "УК N 1 ЖКХ г.о. Тольятти" по договору N 924в от 01.01.2009.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что подписанные сторонами и оплаченные ответчиком акты об оказанных услугах, N 10948 от 30.04.2009, N 10946 от 30.04.2009, N 9012 от 24.04.2009, N 5205 от 28.02.2010, N 5203 от 28.02.2010, N 3149 от 12.02.2010, N 7570 от 31.03.2010, N 7568 от 31.03.2010, N 10744 от 30.04.2010, N 10742 от 30.04.2010, N 8655 от 28.04.2010, N 15040 от 31.05.2010, N 15038 от 31.05.2010, которые истец выставил в заявленный период 2010 года в меньшей сумме, содержали данные об объемах и стоимости потребленной воды и сброшенных сточных вод, определенные самим истцом расчетно-балансовым методом. Кроме того, суд правильно отметил, что предъявление к взысканию задолженности в размере меньшем, чем фактическая задолженность, является правом истца и не лишает его в дальнейшем на основании полученных сведений о количестве жителей и площади жилых домов, с учетом установленных нормативов потребления и тарифов, то есть в установленном законом порядке, скорректировать объемы и стоимость потребленных ответчиком энергоресурсов.
Суд также обоснованно отклонил довод ответчика о том, что данные о численности граждан, проживающих в многоквартирных домах, используемые истцом в расчетах объемов потребления, являются недостоверными, не подтверждены допустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу расчета исковых требований.
Материалами дела подтверждено, что истец предпринял все необходимые меры для получения сведений, необходимых для расчета потребленного энергоресурса по нормативам потребления.
Письмами от 14.07.2011 N 85000/3801, от 08.08.2012 N 3518 ОАО "ТЕВИС" обращалось с письмом к ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти о предоставлении численности проживающих граждан за период 2009-2010 с разбивкой по месяцам и жилым домам, и проверки предоставленных МБУ МФЦ сведений.
С аналогичными запросами от 20.07.2011 N 85000/3980, 27.09.2012 N 4227 истец обращался в УФМС по Самарской области, от 02.05.2012 N 1829 в УФМС Автозаводского района; к депутату Думы г.о. Тольятти А.В. Альшину от 24.05.2012 N 2266, письмом от 02.05.2012 N 1828 - в МБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", письмом от 11.02.2013 N 573 к заместителю мэра г.о. Тольятти.
Из ответа УФМС России по Самарской области в своем письме от 01.10.2012 N 26/2-1673 следует, что, информация о жилом фонде, в том числе численность и площадь, хранятся у должностных лиц, ответственных за паспортное обслуживание, то есть у управляющих компаний.
Из письма ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти от 03.09.2013 N 4223 следует что ответчик не проверил уже имеющихся у ОАО "ТЕВИС" сведения.
Не получив результатов от переписки, ОАО "ТЕВИС" использовало в расчетах информацию, полученную от ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти, а также статистические сведения о количестве граждан, зарегистрированных в 2009-2010 годах в жилых домах Автозаводского района, находящихся в управлении ООО "УК ЖКХ" г.о. ТольяттиЮ подготовленные по информации, содержащейся в ИС "Народонаселение", которая актуализируется данными паспортных столов, организаций, заключивших соглашения об информационном обмене, причем соглашение NS09023 об информационном обмене ООО "УК N 1 ЖКХ "г.о. Тольятти и МУ г.о.Тольятти "Городской информационный центр" заключено 11.01.2009.
В ответ на запросы через депутата Тольяттинской городской Думы и прокуратуры Автозаводского района г.о. Тольятти в адрес ОАО "ТЕВИС" были представлены сведения о количестве зарегистрированных граждан в жилых домах Автозаводского района, находящихся в управлении ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти, с разбивкой помесячно, по жилым домам за период 2009-2012гг. При этом доказательства, подтверждающие площадь многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти, предоставленные Государственной жилищной инспекцией Самарской области и прокуратурой Автозаводского района г.о. Тольятти, а также данные, представленные самим ответчиком в адрес мэрии г.о. Тольятти для разработки нормативов потребления коммунальных услуг (исх. N 1387/4 от 14.02.2013), изложенные ответчиком в заявке на заключение договоров на тепло-водоснабжение и отвод сточных вод (исх. N 4050 от 29.12.2010), совпадают и не противоречат данным, используемым ОАО "ТЕВИС" в 2010 году при расчетах потребления.
Мэрия г.о. Тольятти подтвердила, что по имеющимся у нее сведениям расхождений в данных, касающихся общей площади жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти не выявлено.
ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти представило справку МАУ "МФЦ" за подписью руководителя, без указания исходящего номера, полученную на 07.12.2012 с предоставлением "по месту требования". Исходя из указанной справки МАУ "МФЦ" не следует, что представлена она в адрес ответчика, а данные, в ней содержащиеся, это данные о количестве зарегистрированных гражданах в жилых домах, находящихся в управлении ответчика.
При таких обстоятельствах указанный документ судом первой инстанции обоснованно признан недопустимым и не относимым.
Суд также правильно указал, что представленное ответчиком письмо МАУ "МФЦ" от 18.12.2013 не может повлиять на вывод суда, поскольку рассматривается в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.
Кроме того, обоснованность применения данных, предоставленных МАУ "МФЦ", ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти, прокуратурой Автозаводского района г.о. Тольятии, подтверждена судебными актами по делу N А55-30022/2013, в рамках которого также рассматривался спор о взыскании задолженности с ООО " УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти по договору N 924т от 01.01.2009. При этом суд сделал вывод, что непредставление необходимых для расчетов потребленной энергии сведений со стороны управляющей компании, в том числе и в процессе судебного разбирательства, со ссылкой на отсутствие обязанности сохранять данные, суд считает злоупотреблением своим правом со стороны ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о Тольятти.
Судом первой инстанции также рассмотрено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом установлено, что ОАО "ТЕВИС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти о взыскании задолженности за период с февраля 2009 года, февраль - декабрь 2010 года по договорам N 924в от 01.01.2009, N 924в от 01.01.209. в размере 75 765 093, 97 руб. (дело N А55-6208/2013).
До рассмотрения иска по существу истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать задолженность за период февраль 2009 по договору N 924в от 01.01.2009 в размере 790 890 руб.
Впоследствие истец отказался от взыскания в размере 790 890 руб. за период февраль 2009 по договору N 924в от 01.01.2009, производство по делу в данной части было прекращено.
Суд правильно указал, что из приведенных положений закона следует, что отказ от иска в части заявленных требований и уменьшение размера иска - это разные процессуальные действия, которые различаются по содержанию, сфере действия и правовым последствиям.
Перечень оснований прекращения производства по делу, указанный в статье 150 АПК РФ, не содержит такого основания для прекращения производства по делу, как уменьшение размера исковых требований.
При уменьшении размера исковых требований, арбитражный суд, приняв уменьшение истцом размера исковых требований, в соответствующей части не рассматривает требования по существу, в связи с чем ОАО "ТЕВИС" вправе повторно предъявить в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти задолженности за период февраль - май 2010 года в размере 26 166 747, 50 руб., поскольку уменьшение исковых требований не является отказом от иска.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 15, Пленума ВАС N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке. При этом, увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом решения в частности увеличение или уменьшение суммы иска, не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.
Таким образом, ОАО "ТЕВИС" предъявив 25.03.2013 в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление о взыскании задолженности за подачу питьевой воды (ХПВ) и прием сточных вод через сети ОАО "ТЕВИС" за период с февраля 2009 года, февраль - декабрь 2010 года по договорам N 924в от 01.01.2009, N 924в от 01.01.2010 в размере 75 765 093,97 руб. прервало течение исковой давности по периодам 2010, в том числе за февраль - май 2010 год.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности указанного заявления.
Суд также правильно отметил, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В ноябре 2013 года ответчик направил в адрес истца акт сверки взаимных расчетов по договорам NN 924т от 01.01.2009, 924т от 01.01.2010, которым он признал наличие задолженности за периоды с апреля по сентябрь 2010 года.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 по делу N А55-19584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 Жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2014 ПО ДЕЛУ N А55-19584/2013
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. по делу N А-19584/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2014 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,
при участии:
от открытого акционерного общества "ТЕВИС" - Ларионова Н.А., доверенность от 01.04.2014, Козенкова С.В., доверенность от 27.02.2014, Пачкова О.Н., доверенность от 22.05.2013,
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти - Морозов В.С., доверенность от 09.01.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 Жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 по делу N А55-19584/2013 (судья Рысаева С.Г.) по иску открытого акционерного общества "ТЕВИС", Самарская область, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти, о взыскании 26 166 747 руб. 50 коп.
установил:
открытое акционерное общество "ТЕВИС" (далее - истец, ОАО "ТЕВИС") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 Жилищно- коммунального хозяйства " г.о. Тольятти (далее - ответчик, ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти) о взыскании задолженности за подачу питьевой воды и прием сточных вод по договору N 924в от 01.01.2010 в размере 26 166 747, 50 руб. за период апрель 2009 года, февраль - май 2010 года.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 заявленные требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти в пользу открытого акционерного общества "ТЕВИС" взыскана задолженность в размере 26 166 747, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 153 833, 73 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что решение не основано на относимых и допустимых доказательствах, обстоятельства, имеющие значение для дела исследованы неполно, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны.
Суд не проверил обоснованность производства расчета истца в части соответствия нормативу по численности граждан (в отношении услуг по водоснабжению), который по мнению ответчика основан на недостоверных сведениях, не дал оценки представленным ответчиком доказательствам.
Поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства обоснования размера заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции отсутствовали.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истцом, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между ОАО "ТЕВИС" и ООО "УК N 1 ЖКХ"г.о. Тольятти заключен договор N 924в от 01.01.2009 на подачу питьевой воды и прием сточных вод через сети ОАО "ТЕВИС" (в редакции извещения о рассмотрении протокола разногласий", N 924в от 01.01.2010 на подачу питьевой воды и прием сточных вод через сети ОАО "ТЕВИС" (в редакции протокола согласительного совещания по рассмотрению протокола разногласий) в соответствии с которым поставщик обязуется через присоединенную сеть подавать абоненту питьевую воду и принимать от него хозфекальные, дождевые (атмосферные) и производственные (промышленные) сточные воды на объемы потребления объектов абонента, а абонент обязуется принимать и использовать питьевую воду в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также оплачивать за питьевую воду и сточные воды, принимаемые поставщиком на очистку, на условиях настоящего договора.
Согласно пункту 3.1.8 договора абонент обязан оплачивать за поставленную питьевую воду, сброшенные сточные воды и загрязняющие вещества по тарифам, утвержденным в установленном порядке, а также вносить другие платежи за расчетный период в сроки, указанные в настоящем договоре.
Согласно пункту 5.6 договора расчеты производятся до 25 числа месяца, следующего за расчетным.
Истец за период с февраля по май 2010 оказал ответчику услуги в соответствии с условиями договора на сумму 29 163 507, 50 руб., что подтверждено соответствующими актами.
Ответчик оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, размер задолженности на момент рассмотрения дела составлял 26 166 747, 50 руб.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 222, 426, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 (в редакции, действовавшей в спорном периоде) (далее - Правила N 307).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Пункт 19 Правил N 307 регулирует порядок определения размера платы за коммунальные услуги в жилых помещениях при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета. При этом определенный данным пунктом Правил N 307 расчет размера платы за коммунальные услуги предусматривает при определении объема теплоснабжения применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги, установленной для населения.
Аналогичные положения содержатся в статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с Правилами N 307 нормативы потребления коммунальных услуг применяются при отсутствии приборов учета и предназначены для определения размера платы за коммунальные услуги (пункт 3).
Из материалов дела следует, что ОАО "ТЕВИС", в отсутствие приборов учета на границе раздела с ответчиком, производило учет потребленных ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти энергоресурсов по жилым домам, не оборудованным прибором учета по нормативам потребления коммунальных услуг, в домах имеющим приборы учета - по показаниям приборов учета.
В обоснование расчета задолженности истцом представлен общий расчет объемов водопотребления и водоотведения, в том числе по сбросу загрязняющих веществ со сточными водами по договору за февраль - май 2010 года с приложением N 1 "Расчет объемов водопотребления (холодная вода), водоотведения (прием сточных вод) по жилым объектам, N 2 "Расчет фактических объемов потребления энергоресурсов нежилыми объектами", N 3 "Расчет платы за сброс загрязняющих веществ со сточными водами", при этом истцом применены нормативы потребления, утвержденные постановлением мэра городского округа Тольятти от 28.11.2007 N 3815-1/п, тарифы утвержденные постановлением мэра городского округа Тольятти от 27.11.2009 N 2640-п/1 "Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение ОАО "ТЕВИС" на 2010 год.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности согласованного сторонами - ОАО "ТЕВИС" и ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти условия договора N 924в от 01.01.2010 об определении объема поставленного (потребленного) энергоресурса расчетно-балансовым методом (Приложение N 6 к договору) при отсутствии общедомовых приборов учета в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами что в указанный период приборы учета на границе раздела между ОАО "ТЕВИС" и ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о.Тольятти отсутствовали.
Количество водопотребления и водоотведения в жилых домах должно рассчитываться в соответствии нормативами потребления и тарифами, утвержденными органами местного самоуправления, согласно приложению N 2 к Правилам N 307.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ N 525/09 от 09.06.2009, N 2380/10 от 15.07.2010, определении ВАС РФ от 31.08.2011. по делу А45-26708/2009
Факт учета ОАО "ТЕВИС" потребления ХПВ и приема сточных вод по нормативам потребления, а также обоснованность применения данных по численности населения предоставленных МАУ "МФЦ", ООО "УК N 1 ЖКХ г.о. Тольятти", прокуратурой Автозаводского района г.о. Тольятти подтверждены судебными актами по делам N А55-28548/2013, А55-30022/2012 в рамках которых рассматривались споры о взыскании задолженности с ООО "УК N 1 ЖКХ г.о. Тольятти" по договору N 924в от 01.01.2009.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что подписанные сторонами и оплаченные ответчиком акты об оказанных услугах, N 10948 от 30.04.2009, N 10946 от 30.04.2009, N 9012 от 24.04.2009, N 5205 от 28.02.2010, N 5203 от 28.02.2010, N 3149 от 12.02.2010, N 7570 от 31.03.2010, N 7568 от 31.03.2010, N 10744 от 30.04.2010, N 10742 от 30.04.2010, N 8655 от 28.04.2010, N 15040 от 31.05.2010, N 15038 от 31.05.2010, которые истец выставил в заявленный период 2010 года в меньшей сумме, содержали данные об объемах и стоимости потребленной воды и сброшенных сточных вод, определенные самим истцом расчетно-балансовым методом. Кроме того, суд правильно отметил, что предъявление к взысканию задолженности в размере меньшем, чем фактическая задолженность, является правом истца и не лишает его в дальнейшем на основании полученных сведений о количестве жителей и площади жилых домов, с учетом установленных нормативов потребления и тарифов, то есть в установленном законом порядке, скорректировать объемы и стоимость потребленных ответчиком энергоресурсов.
Суд также обоснованно отклонил довод ответчика о том, что данные о численности граждан, проживающих в многоквартирных домах, используемые истцом в расчетах объемов потребления, являются недостоверными, не подтверждены допустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу расчета исковых требований.
Материалами дела подтверждено, что истец предпринял все необходимые меры для получения сведений, необходимых для расчета потребленного энергоресурса по нормативам потребления.
Письмами от 14.07.2011 N 85000/3801, от 08.08.2012 N 3518 ОАО "ТЕВИС" обращалось с письмом к ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти о предоставлении численности проживающих граждан за период 2009-2010 с разбивкой по месяцам и жилым домам, и проверки предоставленных МБУ МФЦ сведений.
С аналогичными запросами от 20.07.2011 N 85000/3980, 27.09.2012 N 4227 истец обращался в УФМС по Самарской области, от 02.05.2012 N 1829 в УФМС Автозаводского района; к депутату Думы г.о. Тольятти А.В. Альшину от 24.05.2012 N 2266, письмом от 02.05.2012 N 1828 - в МБУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", письмом от 11.02.2013 N 573 к заместителю мэра г.о. Тольятти.
Из ответа УФМС России по Самарской области в своем письме от 01.10.2012 N 26/2-1673 следует, что, информация о жилом фонде, в том числе численность и площадь, хранятся у должностных лиц, ответственных за паспортное обслуживание, то есть у управляющих компаний.
Из письма ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти от 03.09.2013 N 4223 следует что ответчик не проверил уже имеющихся у ОАО "ТЕВИС" сведения.
Не получив результатов от переписки, ОАО "ТЕВИС" использовало в расчетах информацию, полученную от ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти, а также статистические сведения о количестве граждан, зарегистрированных в 2009-2010 годах в жилых домах Автозаводского района, находящихся в управлении ООО "УК ЖКХ" г.о. ТольяттиЮ подготовленные по информации, содержащейся в ИС "Народонаселение", которая актуализируется данными паспортных столов, организаций, заключивших соглашения об информационном обмене, причем соглашение NS09023 об информационном обмене ООО "УК N 1 ЖКХ "г.о. Тольятти и МУ г.о.Тольятти "Городской информационный центр" заключено 11.01.2009.
В ответ на запросы через депутата Тольяттинской городской Думы и прокуратуры Автозаводского района г.о. Тольятти в адрес ОАО "ТЕВИС" были представлены сведения о количестве зарегистрированных граждан в жилых домах Автозаводского района, находящихся в управлении ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти, с разбивкой помесячно, по жилым домам за период 2009-2012гг. При этом доказательства, подтверждающие площадь многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти, предоставленные Государственной жилищной инспекцией Самарской области и прокуратурой Автозаводского района г.о. Тольятти, а также данные, представленные самим ответчиком в адрес мэрии г.о. Тольятти для разработки нормативов потребления коммунальных услуг (исх. N 1387/4 от 14.02.2013), изложенные ответчиком в заявке на заключение договоров на тепло-водоснабжение и отвод сточных вод (исх. N 4050 от 29.12.2010), совпадают и не противоречат данным, используемым ОАО "ТЕВИС" в 2010 году при расчетах потребления.
Мэрия г.о. Тольятти подтвердила, что по имеющимся у нее сведениям расхождений в данных, касающихся общей площади жилых домов, находящихся в управлении ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти не выявлено.
ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти представило справку МАУ "МФЦ" за подписью руководителя, без указания исходящего номера, полученную на 07.12.2012 с предоставлением "по месту требования". Исходя из указанной справки МАУ "МФЦ" не следует, что представлена она в адрес ответчика, а данные, в ней содержащиеся, это данные о количестве зарегистрированных гражданах в жилых домах, находящихся в управлении ответчика.
При таких обстоятельствах указанный документ судом первой инстанции обоснованно признан недопустимым и не относимым.
Суд также правильно указал, что представленное ответчиком письмо МАУ "МФЦ" от 18.12.2013 не может повлиять на вывод суда, поскольку рассматривается в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле.
Кроме того, обоснованность применения данных, предоставленных МАУ "МФЦ", ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти, прокуратурой Автозаводского района г.о. Тольятии, подтверждена судебными актами по делу N А55-30022/2013, в рамках которого также рассматривался спор о взыскании задолженности с ООО " УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти по договору N 924т от 01.01.2009. При этом суд сделал вывод, что непредставление необходимых для расчетов потребленной энергии сведений со стороны управляющей компании, в том числе и в процессе судебного разбирательства, со ссылкой на отсутствие обязанности сохранять данные, суд считает злоупотреблением своим правом со стороны ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о Тольятти.
Судом первой инстанции также рассмотрено заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом установлено, что ОАО "ТЕВИС" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти о взыскании задолженности за период с февраля 2009 года, февраль - декабрь 2010 года по договорам N 924в от 01.01.2009, N 924в от 01.01.209. в размере 75 765 093, 97 руб. (дело N А55-6208/2013).
До рассмотрения иска по существу истец на основании статьи 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований, просил взыскать задолженность за период февраль 2009 по договору N 924в от 01.01.2009 в размере 790 890 руб.
Впоследствие истец отказался от взыскания в размере 790 890 руб. за период февраль 2009 по договору N 924в от 01.01.2009, производство по делу в данной части было прекращено.
Суд правильно указал, что из приведенных положений закона следует, что отказ от иска в части заявленных требований и уменьшение размера иска - это разные процессуальные действия, которые различаются по содержанию, сфере действия и правовым последствиям.
Перечень оснований прекращения производства по делу, указанный в статье 150 АПК РФ, не содержит такого основания для прекращения производства по делу, как уменьшение размера исковых требований.
При уменьшении размера исковых требований, арбитражный суд, приняв уменьшение истцом размера исковых требований, в соответствующей части не рассматривает требования по существу, в связи с чем ОАО "ТЕВИС" вправе повторно предъявить в арбитражный суд исковое заявление о взыскании с ООО "УК N 1 ЖКХ" г.о. Тольятти задолженности за период февраль - май 2010 года в размере 26 166 747, 50 руб., поскольку уменьшение исковых требований не является отказом от иска.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного суда РФ N 15, Пленума ВАС N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке. При этом, увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом решения в частности увеличение или уменьшение суммы иска, не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.
Таким образом, ОАО "ТЕВИС" предъявив 25.03.2013 в Арбитражный суд Самарской области исковое заявление о взыскании задолженности за подачу питьевой воды (ХПВ) и прием сточных вод через сети ОАО "ТЕВИС" за период с февраля 2009 года, февраль - декабрь 2010 года по договорам N 924в от 01.01.2009, N 924в от 01.01.2010 в размере 75 765 093,97 руб. прервало течение исковой давности по периодам 2010, в том числе за февраль - май 2010 год.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности указанного заявления.
Суд также правильно отметил, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В ноябре 2013 года ответчик направил в адрес истца акт сверки взаимных расчетов по договорам NN 924т от 01.01.2009, 924т от 01.01.2010, которым он признал наличие задолженности за периоды с апреля по сентябрь 2010 года.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворил их на основании статей 309, 310, 539, 544 ГК РФ
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2014 по делу N А55-19584/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1 Жилищно-коммунального хозяйства" г.о. Тольятти - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)