Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21527/2015) Администрации Питкярантского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2015 по делу N А26-880/2015 (судья Михайлова А.В.), принятое
по иску ОАО "Прионежская сетевая компания"
к Администрации Питкярантского городского поселения
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - ОАО "ПСК") в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Администрации Питкярантского городского поселения (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 161 799 рублей 54 копеек неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электроэнергии за период с 25.12.2013 по 01.04.2014.
Определением от 11.02.2015 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 01.04.2015 Арбитражный суд Республики Карелия перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Суд привел в соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, актуальными на дату рассмотрения дела, наименование истца, а именно - истцом по делу является акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - истец, АО "ПСК").
Решением от 09.07.2015 иск удовлетворен полностью. С муниципального образования "Питкярантское городское поселение" в лице Администрации Питкярантского городского поселения взыскано в пользу АО "Прионежская сетевая компания" за счет средств казны муниципального образования 161 799 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 853 рубля 97 копеек. ОА "ПСК" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 031 рубль 14 копеек, уплаченная платежным поручением N 5657 от 19.05.2014.
Не согласившись с указанным решением суда, Администрация Питкярантского городского поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что надлежащая государственная регистрация права муниципальной собственности произведена только 30.09.2014. Переселение граждан по факту осуществлено 26.03.2014. Указанный в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 14/33-21 от 30.06.2014 прибор учета - ТРИОУ1, заводской номер 080975112, согласно справке-акту N 159 был установлен лишь 26.03.2014. Сведения об иных приборах учета в акте отсутствуют.
Также Администрация информирует, что не является стороной договорных отношений между истцом и застройщиком о подключении по временной схеме электроснабжения строящегося объекта. С даты ввода объекта в эксплуатацию 26.12.2013 электроснабжение объекта не осуществлялось. По постоянной схеме электроснабжения объект подключен лишь 26.03.2014.
14.10.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит принять отказ АО "ПСК" от части исковых требований к ответчику в размере 27 749 рублей 34 копейки, в остальной части просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц
Поскольку частичный отказ АО "ПСК" от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, коллегия судей полагает возможным принять частичный отказ АО "ПСК" от исковых требований.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что между Администрацией Питкярантского городского поселения (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трансмашпроектстрой" (далее - ООО "Трансмашпроектстрой", подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 19/к-2012 от 29.11.2012 на строительство 19-квартирного жилого дома в г. Питкяранта Республики Карелия.
В соответствии со справкой-актом от 21.10.2013 на период строительства многоквартирный дом по заявке застройщика был подключен к электроснабжению по временной схеме электроснабжения.
В соответствии с постановлением Администрации Питкярантского городского поселения N 440-п от 25.12.2013 и разрешением от 25.12.2013 разрешен ввод в эксплуатацию построенного 19-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, г. Питкяранта, ул. Рудакова, д. 12а.
Из справки-акта N 160 от 26.03.2014, составленной в отношении ООО "Трансмашпроектстрой", следует, что произведен демонтаж прибора учета, то есть закончен период подключения по временной схеме электроснабжения, а справкой-актом N 159 от 26.03.2014 подтверждается, что измерительный комплекс коммерческого учета, принадлежащий Администрации, собран (в названной справке указано, что она составлена для заключения договора), то есть общедомовой прибор учета установлен и осуществлено подключение по постоянной схеме электроснабжения.
01.04.2014 на основании протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома от 25.12.2013 заключен договор N МКД/Р-12А управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Рудакова, д. 12 А, с обществом с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г. Питкяранта" (далее - ООО "Народная управляющая компания").
Из материалов дела следует и не оспаривается истцом и ответчиком, что АО "ПСК" является сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии на основании заключенного с гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия - ОАО "Карельская энергосбытовая компания" договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2009 года N 2-ПСК-2010-0-03/21.
Уведомлением N 9172 от 20.06.2014 ОА "ПСК" уведомило Администрацию о том, что в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электроэнергии на объекте - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, г. Питкяранта, ул. Рудакова, д. 12а, Администрации необходимо обеспечить участие представителя для составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии 30.06.2014.
30.06.2014 в отсутствие представителей Администрации истцом составлен акт N 14/33-21 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, в котором отражены сведения о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способ осуществления бездоговорного потребления электроэнергии, сведения о приборе учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки прибора учета.
Период бездоговорного потребления электрической энергии определен истцом с 25.12.2013 - дата ввода объекта в эксплуатацию, по 01.04.2014 - дата заключения договора с управляющей компанией. По расчету истца объем потребления электрической энергии составил 86989 кВт/ч., а стоимость - 161799 рублей 54 копейки.
Письмом от 25.12.2014 ОА "ПСК" уведомило Администрацию о необходимости погашения задолженности в сумме 161 799 рублей 54 копейки в срок до 15.01.2015, приложив счет на оплату от 22.12.2014 и соглашение о порядке погашения задолженности за потребленную электрическую энергию.
Поскольку оплата задолженности в добровольном порядке не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта, пункта 167, пункта 192, пункта 193, пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований по праву.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861) действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется с применением временной или постоянной схемы электроснабжения.
Под временной схемой электроснабжения понимается такая схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения, заключаемого на период осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств с применением постоянной схемы электроснабжения, либо в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения передвижных энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно.
Под постоянной схемой электроснабжения понимается схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора.
На основании подпункта а) пункта 54 указанных Правил электроснабжение энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществлено по временной схеме электроснабжения, осуществляется до наступления срока технологического присоединения с применением постоянной схемы электроснабжения, установленного договором.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По положениям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается, что АО "ПСК" в соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 провело проверку точек поставки электроэнергии: многоквартирный жилой дом N 12а по ул. Рудакова, в г. Питкяранта; выявил факт бездоговорного потребления электроэнергии, о чем был составлен акт N 14/33-21 от 30.06.2014 в отношении Администрации.
Материалами дела подтверждается, что Администрация надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте составления акта; явку представителя Администрации не обеспечила, в связи с чем указанный акт составлен истцом в отсутствие представителя Администрации в присутствии двух незаинтересованных лиц (л.д. 26 с оборотом).
Согласно расчету истца, произведенному АО "ПСК" на основании акта N 14/33-21 от 30.06.2014 в соответствии с требованиями Основных положений N 442, стоимость потребленной без договора электрической энергии составила 161 799 рублей 54 копейки.
В адрес ответчика направлен счет на оплату бездоговорного потребления (л.д. 20-23).
На основании пункта 196 Основных положений N 442 при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
Материалами дела подтверждается факт технологического присоединения многоквартирного дома в спорный период к сетям АО "ПСК" (л. д. 29-35), а также бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии. Определенный истцом размер неосновательного обогащения соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Каких-либо документов, подтверждающих ошибочность расчета объема потребленной электроэнергии, ни в момент проведения проверки и составления акта и расчетов количества потребленной электроэнергии, ни при рассмотрении дела ответчиком не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции установлен факт потребления Администрацией электроэнергии, которая последней не оплачена. Стоимость потребленной энергии является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными по праву.
Довод апеллянта о существенном нарушении процедуры составления акта N 14/33-21 от 30.06.2014 в связи с тем, что спорном акте указаны сведения об общедомовом приборе учета ТРИОУ1, заводской номер 080975112, который согласно справке-акту N 159 был установлен лишь 26.03.2014, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из смысла положений действующего законодательства не следует, что в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии должны содержаться сведения о каких-либо иных приборах учета, кроме общедомового прибора учета.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии электроснабжения спорного многоквартирного жилого дома с 26.12.2013 опровергается имеется в деле доказательствами, в частности, справкой-актом о проверке технического состояния, опломбирования измерительного комплекса коммерческого учета от 21.10.2013, из которой следует, что первоначальное подключение спорного дома произведено по временной схеме до момента завершения строительства. Согласно справке-акту N 159 от 26.03.2014 подключение дома произведено по постоянной схеме, одновременно установлен общедомовой прибор учета.
Доказательств того, что в период с 26.12.2013 до 26.03.2014 производилось отключение спорного дома от электроснабжения, ответчиком в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 25.12.2013 - момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до 01.04.2014 - момента заключения договора с управляющей организацией, отсутствовал заключенный с ОАО "КЭСК" договор энергоснабжения в отношении спорного объекта.
В материалах дела имеется информация ОАО "КЭСК" на запрос истца, из которой следует, что индивидуальное потребление по приборам учета в доме N 12а по ул. Рудакова в г. Питкяранта началось только с 25.05.2014 (л. д. 121, 125-126).
Коллегия судей приходит к заключению, что суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств спора, а также с учетом того, что многоквартирный жилой дом N 12а по ул. Рудакова в г. Питкяранта строился в рамках реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажной застройки; строительство финансировалось за счет средств бюджета Республики Карелия с привлечением бюджета Питкярантского городского поселения; многоквартирный дом и жилые помещения являются муниципальной собственность, пришел к обоснованному выводу, что лицом, обязанным оплатить поставленную электрическую энергию на указанный многоквартирный дом, является муниципальное образование "Питкярантское городское поселение" в лице Администрации Питкярантского городского поселения.
Вместе с тем с учетом принятого апелляционным судом отказа истца от части исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит изменению по размеру взысканной задолженности без изменения в части правовых оснований удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ акционерного общества "Прионежская сетевая компания" от части исковых требований к Администрации Питкярантского городского поселения в размере 27 794 рубля 34 копейки.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2015 по делу N А26-880/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Муниципального образования "Питкярантское городское поселение" в лице Администрации Питкярантского городского поселения за счет средств казны муниципального образования в пользу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" 134 050 рублей 02 копейки неосновательного обогащения, 4 849 рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" из федерального бюджета Российской Федерации 9 035 рублей 12 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 5657 от 19.05.2014".
Апелляционную жалобу Администрации Питкярантского городского поселения оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2015 N 13АП-21527/2015 ПО ДЕЛУ N А26-880/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. по делу N А26-880/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21527/2015) Администрации Питкярантского городского поселения на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2015 по делу N А26-880/2015 (судья Михайлова А.В.), принятое
по иску ОАО "Прионежская сетевая компания"
к Администрации Питкярантского городского поселения
о взыскании,
установил:
Открытое акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - ОАО "ПСК") в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Администрации Питкярантского городского поселения (далее - ответчик, Администрация) о взыскании 161 799 рублей 54 копеек неосновательного обогащения в результате бездоговорного потребления электроэнергии за период с 25.12.2013 по 01.04.2014.
Определением от 11.02.2015 исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 01.04.2015 Арбитражный суд Республики Карелия перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Суд привел в соответствие со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, актуальными на дату рассмотрения дела, наименование истца, а именно - истцом по делу является акционерное общество "Прионежская сетевая компания" (далее - истец, АО "ПСК").
Решением от 09.07.2015 иск удовлетворен полностью. С муниципального образования "Питкярантское городское поселение" в лице Администрации Питкярантского городского поселения взыскано в пользу АО "Прионежская сетевая компания" за счет средств казны муниципального образования 161 799 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 853 рубля 97 копеек. ОА "ПСК" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 8 031 рубль 14 копеек, уплаченная платежным поручением N 5657 от 19.05.2014.
Не согласившись с указанным решением суда, Администрация Питкярантского городского поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что надлежащая государственная регистрация права муниципальной собственности произведена только 30.09.2014. Переселение граждан по факту осуществлено 26.03.2014. Указанный в акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 14/33-21 от 30.06.2014 прибор учета - ТРИОУ1, заводской номер 080975112, согласно справке-акту N 159 был установлен лишь 26.03.2014. Сведения об иных приборах учета в акте отсутствуют.
Также Администрация информирует, что не является стороной договорных отношений между истцом и застройщиком о подключении по временной схеме электроснабжения строящегося объекта. С даты ввода объекта в эксплуатацию 26.12.2013 электроснабжение объекта не осуществлялось. По постоянной схеме электроснабжения объект подключен лишь 26.03.2014.
14.10.2015 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда в электронном виде от АО "ПСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу Администрации, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы ответчика, просит принять отказ АО "ПСК" от части исковых требований к ответчику в размере 27 749 рублей 34 копейки, в остальной части просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно пункту 5 указанной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц
Поскольку частичный отказ АО "ПСК" от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, коллегия судей полагает возможным принять частичный отказ АО "ПСК" от исковых требований.
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела следует, что между Администрацией Питкярантского городского поселения (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трансмашпроектстрой" (далее - ООО "Трансмашпроектстрой", подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт N 19/к-2012 от 29.11.2012 на строительство 19-квартирного жилого дома в г. Питкяранта Республики Карелия.
В соответствии со справкой-актом от 21.10.2013 на период строительства многоквартирный дом по заявке застройщика был подключен к электроснабжению по временной схеме электроснабжения.
В соответствии с постановлением Администрации Питкярантского городского поселения N 440-п от 25.12.2013 и разрешением от 25.12.2013 разрешен ввод в эксплуатацию построенного 19-квартирного жилого дома, расположенного по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, г. Питкяранта, ул. Рудакова, д. 12а.
Из справки-акта N 160 от 26.03.2014, составленной в отношении ООО "Трансмашпроектстрой", следует, что произведен демонтаж прибора учета, то есть закончен период подключения по временной схеме электроснабжения, а справкой-актом N 159 от 26.03.2014 подтверждается, что измерительный комплекс коммерческого учета, принадлежащий Администрации, собран (в названной справке указано, что она составлена для заключения договора), то есть общедомовой прибор учета установлен и осуществлено подключение по постоянной схеме электроснабжения.
01.04.2014 на основании протокола общего собрания жильцов многоквартирного дома от 25.12.2013 заключен договор N МКД/Р-12А управления многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Республика Карелия, г. Питкяранта, ул. Рудакова, д. 12 А, с обществом с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г. Питкяранта" (далее - ООО "Народная управляющая компания").
Из материалов дела следует и не оспаривается истцом и ответчиком, что АО "ПСК" является сетевой организацией, оказывает услуги по передаче электрической энергии на основании заключенного с гарантирующим поставщиком на территории Республики Карелия - ОАО "Карельская энергосбытовая компания" договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.11.2009 года N 2-ПСК-2010-0-03/21.
Уведомлением N 9172 от 20.06.2014 ОА "ПСК" уведомило Администрацию о том, что в связи с выявлением факта бездоговорного потребления электроэнергии на объекте - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Республика Карелия, Питкярантский район, г. Питкяранта, ул. Рудакова, д. 12а, Администрации необходимо обеспечить участие представителя для составления акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии 30.06.2014.
30.06.2014 в отсутствие представителей Администрации истцом составлен акт N 14/33-21 о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии, в котором отражены сведения о лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способ осуществления бездоговорного потребления электроэнергии, сведения о приборе учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки прибора учета.
Период бездоговорного потребления электрической энергии определен истцом с 25.12.2013 - дата ввода объекта в эксплуатацию, по 01.04.2014 - дата заключения договора с управляющей компанией. По расчету истца объем потребления электрической энергии составил 86989 кВт/ч., а стоимость - 161799 рублей 54 копейки.
Письмом от 25.12.2014 ОА "ПСК" уведомило Администрацию о необходимости погашения задолженности в сумме 161 799 рублей 54 копейки в срок до 15.01.2015, приложив счет на оплату от 22.12.2014 и соглашение о порядке погашения задолженности за потребленную электрическую энергию.
Поскольку оплата задолженности в добровольном порядке не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 8 пункта, пункта 167, пункта 192, пункта 193, пункта 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442).
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований по праву.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными в связи со следующим.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 539 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие письменного договора с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.
Согласно пункту 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861) действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется с применением временной или постоянной схемы электроснабжения.
Под временной схемой электроснабжения понимается такая схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения, заключаемого на период осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств с применением постоянной схемы электроснабжения, либо в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения передвижных энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно.
Под постоянной схемой электроснабжения понимается схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора.
На основании подпункта а) пункта 54 указанных Правил электроснабжение энергопринимающих устройств, технологическое присоединение которых осуществлено по временной схеме электроснабжения, осуществляется до наступления срока технологического присоединения с применением постоянной схемы электроснабжения, установленного договором.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
По положениям статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается, что АО "ПСК" в соответствии с пунктом 167 Основных положений N 442 провело проверку точек поставки электроэнергии: многоквартирный жилой дом N 12а по ул. Рудакова, в г. Питкяранта; выявил факт бездоговорного потребления электроэнергии, о чем был составлен акт N 14/33-21 от 30.06.2014 в отношении Администрации.
Материалами дела подтверждается, что Администрация надлежащим образом извещалась о дате, времени и месте составления акта; явку представителя Администрации не обеспечила, в связи с чем указанный акт составлен истцом в отсутствие представителя Администрации в присутствии двух незаинтересованных лиц (л.д. 26 с оборотом).
Согласно расчету истца, произведенному АО "ПСК" на основании акта N 14/33-21 от 30.06.2014 в соответствии с требованиями Основных положений N 442, стоимость потребленной без договора электрической энергии составила 161 799 рублей 54 копейки.
В адрес ответчика направлен счет на оплату бездоговорного потребления (л.д. 20-23).
На основании пункта 196 Основных положений N 442 при отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.
Материалами дела подтверждается факт технологического присоединения многоквартирного дома в спорный период к сетям АО "ПСК" (л. д. 29-35), а также бездоговорное потребление ответчиком электрической энергии. Определенный истцом размер неосновательного обогащения соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Каких-либо документов, подтверждающих ошибочность расчета объема потребленной электроэнергии, ни в момент проведения проверки и составления акта и расчетов количества потребленной электроэнергии, ни при рассмотрении дела ответчиком не представлено.
Таким образом, судом первой инстанции установлен факт потребления Администрацией электроэнергии, которая последней не оплачена. Стоимость потребленной энергии является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными по праву.
Довод апеллянта о существенном нарушении процедуры составления акта N 14/33-21 от 30.06.2014 в связи с тем, что спорном акте указаны сведения об общедомовом приборе учета ТРИОУ1, заводской номер 080975112, который согласно справке-акту N 159 был установлен лишь 26.03.2014, подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку из смысла положений действующего законодательства не следует, что в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии должны содержаться сведения о каких-либо иных приборах учета, кроме общедомового прибора учета.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии электроснабжения спорного многоквартирного жилого дома с 26.12.2013 опровергается имеется в деле доказательствами, в частности, справкой-актом о проверке технического состояния, опломбирования измерительного комплекса коммерческого учета от 21.10.2013, из которой следует, что первоначальное подключение спорного дома произведено по временной схеме до момента завершения строительства. Согласно справке-акту N 159 от 26.03.2014 подключение дома произведено по постоянной схеме, одновременно установлен общедомовой прибор учета.
Доказательств того, что в период с 26.12.2013 до 26.03.2014 производилось отключение спорного дома от электроснабжения, ответчиком в материалы дела не представлено.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 25.12.2013 - момента ввода многоквартирного дома в эксплуатацию до 01.04.2014 - момента заключения договора с управляющей организацией, отсутствовал заключенный с ОАО "КЭСК" договор энергоснабжения в отношении спорного объекта.
В материалах дела имеется информация ОАО "КЭСК" на запрос истца, из которой следует, что индивидуальное потребление по приборам учета в доме N 12а по ул. Рудакова в г. Питкяранта началось только с 25.05.2014 (л. д. 121, 125-126).
Коллегия судей приходит к заключению, что суд первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств спора, а также с учетом того, что многоквартирный жилой дом N 12а по ул. Рудакова в г. Питкяранта строился в рамках реализации адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажной застройки; строительство финансировалось за счет средств бюджета Республики Карелия с привлечением бюджета Питкярантского городского поселения; многоквартирный дом и жилые помещения являются муниципальной собственность, пришел к обоснованному выводу, что лицом, обязанным оплатить поставленную электрическую энергию на указанный многоквартирный дом, является муниципальное образование "Питкярантское городское поселение" в лице Администрации Питкярантского городского поселения.
Вместе с тем с учетом принятого апелляционным судом отказа истца от части исковых требований, решение суда первой инстанции подлежит изменению по размеру взысканной задолженности без изменения в части правовых оснований удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Принять отказ акционерного общества "Прионежская сетевая компания" от части исковых требований к Администрации Питкярантского городского поселения в размере 27 794 рубля 34 копейки.
Производство по делу в указанной части прекратить.
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 09.07.2015 по делу N А26-880/2015 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с Муниципального образования "Питкярантское городское поселение" в лице Администрации Питкярантского городского поселения за счет средств казны муниципального образования в пользу акционерного общества "Прионежская сетевая компания" 134 050 рублей 02 копейки неосновательного обогащения, 4 849 рублей 99 копеек расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Возвратить акционерному обществу "Прионежская сетевая компания" из федерального бюджета Российской Федерации 9 035 рублей 12 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 5657 от 19.05.2014".
Апелляционную жалобу Администрации Питкярантского городского поселения оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)