Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования П. к ОАО "РЖД" о взыскании убытков удовлетворить, взыскать с ОАО "РЖД" в пользу П. сумму материального ущерба, причиненного заливом, в размере *** рублей, а также расходы на оплату услуг специалиста оценщика в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать с ОАО "РЖД" в пользу П. денежную сумму в размере *** рублей.
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры.
В обосновании заявленных требований истец указала на то, что она является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В вышерасположенной квартире N ***, принадлежащей на праве собственности ОАО "РЖД" был осуществлен некачественный ремонт, проводились несанкционированные ремонтные работы, в результате чего 05 июня 2010 года, 13 июля 2010 года, 5 и 9 августа 2010 года произошли заливы в квартире истца, о чем были составлены соответствующие акты.
Также истец сослалась на то, что в 2012 году она обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению независимого оценщика ИП Б. рыночная стоимость отделочных, сопутствующих работ и материалов, необходимых для ликвидации повреждений, полученных в результате залива квартиры составила *** рублей.
В связи с чем истец просила суд взыскать с ОАО "Российские железные дороги" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** рублей, включая стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составления отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения, а также взыскать государственную пошлину в размере *** рублей (л.д. 2).
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО "Российские железные дороги".
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "Российские железные дороги".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ. собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. является собственником квартиры N *** по адресу: ***.
ОАО "РЖД" является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 80).
Также судом было установлено, что из квартиры ответчика неоднократно происходили заливы квартиры истца.
Согласно акту N *** 13 июля 2010 года произошел залив по причине ремонта, проходящего в квартире ответчика, в результате которого треснула подводка к стиральной машине. Работниками ЗАО "РЭК-3" предприняты меры по ликвидации причин аварии - заглушен отвод на стиральную машину в квартире N ***.
Из акта N *** усматривается, что 21 июля 2010 года в квартире П. произошел залив из квартиры N *** из-за неаккуратного пользования сантехническим оборудованием в туалетной комнате при ремонте и снятии унитаза. Техником участка N *** было выдано предписание на аккуратное пользование сантехническим оборудованием.
Согласно акту N *** 05 августа 2010 года в квартире истца появились трещины на потолке коридора в результате демонтажа капитальной перегородки из кирпича, а также появились новые трещины в комнатах площадью 13,8 кв. м и 20,9 кв. м ввиду нарушения технологии демонтажа и перегородки в кв. ***. В акте отмечено, что строителям из квартиры N *** при демонтаже капитальной перегородки было предложено не нарушать технологический процесс.
Из акта N *** от 09 августа 2010 года следует, что в квартире истца вновь произошел залив комнаты, коридора (частично), кухни, туалетной и ванной комнаты в результате демонтажа кирпичной перегородки в квартире N ***, а также в результате повреждения отвода стояка ГВС, который в ходе работ был спилен. Из акта усматривается, что работы в квартире ответчика проводились несанкционированно, и работниками ЗАО "РЭК-3" была установлена заглушка на отводе стояка ГВС в кв. N ***.
В соответствии с представленными поэтажными планами, квартира *** расположена под квартирой N *** и имеет такую же конфигурацию.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что причины залива квартиры истца ответчиком не оспаривались, судом сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что причинно-следственная связь между течью из квартиры ответчика и заливом в квартире истца установлена, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчика, являющегося собственником квартиры, из которой произошел залив.
Учитывая, что залив произошел по вине ответчика, суд принял в качестве доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению, представленный истцом отчет N *** от 22.06.2012 года "Об определении рыночной стоимости отделочных, сопутствующих работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий ущерба, нанесенного помещениям квартиры Заказчика в результате аварийного залива и ремонта, проводившегося в вышерасположенной квартиры", составленный ИП Б. На основании ст. 1064 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом в размере *** рублей.
Удовлетворяя исковые требования П., суд правомерно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взыскал в ее пользу с ответчика расходы по оплате оценочных работ в сумме *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером ущерба, определенным судом на основании отчета N *** от 22.06.2012 года, полагая его завышенным.
Вместе с тем, данный довод жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на предположениях, другой оценки размера ущерба суду не представлено, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что для восстановления нарушенного права истца требуется иной размер денежной компенсации. Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении оценочной экспертизы.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку предъявление истцом требований о возмещении ущерба в размере, определенном на момент обращения в суд за защитой нарушенного права, нормам гражданского законодательства не противоречит, ссылка в жалобе на то, что оценка суммы ущерба произведена через длительное время после залива квартиры истца, признается несостоятельной.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра квартиры N *** от 22.06.2012 года, а также акты, составленные ЗАО "РЭК-3" и утвержденные ООО УК "Дом-Мастер", которыми зафиксирован причиненный ущерб, были составлены без участия ответчика, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда, так как данные акты суд принял во внимание как допустимые доказательства по делу. Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции ведущий инженер ОАО "Российские железные дороги" С. пояснил, что о факте залива квартиры истца было известно ответчику (протокол судебного заседания от 19.08.2013 года л.д. 149 - 151), однако, доказательств, свидетельствующих о препятствии представителю ответчика присутствовать при составлении актов о заливе, в суд представлено не было.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению; обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-530
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2014 г. по делу N 33-530
Судья первой инстанции Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования П. к ОАО "РЖД" о взыскании убытков удовлетворить, взыскать с ОАО "РЖД" в пользу П. сумму материального ущерба, причиненного заливом, в размере *** рублей, а также расходы на оплату услуг специалиста оценщика в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать с ОАО "РЖД" в пользу П. денежную сумму в размере *** рублей.
установила:
П. обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании убытков, причиненных заливом квартиры.
В обосновании заявленных требований истец указала на то, что она является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. В вышерасположенной квартире N ***, принадлежащей на праве собственности ОАО "РЖД" был осуществлен некачественный ремонт, проводились несанкционированные ремонтные работы, в результате чего 05 июня 2010 года, 13 июля 2010 года, 5 и 9 августа 2010 года произошли заливы в квартире истца, о чем были составлены соответствующие акты.
Также истец сослалась на то, что в 2012 году она обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению независимого оценщика ИП Б. рыночная стоимость отделочных, сопутствующих работ и материалов, необходимых для ликвидации повреждений, полученных в результате залива квартиры составила *** рублей.
В связи с чем истец просила суд взыскать с ОАО "Российские железные дороги" стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере *** рублей, включая стоимость работ специалиста-оценщика за осмотр помещения и составления отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта жилого помещения, а также взыскать государственную пошлину в размере *** рублей (л.д. 2).
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ОАО "Российские железные дороги".
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом, надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "Российские железные дороги".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ. собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, П. является собственником квартиры N *** по адресу: ***.
ОАО "РЖД" является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 80).
Также судом было установлено, что из квартиры ответчика неоднократно происходили заливы квартиры истца.
Согласно акту N *** 13 июля 2010 года произошел залив по причине ремонта, проходящего в квартире ответчика, в результате которого треснула подводка к стиральной машине. Работниками ЗАО "РЭК-3" предприняты меры по ликвидации причин аварии - заглушен отвод на стиральную машину в квартире N ***.
Из акта N *** усматривается, что 21 июля 2010 года в квартире П. произошел залив из квартиры N *** из-за неаккуратного пользования сантехническим оборудованием в туалетной комнате при ремонте и снятии унитаза. Техником участка N *** было выдано предписание на аккуратное пользование сантехническим оборудованием.
Согласно акту N *** 05 августа 2010 года в квартире истца появились трещины на потолке коридора в результате демонтажа капитальной перегородки из кирпича, а также появились новые трещины в комнатах площадью 13,8 кв. м и 20,9 кв. м ввиду нарушения технологии демонтажа и перегородки в кв. ***. В акте отмечено, что строителям из квартиры N *** при демонтаже капитальной перегородки было предложено не нарушать технологический процесс.
Из акта N *** от 09 августа 2010 года следует, что в квартире истца вновь произошел залив комнаты, коридора (частично), кухни, туалетной и ванной комнаты в результате демонтажа кирпичной перегородки в квартире N ***, а также в результате повреждения отвода стояка ГВС, который в ходе работ был спилен. Из акта усматривается, что работы в квартире ответчика проводились несанкционированно, и работниками ЗАО "РЭК-3" была установлена заглушка на отводе стояка ГВС в кв. N ***.
В соответствии с представленными поэтажными планами, квартира *** расположена под квартирой N *** и имеет такую же конфигурацию.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, а также то, что причины залива квартиры истца ответчиком не оспаривались, судом сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований истца. При этом суд исходил из того, что причинно-следственная связь между течью из квартиры ответчика и заливом в квартире истца установлена, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчика, являющегося собственником квартиры, из которой произошел залив.
Учитывая, что залив произошел по вине ответчика, суд принял в качестве доказательства размера ущерба, подлежащего возмещению, представленный истцом отчет N *** от 22.06.2012 года "Об определении рыночной стоимости отделочных, сопутствующих работ и материалов, необходимых для ликвидации последствий ущерба, нанесенного помещениям квартиры Заказчика в результате аварийного залива и ремонта, проводившегося в вышерасположенной квартиры", составленный ИП Б. На основании ст. 1064 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного заливом в размере *** рублей.
Удовлетворяя исковые требования П., суд правомерно, в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, взыскал в ее пользу с ответчика расходы по оплате оценочных работ в сумме *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на несогласие с размером ущерба, определенным судом на основании отчета N *** от 22.06.2012 года, полагая его завышенным.
Вместе с тем, данный довод жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку он основан на предположениях, другой оценки размера ущерба суду не представлено, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств тому, что для восстановления нарушенного права истца требуется иной размер денежной компенсации. Кроме того, ответчик не воспользовался своим правом ходатайствовать о назначении оценочной экспертизы.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Поскольку предъявление истцом требований о возмещении ущерба в размере, определенном на момент обращения в суд за защитой нарушенного права, нормам гражданского законодательства не противоречит, ссылка в жалобе на то, что оценка суммы ущерба произведена через длительное время после залива квартиры истца, признается несостоятельной.
Довод апелляционной жалобы о том, что акт осмотра квартиры N *** от 22.06.2012 года, а также акты, составленные ЗАО "РЭК-3" и утвержденные ООО УК "Дом-Мастер", которыми зафиксирован причиненный ущерб, были составлены без участия ответчика, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда, так как данные акты суд принял во внимание как допустимые доказательства по делу. Кроме того, допрошенный в суде первой инстанции ведущий инженер ОАО "Российские железные дороги" С. пояснил, что о факте залива квартиры истца было известно ответчику (протокол судебного заседания от 19.08.2013 года л.д. 149 - 151), однако, доказательств, свидетельствующих о препятствии представителю ответчика присутствовать при составлении актов о заливе, в суд представлено не было.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон и закон, подлежащий применению; обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)