Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре <...> Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> И.М. на заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года по иску ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное" к <...> И.М. взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> О.В., ответчика,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное" с обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> И.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 августа 2011 года по декабря 2013 года в сумме <...> рубля <...> коп., пеней за период с 11 сентября 2011 года по 10 января 2014 года в сумме <...> рублей <...> коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме <...> рублей <...> коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге, однако, не производит оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, за спорный период образовалась задолженность в указанном размере, на которую истцом начислены пени.
Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, то, следуя правилам подп. 2 пункта 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 18 ноября 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции постановления суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешает спор по существу с принятием нового решения.
С учетом перехода судебной коллегии к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято к производству уточненное исковое заявление, согласно которому ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное" просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 августа 2011 года по 31 декабря 2013 года в размере <...> рублей <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> коп. (л.д. <...> - <...>). Уточнения произведены истцом в связи с перерасчетом платы за электроэнергию за исковой период и выявленными ошибками при начислении пеней.
В судебном заседании 22.12.2014 представитель истца заявленные исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержал.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, признал, что производит оплату не в полном объеме, указал на ошибочность расчета истца, однако своего расчета суду не представил.
При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге.
Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу утверждено избрание истца в качестве управляющей организации (л.д. <...> - <...>). Сведений об оспаривании в установленном порядке данного решения общего собрания собственников или об избрании в последующем иного способа управления суду не представлено.
Таким образом, как в спорный период, так и в настоящее время управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное".
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. п. 7, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных п. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное" правомерно осуществляет начисление платежей по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения по принадлежащей ответчику квартире.
При этом обстоятельство отсутствия гражданско-правового договора на предоставление коммунальных услуг непосредственно между истцом и собственником помещения - <...> И.М., не освобождает последнего от обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения и оплате предоставленных услуг и технического содержания, поскольку собственниками квартир данного дома избрана обслуживающая организация (истец), фактически предоставляющая услуги потребителям.
Кроме того, ответчик не оспаривал факт пользования предоставленными коммунальными услугами. Обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты лежит на потребителе, однако доказательств ненадлежащего оказания истцом жилищно-коммунальных услуг суду также не представлено, ответчик с соответствующими заявлениями не обращался, на качество оказываемых услуг вплоть до обращения управляющей организации в суд с настоящим иском не жаловался.
Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01 августа 2011 года по 31 декабря 2013 года в размере <...> рублей <...> коп.
В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривает, что оплата коммунальных услуг производится им не в полном объеме, однако указывает, что производит оплату за вычетом ряда услуг, с которыми не согласен. Так, ответчик не согласен с начислениями платежей за дежурного по дому, текущий ремонт, охрану, отопление, электроэнергию.
В части задолженности по оплате электроэнергии истцом произведен перерасчет, в связи с чем, сумма исковых требований уменьшена, в связи с чем, довод ответчика в данной части отклоняется.
В остальной части возражения ответчика судом также не могут быть приняты, поскольку тарифы по указанным платежам утверждены и подлежат обязательной оплате всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, при этом ответчик, как указано выше, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств обращения к ответчику с заявлением о перерасчете начислений со ссылкой на ненадлежащее качество услуг.
Ссылка ответчика на отсутствие консьержа непосредственно в его подъезде неосновательна, поскольку из представленных в материалы дела документов (в том числе, протокола N 1 общего собрания собственников от 25.04.2011) следует, что услуги консьержской службы предоставляются из расчета 4 консьержа на комплекс многоквартирного дома; при этом из Инструкции дежурного по дому от 15.01.2011 усматривается, что в обязанности консьержа входят такие обязанности, которые не требуют нахождения консьержа в каждом подъезде каждой квартиры (учитывая специфику квартир, представляющих собой таун-хаусы). Отклоняя доводы жалобы в данной части, коллегия принимает во внимание, что из представленных истцом документов достоверно усматривается наличие в доме в спорный период как дежурного по дому (консьержа), так и осуществление работ по текущему ремонту и обеспечение услуги охраны, предоставляемой ОП <...>, согласно указанному выше протоколу N 1 общего собрания собственников от 25.04.2011.
Довод ответчика о неправомерности начисления оплаты за отопление по тарифу со ссылкой на неправомерный устный отказ в установке прибора учета теплоэнергии судебной коллегией отклоняется как неподтвержденный. Кроме того, ответчик, в случае если считает, что действиями истца нарушены его права, вправе обжаловать эти действия в суд в установленном порядке, однако соответствующих мер не предпринял. При таких обстоятельствах, оснований для иного расчета оплаты за отопление, кроме как по нормативу у суда не имеется.
С учетом изложенного, поскольку истец обязан в силу договора управления многоквартирным домом обеспечить перечисление платы за выполненные работы и оказанные услуги, принимая во внимание, что оказание коммунальных услуг и их надлежащее качество ответчиком в установленном порядке не оспаривалось, материалами дела подтверждается, что истец осуществляет управление и техническую эксплуатацию дома, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по обязательным платежам и коммунальным услугам обоснованны по праву и подлежат удовлетворению.
Представленный истцом расчет ответчиком оспаривается, однако своего контррасчета, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.
С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 августа 2011 года по 31 декабря 2013 года в сумме <...> рублей <...> копейка. Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, при этом, в нем учтены произведенные ответчиком оплаты части платежей за спорный период.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рубля <...> копеек.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года отменить.
Взыскать с <...> И.М. в пользу ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 августа 2011 года по 31 декабря 2013 года в сумме <...> рублей <...> копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек, а всего в сумме <...> (<...>) рублей <...> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2014 N 33-13909/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2014 г. N 33-13909/2014
Судья: Павлова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Емельяновой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре <...> Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-<...>/2014 по апелляционной жалобе <...> И.М. на заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года по иску ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное" к <...> И.М. взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пеней,
заслушав доклад судьи Емельяновой Е.А.,
выслушав объяснения представителя истца - <...> О.В., ответчика,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное" с обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> И.М. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 августа 2011 года по декабря 2013 года в сумме <...> рубля <...> коп., пеней за период с 11 сентября 2011 года по 10 января 2014 года в сумме <...> рублей <...> коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме <...> рублей <...> коп.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге, однако, не производит оплату жилья и коммунальных услуг, в связи с чем, за спорный период образовалась задолженность в указанном размере, на которую истцом начислены пени.
Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года иск удовлетворен в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
Поскольку судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, то, следуя правилам подп. 2 пункта 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 18 ноября 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции постановления суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия, действуя согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разрешает спор по существу с принятием нового решения.
С учетом перехода судебной коллегии к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято к производству уточненное исковое заявление, согласно которому ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное" просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 августа 2011 года по 31 декабря 2013 года в размере <...> рублей <...> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> коп. (л.д. <...> - <...>). Уточнения произведены истцом в связи с перерасчетом платы за электроэнергию за исковой период и выявленными ошибками при начислении пеней.
В судебном заседании 22.12.2014 представитель истца заявленные исковые требования с учетом произведенных уточнений поддержал.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, признал, что производит оплату не в полном объеме, указал на ошибочность расчета истца, однако своего расчета суду не представил.
При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что ответчик является собственником квартиры N <адрес> в Санкт-Петербурге.
Протоколом N 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу утверждено избрание истца в качестве управляющей организации (л.д. <...> - <...>). Сведений об оспаривании в установленном порядке данного решения общего собрания собственников или об избрании в последующем иного способа управления суду не представлено.
Таким образом, как в спорный период, так и в настоящее время управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное".
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с п. п. 7, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных п. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное" правомерно осуществляет начисление платежей по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения по принадлежащей ответчику квартире.
При этом обстоятельство отсутствия гражданско-правового договора на предоставление коммунальных услуг непосредственно между истцом и собственником помещения - <...> И.М., не освобождает последнего от обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения и оплате предоставленных услуг и технического содержания, поскольку собственниками квартир данного дома избрана обслуживающая организация (истец), фактически предоставляющая услуги потребителям.
Кроме того, ответчик не оспаривал факт пользования предоставленными коммунальными услугами. Обязанность доказать наличие законных оснований для освобождения от оплаты лежит на потребителе, однако доказательств ненадлежащего оказания истцом жилищно-коммунальных услуг суду также не представлено, ответчик с соответствующими заявлениями не обращался, на качество оказываемых услуг вплоть до обращения управляющей организации в суд с настоящим иском не жаловался.
Согласно расчету истца, сумма задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту жилого помещения за период с 01 августа 2011 года по 31 декабря 2013 года в размере <...> рублей <...> коп.
В суде апелляционной инстанции ответчик не оспаривает, что оплата коммунальных услуг производится им не в полном объеме, однако указывает, что производит оплату за вычетом ряда услуг, с которыми не согласен. Так, ответчик не согласен с начислениями платежей за дежурного по дому, текущий ремонт, охрану, отопление, электроэнергию.
В части задолженности по оплате электроэнергии истцом произведен перерасчет, в связи с чем, сумма исковых требований уменьшена, в связи с чем, довод ответчика в данной части отклоняется.
В остальной части возражения ответчика судом также не могут быть приняты, поскольку тарифы по указанным платежам утверждены и подлежат обязательной оплате всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, при этом ответчик, как указано выше, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств обращения к ответчику с заявлением о перерасчете начислений со ссылкой на ненадлежащее качество услуг.
Ссылка ответчика на отсутствие консьержа непосредственно в его подъезде неосновательна, поскольку из представленных в материалы дела документов (в том числе, протокола N 1 общего собрания собственников от 25.04.2011) следует, что услуги консьержской службы предоставляются из расчета 4 консьержа на комплекс многоквартирного дома; при этом из Инструкции дежурного по дому от 15.01.2011 усматривается, что в обязанности консьержа входят такие обязанности, которые не требуют нахождения консьержа в каждом подъезде каждой квартиры (учитывая специфику квартир, представляющих собой таун-хаусы). Отклоняя доводы жалобы в данной части, коллегия принимает во внимание, что из представленных истцом документов достоверно усматривается наличие в доме в спорный период как дежурного по дому (консьержа), так и осуществление работ по текущему ремонту и обеспечение услуги охраны, предоставляемой ОП <...>, согласно указанному выше протоколу N 1 общего собрания собственников от 25.04.2011.
Довод ответчика о неправомерности начисления оплаты за отопление по тарифу со ссылкой на неправомерный устный отказ в установке прибора учета теплоэнергии судебной коллегией отклоняется как неподтвержденный. Кроме того, ответчик, в случае если считает, что действиями истца нарушены его права, вправе обжаловать эти действия в суд в установленном порядке, однако соответствующих мер не предпринял. При таких обстоятельствах, оснований для иного расчета оплаты за отопление, кроме как по нормативу у суда не имеется.
С учетом изложенного, поскольку истец обязан в силу договора управления многоквартирным домом обеспечить перечисление платы за выполненные работы и оказанные услуги, принимая во внимание, что оказание коммунальных услуг и их надлежащее качество ответчиком в установленном порядке не оспаривалось, материалами дела подтверждается, что истец осуществляет управление и техническую эксплуатацию дома, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по обязательным платежам и коммунальным услугам обоснованны по праву и подлежат удовлетворению.
Представленный истцом расчет ответчиком оспаривается, однако своего контррасчета, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представил.
С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 августа 2011 года по 31 декабря 2013 года в сумме <...> рублей <...> копейка. Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, при этом, в нем учтены произведенные ответчиком оплаты части платежей за спорный период.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца также расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рубля <...> копеек.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2014 года отменить.
Взыскать с <...> И.М. в пользу ОАО "Агентство по развитию территории "Дачное" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01 августа 2011 года по 31 декабря 2013 года в сумме <...> рублей <...> копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек, а всего в сумме <...> (<...>) рублей <...> копеек.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)