Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что условия договора участия в долевом строительстве, касающиеся общей приведенной площади квартиры, ущемляют его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Вергасова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Паюсовой Е.Г.,
судей Елисеевой А.Л., Плаксиной Е.Е.,
при секретаре С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о признании недействительным в силу ничтожности части договора и взыскании убытков,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.02.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ЗАО "Фирма Культбытстрой" о взыскании убытков - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Фирма Культбытстрой" (с учетом уточнений) о признании недействительными в силу ничтожности и ущемляющими права потребителя условий договора участия в долевом строительстве N СВ4-62 от 17.11.2010 года, указанных: 1) в п. 2.1 договора в части включения в общую площадь квартиры, для целей передачи в собственность инвестора площади балкона и понятия общая приведенная площадь; 2) в п. 5.1 договора в части включения условий о фиксированной цене, не подлежащей изменению при установлении фактической общей площади квартиры (после обмера органами технической инвентаризации); 3) о взыскании убытков, вызванных уменьшением количества квадратных метров на 2,6 кв. м, в размере 131 547 рублей; 4) о взыскании неустойки на сумму 444 628 рублей; 5) штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, 6) компенсации морального вреда - 5 000 рублей, 7) судебных расходов - 20 000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.12.2010 года он заключил с ООО "СКЦ "Сибирь" договор уступки права требования N СВ4-62/482, по условиям которого, к нему перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N СВ4-62 от 17.11.2010 г. По данному договору, он <дата> уплатил 2120 100 рублей за <адрес> в <адрес> и впоследствии принял ее от застройщика. Таким образом, стоимость 1 кв. м общей площади квартиры составила 37 000 рублей. Поскольку условия договора от <дата> года, касающиеся общей приведенной (проектной) площади квартиры ущемляют его права как потребителя, поскольку фактически после обмера БТИ и получения им на <адрес> технического и кадастрового паспортов, выяснилось, что общая площадь вышеуказанной квартиры составляет всего - 54,7 кв. м, тогда как оплата была произведена за 57,3 кв. м, соответственно, переплата составила за 2,6 кв. м, в размере (37000+37000+22200) = 96 200 рублей, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. Приводит доводы о процессуальных нарушениях, в частности, о несвоевременном ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании специалиста, находящегося в служебной зависимости от ответчика, неполноте протокола судебного заседания. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Считает, что условия договора, касающиеся общей приведенной (проектной) площади квартиры ущемляют его права как потребителя. Приводит доводы о неосновательном обогащении ответчика. Полагает, что решение суда не мотивировано. Указывает на необходимость взыскания в его пользу убытков.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц: представителей ООО "УК "КБС-Сервис", ФИО8, надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ЗАО "Фирма "Кульбытстрой" -З. (по доверенности от 01.10.2013 года), ООО "СКЦ "Сибирь" - С.Н. (по доверенности от 25.11.2013 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 15 ГК РФ, 15 ЖК РФ, ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, ФЗ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей"), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований ФИО1
Судом 1-й инстанции обоснованно было установлено, что 17.11.2010 г. между ЗАО "Фирма "Культбытстрой" (застройщиком) и ООО "СКЦ "Сибирь" (участником долевого строительства) был заключен договор N СВ4-62 об участии в долевом строительстве, по условиям которого, Участник должен был уплатить обусловленную п. 5.1 договора цену и принять объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес> (общей приведенной (проектной) площадью 57,3 кв. м, с учетом площади балкона) в <адрес> инженерным обеспечением, расположенную в <адрес> (строительный адрес).
<дата> ООО "СКЦ "Сибирь" уступило право требование данной квартиры ФИО1 (договор уступки права требования N СВ4-62/482 от <дата> года), в связи с чем, последнему перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N СВ4-62. В соответствии с условиями договора, <дата> ФИО1 была полностью оплачена стоимость квартиры, единовременным платежом на сумму 2 120 100 рублей.
<дата> ФИО1 по акту приема-передачи от ЗАО "Фирма "Культбытстрой" была передана в собственность двухкомнатная <адрес> жилом <адрес> в <адрес> (строительный адрес - жилой <адрес> по адресу <адрес>), расположенная на 9 этаже, общей площадью 56,5 кв. м, из которой общая полезная площадь без учета площади балконов, лоджий и веранд составила 54,7 кв. м; площадь балконов и лоджий - 1,8 кв. м (л.д. 129, том 1).
<дата> за ФИО1 в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, о чем было выдано свидетельство от 09.09.2011 года (л.д. 32, том1).
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что на момент передачи истцу квартиры, ее площадь соответствовала условиям договора от 17.11.2010 года, поскольку фактически переданная истцу площадь квартиры с учетом 2- балконов составила 56,5 кв. м (из расчета: 54,7 кв. м+1,8 кв. м); уменьшение площади на 2,6 кв. м произошло за счет внутренней отделки квартиры, не включения в общую площадь квартиры балконов, а также связано с применением понижающего коэффициента при расчете площади квартиры с учетом переданных в ней балконов.
Так, из кадастрового паспорта помещения - <адрес> следует, что общая площадь помещения с учетом балконов составляет 56,5 кв. м, уменьшение общей площади жилого помещения на 2,6 кв. м по сравнению с проектной произошло за счет применения понижающего коэффициента для лоджии - 0,5 вместо коэффициента для балкона - 0,3 (примененного ошибочно).
Данные обстоятельства дополнительно подтверждены показаниями специалиста Ч.
Исходя из вышеизложенного, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что истцу была передана квартира, соответствующая проектной документации в соответствии с условиями договора. Расхождение проектной площади квартиры с площадью, указанной по результатам технической инвентаризации (57,3-56,5=0,8 кв. м), связано с разными методиками подсчета, что с учетом обычаев делового оборота является допустимой строительной погрешностью.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания стоимости убытков за уменьшение на 2,6 кв. м общей площади квартиры являются несостоятельными исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из системного толкований условий договора N СВ4-62 от 17.11.2010 года (п. п. 2.1;5.1) следует, что цена договора составила 2 120 100 руб. При этом, стороны предусмотрели, что цена договора является фиксированной и изменению не подлежит при условии уплаты цены договора Участником долевого строительства в сроки, определенные п. 5.2 договора. При этом, в состав цены договора стороны включили: 1) затраты на строительство, определенные п. 2.1 настоящего договора квартиры (комплектация электроплитами не включается); 2) затраты на строительство общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и инженерных сетей и нежилых здании, сооружений, предназначенных для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома; 3) оплату услуг Застройщика. Разница между суммой денежных средств, уплаченных Участником долевого строительства, и суммой фактических затрат на строительство, определенной после ввода жилого дома в эксплуатацию, остается в собственности Застройщика и считается стоимостью услуг Застройщика.
Таким образом, в цену договора входила не только стоимость, оплаченная Участникам за квадратные метры жилья, но и затраты на строительство общего имущества и услуги Застройщика. При этом, п. 2.1 договора и иные условия договора от 17.11.2010 года, конкретно не определяют стоимость 1 кв. м равную определенной денежной величине.
Данное условие договора (п. 5.1) не противоречит требованиям ст. 5 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года О долевом участии в строительстве многоквартирных домов, в связи с чем, не может быть признано недействительным и нарушающим права ФИО1
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо убытков у истца, в связи с оплатой и строительством квартиры. Цена квартиры по условиям договора являлась фиксированной и включала не только площадь самого объекта строительства; определялась стоимостью всех затрат на строительство квартиры, общего имущества дома и оплатой услуг застройщика; при этом возможность перерасчета или изменении этой цены, в том числе в зависимости от фактической площади квартиры по результатам ее обмера БТИ, договором также не предусматривалось.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении ответчиком недостоверной информации об объекте долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определение стоимости объекта долевого строительства исходя из его проектной площади не противоречит п. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора и проектной документации, а также требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, т.е. вправе указывать площадь объекта долевого строительства, исходя из проектной документации.
Принимая во внимание, что проектная площадь и фактическая площадь не являются равнозначными понятиями, то несоответствие показателей фактической площади квартиры с показателями проектной площади, само по себе не может свидетельствовать о несоответствии данной квартиры условиям договора участия в долевом строительстве, и, как следствие о нарушении прав истца, как потребителя.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Указанные заявителем замечания на протокол судебного заседания от 28.02.2014 года отклонены судом (определение от 31.03.2014 года) и по своей сути не могут являться основанием для отмены принятого судом законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.02.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5128/2014, А-57
Требование: О признании недействительным в силу ничтожности части договора и взыскании убытков.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец считает, что условия договора участия в долевом строительстве, касающиеся общей приведенной площади квартиры, ущемляют его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-5128/2014, А-57
Судья: Вергасова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Паюсовой Е.Г.,
судей Елисеевой А.Л., Плаксиной Е.Е.,
при секретаре С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л., гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Закрытому акционерному обществу "Фирма "Культбытстрой" о признании недействительным в силу ничтожности части договора и взыскании убытков,
по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.02.2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ЗАО "Фирма Культбытстрой" о взыскании убытков - оставить без удовлетворения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО "Фирма Культбытстрой" (с учетом уточнений) о признании недействительными в силу ничтожности и ущемляющими права потребителя условий договора участия в долевом строительстве N СВ4-62 от 17.11.2010 года, указанных: 1) в п. 2.1 договора в части включения в общую площадь квартиры, для целей передачи в собственность инвестора площади балкона и понятия общая приведенная площадь; 2) в п. 5.1 договора в части включения условий о фиксированной цене, не подлежащей изменению при установлении фактической общей площади квартиры (после обмера органами технической инвентаризации); 3) о взыскании убытков, вызванных уменьшением количества квадратных метров на 2,6 кв. м, в размере 131 547 рублей; 4) о взыскании неустойки на сумму 444 628 рублей; 5) штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, 6) компенсации морального вреда - 5 000 рублей, 7) судебных расходов - 20 000 рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.12.2010 года он заключил с ООО "СКЦ "Сибирь" договор уступки права требования N СВ4-62/482, по условиям которого, к нему перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N СВ4-62 от 17.11.2010 г. По данному договору, он <дата> уплатил 2120 100 рублей за <адрес> в <адрес> и впоследствии принял ее от застройщика. Таким образом, стоимость 1 кв. м общей площади квартиры составила 37 000 рублей. Поскольку условия договора от <дата> года, касающиеся общей приведенной (проектной) площади квартиры ущемляют его права как потребителя, поскольку фактически после обмера БТИ и получения им на <адрес> технического и кадастрового паспортов, выяснилось, что общая площадь вышеуказанной квартиры составляет всего - 54,7 кв. м, тогда как оплата была произведена за 57,3 кв. м, соответственно, переплата составила за 2,6 кв. м, в размере (37000+37000+22200) = 96 200 рублей, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд с вышеназванными требованиями.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда. Приводит доводы о процессуальных нарушениях, в частности, о несвоевременном ознакомлении с материалами дела, об участии в судебном заседании специалиста, находящегося в служебной зависимости от ответчика, неполноте протокола судебного заседания. Полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Считает, что условия договора, касающиеся общей приведенной (проектной) площади квартиры ущемляют его права как потребителя. Приводит доводы о неосновательном обогащении ответчика. Полагает, что решение суда не мотивировано. Указывает на необходимость взыскания в его пользу убытков.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся третьих лиц: представителей ООО "УК "КБС-Сервис", ФИО8, надлежащим образом извещенной о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности своей неявки.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав доводы ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ЗАО "Фирма "Кульбытстрой" -З. (по доверенности от 01.10.2013 года), ООО "СКЦ "Сибирь" - С.Н. (по доверенности от 25.11.2013 года), судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая заявленные требования, суд 1-ой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. 15 ГК РФ, 15 ЖК РФ, ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации, ФЗ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей"), пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеназванных требований ФИО1
Судом 1-й инстанции обоснованно было установлено, что 17.11.2010 г. между ЗАО "Фирма "Культбытстрой" (застройщиком) и ООО "СКЦ "Сибирь" (участником долевого строительства) был заключен договор N СВ4-62 об участии в долевом строительстве, по условиям которого, Участник должен был уплатить обусловленную п. 5.1 договора цену и принять объект долевого строительства - двухкомнатную <адрес> (общей приведенной (проектной) площадью 57,3 кв. м, с учетом площади балкона) в <адрес> инженерным обеспечением, расположенную в <адрес> (строительный адрес).
<дата> ООО "СКЦ "Сибирь" уступило право требование данной квартиры ФИО1 (договор уступки права требования N СВ4-62/482 от <дата> года), в связи с чем, последнему перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве N СВ4-62. В соответствии с условиями договора, <дата> ФИО1 была полностью оплачена стоимость квартиры, единовременным платежом на сумму 2 120 100 рублей.
<дата> ФИО1 по акту приема-передачи от ЗАО "Фирма "Культбытстрой" была передана в собственность двухкомнатная <адрес> жилом <адрес> в <адрес> (строительный адрес - жилой <адрес> по адресу <адрес>), расположенная на 9 этаже, общей площадью 56,5 кв. м, из которой общая полезная площадь без учета площади балконов, лоджий и веранд составила 54,7 кв. м; площадь балконов и лоджий - 1,8 кв. м (л.д. 129, том 1).
<дата> за ФИО1 в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества, о чем было выдано свидетельство от 09.09.2011 года (л.д. 32, том1).
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что на момент передачи истцу квартиры, ее площадь соответствовала условиям договора от 17.11.2010 года, поскольку фактически переданная истцу площадь квартиры с учетом 2- балконов составила 56,5 кв. м (из расчета: 54,7 кв. м+1,8 кв. м); уменьшение площади на 2,6 кв. м произошло за счет внутренней отделки квартиры, не включения в общую площадь квартиры балконов, а также связано с применением понижающего коэффициента при расчете площади квартиры с учетом переданных в ней балконов.
Так, из кадастрового паспорта помещения - <адрес> следует, что общая площадь помещения с учетом балконов составляет 56,5 кв. м, уменьшение общей площади жилого помещения на 2,6 кв. м по сравнению с проектной произошло за счет применения понижающего коэффициента для лоджии - 0,5 вместо коэффициента для балкона - 0,3 (примененного ошибочно).
Данные обстоятельства дополнительно подтверждены показаниями специалиста Ч.
Исходя из вышеизложенного, суд 1-й инстанции обоснованно исходил из того, что истцу была передана квартира, соответствующая проектной документации в соответствии с условиями договора. Расхождение проектной площади квартиры с площадью, указанной по результатам технической инвентаризации (57,3-56,5=0,8 кв. м), связано с разными методиками подсчета, что с учетом обычаев делового оборота является допустимой строительной погрешностью.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о наличии правовых оснований для взыскания стоимости убытков за уменьшение на 2,6 кв. м общей площади квартиры являются несостоятельными исходя из следующего.
В силу ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из системного толкований условий договора N СВ4-62 от 17.11.2010 года (п. п. 2.1;5.1) следует, что цена договора составила 2 120 100 руб. При этом, стороны предусмотрели, что цена договора является фиксированной и изменению не подлежит при условии уплаты цены договора Участником долевого строительства в сроки, определенные п. 5.2 договора. При этом, в состав цены договора стороны включили: 1) затраты на строительство, определенные п. 2.1 настоящего договора квартиры (комплектация электроплитами не включается); 2) затраты на строительство общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и инженерных сетей и нежилых здании, сооружений, предназначенных для обслуживания и эксплуатации многоквартирного жилого дома; 3) оплату услуг Застройщика. Разница между суммой денежных средств, уплаченных Участником долевого строительства, и суммой фактических затрат на строительство, определенной после ввода жилого дома в эксплуатацию, остается в собственности Застройщика и считается стоимостью услуг Застройщика.
Таким образом, в цену договора входила не только стоимость, оплаченная Участникам за квадратные метры жилья, но и затраты на строительство общего имущества и услуги Застройщика. При этом, п. 2.1 договора и иные условия договора от 17.11.2010 года, конкретно не определяют стоимость 1 кв. м равную определенной денежной величине.
Данное условие договора (п. 5.1) не противоречит требованиям ст. 5 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 года О долевом участии в строительстве многоквартирных домов, в связи с чем, не может быть признано недействительным и нарушающим права ФИО1
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии каких-либо убытков у истца, в связи с оплатой и строительством квартиры. Цена квартиры по условиям договора являлась фиксированной и включала не только площадь самого объекта строительства; определялась стоимостью всех затрат на строительство квартиры, общего имущества дома и оплатой услуг застройщика; при этом возможность перерасчета или изменении этой цены, в том числе в зависимости от фактической площади квартиры по результатам ее обмера БТИ, договором также не предусматривалось.
Доводы апелляционной жалобы о предоставлении ответчиком недостоверной информации об объекте долевого строительства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определение стоимости объекта долевого строительства исходя из его проектной площади не противоречит п. 1 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве", согласно которому застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора и проектной документации, а также требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям, т.е. вправе указывать площадь объекта долевого строительства, исходя из проектной документации.
Принимая во внимание, что проектная площадь и фактическая площадь не являются равнозначными понятиями, то несоответствие показателей фактической площади квартиры с показателями проектной площади, само по себе не может свидетельствовать о несоответствии данной квартиры условиям договора участия в долевом строительстве, и, как следствие о нарушении прав истца, как потребителя.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено. Указанные заявителем замечания на протокол судебного заседания от 28.02.2014 года отклонены судом (определение от 31.03.2014 года) и по своей сути не могут являться основанием для отмены принятого судом законного и обоснованного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.02.2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)