Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприятие (истец) указало, что оказанные им услуги не оплачены ни жильцами многоквартирного дома, ни управляющей организацией (ответчиком).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Белебеевский коммунальник" муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - Предприятие, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 по делу N А07-3169/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители Предприятия - Шмырко Э.Р. (доверенность от 28.02.2013 N 87), Гореев Р.К. (доверенность от 05.07.2013 N 261).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный Стандарт" (далее - ООО "УК "ЖилСтандарт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 324 098 руб. 86 коп., составляющие стоимость фактически оказанных услуг по вывозу и утилизации отходов (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения города Белебей муниципального района Белебеевский район, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 (судья Мавлютов И.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на следующее: фактически Предприятие осуществляет вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (далее - ТБО) со всех многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "УК "ЖилСтандарт", однако договор на вывоз и утилизацию ТБО не заключен; по мнению ответчика, собственниками жилых помещений якобы принято решение не включать стоимость услуг за вывоз и утилизацию ТБО в состав платы за содержание общего имущества, однако доказательств, подтверждающих данный довод ответчика в материалы дела не представлено; исходя из количества проживающих лиц, истцом был произведен расчет за вывоз и утилизацию ТБО; в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что в стоимость услуг по содержанию общего имущества не включена стоимость услуг по вывозу и утилизации ТБО; справка от 10.09.2013, выданная старшим помощником Белебеевского межрайонного прокурора Варейкиным С.Г., не соответствует требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ООО УК "ЖилСтандарт" в нарушение норм действующего законодательства не установлены контейнеры, отходы жильцами домов под управлением ответчика собираются в ближайшие контейнеры, установленные Предприятием для частного сектора г. Белебей, оплата за фактически оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО не производится; доказательств того, что жильцами иным способом осуществлялся сбор, вывоз и утилизация ТБО ответчиком не представлено, а, наоборот, подтверждено и не оспаривается, что услуги оказывались именно Предприятием; судами не приняты во внимание маршруты движения мусоровозов по городскому поселению г. Белебей, а также путевые листы за период с 01.07.2012 по 31.12.2013, отражающие ежедневные передвижения мусоровозов по сбору ТБО со всех контейнеров в г. Белебей; судами не приняты во внимание и не дана оценка письму Белебеевского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 04.12.2013 исх. N 01-19/1782, письму Главы администрации городского поселения г. Белебей от 20.11.2013 N 2556, письму Туймазинского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 04.12.2013 N 01-19/1782; основанием для внесения платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги являются императивные нормы жилищного законодательства; мнение суда о том, что оплата за вывоз и утилизацию отходов подлежит взысканию как убытки, является неверным; акты оказанных услуг не являются единственным доказательством оказания услуг истцом; мнение суда о том, что истцом должно было быть заявлено исковое заявление о понуждении ООО "УК "ЖилСтандарт" заключить договор на вывоз и утилизацию ТБО с Предприятием опровергается постановлением ФАС Уральского округа от 21.01.2013 N Ф09-12124/12, согласно которому право на обращение в арбитражный суд устанавливается ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации только лишь для контрагента обязанной стороны; отсутствие оплаты за фактически оказанные услуги со стороны ООО "УК "ЖилСтандарт" являются убытками для Предприятия, в связи с чем и было направлено исковое заявление в суд с целью взыскания задолженности за фактически оказанные услуги.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЖилСтандарт" 01.06.2012 заключило договор на управление многоквартирными домами, расположенными в г. Белебей по следующим адресам: ул. Советская, д. 64а; ул. Советская, д. 67; ул. Советская, д. 71, ул. Красноармейская, д. 19; ул. Красноармейская, д. 57; ул. Красноармейская, д. 122; ул. Красноармейская, д. 265б; ул. Красноармейская, д. 267; ул. Красноармейская, д. 269, ул. Красноармейская, д. 271; ул. Восточная, д. 68а; ул. Волгоградская, д. 9.
Спецтехника Предприятия ежедневно осуществляет вывоз ТБО, в том числе из контейнеров, расположенных близ вышеуказанных многоквартирных домов. В последующем истец обратился к ответчику с предложением заключения договора на вывоз и утилизацию ТБО, образуемого населением, проживающим в указанных домах. Однако ответчик отказался от заключения договора, ссылаясь на то, что жильцами принято решение не включать плату за вывоз и утилизацию ТБО в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Предприятие полагает, что с июля 2012 года по декабрь 2013 года ни жильцами, ни ответчиком не оплачиваются услуги за вывоз и утилизацию ТБО, осуществляемые истцом, при этом истец ежедневно осуществляет вывоз и утилизацию отходов.
Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате услуг за вывоз и утилизацию ТБО не исполняет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств нахождения в контейнерах ТБО принадлежащих жителям домов обслуживаемых ответчиком не представлено, как не представлены и доказательства сбора ответчиком с жителей обслуживаемых домов денежных средств за вывоз ТБО и не уплата их истцу, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел наличие сбережения имущества истца со стороны ответчика.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как правильно определили суды, в соответствии с названной нормой и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.
В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.
Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что требования истца направлены на получение с ответчика платы за вывоз и утилизацию ТБО.
В связи с чем, как верно указали суды, обоснованность заявленных Предприятием требований связана с наличием у ООО "УК "ЖилСтандарт", на обслуживаемых им придомовых территориях многоквартирных домов, контейнеров для сбора твердых бытовых отходов и соответствующих обустроенных площадок для их размещения.
Судами на основании материалов дела выявлено, что Белебеевской межрайонной прокуратурой в ходе проверки исполнения требований федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части соответствия содержания договоров управления многоквартирными домами, находящихся в управлении ООО "УК "ЖилСтандарт" требованиям жилищного законодательства установлено, что собственниками помещений многоквартирных домов принято решение об отказе в вывозе и утилизации ТБО по договору управления многоквартирными домами, в связи с чем на придомовых территориях многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика отсутствуют контейнеры для сбора ТБО и соответствующих обустроенных площадок для их размещения (справка от 10.09.2013 о результатах проверки соблюдения требований федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства).
Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что факт наличия у ответчика контейнеров для сбора ТБО материалами дела не подтвержден.
Также суды правильно установили, что истцом не представлено доказательств, что вывоз ТБО, принадлежащих жителям домов обслуживаемых ответчиком, осуществлялся из контейнеров расположенных вблизи многоквартирных домов обслуживаемых ответчиком, и, что контейнеры принадлежали иным управляющим компаниям.
Вместе с тем, суды обоснованно указали на то, что истцом не доказан и сам факт оказания услуг по вывозу и утилизации ТБО, принадлежащих жителям домов обслуживаемых ответчиком.
Кроме того, истцом не представлены доказательства сбора ответчиком с жителей обслуживаемых домов денежных средств за вывоз ТБО (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств, что ответчиком жителям обслуживаемых им домов выставлялись счета на оплату за вывоз ТБО и утилизацию.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не приняли во внимание маршруты движения мусоровозов по городскому поселению г. Белебей, обоснованно апелляционным судом не принята во внимание, поскольку исковые требования выражены в требованиях доказывания незаконного обогащения ООО "УК "ЖилСтандарт".
Довод подателя жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не дана оценка письму Белебеевского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 04.12.2013 исх. N 01-19/1782, письму Главы администрации городского поселения г. Белебей от 20.11.2013 N 2556, письму Туймазинского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 04.12.2013 N 01-19/1782, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные письма не подтверждают факт оказания услуг по вывозу и утилизации ТБО, принадлежащих жителям домов обслуживаемых ответчиком.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 по делу N А07-3169/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Белебеевский коммунальник" муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2015 N Ф09-4258/15 ПО ДЕЛУ N А07-3169/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по вывозу и утилизации отходов.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Предприятие (истец) указало, что оказанные им услуги не оплачены ни жильцами многоквартирного дома, ни управляющей организацией (ответчиком).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. N Ф09-4258/15
Дело N А07-3169/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.
при ведении протокола помощником судьи Анкудиновой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Белебеевский коммунальник" муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - Предприятие, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 по делу N А07-3169/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан.
В судебном заседании Арбитражного суда Республики Башкортостан приняли участие представители Предприятия - Шмырко Э.Р. (доверенность от 28.02.2013 N 87), Гореев Р.К. (доверенность от 05.07.2013 N 261).
Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищный Стандарт" (далее - ООО "УК "ЖилСтандарт", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 324 098 руб. 86 коп., составляющие стоимость фактически оказанных услуг по вывозу и утилизации отходов (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 14.07.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского поселения города Белебей муниципального района Белебеевский район, общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа".
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 (судья Мавлютов И.Т.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
Предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на следующее: фактически Предприятие осуществляет вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов (далее - ТБО) со всех многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО "УК "ЖилСтандарт", однако договор на вывоз и утилизацию ТБО не заключен; по мнению ответчика, собственниками жилых помещений якобы принято решение не включать стоимость услуг за вывоз и утилизацию ТБО в состав платы за содержание общего имущества, однако доказательств, подтверждающих данный довод ответчика в материалы дела не представлено; исходя из количества проживающих лиц, истцом был произведен расчет за вывоз и утилизацию ТБО; в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих довод ответчика о том, что в стоимость услуг по содержанию общего имущества не включена стоимость услуг по вывозу и утилизации ТБО; справка от 10.09.2013, выданная старшим помощником Белебеевского межрайонного прокурора Варейкиным С.Г., не соответствует требованиям ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ООО УК "ЖилСтандарт" в нарушение норм действующего законодательства не установлены контейнеры, отходы жильцами домов под управлением ответчика собираются в ближайшие контейнеры, установленные Предприятием для частного сектора г. Белебей, оплата за фактически оказанные услуги по вывозу и утилизации ТБО не производится; доказательств того, что жильцами иным способом осуществлялся сбор, вывоз и утилизация ТБО ответчиком не представлено, а, наоборот, подтверждено и не оспаривается, что услуги оказывались именно Предприятием; судами не приняты во внимание маршруты движения мусоровозов по городскому поселению г. Белебей, а также путевые листы за период с 01.07.2012 по 31.12.2013, отражающие ежедневные передвижения мусоровозов по сбору ТБО со всех контейнеров в г. Белебей; судами не приняты во внимание и не дана оценка письму Белебеевского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 04.12.2013 исх. N 01-19/1782, письму Главы администрации городского поселения г. Белебей от 20.11.2013 N 2556, письму Туймазинского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 04.12.2013 N 01-19/1782; основанием для внесения платы за содержание общего имущества и коммунальные услуги являются императивные нормы жилищного законодательства; мнение суда о том, что оплата за вывоз и утилизацию отходов подлежит взысканию как убытки, является неверным; акты оказанных услуг не являются единственным доказательством оказания услуг истцом; мнение суда о том, что истцом должно было быть заявлено исковое заявление о понуждении ООО "УК "ЖилСтандарт" заключить договор на вывоз и утилизацию ТБО с Предприятием опровергается постановлением ФАС Уральского округа от 21.01.2013 N Ф09-12124/12, согласно которому право на обращение в арбитражный суд устанавливается ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации только лишь для контрагента обязанной стороны; отсутствие оплаты за фактически оказанные услуги со стороны ООО "УК "ЖилСтандарт" являются убытками для Предприятия, в связи с чем и было направлено исковое заявление в суд с целью взыскания задолженности за фактически оказанные услуги.
Как следует из материалов дела, ООО "УК "ЖилСтандарт" 01.06.2012 заключило договор на управление многоквартирными домами, расположенными в г. Белебей по следующим адресам: ул. Советская, д. 64а; ул. Советская, д. 67; ул. Советская, д. 71, ул. Красноармейская, д. 19; ул. Красноармейская, д. 57; ул. Красноармейская, д. 122; ул. Красноармейская, д. 265б; ул. Красноармейская, д. 267; ул. Красноармейская, д. 269, ул. Красноармейская, д. 271; ул. Восточная, д. 68а; ул. Волгоградская, д. 9.
Спецтехника Предприятия ежедневно осуществляет вывоз ТБО, в том числе из контейнеров, расположенных близ вышеуказанных многоквартирных домов. В последующем истец обратился к ответчику с предложением заключения договора на вывоз и утилизацию ТБО, образуемого населением, проживающим в указанных домах. Однако ответчик отказался от заключения договора, ссылаясь на то, что жильцами принято решение не включать плату за вывоз и утилизацию ТБО в состав платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Предприятие полагает, что с июля 2012 года по декабрь 2013 года ни жильцами, ни ответчиком не оплачиваются услуги за вывоз и утилизацию ТБО, осуществляемые истцом, при этом истец ежедневно осуществляет вывоз и утилизацию отходов.
Ссылаясь на то, что ответчик обязательства по оплате услуг за вывоз и утилизацию ТБО не исполняет, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказательств нахождения в контейнерах ТБО принадлежащих жителям домов обслуживаемых ответчиком не представлено, как не представлены и доказательства сбора ответчиком с жителей обслуживаемых домов денежных средств за вывоз ТБО и не уплата их истцу, в связи с чем суд первой инстанции не усмотрел наличие сбережения имущества истца со стороны ответчика.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как правильно определили суды, в соответствии с названной нормой и общим правилом о распределении бремени доказывания в арбитражном судопроизводстве, установленным ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истце по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения лежит обязанность по доказыванию факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а на ответчике в свою очередь, в случае оспаривания иска, лежит обязанность доказать наличие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества за счет истца.
В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.
Согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из материалов дела усматривается, что требования истца направлены на получение с ответчика платы за вывоз и утилизацию ТБО.
В связи с чем, как верно указали суды, обоснованность заявленных Предприятием требований связана с наличием у ООО "УК "ЖилСтандарт", на обслуживаемых им придомовых территориях многоквартирных домов, контейнеров для сбора твердых бытовых отходов и соответствующих обустроенных площадок для их размещения.
Судами на основании материалов дела выявлено, что Белебеевской межрайонной прокуратурой в ходе проверки исполнения требований федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства в части соответствия содержания договоров управления многоквартирными домами, находящихся в управлении ООО "УК "ЖилСтандарт" требованиям жилищного законодательства установлено, что собственниками помещений многоквартирных домов принято решение об отказе в вывозе и утилизации ТБО по договору управления многоквартирными домами, в связи с чем на придомовых территориях многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика отсутствуют контейнеры для сбора ТБО и соответствующих обустроенных площадок для их размещения (справка от 10.09.2013 о результатах проверки соблюдения требований федерального законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства).
Учитывая изложенное, суды сделали обоснованный вывод о том, что факт наличия у ответчика контейнеров для сбора ТБО материалами дела не подтвержден.
Также суды правильно установили, что истцом не представлено доказательств, что вывоз ТБО, принадлежащих жителям домов обслуживаемых ответчиком, осуществлялся из контейнеров расположенных вблизи многоквартирных домов обслуживаемых ответчиком, и, что контейнеры принадлежали иным управляющим компаниям.
Вместе с тем, суды обоснованно указали на то, что истцом не доказан и сам факт оказания услуг по вывозу и утилизации ТБО, принадлежащих жителям домов обслуживаемых ответчиком.
Кроме того, истцом не представлены доказательства сбора ответчиком с жителей обслуживаемых домов денежных средств за вывоз ТБО (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат доказательств, что ответчиком жителям обслуживаемых им домов выставлялись счета на оплату за вывоз ТБО и утилизацию.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано правомерно.
Ссылка заявителя жалобы на то, что суды не приняли во внимание маршруты движения мусоровозов по городскому поселению г. Белебей, обоснованно апелляционным судом не принята во внимание, поскольку исковые требования выражены в требованиях доказывания незаконного обогащения ООО "УК "ЖилСтандарт".
Довод подателя жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не дана оценка письму Белебеевского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Башкортостан от 04.12.2013 исх. N 01-19/1782, письму Главы администрации городского поселения г. Белебей от 20.11.2013 N 2556, письму Туймазинского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 04.12.2013 N 01-19/1782, также правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку указанные письма не подтверждают факт оказания услуг по вывозу и утилизации ТБО, принадлежащих жителям домов обслуживаемых ответчиком.
Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2014 по делу N А07-3169/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Белебеевский коммунальник" муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ
Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.В.ГРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)