Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Д.Т., Д.В., Ш.С., Ш.Д., Р.А., Р.Т., И., Ч., К., Б., О., М.А.И. по доверенностям - А.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Д.Т., Д.В., Ш.С., Ш.Д., Р.А., Р.Т., И., Ч., К., Б., О., М.А.И. к М.Н.И., М.А.В. о признании заключений Государственной жилищной инспекции г. Москвы от г. N 699/Д, 698/Д, полученными ответчиками с нарушением прав собственников и обязании привести имущество в первоначальное состояние,
установил:
Д.Т., Д.В., Ш.С., Ш.Д., Р.А., Р.Т., И., Ч., К., Б., О., М.А.И. обратились в суд с иском к М.Н.И., М.А.В. о признании заключений Мосжилинспекции полученными ответчиками с нарушением прав собственников многоквартирного дома в части согласования работ по переустройству нежилых помещений в многоквартирном доме, производство которых связано с передачей в пользование части общего имущества, а именно, без получения согласия собственников многоквартирного дома на производство ремонтно-строительных работ связанных с общим имуществом собственников многоквартирного дома, обязании ответчиков привести общее имущество собственников многоквартирного дома (фасадную часть многоквартирного дома), соединенное с помещениями N и N по адресу: в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения прав истцов, а именно до начала ремонтно-строительных работ, производимых в соответствии с заключениями Государственной жилищной инспекции г. Москвы от г. N 698/Д и N, взыскании с ответчиков в пользу Р.Т. руб. за оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что действиями ответчиков нарушены их права собственников многоквартирного дома, собрание собственников многоквартирного дома по вопросу передачи части общего имущества многоквартирного дома не проводилось, а представленные ответчиками в Мосжилинспекцию выписки из протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома являются подложными.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что М.Н.И. и М.А.В. являются собственниками жилых помещений - квартир N и N, расположенных по адресу:.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от г. "О переводе жилых помещений (нежилых) в нежилые (жилые) помещения в многоквартирных домах", принятом на основании заявления ответчиков с приложением пакета документов, принадлежащие ответчикам жилые помещения переведены в нежилые (пункты 2, 3 распоряжения).
Из представленных ДЖП и ЖФ г. Москвы по запросу суда материалов, послуживших основанием для издания вышеназванного распоряжения следует, что Мосжилинспекцией были даны заключения от г. N о возможности переустройства и (или) перепланировки помещений, принадлежащих ответчикам, переводимых из жилых в нежилые. Материалами дела установлено, что представителем ответчиков в службу одного окна ДЖП и ЖФ г. Москвы вместе с пакетом документов, предусмотренных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, были представлены выписки из протокола собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: от г., из которых усматривается, что большинством голосов принято решение о передаче в пользование собственникам квартир N и части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для проведения работ по проекту, разработанному ООО " " при переводе квартир в нежилой фонд.
В ходе судебного разбирательства судом уточнялись предмет и основания заявленных исковых требований, от уточнения которых истцы отказались, настаивая на рассмотрении спора в рамках заявленного предмета и оснований.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не обращались с заявлениями в Мосжилинспекцию за получением заключений о возможности переустройства и перепланировки принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, соответствующие заключения были предоставлены Мосжилинспекцией по запросу ДЖП и ЖФ г. Москвы в рамках рассмотрения заявлений представителя ответчиков З., поданных в службу "одного окна" ДЖП и ЖФ г. Москвы о рассмотрении вопроса, связанного с переводом жилых помещений в нежилые. Каких-либо нарушений в действиях ответчиков судом не выявлено. Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от г. N о переводе жилых помещений по адресу: и кв. N в нежилые для использования под офисы в соответствии с представленным проектом и заключением Мосжилинспекции в настоящее время не оспорено, работы, проводимые в помещениях согласованы ДЖП и ЖФ г. Москвы, в настоящее время не завершены, объекты не приняты в эксплуатацию. Не доверять выпискам из протоколов общих собраний от г. у суда оснований не имелось, поскольку решение общего собрания от этого числа не оспаривалось и не признано в установленном законом порядке недействительным.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с его выводами обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых решении и апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Ссылка в жалобе на то, что в нарушении норм процессуального права судом первой инстанции было отказано в допросе свидетелей, не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, поскольку по заявленному основанию иска показания свидетелей не являются относимыми доказательствами по делу в силу ст. 59 ГПК РФ, и признал имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на ошибочное толкование норм права, оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, повторяют правовую позицию истцов, заявленную в суде первой инстанции, поддержанную ими в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Д.Т., Д.В., Ш.С., Ш.Д., Р.А., Р.Т., И., Ч., К., Б., О., М.А.И. по доверенностям - А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Д.Т., Д.В., Ш.С., Ш.Д., Р.А., Р.Т., И., Ч., К., Б., О., М.А.И. к М.Н.И., М.А.В. о признании заключений Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 29.08.2013 г. N 699/Д, 698/Д, полученными ответчиками с нарушением прав собственников и обязании привести имущество в первоначальное состояние - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.10.2014 N 4Г/5-10595/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. N 4г/5-10595/2014
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Д.Т., Д.В., Ш.С., Ш.Д., Р.А., Р.Т., И., Ч., К., Б., О., М.А.И. по доверенностям - А.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Д.Т., Д.В., Ш.С., Ш.Д., Р.А., Р.Т., И., Ч., К., Б., О., М.А.И. к М.Н.И., М.А.В. о признании заключений Государственной жилищной инспекции г. Москвы от г. N 699/Д, 698/Д, полученными ответчиками с нарушением прав собственников и обязании привести имущество в первоначальное состояние,
установил:
Д.Т., Д.В., Ш.С., Ш.Д., Р.А., Р.Т., И., Ч., К., Б., О., М.А.И. обратились в суд с иском к М.Н.И., М.А.В. о признании заключений Мосжилинспекции полученными ответчиками с нарушением прав собственников многоквартирного дома в части согласования работ по переустройству нежилых помещений в многоквартирном доме, производство которых связано с передачей в пользование части общего имущества, а именно, без получения согласия собственников многоквартирного дома на производство ремонтно-строительных работ связанных с общим имуществом собственников многоквартирного дома, обязании ответчиков привести общее имущество собственников многоквартирного дома (фасадную часть многоквартирного дома), соединенное с помещениями N и N по адресу: в первоначальное состояние, существовавшее до нарушения прав истцов, а именно до начала ремонтно-строительных работ, производимых в соответствии с заключениями Государственной жилищной инспекции г. Москвы от г. N 698/Д и N, взыскании с ответчиков в пользу Р.Т. руб. за оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что действиями ответчиков нарушены их права собственников многоквартирного дома, собрание собственников многоквартирного дома по вопросу передачи части общего имущества многоквартирного дома не проводилось, а представленные ответчиками в Мосжилинспекцию выписки из протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома являются подложными.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от г. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель заявителей ставит вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных актов и принятии нового судебного постановления об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что М.Н.И. и М.А.В. являются собственниками жилых помещений - квартир N и N, расположенных по адресу:.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от г. "О переводе жилых помещений (нежилых) в нежилые (жилые) помещения в многоквартирных домах", принятом на основании заявления ответчиков с приложением пакета документов, принадлежащие ответчикам жилые помещения переведены в нежилые (пункты 2, 3 распоряжения).
Из представленных ДЖП и ЖФ г. Москвы по запросу суда материалов, послуживших основанием для издания вышеназванного распоряжения следует, что Мосжилинспекцией были даны заключения от г. N о возможности переустройства и (или) перепланировки помещений, принадлежащих ответчикам, переводимых из жилых в нежилые. Материалами дела установлено, что представителем ответчиков в службу одного окна ДЖП и ЖФ г. Москвы вместе с пакетом документов, предусмотренных ч. 2 ст. 23 ЖК РФ, были представлены выписки из протокола собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: от г., из которых усматривается, что большинством голосов принято решение о передаче в пользование собственникам квартир N и части общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме для проведения работ по проекту, разработанному ООО " " при переводе квартир в нежилой фонд.
В ходе судебного разбирательства судом уточнялись предмет и основания заявленных исковых требований, от уточнения которых истцы отказались, настаивая на рассмотрении спора в рамках заявленного предмета и оснований.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики не обращались с заявлениями в Мосжилинспекцию за получением заключений о возможности переустройства и перепланировки принадлежащих им на праве собственности жилых помещений, соответствующие заключения были предоставлены Мосжилинспекцией по запросу ДЖП и ЖФ г. Москвы в рамках рассмотрения заявлений представителя ответчиков З., поданных в службу "одного окна" ДЖП и ЖФ г. Москвы о рассмотрении вопроса, связанного с переводом жилых помещений в нежилые. Каких-либо нарушений в действиях ответчиков судом не выявлено. Распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы от г. N о переводе жилых помещений по адресу: и кв. N в нежилые для использования под офисы в соответствии с представленным проектом и заключением Мосжилинспекции в настоящее время не оспорено, работы, проводимые в помещениях согласованы ДЖП и ЖФ г. Москвы, в настоящее время не завершены, объекты не приняты в эксплуатацию. Не доверять выпискам из протоколов общих собраний от г. у суда оснований не имелось, поскольку решение общего собрания от этого числа не оспаривалось и не признано в установленном законом порядке недействительным.
Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с его выводами обоснованно согласилась, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых решении и апелляционном определении подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Ссылка в жалобе на то, что в нарушении норм процессуального права судом первой инстанции было отказано в допросе свидетелей, не может быть принята во внимание, поскольку в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, поскольку по заявленному основанию иска показания свидетелей не являются относимыми доказательствами по делу в силу ст. 59 ГПК РФ, и признал имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на ошибочное толкование норм права, оспаривание выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, повторяют правовую позицию истцов, заявленную в суде первой инстанции, поддержанную ими в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Д.Т., Д.В., Ш.С., Ш.Д., Р.А., Р.Т., И., Ч., К., Б., О., М.А.И. по доверенностям - А.Н. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Д.Т., Д.В., Ш.С., Ш.Д., Р.А., Р.Т., И., Ч., К., Б., О., М.А.И. к М.Н.И., М.А.В. о признании заключений Государственной жилищной инспекции г. Москвы от 29.08.2013 г. N 699/Д, 698/Д, полученными ответчиками с нарушением прав собственников и обязании привести имущество в первоначальное состояние - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)