Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябинина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой А.В., Параевой В.С.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-4178/14 по иску Товарищества собственников жилья "<...С>" к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья, пеней, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Б., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Товарищество собственников жилья "<...С>" (далее - ТСЖ "<...С>", ТСЖ) обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требовании о взыскании с К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья, пеней, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>, однако оплату коммунальных услуг и технического обслуживания жилья производит не в полном объеме, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась соответствующая задолженность в размере 82 766 рублей 09 копеек.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ТСЖ "<...С>" просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья в размере 82 766 рублей 09 копеек, пени за несвоевременное внесение платежей в размере 16 126 рублей 61 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 166 рублей 78 копеек.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ТСЖ "<...С>" удовлетворены.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанное заочное решение суда отменено.
При новом рассмотрении дела ТСЖ заявленные требования поддержало.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 года исковые требования ТСЖ "<...С>" удовлетворены.
Суд взыскал с К. в пользу ТСЖ "<...С>" задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья в размере 82 766 рублей 09 копеек, пени в размере 16 126 рублей 61 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 166 рублей 78 копеек.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая на необоснованное непринятие судом первой инстанции к своему вниманию представленных ответчиком доказательств, а именно: квитанций об оплате коммунальных платежей, а также доказательств, подтверждающих факт непроживания ответчика в спорный период времени в квартире <адрес>.
Представитель истца - Б., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 114), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая по существу заявленные ТСЖ "<...С>" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что К. является собственником квартиры <адрес>, в которой постоянно зарегистрирован и проживает.
Судом также установлено, что в период с <дата> по <дата> оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "<...С>".
В силу статьи 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 156 ЖК Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно статье 157 ЖК Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
В силу статьи 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 6 статьи 155 ЖК Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В силу части 14 статьи 155 ЖК Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
При указанных обстоятельствах, исходя из анализа вышеприведенных норм права, правильным является вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований по праву.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе К. ссылается на необоснованное непринятие судом первой инстанции к своему вниманию представленных ответчиком доказательств, а именно: квитанций об оплате коммунальных платежей, а также доказательств, подтверждающих факт непроживания ответчика в спорный период времени в квартире <...> Санкт-Петербурга.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении в полном объеме.
Так, истцом в материалы дела представлен расчет заявленных требований, согласно которому за период с <дата> по <дата> задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 82 766 рублей 09 копеек.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что по квитанциям N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, чекам-ордерам от <дата> и <дата> и платежным поручениям N <...> от <дата> и N <...> от <дата> он внес на счет ТСЖ "<...С>" в счет погашения задолженности по коммунальным платежам денежные средства в общей сумме 70 535 рублей.
Однако, как усматривается из представленного истцом расчета, платежи, внесенные ответчиком на счет истца (л.д. 64 - 69), были учтены при расчете задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В связи с изложенным вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией.
Платежное поручение N <...> от <дата> (л.д. 63), согласно которому в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг были перечислены денежные средства в размере 51 051 рубля 86 копеек, на которое в апелляционной жалобе ссылается ответчик, не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего о частичном погашении задолженности, поскольку из данного платежного поручения усматривается, что денежные средства были переведены на счет Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в порядке исполнения требования исполнительного производства.
Довод апелляционной жалобы со ссылками на представленный ответчиком в материалы дела акт от <дата>, который, по мнению К., подтверждает факт его непроживания в квартире <адрес>, также подлежит отклонению судебной коллегией.
Так, отказ суда первой инстанции в принятии указанного акта в качестве доказательства по делу, свидетельствующего о неправомерном отказе истца произвести перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги, мотивирован несоответствием данного акта требованиям части 5 статьи 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Акт от <дата> выполнен на бланке ТСЖ "<...С>", тогда как печать ТСЖ в акте отсутствует и подписан акт старшим мастером Общества с ограниченной ответственностью "<...У>" (далее - ООО "<...У>"), а, согласно пояснениям стороны истца, полученным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, никаких договоров на обслуживание дома между ТСЖ "<...С>" и ООО "У".
Иных доводов, в том числе доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение и дополнительное решение, постановленные в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.12.2014 N 33-19574/2014 ПО ДЕЛУ N 2-4178/2014
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. N 33-19574/2014
Судья: Рябинина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Петровой А.В., Параевой В.С.
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 года по гражданскому делу N 2-4178/14 по иску Товарищества собственников жилья "<...С>" к К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья, пеней, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя истца - Б., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Товарищество собственников жилья "<...С>" (далее - ТСЖ "<...С>", ТСЖ) обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требовании о взыскании с К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья, пеней, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры <адрес>, однако оплату коммунальных услуг и технического обслуживания жилья производит не в полном объеме, в связи с чем за период с <дата> по <дата> образовалась соответствующая задолженность в размере 82 766 рублей 09 копеек.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ТСЖ "<...С>" просило взыскать с ответчика задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья в размере 82 766 рублей 09 копеек, пени за несвоевременное внесение платежей в размере 16 126 рублей 61 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 166 рублей 78 копеек.
Заочным решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ТСЖ "<...С>" удовлетворены.
Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> вышеуказанное заочное решение суда отменено.
При новом рассмотрении дела ТСЖ заявленные требования поддержало.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 года исковые требования ТСЖ "<...С>" удовлетворены.
Суд взыскал с К. в пользу ТСЖ "<...С>" задолженность по оплате коммунальных услуг и технического обслуживания жилья в размере 82 766 рублей 09 копеек, пени в размере 16 126 рублей 61 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 166 рублей 78 копеек.
В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, указывая на необоснованное непринятие судом первой инстанции к своему вниманию представленных ответчиком доказательств, а именно: квитанций об оплате коммунальных платежей, а также доказательств, подтверждающих факт непроживания ответчика в спорный период времени в квартире <адрес>.
Представитель истца - Б., действующий на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 114), в заседание судебной коллегии не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения и дополнительного решения суда, постановленных в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая по существу заявленные ТСЖ "<...С>" требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении в полном объеме ввиду их законности и обоснованности.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга ввиду следующего.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что К. является собственником квартиры <адрес>, в которой постоянно зарегистрирован и проживает.
Судом также установлено, что в период с <дата> по <дата> оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком производилась не в полном объеме, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ТСЖ "<...С>".
В силу статьи 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 156 ЖК Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно статье 157 ЖК Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК Российской Федерации, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.
В силу статьи 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно части 6 статьи 155 ЖК Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
В силу части 14 статьи 155 ЖК Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
При указанных обстоятельствах, исходя из анализа вышеприведенных норм права, правильным является вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований по праву.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе К. ссылается на необоснованное непринятие судом первой инстанции к своему вниманию представленных ответчиком доказательств, а именно: квитанций об оплате коммунальных платежей, а также доказательств, подтверждающих факт непроживания ответчика в спорный период времени в квартире <...> Санкт-Петербурга.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их удовлетворении в полном объеме.
Так, истцом в материалы дела представлен расчет заявленных требований, согласно которому за период с <дата> по <дата> задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 82 766 рублей 09 копеек.
Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что по квитанциям N <...> от <дата>, N <...> от <дата>, чекам-ордерам от <дата> и <дата> и платежным поручениям N <...> от <дата> и N <...> от <дата> он внес на счет ТСЖ "<...С>" в счет погашения задолженности по коммунальным платежам денежные средства в общей сумме 70 535 рублей.
Однако, как усматривается из представленного истцом расчета, платежи, внесенные ответчиком на счет истца (л.д. 64 - 69), были учтены при расчете задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.
В связи с изложенным вышеуказанные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией.
Платежное поручение N <...> от <дата> (л.д. 63), согласно которому в счет погашения задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг были перечислены денежные средства в размере 51 051 рубля 86 копеек, на которое в апелляционной жалобе ссылается ответчик, не может быть принято в качестве доказательства, свидетельствующего о частичном погашении задолженности, поскольку из данного платежного поручения усматривается, что денежные средства были переведены на счет Управления Федерального казначейства по Санкт-Петербургу в порядке исполнения требования исполнительного производства.
Довод апелляционной жалобы со ссылками на представленный ответчиком в материалы дела акт от <дата>, который, по мнению К., подтверждает факт его непроживания в квартире <адрес>, также подлежит отклонению судебной коллегией.
Так, отказ суда первой инстанции в принятии указанного акта в качестве доказательства по делу, свидетельствующего о неправомерном отказе истца произвести перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги, мотивирован несоответствием данного акта требованиям части 5 статьи 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Акт от <дата> выполнен на бланке ТСЖ "<...С>", тогда как печать ТСЖ в акте отсутствует и подписан акт старшим мастером Общества с ограниченной ответственностью "<...У>" (далее - ООО "<...У>"), а, согласно пояснениям стороны истца, полученным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, никаких договоров на обслуживание дома между ТСЖ "<...С>" и ООО "У".
Иных доводов, в том числе доводов, направленных на отмену обжалуемого решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в виде расходов по уплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение и дополнительное решение, постановленные в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба К., которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)