Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Консалтинговая группа "КОРПУС ЮРИС"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 г. об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых
по делу N А40-195068/2014 судьей В.Ф. Козловым
по иску ГБУ "Жилищник района Арбат"
к ООО "Консалтинговая группа "КОРПУС ЮРИС"
третьи лица: ТСЖ "Дом на Поварской", Управление Росреестра по Москве
об обеспечении беспрепятственного доступа к общему имуществу
при участии в судебном заседании:
от истца: Титов С.А. (по доверенности от 17.11.2014)
от ответчика: Крохин К.В. (по доверенности от 07.07.2014)
в судебное заседание не явились представители:
от третьих лиц: извещены, не участвуют
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 г. по делу N А40-195068/2014 было отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене принятых по делу обеспечительных мер.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "Консалтинговая группа "КОРПУС ЮРИС", в которой оно просило оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неиспользование истцом обеспечительных мер.
Утверждает, что истец не доказал ни наличие оспариваемого права, ни его нарушения.
Утверждает, что истец не обращался к ответчику с целью допуска, при этом заявил, что ответчик доказал многократное осуществлении допуска без надлежащего уведомления, согласования.
Считает, что ЦТП не является общим имуществом многоквартирного дома, истец не доказал наличие реальной угрозы нанесения ему ущерба, акты о недопуске считает фальсифицированными.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.
Представитель истца выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
ГБУ "Жилищный район Арбат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Консалтинговая группа "КОРПУС ЮРИС" об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ сотрудникам истца при предъявлении документов, подтверждающих соответствующие полномочия, к общему имуществу многоквартирного дома - Центральному тепловому пункту, расположенному в нежилом помещении III многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 29/31.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2015 заявление ГБУ "Жилищный район Арбат" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд обязал ООО "Консалтинговая группа" КОРПУС ЮРИС" обеспечить беспрепятственный доступ сотрудникам ГБУ "Жилищник района Арбат" при предъявлении документов, подтверждающих соответствующие полномочия, к общему имуществу многоквартирного дома - Центральному тепловому пункту, расположенному в нежилом подвальном помещении III многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Поварская, дом 29/31 для ликвидации аварий - в любое время, а для осмотра технического и санитарного состояния оборудования, его наладки, регулировки, а также выполнения необходимых регламентных и ремонтных работ - в рабочие дни с 9.00 до 18.00 с письменным уведомлением ООО "Консалтинговая группа" КОРПУС ЮРИС" за 24 часа до момента предоставления доступа.
От ООО "Консалтинговая группа "КОРПУС ЮРИС" поступило заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А40-195068/14.
Рассматривая заявление, суд руководствовался ч. 1 ст. 97 АПК РФ, согласно которой обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на п. 5 ст. 96 АПК РФ, согласно которому обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Поскольку судебный акт по существу спора по делу N А40-195068/14 судом не принят, суд пришел к выводу, что необходимость принятия обеспечительных мер не устранена, суд отказал в отмене обеспечительных мер.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
Доводы апелляционной жалобы о неиспользовании истцом обеспечительных мер, о том, что истец не обращался к ответчику с целью допуска, не признаются основанием для отмены определения, поскольку противоречат заявлению ответчика о том, что ответчик доказал многократное осуществление допуска к ЦТП без надлежащего уведомления и согласования. Из чего следует правомерность принятых мер и отсутствие оснований для их отмены до разрешения спора по существу.
Доводы о недоказанности наличия у истца оспариваемого права, ни его нарушения, о том, что ЦТП не является общим имуществом многоквартирного дома, что истец не доказал наличие реальной угрозы причинения ему ущерба, оценка актов о недопуске как фальсифицированных, не признаются основанием для отмены определения, поскольку вывод о наличии или отсутствии права будет сделан судом после рассмотрения спора по существу.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в отмене принятых обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-195068/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2015 N 09АП-12278/2015 ПО ДЕЛУ N А40-195068/14
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. N 09АП-12278/2015
Дело N А40-195068/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Ханиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Консалтинговая группа "КОРПУС ЮРИС"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2015 г. об отказе в отмене обеспечительных мер, принятых
по делу N А40-195068/2014 судьей В.Ф. Козловым
по иску ГБУ "Жилищник района Арбат"
к ООО "Консалтинговая группа "КОРПУС ЮРИС"
третьи лица: ТСЖ "Дом на Поварской", Управление Росреестра по Москве
об обеспечении беспрепятственного доступа к общему имуществу
при участии в судебном заседании:
от истца: Титов С.А. (по доверенности от 17.11.2014)
от ответчика: Крохин К.В. (по доверенности от 07.07.2014)
в судебное заседание не явились представители:
от третьих лиц: извещены, не участвуют
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 г. по делу N А40-195068/2014 было отказано в удовлетворении заявления ответчика об отмене принятых по делу обеспечительных мер.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ООО "Консалтинговая группа "КОРПУС ЮРИС", в которой оно просило оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительных мер.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на неиспользование истцом обеспечительных мер.
Утверждает, что истец не доказал ни наличие оспариваемого права, ни его нарушения.
Утверждает, что истец не обращался к ответчику с целью допуска, при этом заявил, что ответчик доказал многократное осуществлении допуска без надлежащего уведомления, согласования.
Считает, что ЦТП не является общим имуществом многоквартирного дома, истец не доказал наличие реальной угрозы нанесения ему ущерба, акты о недопуске считает фальсифицированными.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.
Представитель истца выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
ГБУ "Жилищный район Арбат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Консалтинговая группа "КОРПУС ЮРИС" об обязании ответчика обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ сотрудникам истца при предъявлении документов, подтверждающих соответствующие полномочия, к общему имуществу многоквартирного дома - Центральному тепловому пункту, расположенному в нежилом помещении III многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Поварская, д. 29/31.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2015 заявление ГБУ "Жилищный район Арбат" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Суд обязал ООО "Консалтинговая группа" КОРПУС ЮРИС" обеспечить беспрепятственный доступ сотрудникам ГБУ "Жилищник района Арбат" при предъявлении документов, подтверждающих соответствующие полномочия, к общему имуществу многоквартирного дома - Центральному тепловому пункту, расположенному в нежилом подвальном помещении III многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Поварская, дом 29/31 для ликвидации аварий - в любое время, а для осмотра технического и санитарного состояния оборудования, его наладки, регулировки, а также выполнения необходимых регламентных и ремонтных работ - в рабочие дни с 9.00 до 18.00 с письменным уведомлением ООО "Консалтинговая группа" КОРПУС ЮРИС" за 24 часа до момента предоставления доступа.
От ООО "Консалтинговая группа "КОРПУС ЮРИС" поступило заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А40-195068/14.
Рассматривая заявление, суд руководствовался ч. 1 ст. 97 АПК РФ, согласно которой обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на п. 5 ст. 96 АПК РФ, согласно которому обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. Поскольку судебный акт по существу спора по делу N А40-195068/14 судом не принят, суд пришел к выводу, что необходимость принятия обеспечительных мер не устранена, суд отказал в отмене обеспечительных мер.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
Доводы апелляционной жалобы о неиспользовании истцом обеспечительных мер, о том, что истец не обращался к ответчику с целью допуска, не признаются основанием для отмены определения, поскольку противоречат заявлению ответчика о том, что ответчик доказал многократное осуществление допуска к ЦТП без надлежащего уведомления и согласования. Из чего следует правомерность принятых мер и отсутствие оснований для их отмены до разрешения спора по существу.
Доводы о недоказанности наличия у истца оспариваемого права, ни его нарушения, о том, что ЦТП не является общим имуществом многоквартирного дома, что истец не доказал наличие реальной угрозы причинения ему ущерба, оценка актов о недопуске как фальсифицированных, не признаются основанием для отмены определения, поскольку вывод о наличии или отсутствии права будет сделан судом после рассмотрения спора по существу.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в отмене принятых обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2015 года по делу N А40-195068/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
О.Н.ЛАПТЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)