Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - общество "Аспект"; ОГРН: 1117411001784) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 по делу N А76-904/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество "Аспект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - общество "РКЦ"; ОГРН 1097411000136) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 609 880 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 337 руб. 70 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).
Определением суда от 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Наш коммунальный стандарт" (далее - общество "Наш коммунальный стандарт").
Решением суда от 24.01.2014 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении исковых требований общества "Аспект" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Аспект" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, перечисление денежных средств ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Наш коммунальный стандарт" за август 2012 года незаконно, так как истец в спорный период фактически занимался обслуживанием многоквартирных домов в г. Копейске. Заявитель указывает на то, что соглашение о расторжении договора от 17.08.2012 не подписывал. Кроме того, заявитель полагает, что судами неправомерно приняты и учтены в платежах ответчика соглашения о взаимозачетах на сумму 140 102 руб. 07 коп., не имеющие ссылки на договор N 41 от 26.03.2012.
Общество "РКЦ" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2012 между обществом "РКЦ" (агент) и обществом "Аспект" (поставщик) заключен договор N 41, по условиям которого агент производит начисления и сбор текущих платежей и ранее образовавшейся задолженности за услуги: пр. Славы, 16 - содержание и текущий ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, уборка придомовой территории, уборка мест общего пользования, вывоз твердых бытовых отходов, водоснабжение, водоотведение, техническое обслуживание и ремонт лифтов, электроснабжение, отопление, горячее водоснабжение; пр. Славы, 18 - содержание и текущий ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, вывоз твердых бытовых отходов, уборка придомовой территории, уборка мест общего пользования, техническое обслуживание и ремонт лифтов, электроснабжение, предоставляемые и обеспечиваемые поставщиком для владельцев жилых помещений (плательщиков), расположенных в многоквартирных домах, адресный перечень которых установлен в приложении N 1, 2, 3, 4 к договору, перечисляет собранные средства на счет поставщика, о поставщик оплачивает оказанные агентом услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 17.04.2012 к договору стороны дополнили адресный перечень собственников многоквартирных жилых домов поставщика адресом: г. Копейск, ул. Кожевникова, 4 (п. 1 дополнительного соглашения).
Согласно п. 1.2 договора агент от имени и за счет поставщика вправе осуществлять прием денежных средств от плательщиков, при этом обязан осуществить последующий расчет с поставщиком, включая наличные деньги, поступившие в кассу агента.
В соответствии с п. 2.1.5 договора агент обязан ежемесячно: до 15-го числа текущего месяца, предоставлять отчет о произведенных начислениях; до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять отчет о фактической оплате и акт сверки; по требованию на электронный носитель поставщика представлять информацию о произведенных начислениях и фактической оплате владельцев жилых помещений (плательщиков).
Пунктом 3.4 договора установлено, что все поступившие на счет агента в рамках исполнения настоящего договора денежные средства и начисленные денежные средства являются собственностью поставщика. Денежные средства подлежат перечислению на счет поставщика не реже одного раза в неделю.
Соглашением от 17.08.2012 стороны расторгли договор N 41 от 26.03.2012 с 17.08.2012.
Ссылаясь на то, что ответчик в рамках договора N 41 не возвратил собранные с населения денежные средства в размере 1 609 880 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что агентский договор, заключенный между истцом и ответчиком прекращен, денежные средства, полученные в августе 2012 года от населения, в соответствии решениями собственников помещений многоквартирных домов перечислены в адрес новой управляющей организации и населения, в зависимости от статьи расходов. Исходя из того, что ответчиком удержание денежных средств, принадлежащих истцу, не производится, суд отказал во взыскании неосновательного обогащения.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что договор от 26.03.2012 N 41, заключенный между "РКЦ" (агент) и обществом "Аспект" (поставщик), расторгнут по соглашению сторон с 17.08.2012. При этом отчет агента за период с 01.04.2012 по 16.08.2013 принят принципалом без возражений (ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела также следует, что за период действия договора с 01.04.2012 по 16.08.2012 ответчиком собрано с населения 2 337 785 руб. 75 коп. Перечислено обществу "Аспект" 2 112 100 руб., проведено по взаимозачету с зачислением платы на лицевые счета собственников помещений 140 102 руб. 07 коп. (соглашения о проведении взаимозачета от 15.04.2012, от 05.05.2012, от 18.06.2012). Кроме того, ответчиком удержано агентское вознаграждение согласно п. 3.3 договора N 41 от 26.03.2013 в сумме 85 583 руб. 68 коп.
Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнял обязательства агента по перечислению полученных денежных средств принципалу, населению, оставляя в своем распоряжении только агентское вознаграждение.
Поскольку доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения требований общества "Аспект" о взыскании неосновательного обогащения у судов не имелось.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном перечислении ответчиком обществу "Наш коммунальный стандарт" денежных средств, полученных от населения в августе 2012 года, не принимается судом кассационной инстанции, исходя из следующего.
Согласно протоколам общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов N 16, 18 по пр. Славы г. Копейска, N 4 по ул. Кожевникова г. Копейска от 31.08.2012 управляющей организацией в отношении указанных многоквартирных домов выбрано общество "Наш коммунальный стандарт". Этими же решениями утвержден порядок использования денежных средств, собранных обществом "РКЦ" (т. 1, л. д. 123 - 125, 137 - 139, 151 - 153). Обществу "РКЦ" предложено передать денежные средства, собранные в августе 2012 года, по статье "содержание и ремонт жилья", "уборка мест общего пользования", "уборка придомовой территории", "вывоз ТБО", "содержание лифтов" обществу "Наш коммунальный стандарт". Собранные средства по статье "капитальный ремонт" предложено вернуть собственникам помещений путем перерасчета и изменения их целевого назначения на "содержания и ремонт жилья" и зачисления их в счет оплаты по статье "содержание и ремонт".
Таким образом, денежные средства в сумме 295 190 руб., собранные обществом "РКЦ" в августе 2012 года за услуги "содержание и ремонт жилья", "уборка мест общего пользования", "уборка придомовой территории", обоснованно перечислены на счет обществу "Наш коммунальный стандарт", проведен перерасчет по статье "капитальный ремонт" с зачислением их в счет оплаты по статье "содержание и ремонт".
Кроме того, судами установлено, что управлением "Государственная жилищная инспекция" Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области проведены документальные проверки деятельности общества "Аспект" на предмет законности управления многоквартирными домами N 16, 18 по пр. Славы и дома N 4 по ул. Кожевникова в г. Копейске. В результате проверок установлено, что собственниками помещений многоквартирных домов не проводились общие собрания в заочной форме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления с обществом "Аспект", а потому управляющей организацией общество "Аспект" в отношении спорных многоквартирных домов не является (т. 1, л. д. 112 - 114, 127 - 129) и правами, связанным с управлением такими домами, в том числе по распоряжению денежными средствами, полученными от населения, не обладает.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2014 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с управления в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 по делу N А76-904/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспект" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2014 N Ф09-4695/14 ПО ДЕЛУ N А76-904/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. N Ф09-4695/14
Дело N А76-904/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" (далее - общество "Аспект"; ОГРН: 1117411001784) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 по делу N А76-904/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество "Аспект" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетно-кассовый центр" (далее - общество "РКЦ"; ОГРН 1097411000136) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 609 880 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 134 337 руб. 70 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения размера исковых требований).
Определением суда от 30.01.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Наш коммунальный стандарт" (далее - общество "Наш коммунальный стандарт").
Решением суда от 24.01.2014 (судья Лакирев А.С.) в удовлетворении исковых требований общества "Аспект" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Аспект" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, перечисление денежных средств ответчиком обществу с ограниченной ответственностью "Наш коммунальный стандарт" за август 2012 года незаконно, так как истец в спорный период фактически занимался обслуживанием многоквартирных домов в г. Копейске. Заявитель указывает на то, что соглашение о расторжении договора от 17.08.2012 не подписывал. Кроме того, заявитель полагает, что судами неправомерно приняты и учтены в платежах ответчика соглашения о взаимозачетах на сумму 140 102 руб. 07 коп., не имеющие ссылки на договор N 41 от 26.03.2012.
Общество "РКЦ" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы заявителя несостоятельными, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции - законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.03.2012 между обществом "РКЦ" (агент) и обществом "Аспект" (поставщик) заключен договор N 41, по условиям которого агент производит начисления и сбор текущих платежей и ранее образовавшейся задолженности за услуги: пр. Славы, 16 - содержание и текущий ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, уборка придомовой территории, уборка мест общего пользования, вывоз твердых бытовых отходов, водоснабжение, водоотведение, техническое обслуживание и ремонт лифтов, электроснабжение, отопление, горячее водоснабжение; пр. Славы, 18 - содержание и текущий ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, вывоз твердых бытовых отходов, уборка придомовой территории, уборка мест общего пользования, техническое обслуживание и ремонт лифтов, электроснабжение, предоставляемые и обеспечиваемые поставщиком для владельцев жилых помещений (плательщиков), расположенных в многоквартирных домах, адресный перечень которых установлен в приложении N 1, 2, 3, 4 к договору, перечисляет собранные средства на счет поставщика, о поставщик оплачивает оказанные агентом услуги в соответствии с условиями договора (п. 1.1 договора).
Дополнительным соглашением N 1 от 17.04.2012 к договору стороны дополнили адресный перечень собственников многоквартирных жилых домов поставщика адресом: г. Копейск, ул. Кожевникова, 4 (п. 1 дополнительного соглашения).
Согласно п. 1.2 договора агент от имени и за счет поставщика вправе осуществлять прием денежных средств от плательщиков, при этом обязан осуществить последующий расчет с поставщиком, включая наличные деньги, поступившие в кассу агента.
В соответствии с п. 2.1.5 договора агент обязан ежемесячно: до 15-го числа текущего месяца, предоставлять отчет о произведенных начислениях; до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять отчет о фактической оплате и акт сверки; по требованию на электронный носитель поставщика представлять информацию о произведенных начислениях и фактической оплате владельцев жилых помещений (плательщиков).
Пунктом 3.4 договора установлено, что все поступившие на счет агента в рамках исполнения настоящего договора денежные средства и начисленные денежные средства являются собственностью поставщика. Денежные средства подлежат перечислению на счет поставщика не реже одного раза в неделю.
Соглашением от 17.08.2012 стороны расторгли договор N 41 от 26.03.2012 с 17.08.2012.
Ссылаясь на то, что ответчик в рамках договора N 41 не возвратил собранные с населения денежные средства в размере 1 609 880 руб. 80 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что агентский договор, заключенный между истцом и ответчиком прекращен, денежные средства, полученные в августе 2012 года от населения, в соответствии решениями собственников помещений многоквартирных домов перечислены в адрес новой управляющей организации и населения, в зависимости от статьи расходов. Исходя из того, что ответчиком удержание денежных средств, принадлежащих истцу, не производится, суд отказал во взыскании неосновательного обогащения.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что договор от 26.03.2012 N 41, заключенный между "РКЦ" (агент) и обществом "Аспект" (поставщик), расторгнут по соглашению сторон с 17.08.2012. При этом отчет агента за период с 01.04.2012 по 16.08.2013 принят принципалом без возражений (ст. 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела также следует, что за период действия договора с 01.04.2012 по 16.08.2012 ответчиком собрано с населения 2 337 785 руб. 75 коп. Перечислено обществу "Аспект" 2 112 100 руб., проведено по взаимозачету с зачислением платы на лицевые счета собственников помещений 140 102 руб. 07 коп. (соглашения о проведении взаимозачета от 15.04.2012, от 05.05.2012, от 18.06.2012). Кроме того, ответчиком удержано агентское вознаграждение согласно п. 3.3 договора N 41 от 26.03.2013 в сумме 85 583 руб. 68 коп.
Таким образом, ответчик надлежащим образом исполнял обязательства агента по перечислению полученных денежных средств принципалу, населению, оставляя в своем распоряжении только агентское вознаграждение.
Поскольку доказательств неправомерного удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения требований общества "Аспект" о взыскании неосновательного обогащения у судов не имелось.
Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном перечислении ответчиком обществу "Наш коммунальный стандарт" денежных средств, полученных от населения в августе 2012 года, не принимается судом кассационной инстанции, исходя из следующего.
Согласно протоколам общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов N 16, 18 по пр. Славы г. Копейска, N 4 по ул. Кожевникова г. Копейска от 31.08.2012 управляющей организацией в отношении указанных многоквартирных домов выбрано общество "Наш коммунальный стандарт". Этими же решениями утвержден порядок использования денежных средств, собранных обществом "РКЦ" (т. 1, л. д. 123 - 125, 137 - 139, 151 - 153). Обществу "РКЦ" предложено передать денежные средства, собранные в августе 2012 года, по статье "содержание и ремонт жилья", "уборка мест общего пользования", "уборка придомовой территории", "вывоз ТБО", "содержание лифтов" обществу "Наш коммунальный стандарт". Собранные средства по статье "капитальный ремонт" предложено вернуть собственникам помещений путем перерасчета и изменения их целевого назначения на "содержания и ремонт жилья" и зачисления их в счет оплаты по статье "содержание и ремонт".
Таким образом, денежные средства в сумме 295 190 руб., собранные обществом "РКЦ" в августе 2012 года за услуги "содержание и ремонт жилья", "уборка мест общего пользования", "уборка придомовой территории", обоснованно перечислены на счет обществу "Наш коммунальный стандарт", проведен перерасчет по статье "капитальный ремонт" с зачислением их в счет оплаты по статье "содержание и ремонт".
Кроме того, судами установлено, что управлением "Государственная жилищная инспекция" Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области проведены документальные проверки деятельности общества "Аспект" на предмет законности управления многоквартирными домами N 16, 18 по пр. Славы и дома N 4 по ул. Кожевникова в г. Копейске. В результате проверок установлено, что собственниками помещений многоквартирных домов не проводились общие собрания в заочной форме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом и заключение договора управления с обществом "Аспект", а потому управляющей организацией общество "Аспект" в отношении спорных многоквартирных домов не является (т. 1, л. д. 112 - 114, 127 - 129) и правами, связанным с управлением такими домами, в том числе по распоряжению денежными средствами, полученными от населения, не обладает.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.06.2014 представлена отсрочка в уплате государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с управления в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2014 по делу N А76-904/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аспект" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспект" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)