Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.,
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,
при участии в заседании:
от ООО "М-Сервис": Забелиной Н.Л., директора на основании приказа N 2/12 от 23.03.2012,
от ООО "Частный ЖЭК": Жигалкина Е.В., представителя по доверенности от 08.09.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис"
на решение от 29.12.2014
по делу N А73-9400/2014
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Трещевой В.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Частный ЖЭК"
об обязании совершения действий и взыскании убытков в размере 8 378 066,46 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (ОГРН 1112705000077, место нахождения: г. Николаевск-на-Амуре) (далее - ООО "М-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частный ЖЭК" (ОГРН 1052700059631, место нахождения: г. Николаевск-на-Амуре) (далее - ООО "Частный ЖЭК") об обязании совершения действий и взыскании убытков в размере 8 378 066,46 рублей.
До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части обязания совершения действий по передаче технической документации, увеличив размер иска в части убытков до 8 952 634 рублей.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением от 29.12.2014 принят отказ истца от иска в части требования об обязании ООО "Частный ЖЭК" передать ООО "М-Сервис" ключи от подвалов, технических этажей, лифтовых и иных подсобных помещений, техническую и иную документацию по многоквартирным домам. Производство по делу в указанной части прекращено. Этим же решением в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "М-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы ООО "М-Сервис" указало, что отсутствие технической документации создало препятствия для определения управляющей компанией объемов и условий работ по содержанию многоквартирных домов.
Полагает, что ООО "Частный ЖЭК" не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт его управления всеми спорными многоквартирными домами в спорный период.
ООО "Частный ЖЭК" в отзыве выразил несогласие с доводами жалобы, полагая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях, дав по ним соответствующие пояснения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, Администрацией городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" 29.03.2013 в газете "Амурский Лиман" размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами с указанием лотов по домам.
Протоколами конкурса по отбору управляющих организаций для управления МКД от 08.05.2013 и от 15.05.2013 подведены итоги конкурса, победителем которого признано ООО "М-Сервис".
27.05.2013 Администрацией издано распоряжение N 99-р "О результатах открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирных домов, входящих в лоты N 1, 2 и 3", в котором ООО "Частный ЖЭК" предписано по находящимся в его управлении и включенным в лоты N 1, 2 и 3 многоквартирным домам в срок до 01.06.2013 передать техническую документацию и иные связанные с управлением домами документы победителю конкурса ООО "М-Сервис".
03.07.2013 ООО "М-Сервис" направило в адрес ООО "Частный ЖЭК" претензию исх. N 1-5/489 с требованием о передаче технической документации и ключей от чердаков, подвалов, технических этажей, лифтовых и иных подсобных помещений по многоквартирным домам, находящихся в управлении ООО "Частный ЖЭК" (т. 1 л.д. л.д.37).
В свою очередь, ООО "Частный ЖЭК" обратилось с иском в арбитражный суд о признании действий администрации и решения N 99-р от 27.05.2013 незаконными.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2014 по делу N А73-4236/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, требования ООО "Частный ЖЭК" удовлетворены частично. Распоряжение Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" N 99-р от 27.05.2013 "О результатах открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирных домов, входящих в лоты N 1, 2 и 3" признано незаконным в отношении дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, д. 163 "б", входящий в лот N 3.
10.06.2014 ООО "М-Сервис" повторно направило в адрес ООО "Частный ЖЭК" письмо с требованием передать техническую документацию (т. 1 л.д. л.д.38).
Ввиду того, что претензия истца исполнена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части требования об обязании ООО "Частный ЖЭК" передать ООО "М-Сервис" ключи от подвалов, технических этажей, лифтовых и иных подсобных помещений, а также техническую и иную документацию по многоквартирным домам, вошедшим в лоты N 1, 2 и 3 открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирных домов, проведенного Администрацией городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" в 2013 году.
Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 49 АПК РФ, принял отказ от иска в заявленной части, прекратив производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Возражений относительно прекращения производства по делу в части требования передать техническую документацию сторонами не приведено.
Отказывая в удовлетворении искового требования ООО "М-Сервис" взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом при определении упущенной выгоды доходы определяются как чистая прибыль ответчика, то есть из сумм общего дохода должны вычитаться суммы понесенных затрат (стоимость сырья, оплата труда и иные).
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче технической документации в отношении 14 многоквартирных домов, предусмотренной частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, в силу которой управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность управляющих компаний приступить к выполнению договора управления не позднее, чем через 30 дней со дня его подписания, если договором иных условий не установлено.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, независимо от форм собственности и проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающие нормативы по содержанию и ремонту жилищного фонда организациями в данной сфере.
При рассмотрении настоящего спора удом первой инстанции установлено, что истец не приступил к выполнению работ, предусмотренных перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса в установленные положениями статьи 162 Жилищного кодекса РФ сроки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, взыскивающее неполученные доходы (упущенную выгоду), должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом.
Между тем, направленные в адрес ответчика уведомления о предоставлении технической документации не являются достаточным подтверждением совершения ООО "М-Сервис" действий, направленных на извлечение доходов.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия как вины ответчика в причинении убытков, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями для истца в виде убытков, что повлекло правомерный отказ в иске в указанной части.
Довод истца о том, что отсутствие технической документации создало препятствия для определения управляющей компанией объемов и условий работ по содержанию многоквартирных домов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО "М-Сервис" мог обратиться непосредственно в администрацию городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре", которая является организатором конкурса и имеет всю конкурсную документацию, составной частью которой является объем и перечень работ. Кроме того, истец имел возможность обратиться в БТИ и получить технические паспорта многоквартирных домов.
Возражения истца относительно того, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт управления ООО "Частный ЖЭК" всеми спорными многоквартирными домами в спорный период, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку представленными в материалы дела судебными решениями в пользу ответчика о взыскании задолженности в оспариваемый период за оказываемые услуги по управлению, а также заключенными между собственниками и ООО "Частный ЖЭК" договорами оказания услуг и выполнения работ по ремонту и содержанию общего имущества МКД подтверждается факт управления спорными домами ответчиком.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2014 по делу N А73-9400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.03.2015 N 06АП-714/2015 ПО ДЕЛУ N А73-9400/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2015 г. N 06АП-714/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Карасева В.Ф.,
судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,
при участии в заседании:
от ООО "М-Сервис": Забелиной Н.Л., директора на основании приказа N 2/12 от 23.03.2012,
от ООО "Частный ЖЭК": Жигалкина Е.В., представителя по доверенности от 08.09.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис"
на решение от 29.12.2014
по делу N А73-9400/2014
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Трещевой В.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "М-Сервис"
к обществу с ограниченной ответственностью "Частный ЖЭК"
об обязании совершения действий и взыскании убытков в размере 8 378 066,46 рублей,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "М-Сервис" (ОГРН 1112705000077, место нахождения: г. Николаевск-на-Амуре) (далее - ООО "М-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Частный ЖЭК" (ОГРН 1052700059631, место нахождения: г. Николаевск-на-Амуре) (далее - ООО "Частный ЖЭК") об обязании совершения действий и взыскании убытков в размере 8 378 066,46 рублей.
До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от иска в части обязания совершения действий по передаче технической документации, увеличив размер иска в части убытков до 8 952 634 рублей.
Уточнения приняты судом к рассмотрению.
Решением от 29.12.2014 принят отказ истца от иска в части требования об обязании ООО "Частный ЖЭК" передать ООО "М-Сервис" ключи от подвалов, технических этажей, лифтовых и иных подсобных помещений, техническую и иную документацию по многоквартирным домам. Производство по делу в указанной части прекращено. Этим же решением в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с судебным актом, ООО "М-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В обоснование доводов жалобы ООО "М-Сервис" указало, что отсутствие технической документации создало препятствия для определения управляющей компанией объемов и условий работ по содержанию многоквартирных домов.
Полагает, что ООО "Частный ЖЭК" не представлено допустимых доказательств, подтверждающих факт его управления всеми спорными многоквартирными домами в спорный период.
ООО "Частный ЖЭК" в отзыве выразил несогласие с доводами жалобы, полагая ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просил оставить оспариваемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях, дав по ним соответствующие пояснения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Как следует из материалов дела, Администрацией городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" 29.03.2013 в газете "Амурский Лиман" размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами с указанием лотов по домам.
Протоколами конкурса по отбору управляющих организаций для управления МКД от 08.05.2013 и от 15.05.2013 подведены итоги конкурса, победителем которого признано ООО "М-Сервис".
27.05.2013 Администрацией издано распоряжение N 99-р "О результатах открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирных домов, входящих в лоты N 1, 2 и 3", в котором ООО "Частный ЖЭК" предписано по находящимся в его управлении и включенным в лоты N 1, 2 и 3 многоквартирным домам в срок до 01.06.2013 передать техническую документацию и иные связанные с управлением домами документы победителю конкурса ООО "М-Сервис".
03.07.2013 ООО "М-Сервис" направило в адрес ООО "Частный ЖЭК" претензию исх. N 1-5/489 с требованием о передаче технической документации и ключей от чердаков, подвалов, технических этажей, лифтовых и иных подсобных помещений по многоквартирным домам, находящихся в управлении ООО "Частный ЖЭК" (т. 1 л.д. л.д.37).
В свою очередь, ООО "Частный ЖЭК" обратилось с иском в арбитражный суд о признании действий администрации и решения N 99-р от 27.05.2013 незаконными.
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2014 по делу N А73-4236/2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014, требования ООО "Частный ЖЭК" удовлетворены частично. Распоряжение Администрации городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" N 99-р от 27.05.2013 "О результатах открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирных домов, входящих в лоты N 1, 2 и 3" признано незаконным в отношении дома, расположенного по адресу: Хабаровский край, г. Николаевск-на-Амуре, ул. Советская, д. 163 "б", входящий в лот N 3.
10.06.2014 ООО "М-Сервис" повторно направило в адрес ООО "Частный ЖЭК" письмо с требованием передать техническую документацию (т. 1 л.д. л.д.38).
Ввиду того, что претензия истца исполнена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
До принятия решения по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части требования об обязании ООО "Частный ЖЭК" передать ООО "М-Сервис" ключи от подвалов, технических этажей, лифтовых и иных подсобных помещений, а также техническую и иную документацию по многоквартирным домам, вошедшим в лоты N 1, 2 и 3 открытого конкурса по отбору управляющей организации по управлению многоквартирных домов, проведенного Администрацией городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре" в 2013 году.
Поскольку отказ от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 49 АПК РФ, принял отказ от иска в заявленной части, прекратив производство по делу в указанной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Возражений относительно прекращения производства по делу в части требования передать техническую документацию сторонами не приведено.
Отказывая в удовлетворении искового требования ООО "М-Сервис" взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из недоказанности всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При этом при определении упущенной выгоды доходы определяются как чистая прибыль ответчика, то есть из сумм общего дохода должны вычитаться суммы понесенных затрат (стоимость сырья, оплата труда и иные).
Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по передаче технической документации в отношении 14 многоквартирных домов, предусмотренной частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, в силу которой управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Частью 7 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предусмотрена обязанность управляющих компаний приступить к выполнению договора управления не позднее, чем через 30 дней со дня его подписания, если договором иных условий не установлено.
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, независимо от форм собственности и проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающие нормативы по содержанию и ремонту жилищного фонда организациями в данной сфере.
При рассмотрении настоящего спора удом первой инстанции установлено, что истец не приступил к выполнению работ, предусмотренных перечнем обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, являющегося объектом конкурса в установленные положениями статьи 162 Жилищного кодекса РФ сроки.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", лицо, взыскивающее неполученные доходы (упущенную выгоду), должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом.
Между тем, направленные в адрес ответчика уведомления о предоставлении технической документации не являются достаточным подтверждением совершения ООО "М-Сервис" действий, направленных на извлечение доходов.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия как вины ответчика в причинении убытков, так и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями для истца в виде убытков, что повлекло правомерный отказ в иске в указанной части.
Довод истца о том, что отсутствие технической документации создало препятствия для определения управляющей компанией объемов и условий работ по содержанию многоквартирных домов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ООО "М-Сервис" мог обратиться непосредственно в администрацию городского поселения "Город Николаевск-на-Амуре", которая является организатором конкурса и имеет всю конкурсную документацию, составной частью которой является объем и перечень работ. Кроме того, истец имел возможность обратиться в БТИ и получить технические паспорта многоквартирных домов.
Возражения истца относительно того, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт управления ООО "Частный ЖЭК" всеми спорными многоквартирными домами в спорный период, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку представленными в материалы дела судебными решениями в пользу ответчика о взыскании задолженности в оспариваемый период за оказываемые услуги по управлению, а также заключенными между собственниками и ООО "Частный ЖЭК" договорами оказания услуг и выполнения работ по ремонту и содержанию общего имущества МКД подтверждается факт управления спорными домами ответчиком.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.12.2014 по делу N А73-9400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
В.Ф.КАРАСЕВ
Судьи
М.О.ВОЛКОВА
В.Г.ДРОЗДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)