Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" г. Липецк: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" с. Боринское Липецкого района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2013 года по делу N А36-980/2013 (судья Дружинин А.В.), по иску открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" г. Липецк, (ОГРН 1094823016617), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" с. Боринское, Липецкого района, Липецкой области, (ОГРН 1084813000348), о взыскании долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 22 208,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,
установил:
открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания", г. Липецк, (далее ОАО "Липецкая городская энергетическая компания", истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" (далее ООО "Жилищно-коммунальная компания", ответчик), о взыскании долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 22 208 руб. 76 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (исковое заявление N 109-15 от 25.01.2013 г.).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2013 года по делу N А36-980/2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание в отсутствие заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, суд должен был оставить иск без рассмотрения, а не отказывать в удовлетворении исковых требований и лишать истца права на защиту законных интересов.
Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.
За время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" поступили подлинники документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, а именно: исковое заявление, расчет задолженности за декабрь 2012, счет N 03265 за декабрь 2012г, счет-фактура N 0004717/03265 от 31.12.2012, расчет на расход воды ООО "Жилищно-коммунальная компания", письмо от 10.01.2013 за N 171-06 о направлении для оплаты услуг за водоснабжение и водоотведение, список заказных писем, платежное поручение N 1796 от 04.03.2013 года об оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, договор N 163265 от 16.08.2011 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, с приложением N 1 к договору, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода к договору от 16.08.2011 года N 163265, дополнительное соглашение N 1 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 01.09.2011 N 163265, доверенность на представителя. Указанные документы апелляционный суд считает допустимыми, относимыми и имеющими значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, приобщил их к материалам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.12.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
От ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также акт N 03265 приема-передачи оказанных услуг за декабрь 2012 г. к договору от 01.09.2011 г. N 163265, сопроводительное письмо ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" N 171-06 от 10.01.2013 г. в адрес ООО "Жилищно-коммунальная компания".
Судебной коллегией рассмотрено ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств в порядке ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ. Апелляционный суд считает представленные документы допустимыми, относимыми и имеющими значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, приобщил их к материалам дела.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 01 сентября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор N 163265 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (с жилищными организациями) (далее - договор N 163265 от 01.09.2011 г.) (л.д. 13-20).
Исходя из условий данного договора ресурсоснабжающая организация (истец) приняла на себя обязательства поставлять в многоквартирные дома исполнителя (ответчика) питьевую воду и принимать от указанных многоквартирных домов сточные воды в систему канализации, а исполнитель оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).
Расчетным периодом за поставленную тепловую воду и принятые сточные воды является календарный месяц. Расчеты производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными органами РФ (п. 4.1, 4.2 договора).
В соответствии с п. 4.3. договора оплата потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод исполнитель производит ежемесячно до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных платежных документов.
Согласно условиям договора истец в декабре 2012 г. поставил ответчику питьевую воду через присоединенную сеть на объекты ООО "Жилищно-коммунальная компания" и принял сточные воды общей стоимостью 22 208,76 руб.
Количество отпущенных ресурсов по договору определяется по представленным абонентом показаниям приборов учета.
Выполняя свои обязательства по договору водоснабжения и водоотведения N 163265 от 01.09.2011 г., истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в объеме куб. м 1 В-1382.862 на сумму 22 208 76 руб., что подтверждается счетом N 03265 за декабрь 2012 г. от 31.12.2012 г., счетом-фактурой N 00047717/03265 от 31.12.2012 г.
ООО "Жилищно-коммунальная компания" оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению не оплатило. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору привело к образованию дебиторской задолженности в размере 22 208,76 руб. за декабрь 2012 г. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" с настоящим иском в Арбитражный суд Липецкой области.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный между сторонами 01.09.2011 г. договор N 163265 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (с жилищными организациями) по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).
Согласно заключенному 01.09.2011 г. договору N 163265 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (с жилищными организациями), ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" приняла на себя обязательства поставлять в многоквартирные дома ООО "Жилищно-коммунальная компания" питьевую воду и принимать от указанных многоквартирных домов сточные воды в систему канализации, а ООО "Жилищно-коммунальная компания" оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).
Настоящий договор заключен в целях обеспечения потребителей-граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, услугами по холодному водоснабжению и водоотведению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) (п. 1.2 договора).
Расчетным периодом за поставленную тепловую воду и принятые сточные воды является календарный месяц. Расчеты производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными органами РФ (п. 4.1, 4.2 договора).
В соответствии с п. 4.3. договора, оплата потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод исполнитель производит ежемесячно до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных платежных документов.
Согласно условиям договора истец в декабре 2012 г. поставил ответчику питьевую воду через присоединенную сеть на объекты ООО "Жилищно-коммунальная компания" и принял сточные воды общей стоимостью 22 208,76 руб.
Количество отпущенных ресурсов по договору определяется по представленным абонентом показаниям приборов учета.
Выполняя свои обязательства по договору водоснабжения и водоотведения N 163265 от 01.09.2011 г., истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в объеме куб. м 1 В-1382.862 на сумму 22 208 76 руб., что подтверждается счетом N 03265 за декабрь 2012 г. от 31.12.2012 г., счетом-фактурой N 00047717/03265 от 31.12.2012 г.
ООО "Жилищно-коммунальная компания" оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению не оплатило, доказательств оплаты не представило.
Вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 06.03.2013 года в электронном виде от ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" в суд поступило исковое заявление истца и прилагаемые к нему материалы (л.д. л.д.7-44), подтверждающие основания предъявления иска.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежаще заверенной копии. Если доказательства не отвечают этим требованиям, они не могут быть положены в основу судебного решения.
Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при решении вопроса о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.
При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.
Определениями суда от 13.03.2013 года, 06.05.2013 года, 01.07.2013 года, 16.07.2013 года истцу было предложено представить в срок установленный судом подлинники документов, приложенных к исковому заявлению в копиях, однако данное требование суда истцом не выполнено.
Поскольку в рамках заявленных требований бремя доказывания в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит на истце, именно он обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд области пришел к выводу, что обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец не представил подлинные документы по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ), что и было предметом судебных разбирательств, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области, при этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
06.03.2013 года в электронном виде в суд поступило исковое заявление истца и прилагаемые к нему материалы, подтверждающие основания предъявления иска.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2013 года исковое заявление ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06 мая 2013 года суд назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на "01" июля 2013 года "09" час. "30" минут.
В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 01.07.2013 года представитель ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что задолженность у ООО "Жилищно-коммунальная компания" образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору, а именно, неуплатой задолженности за декабрь 2012 г. в размере 22 208,76 руб. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2013 года суд области назначил судебное разбирательство на 16.07.2013 года.
В судебное заседание суда первой инстанции 16.07.2013 года представители сторон не явились, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей не поступили, в связи с чем, суд отложил рассмотрение дела на 13.09.2013 года. В судебное заседание 13.09.2013 года представители сторон также не явились, никаких ходатайств и документов не представили.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из содержания названной нормы права следует, что сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. При этом суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора действительно утрачен. Однако об этом невозможно судить, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции, принимает участие в судебных заседаниях, а ответчик возражает по существу заявленных исковых требований.
Поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он в силу ст. 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
При указанных обстоятельствах, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ исковые требования ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" могли быть оставлены без рассмотрения.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 АПК РФ).
Таким образом, принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" в связи с непредставлением оригиналов искового заявления и приложенных к нему документов, лишает истца права на повторное обращение в суд за защитой своих интересов и противоречит сложившейся судебной практике. В свою очередь ответчик, не оплатив задолженность за спорный период, получил неосновательное обогащение за счет истца.
Задолженность ООО "Жилищно-коммунальная компания" подтверждается материалами дела, а именно, актом приема-передачи оказанных услуг за декабрь 2012 года, счетом N 03265 за декабрь 2012 г. от 31.12.2012 г., счетом-фактурой N 00047717/03265 от 31.12.2012 г.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2013 года по делу N А36-980/2013 следует отменить. Иск удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная компания", (ОГРН 1084813000348), в пользу ОАО "Липецкая городская энергетическая компания", (ОГРН 1094823016617), 22 208,76 руб. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С суммы иска 22 208,76 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена в полном размере.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "Липецкая городская энергетическая компания", (ОГРН 1094823016617), оплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
В этой связи, с ООО "Жилищно-коммунальная компания", (ОГРН 1084813000348), в пользу ОАО "Липецкая городская энергетическая компания", (ОГРН 1094823016617), подлежит взысканию 4 000 (2 000 + 2 000) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2013 года по делу N А36-980/2013 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" с. Боринское, Липецкого района, Липецкой области, (ОГРН 1084813000348), в пользу открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" г. Липецк, (ОГРН 1094823016617), 22 208,76 руб. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, 4 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А36-980/2013
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А36-980/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Яковлева А.С.,
Афониной Н.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,
при участии:
- от открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" г. Липецк: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" с. Боринское Липецкого района Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания", г. Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2013 года по делу N А36-980/2013 (судья Дружинин А.В.), по иску открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" г. Липецк, (ОГРН 1094823016617), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" с. Боринское, Липецкого района, Липецкой области, (ОГРН 1084813000348), о взыскании долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 22 208,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей,
установил:
открытое акционерное общество "Липецкая городская энергетическая компания", г. Липецк, (далее ОАО "Липецкая городская энергетическая компания", истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" (далее ООО "Жилищно-коммунальная компания", ответчик), о взыскании долга за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 22 208 руб. 76 коп., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (исковое заявление N 109-15 от 25.01.2013 г.).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2013 года по делу N А36-980/2013 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание в отсутствие заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, суд должен был оставить иск без рассмотрения, а не отказывать в удовлетворении исковых требований и лишать истца права на защиту законных интересов.
Рассмотрение дела откладывалось для предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.
За время рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" поступили подлинники документов, которые не были представлены в суд первой инстанции, а именно: исковое заявление, расчет задолженности за декабрь 2012, счет N 03265 за декабрь 2012г, счет-фактура N 0004717/03265 от 31.12.2012, расчет на расход воды ООО "Жилищно-коммунальная компания", письмо от 10.01.2013 за N 171-06 о направлении для оплаты услуг за водоснабжение и водоотведение, список заказных писем, платежное поручение N 1796 от 04.03.2013 года об оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, договор N 163265 от 16.08.2011 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод, с приложением N 1 к договору, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода к договору от 16.08.2011 года N 163265, дополнительное соглашение N 1 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод от 01.09.2011 N 163265, доверенность на представителя. Указанные документы апелляционный суд считает допустимыми, относимыми и имеющими значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, приобщил их к материалам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.12.2013 года представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их отсутствие.
От ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также акт N 03265 приема-передачи оказанных услуг за декабрь 2012 г. к договору от 01.09.2011 г. N 163265, сопроводительное письмо ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" N 171-06 от 10.01.2013 г. в адрес ООО "Жилищно-коммунальная компания".
Судебной коллегией рассмотрено ходатайство истца о приобщении к делу дополнительных доказательств в порядке ст. ст. 159, 184, 266 АПК РФ. Апелляционный суд считает представленные документы допустимыми, относимыми и имеющими значение для рассмотрения настоящего спора, в связи с чем, приобщил их к материалам дела.
При рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а исковые требования ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что 01 сентября 2011 года между истцом и ответчиком заключен договор N 163265 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (с жилищными организациями) (далее - договор N 163265 от 01.09.2011 г.) (л.д. 13-20).
Исходя из условий данного договора ресурсоснабжающая организация (истец) приняла на себя обязательства поставлять в многоквартирные дома исполнителя (ответчика) питьевую воду и принимать от указанных многоквартирных домов сточные воды в систему канализации, а исполнитель оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).
Расчетным периодом за поставленную тепловую воду и принятые сточные воды является календарный месяц. Расчеты производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными органами РФ (п. 4.1, 4.2 договора).
В соответствии с п. 4.3. договора оплата потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод исполнитель производит ежемесячно до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных платежных документов.
Согласно условиям договора истец в декабре 2012 г. поставил ответчику питьевую воду через присоединенную сеть на объекты ООО "Жилищно-коммунальная компания" и принял сточные воды общей стоимостью 22 208,76 руб.
Количество отпущенных ресурсов по договору определяется по представленным абонентом показаниям приборов учета.
Выполняя свои обязательства по договору водоснабжения и водоотведения N 163265 от 01.09.2011 г., истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в объеме куб. м 1 В-1382.862 на сумму 22 208 76 руб., что подтверждается счетом N 03265 за декабрь 2012 г. от 31.12.2012 г., счетом-фактурой N 00047717/03265 от 31.12.2012 г.
ООО "Жилищно-коммунальная компания" оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению не оплатило. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору привело к образованию дебиторской задолженности в размере 22 208,76 руб. за декабрь 2012 г. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" с настоящим иском в Арбитражный суд Липецкой области.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда несоответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса РФ).
По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу части 1 статьи 426 Гражданского кодекса РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров. Выполнение работ или оказание услуг, такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Основной особенностью публичного договора является необходимость его заключения коммерческой организацией в обязательном порядке (статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заключенный между сторонами 01.09.2011 г. договор N 163265 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (с жилищными организациями) по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии на основании п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса РФ).
Согласно заключенному 01.09.2011 г. договору N 163265 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод (с жилищными организациями), ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" приняла на себя обязательства поставлять в многоквартирные дома ООО "Жилищно-коммунальная компания" питьевую воду и принимать от указанных многоквартирных домов сточные воды в систему канализации, а ООО "Жилищно-коммунальная компания" оплачивать полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).
Настоящий договор заключен в целях обеспечения потребителей-граждан, проживающих в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, услугами по холодному водоснабжению и водоотведению в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) (п. 1.2 договора).
Расчетным периодом за поставленную тепловую воду и принятые сточные воды является календарный месяц. Расчеты производятся по тарифам, утвержденным уполномоченными органами РФ (п. 4.1, 4.2 договора).
В соответствии с п. 4.3. договора, оплата потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод исполнитель производит ежемесячно до 12-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных платежных документов.
Согласно условиям договора истец в декабре 2012 г. поставил ответчику питьевую воду через присоединенную сеть на объекты ООО "Жилищно-коммунальная компания" и принял сточные воды общей стоимостью 22 208,76 руб.
Количество отпущенных ресурсов по договору определяется по представленным абонентом показаниям приборов учета.
Выполняя свои обязательства по договору водоснабжения и водоотведения N 163265 от 01.09.2011 г., истец оказал ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в объеме куб. м 1 В-1382.862 на сумму 22 208 76 руб., что подтверждается счетом N 03265 за декабрь 2012 г. от 31.12.2012 г., счетом-фактурой N 00047717/03265 от 31.12.2012 г.
ООО "Жилищно-коммунальная компания" оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению не оплатило, доказательств оплаты не представило.
Вынося решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что 06.03.2013 года в электронном виде от ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" в суд поступило исковое заявление истца и прилагаемые к нему материалы (л.д. л.д.7-44), подтверждающие основания предъявления иска.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно части 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или надлежаще заверенной копии. Если доказательства не отвечают этим требованиям, они не могут быть положены в основу судебного решения.
Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 2 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что при решении вопроса о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 АПК РФ). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 АПК РФ.
При этом, как следует из части 3 статьи 75 АПК РФ, суд может потребовать представления оригиналов письменных доказательств, если копии таких доказательств были представлены в электронном виде.
Определениями суда от 13.03.2013 года, 06.05.2013 года, 01.07.2013 года, 16.07.2013 года истцу было предложено представить в срок установленный судом подлинники документов, приложенных к исковому заявлению в копиях, однако данное требование суда истцом не выполнено.
Поскольку в рамках заявленных требований бремя доказывания в силу требований статьи 65 АПК РФ лежит на истце, именно он обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, суд области пришел к выводу, что обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец не представил подлинные документы по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ), что и было предметом судебных разбирательств, поэтому требования истца удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда области, при этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
06.03.2013 года в электронном виде в суд поступило исковое заявление истца и прилагаемые к нему материалы, подтверждающие основания предъявления иска.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2013 года исковое заявление ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не будет соответствовать целям эффективного правосудия, имеется необходимость выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06 мая 2013 года суд назначил предварительное судебное заседание арбитражного суда первой инстанции на "01" июля 2013 года "09" час. "30" минут.
В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 01.07.2013 года представитель ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что задолженность у ООО "Жилищно-коммунальная компания" образовалась в связи с неисполнением обязательств по договору, а именно, неуплатой задолженности за декабрь 2012 г. в размере 22 208,76 руб. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.07.2013 года суд области назначил судебное разбирательство на 16.07.2013 года.
В судебное заседание суда первой инстанции 16.07.2013 года представители сторон не явились, ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей не поступили, в связи с чем, суд отложил рассмотрение дела на 13.09.2013 года. В судебное заседание 13.09.2013 года представители сторон также не явились, никаких ходатайств и документов не представили.
В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Из содержания названной нормы права следует, что сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. При этом суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора действительно утрачен. Однако об этом невозможно судить, если истец, в частности, выполняет определение суда о представлении документов в обоснование своей правовой позиции, принимает участие в судебных заседаниях, а ответчик возражает по существу заявленных исковых требований.
Поскольку истец не воспользовался своими процессуальными правами и не заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в его отсутствие, он в силу ст. 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.
При указанных обстоятельствах, на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ исковые требования ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" могли быть оставлены без рассмотрения.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке (часть 3 статьи 149 АПК РФ).
Таким образом, принятие решения об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Липецкая городская энергетическая компания" в связи с непредставлением оригиналов искового заявления и приложенных к нему документов, лишает истца права на повторное обращение в суд за защитой своих интересов и противоречит сложившейся судебной практике. В свою очередь ответчик, не оплатив задолженность за спорный период, получил неосновательное обогащение за счет истца.
Задолженность ООО "Жилищно-коммунальная компания" подтверждается материалами дела, а именно, актом приема-передачи оказанных услуг за декабрь 2012 года, счетом N 03265 за декабрь 2012 г. от 31.12.2012 г., счетом-фактурой N 00047717/03265 от 31.12.2012 г.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2013 года по делу N А36-980/2013 следует отменить. Иск удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная компания", (ОГРН 1084813000348), в пользу ОАО "Липецкая городская энергетическая компания", (ОГРН 1094823016617), 22 208,76 руб. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С суммы иска 22 208,76 руб. подлежит оплате государственная пошлина в размере 2 000 руб. Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была оплачена в полном размере.
При подаче апелляционной жалобы ОАО "Липецкая городская энергетическая компания", (ОГРН 1094823016617), оплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
В этой связи, с ООО "Жилищно-коммунальная компания", (ОГРН 1084813000348), в пользу ОАО "Липецкая городская энергетическая компания", (ОГРН 1094823016617), подлежит взысканию 4 000 (2 000 + 2 000) рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.09.2013 года по делу N А36-980/2013 отменить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" с. Боринское, Липецкого района, Липецкой области, (ОГРН 1084813000348), в пользу открытого акционерного общества "Липецкая городская энергетическая компания" г. Липецк, (ОГРН 1094823016617), 22 208,76 руб. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению, 4 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)