Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г., при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Мариничева А.И. - Мочаловой У.И. (дов. от 04.03.2014), рассмотрев 08.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солохина Юрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-45162/2011,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б, ОГРН 1027802511296 (далее - Общество).
Определением от 13.07.2012 во введении наблюдения в отношении Общества отказано, заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 определение от 13.07.2012 отменено; заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович, о чем 03.11.2012 опубликовано сообщение.
Определением от 05.04.2013 указано на применение при банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
В арбитражный суд 17.05.2013 поступило заявление Рыбина Дмитрия Валерьевича (Санкт-Петербург) о включении в реестр требований кредиторов Общества его требования (с учетом уточнения) о передаче жилого помещения - четырехкомнатной квартиры на 20-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Я.Фабрициуса, д. 7, предварительный номер квартиры - 142, общая площадь квартиры - 117,5 кв. м, жилая площадь - 82,6 кв. м, площадь балкона/лоджии - 12,4 кв. м (далее - квартира N 142).
Определением от 22.05.2013 требование Рыбина Д.В. принято к производству как подлежащее рассмотрению после вступления в законную силу определения от 05.04.2013.
Определением от 26.08.2013 к участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первая Лифтовая Компания", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. А, офис 504, ОГРН 5067847485569 (далее - Компания).
Определением от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, требование Рыбина Д.В. включено в реестр требований о передаче жилых помещений.
Решением от 30.12.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Чащина С.М.
Определением от 12.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.
В кассационной жалобе Солохин Юрий Евгеньевич (Санкт-Петербург) просит отменить определение от 01.11.2013 и постановление от 20.01.2014, принять новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что в судебных актах не дана оценка его доводам о том, что временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства Общества, Компания не числится среди дольщиков и является заинтересованным лицом по отношению к должнику как входящая с ним в одну группу лиц, а Рыбиным Д.В. представлены отличающиеся по дате заключения копия и оригинал договора инвестирования N 142.
По мнению Солохина Ю.Е., договоры инвестирования оформлены "задним числом" после введения в отношении Общества процедуры наблюдения, направлены на вывод активов должника, в действиях сторон усматриваются признаки злоупотребления правом.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержал жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона.
При рассмотрении требования о передаче жилого помещения должен быть установлен как факт заключения участником строительства сделки, по которой он был обязан передать застройщику денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, так и то обстоятельство, что заявитель фактически полностью или частично передал денежные средства и (или) иное имущество застройщику в указанных целях.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Обществом (застройщик) и Компанией (соинвестор) 08.08.2011 подписан договор N 142 соинвестирования в строительство жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Я.Фабрициуса в Хостинском районе, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на земельном участке по ул. Я.Фабрициуса в Хостинском районе г. Сочи и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соинвестору объект долевого строительства - квартиру N 142 (т. 620, л.д. 74 - 78).
Общий объем инвестирования установлен в сумме 11.599.360 руб.
В счет оплаты по договору от 08.08.2011 N 142 Компания передала Обществу собственный простой вексель от 07.03.2012 ПЛК-12 N 01 номинальной стоимостью 11.599.360 руб. сроком оплаты по предъявлении, о чем 07.03.2012 составлен акт приема-передачи.
В тот же день стороны подписали акт об исполнении застройщиком обязательств по договору от 08.08.2011 N 142 (т. 620, л.д. 127 - 128).
По договору от 10.09.2012 Компания уступила Рыбину Д.В. в полном объеме права и обязанности по договору от 08.08.2011 N 142 соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Я.Фабрициуса в Хостинском районе. Общество выступило в качестве третьей стороны данного договора.
Стоимость уступленного права согласована в сумме 12.176.000 руб.
Денежные средства в указанном размере перечислены Рыбиным Д.В. на расчетный счет Компании (т. 620, л.д. 62 - 67).
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований о передаче жилых помещений требование Рыбина Д.В., обоснованность которого подтверждена документально и надлежащим образом не опровергнута.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Солохина Ю.Е. не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Факт выявления временным управляющим признаков преднамеренного банкротства Общества может повлечь негативные последствия для контролирующих должника лиц, но не влияет на оценку обоснованности требования кредитора.
Поскольку представлен подлинный договор от 08.08.2011, о фальсификации которого в предусмотренном законом порядке не заявлено, наличие в деле копии договора с другой датой не имеет значения, учитывая соответствующее ходатайство кредитора об исключении этой копии из числа доказательств (т. 620, л.д. 146).
Избранный Компанией способ расчета по договору соинвестирования не противоречит действующему законодательству.
Как видно из материалов дела, полученный от Компании вексель от 07.03.2012 ПЛК-12 N 01 был в дальнейшем использован должником в качестве средства платежа по договорам генерального подряда (т. 620, л.д. 80).
Наличие у сделки, из которой вытекает требование кредитора, признаков, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона, не может использоваться в качестве возражения при установлении требования участника строительства в деле о банкротстве застройщика, а лишь является основанием для оспаривания такой сделки в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона.
Действительно, как разъяснено в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие специальных оснований оспаривания сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную по общим гражданским основаниям (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Вместе с тем признаков злоупотребления правом при заключении договора соинвестирования ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.
Каких-либо признаков злоупотребления, помимо заинтересованности сторон, Солохин Ю.Е. не приводит, а указанный им признак сам по себе не влечет ничтожность сделки при недоказанности факта наступления для должника и его кредиторов негативных последствий в виде уменьшения конкурсной массы.
Допущенная судом первой инстанции и воспроизведенная апелляционным судом в мотивировочных и резолютивных частях обжалуемых судебных актов опечатка при написании фамилии участника строительства может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Солохина Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N А56-45162/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N А56-45162/2011
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г., при участии от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ" Мариничева А.И. - Мочаловой У.И. (дов. от 04.03.2014), рассмотрев 08.04.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солохина Юрия Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-45162/2011,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2011 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Строительное объединение "М-ИНДУСТРИЯ", место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б, ОГРН 1027802511296 (далее - Общество).
Определением от 13.07.2012 во введении наблюдения в отношении Общества отказано, заявление кредитора о признании Общества несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 определение от 13.07.2012 отменено; заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чащин Сергей Михайлович, о чем 03.11.2012 опубликовано сообщение.
Определением от 05.04.2013 указано на применение при банкротстве Общества правил параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон).
В арбитражный суд 17.05.2013 поступило заявление Рыбина Дмитрия Валерьевича (Санкт-Петербург) о включении в реестр требований кредиторов Общества его требования (с учетом уточнения) о передаче жилого помещения - четырехкомнатной квартиры на 20-м этаже жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Я.Фабрициуса, д. 7, предварительный номер квартиры - 142, общая площадь квартиры - 117,5 кв. м, жилая площадь - 82,6 кв. м, площадь балкона/лоджии - 12,4 кв. м (далее - квартира N 142).
Определением от 22.05.2013 требование Рыбина Д.В. принято к производству как подлежащее рассмотрению после вступления в законную силу определения от 05.04.2013.
Определением от 26.08.2013 к участию в рассмотрении данного обособленного спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первая Лифтовая Компания", место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 49, лит. А, офис 504, ОГРН 5067847485569 (далее - Компания).
Определением от 01.11.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, требование Рыбина Д.В. включено в реестр требований о передаче жилых помещений.
Решением от 30.12.2013 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Чащина С.М.
Определением от 12.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Мариничев Андрей Иванович.
В кассационной жалобе Солохин Юрий Евгеньевич (Санкт-Петербург) просит отменить определение от 01.11.2013 и постановление от 20.01.2014, принять новый судебный акт.
Податель жалобы ссылается на то, что в судебных актах не дана оценка его доводам о том, что временным управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства Общества, Компания не числится среди дольщиков и является заинтересованным лицом по отношению к должнику как входящая с ним в одну группу лиц, а Рыбиным Д.В. представлены отличающиеся по дате заключения копия и оригинал договора инвестирования N 142.
По мнению Солохина Ю.Е., договоры инвестирования оформлены "задним числом" после введения в отношении Общества процедуры наблюдения, направлены на вывод активов должника, в действиях сторон усматриваются признаки злоупотребления правом.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержал жалобу.
Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 201.1 Федерального закона "о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
Требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона.
При рассмотрении требования о передаче жилого помещения должен быть установлен как факт заключения участником строительства сделки, по которой он был обязан передать застройщику денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, так и то обстоятельство, что заявитель фактически полностью или частично передал денежные средства и (или) иное имущество застройщику в указанных целях.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Обществом (застройщик) и Компанией (соинвестор) 08.08.2011 подписан договор N 142 соинвестирования в строительство жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Я.Фабрициуса в Хостинском районе, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями на земельном участке по ул. Я.Фабрициуса в Хостинском районе г. Сочи и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соинвестору объект долевого строительства - квартиру N 142 (т. 620, л.д. 74 - 78).
Общий объем инвестирования установлен в сумме 11.599.360 руб.
В счет оплаты по договору от 08.08.2011 N 142 Компания передала Обществу собственный простой вексель от 07.03.2012 ПЛК-12 N 01 номинальной стоимостью 11.599.360 руб. сроком оплаты по предъявлении, о чем 07.03.2012 составлен акт приема-передачи.
В тот же день стороны подписали акт об исполнении застройщиком обязательств по договору от 08.08.2011 N 142 (т. 620, л.д. 127 - 128).
По договору от 10.09.2012 Компания уступила Рыбину Д.В. в полном объеме права и обязанности по договору от 08.08.2011 N 142 соинвестирования в строительстве жилого дома по адресу: г. Сочи, ул. Я.Фабрициуса в Хостинском районе. Общество выступило в качестве третьей стороны данного договора.
Стоимость уступленного права согласована в сумме 12.176.000 руб.
Денежные средства в указанном размере перечислены Рыбиным Д.В. на расчетный счет Компании (т. 620, л.д. 62 - 67).
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований о передаче жилых помещений требование Рыбина Д.В., обоснованность которого подтверждена документально и надлежащим образом не опровергнута.
Приведенные в кассационной жалобе доводы Солохина Ю.Е. не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.
Факт выявления временным управляющим признаков преднамеренного банкротства Общества может повлечь негативные последствия для контролирующих должника лиц, но не влияет на оценку обоснованности требования кредитора.
Поскольку представлен подлинный договор от 08.08.2011, о фальсификации которого в предусмотренном законом порядке не заявлено, наличие в деле копии договора с другой датой не имеет значения, учитывая соответствующее ходатайство кредитора об исключении этой копии из числа доказательств (т. 620, л.д. 146).
Избранный Компанией способ расчета по договору соинвестирования не противоречит действующему законодательству.
Как видно из материалов дела, полученный от Компании вексель от 07.03.2012 ПЛК-12 N 01 был в дальнейшем использован должником в качестве средства платежа по договорам генерального подряда (т. 620, л.д. 80).
Наличие у сделки, из которой вытекает требование кредитора, признаков, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона, не может использоваться в качестве возражения при установлении требования участника строительства в деле о банкротстве застройщика, а лишь является основанием для оспаривания такой сделки в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона.
Действительно, как разъяснено в пункте 4 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие специальных оснований оспаривания сделок (статьи 61.2 и 61.3 Закона) само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку как ничтожную по общим гражданским основаниям (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Вместе с тем признаков злоупотребления правом при заключении договора соинвестирования ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено.
Каких-либо признаков злоупотребления, помимо заинтересованности сторон, Солохин Ю.Е. не приводит, а указанный им признак сам по себе не влечет ничтожность сделки при недоказанности факта наступления для должника и его кредиторов негативных последствий в виде уменьшения конкурсной массы.
Допущенная судом первой инстанции и воспроизведенная апелляционным судом в мотивировочных и резолютивных частях обжалуемых судебных актов опечатка при написании фамилии участника строительства может быть исправлена в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014 по делу N А56-45162/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу Солохина Юрия Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КИРИЛЛОВА
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)