Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик добровольно выселился из квартиры, вселиться в квартиру не пытался, препятствий в проживании ему никто не чинил, коммунальные услуги не оплачивал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя С.В.Ю. - Ю. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Н.А. к С.В.Ю., С.М.В. о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать С.В.Ю. утратившим право пользования, а С.М.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...
Настоящее решение является основанием для снятия УФМС России по г. Москве С.В.Ю. и С.М.В. с регистрационного учета по адресу: ...
Встречные исковые требования С.В.Ю., С.М.В. к С.Н.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении доли в оплате за жилье и коммунальные услуги отклонить",
установила:
С.Н.А. обратилась в суд с иском к С.В.Ю., С. о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что ответчик добровольно выселился из квартиры по адресу: ... в... году, занимаемой сторонами на условиях социального найма; вселится в квартиру не пытался, препятствий в проживании ему никто не чинил, коммунальные услуги не оплачивал за весь период отсутствия; брак сторон был прекращен в... года, ответчик вступил в брак, от которого имеет дочь С., ... года рождения, которую зарегистрировал по месту жительства в спорную квартиру.
Просила суд признать ответчиков утратившими и не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.
В свою очередь С.В.Ю., действуя за себя и в интересах малолетней С., обратился в суд со встречным иском к С.Н.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении доли в оплате за жилье и коммунальные услуги в размере... доли, а С.Н.А. - ... долю, указав, что с... года отношения с С.Н.А. были конфликтные, в... году С.Н.А. выбросила его вещи с балкона, в связи с чем он был вынужден проживать у друзей. В... годах по просьбе истца он вернулся и проживал в квартире до... года, отношения продолжали оставаться конфликтными, периодически истец выгоняла его из квартиры и не впускала. В органы полиции он не обращался, не хотел провоцировать новые скандалы. После расторжения брака истец выгнала его из квартиры в... году, забрала ключи. В... году он попытался вселиться в квартиру, однако истец его не пустила. В период с... года по... год он передавал истцу деньги на оплату жилья. С... года он передает деньги дочери.
Истец С.Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что ответчик добровольно покинул спорную квартиру, забрал вещи, проживал с новой семьей, деньги в оплату жилья ни ей, ни дочери не передавал.
Ответчик С.В.Ю. и его представитель Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным во встречном иске.
Третьи лица - С.А.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд представителей не направили, извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель С.В.Ю. - Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных требований и оставлении без удовлетворения встречных требований С.В.М.
Выслушав С.В.Ю. и его представителя Ю., поддержавших доводы жалобы, С.Н.А., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Как было установлено судом, С.Н.А., С.В.Ю. и С.А.В. занимают на условиях социального найма спорную двухкомнатную квартиру.
Договор социального найма N... заключен между С.Н.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы... года, в который в качестве членов семьи включены С.В.Ю. и С.А.Ю. (дочь). С.А.Ю. является инвалидом... группы вследствие психического заболевания.
В указанной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы С.Н.А., С.В.Ю. и С.А.В., 1990 года рождения, а с... года также С., ... года рождения.
Брак сторон прекращен... года.
С... года С.В.Ю. состоял в зарегистрированном браке с С.Н.С., их брак прекращен... года, от брака имеется совместный ребенок С., ... года рождения, в отношении которой С.В.Ю. установлено отцовство. Данный брак был прекращен... г.
Представленными истцом квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается, что оплату за период с... года по... года произвела С.Н.А.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала на то, что ответчик добровольно выселился из квартиры, вселиться в квартиру не пытался, препятствий в проживании ему никто не чинил, коммунальные услуги не оплачивал за весь период своего отсутствия. Несовершеннолетняя дочь ответчика в жилое помещение в принципе не вселялась, а была ответчиком лишь постановлена на регистрационный учет.
Допрошенные в суде свидетели со стороны истца Е., К., Ч., также указали на то, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, выехал добровольно, препятствий в проживании ему не чинилось, замки в двери не менялись.
Возражая против заявленных исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ответчик С.В.Ю. указал на то, что он был вынужден не проживать в спорной квартире с... года в связи с прекращением брака с С.Н.А., конфликтными отношения с последней и препятствий с ее стороны в проживании в квартире. В указанный период он работал вахтовым методом.
Оценив в совокупности доводы сторон, показания свидетелей, иные представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований С.Н.А., поскольку С.В.Ю. добровольно выехал из спорного жилого помещения в... году, в спорной квартире с того времени не проживал, обязанности по договору найма и расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.
С учетом изложенного, суд также верно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку доказательств вынужденного не проживания в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями с С.Н.А. стороной ответчика представлено не было.
Суд первой инстанции верно учел, что в органы полиции С.В.Ю. с какими-либо заявлениями и чинении ему истцом препятствий в проживании не обращался, а также не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел передачу им денежных средств сначала истцу, а затем их дочери на оплату коммунальных услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, а истцом факты передачи ответчиком денежных средств отрицались.
Также судом первой инстанции, со ссылкой на пункт 4.3. Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП, обоснованно удовлетворены требования истца в части признания С.М.В. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.В.Ю. - Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13492
Требование: О признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик добровольно выселился из квартиры, вселиться в квартиру не пытался, препятствий в проживании ему никто не чинил, коммунальные услуги не оплачивал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-13492
Судья: Бойкова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Чубаровой Н.В.,
судей Павлова А.В., Куприенко С.Г.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя С.В.Ю. - Ю. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.Н.А. к С.В.Ю., С.М.В. о признании утратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать С.В.Ю. утратившим право пользования, а С.М.В. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...
Настоящее решение является основанием для снятия УФМС России по г. Москве С.В.Ю. и С.М.В. с регистрационного учета по адресу: ...
Встречные исковые требования С.В.Ю., С.М.В. к С.Н.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении доли в оплате за жилье и коммунальные услуги отклонить",
установила:
С.Н.А. обратилась в суд с иском к С.В.Ю., С. о признании утратившим и не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что ответчик добровольно выселился из квартиры по адресу: ... в... году, занимаемой сторонами на условиях социального найма; вселится в квартиру не пытался, препятствий в проживании ему никто не чинил, коммунальные услуги не оплачивал за весь период отсутствия; брак сторон был прекращен в... года, ответчик вступил в брак, от которого имеет дочь С., ... года рождения, которую зарегистрировал по месту жительства в спорную квартиру.
Просила суд признать ответчиков утратившими и не приобретшими права пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учета.
В свою очередь С.В.Ю., действуя за себя и в интересах малолетней С., обратился в суд со встречным иском к С.Н.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении доли в оплате за жилье и коммунальные услуги в размере... доли, а С.Н.А. - ... долю, указав, что с... года отношения с С.Н.А. были конфликтные, в... году С.Н.А. выбросила его вещи с балкона, в связи с чем он был вынужден проживать у друзей. В... годах по просьбе истца он вернулся и проживал в квартире до... года, отношения продолжали оставаться конфликтными, периодически истец выгоняла его из квартиры и не впускала. В органы полиции он не обращался, не хотел провоцировать новые скандалы. После расторжения брака истец выгнала его из квартиры в... году, забрала ключи. В... году он попытался вселиться в квартиру, однако истец его не пустила. В период с... года по... год он передавал истцу деньги на оплату жилья. С... года он передает деньги дочери.
Истец С.Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала, указала, что ответчик добровольно покинул спорную квартиру, забрал вещи, проживал с новой семьей, деньги в оплату жилья ни ей, ни дочери не передавал.
Ответчик С.В.Ю. и его представитель Ю. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным во встречном иске.
Третьи лица - С.А.В. и ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд представителей не направили, извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель С.В.Ю. - Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконное удовлетворение судом заявленных требований и оставлении без удовлетворения встречных требований С.В.М.
Выслушав С.В.Ю. и его представителя Ю., поддержавших доводы жалобы, С.Н.А., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", условием удовлетворения иска в данном случае будет являться установление факта постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Как было установлено судом, С.Н.А., С.В.Ю. и С.А.В. занимают на условиях социального найма спорную двухкомнатную квартиру.
Договор социального найма N... заключен между С.Н.А. и ДЖП и ЖФ г. Москвы... года, в который в качестве членов семьи включены С.В.Ю. и С.А.Ю. (дочь). С.А.Ю. является инвалидом... группы вследствие психического заболевания.
В указанной квартире по постоянному месту жительства зарегистрированы С.Н.А., С.В.Ю. и С.А.В., 1990 года рождения, а с... года также С., ... года рождения.
Брак сторон прекращен... года.
С... года С.В.Ю. состоял в зарегистрированном браке с С.Н.С., их брак прекращен... года, от брака имеется совместный ребенок С., ... года рождения, в отношении которой С.В.Ю. установлено отцовство. Данный брак был прекращен... г.
Представленными истцом квитанциями об оплате жилья и коммунальных услуг подтверждается, что оплату за период с... года по... года произвела С.Н.А.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала на то, что ответчик добровольно выселился из квартиры, вселиться в квартиру не пытался, препятствий в проживании ему никто не чинил, коммунальные услуги не оплачивал за весь период своего отсутствия. Несовершеннолетняя дочь ответчика в жилое помещение в принципе не вселялась, а была ответчиком лишь постановлена на регистрационный учет.
Допрошенные в суде свидетели со стороны истца Е., К., Ч., также указали на то, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, выехал добровольно, препятствий в проживании ему не чинилось, замки в двери не менялись.
Возражая против заявленных исковых требований и заявляя встречные исковые требования, ответчик С.В.Ю. указал на то, что он был вынужден не проживать в спорной квартире с... года в связи с прекращением брака с С.Н.А., конфликтными отношения с последней и препятствий с ее стороны в проживании в квартире. В указанный период он работал вахтовым методом.
Оценив в совокупности доводы сторон, показания свидетелей, иные представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований С.Н.А., поскольку С.В.Ю. добровольно выехал из спорного жилого помещения в... году, в спорной квартире с того времени не проживал, обязанности по договору найма и расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.
С учетом изложенного, суд также верно отказал ответчику в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку доказательств вынужденного не проживания в спорном жилом помещении в связи с конфликтными отношениями с С.Н.А. стороной ответчика представлено не было.
Суд первой инстанции верно учел, что в органы полиции С.В.Ю. с какими-либо заявлениями и чинении ему истцом препятствий в проживании не обращался, а также не предпринимал попыток вселиться в спорное жилое помещение.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не учел передачу им денежных средств сначала истцу, а затем их дочери на оплату коммунальных услуг, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, а истцом факты передачи ответчиком денежных средств отрицались.
Также судом первой инстанции, со ссылкой на пункт 4.3. Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в городе Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 31.10.2006 г. N 859-ПП, обоснованно удовлетворены требования истца в части признания С.М.В. не приобретшей права пользования спорным жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 22 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя С.В.Ю. - Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)