Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-583/2014) Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2013 по делу N А81-4778/2013 (судья Кустов А.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крепость", ИНН 8905040389, ОГРН 1078905003671 (далее - ООО "Крепость", Общество, заявитель)
к Инспекции
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2013 N 288/13,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крепость" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2013 N 288/13, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2013 требование Общества удовлетворено, постановление Инспекции от 04.10.2013 N 288/13 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом постановлении не указана конкретная норма пункта 4.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, за нарушение которой Общество привлечено к административной ответственности, а также из того, что материалы административного дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о бездействии Общества при осуществлении функций по управлению многоквартирным домом. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что административным органом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для проведения внеплановой проверки.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, настаивая при этом на том, что постановление от 04.10.2013 N 288/13 содержит указание на конкретные нормы Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушенные Обществом, с описанием объективной стороны совершенного правонарушения.
Податель апелляционной жалобы также отмечает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих наличие в бездействии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, Инспекция обращает внимание на то, что понятия "материалы проверки" и "материалы дела об административном правонарушении" не тождественны, поэтому отсутствие в материалах дела об административном правонарушении жалобы гражданина, поступление которой стало основанием для проведения проверки, не свидетельствует о нарушении административным органом законодательства и прав заявителя.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как указывает податель апелляционной жалобы, в связи с поступлением в Инспекцию обращения гражданина, проживающего в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ноябрьск ул. 8 Марта, д. 8, административным органом в период с 09.09.2013 по 24.09.2013 на основании приказа от 05.09.2013 N 1972-од (л.д. 59-61) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения жилищного законодательства ООО "Крепость", являющегося управляющей организацией, обслуживающей названный выше жилой дом.
Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки от 25.09.2013 N 1972, в котором, в том числе, отражено, что Обществом, как управляющей организацией, не обеспечено надлежащее состояние стен жилого дома N 8 по ул. 8 Марта, что привело к их промерзанию и отслоению в квартире N 37 обоев на участке в сопряжении наружной и внутренней стеновых панелей на высоте до 0,5 м от пола (л.д. 64-67).
По результатам проверки 25.09.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N НО-166 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 11-13).
04.10.2013 заместителем руководителя Инспекции по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 288/13 о привлечении ООО "Крепость" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП, в виде штрафа в размере 45 000 руб. (л.д. 7-10).
Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.
16.12.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Так, в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из имеющегося в материалах дела договора от 30.11.2011 управления многоквартирным домом следует, что ООО "Крепость" приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. 8 Марта, д. 8 (л.д. 42-50).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества).
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и подвалы; крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Как следует из содержания постановления от 04.10.2013 N 288/13 по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении N НО-166 от 25.09.2013, Обществу вменяется нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Правил содержания общего имущества.
При этом вопреки выводам суда первой инстанции, в оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении указаны конкретные нормы названных выше нормативных правовых актов, нарушение которых, по мнению административного органа, допущено Обществом - пункт 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и пункт 10 (а, б) Правил содержания общего имущества, а также описана объективная сторона допущенного правонарушения - необеспечение теплозащиты наружных стен дома (л.д. 8, 11).
Так, пунктом 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда действительно предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания, а также теплозащиту наружных стен.
Согласно пункту 10 (а, б) Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, и обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Вместе с тем, статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалах дела документы, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, административным органом не представлено.
Так, в оспариваемом постановлении указано, что обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. 8 Марта, д. 8, осуществлено Инспекцией 10.09.2013, а результаты такого обследования закреплены в акте N 2013-9/41. Между тем, такой акт в материалах дела об административном правонарушении отсутствует и Инспекцией в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлен.
При этом акты обследования от 05.03.2013, на которые Инспекция ссылается в оспариваемом постановлении, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия нарушений, поскольку они составлены комиссией ООО "Жилищный сервис 5/1", а не административным органом в ходе проведения проверки или административного расследования.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административным органом в рамках проведения проверки проводился реальный осмотр (обследование) помещения, замеры температурного режима, замеры деформации или того, что Инспекцией устанавливалось отсутствие утеплительного материала в стенах соответствующего дома.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях ООО "Крепость" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекцией не доказан.
Более того, в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, как следует из акта проверки от 25.09.2013 N 1972, гражданин, обращение которого стало основанием для проведения Инспекцией внеплановой проверки в отношении ООО "Крепость", в Общество по вопросу промерзания стены обращался 19.08.2013. При этом 05.09.2013 Обществом в ответ на такое заявление данному гражданину был направлен ответ, в котором указано, что работы по устранению заявленного недостатка включены в план ремонта и их проведение запланировано на сентябрь 2013 года.
Более того, 29.09.2013 ООО "Крепость" выполнены работы по восстановлению теплозащитного свойства участка деформационного шва в квартире N 37, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка о выполнении работ с подтверждением указанного факта жильцом квартиры N 37 (л.д. 16).
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что жильцы квартиры N 37 либо иной другой квартиры в доме N 8 по улице 8 Марта, заявляли в ООО "Крепость" о нарушении теплоизоляции стен до 19.08.2013, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отметил, что все необходимые меры по устранению неисправности общего имущества жилого дома приняты Обществом своевременно, непосредственно после обращения собственника соответствующего помещения.
В свою очередь данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает вину ООО "Крепость" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ, в действиях заявителя отсутствует.
При этом на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а в силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - основанием для признания незаконным и отмены соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае Инспекцией существенно нарушена процедура проведения внеплановой проверки в отношении ООО "Крепость".
Так, основания для проведения внеплановой проверки определены статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц.
Как следует из приказа от 05.09.2013 N 1972-од, основанием для проведения проверки в отношении ООО "Крепость" в рассматриваемом случае стало поступление в Инспекцию жалобы гражданина, проживающего по адресу: г. Ноябрьск, ул. 8 Марта, д. 8, кв. 37.
Вместе с тем, соответствующая жалоба в материалах дела отсутствует и административным органом в ходе производства по настоящему делу, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлена.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для проведения в отношении ООО "Крепость" внеплановой проверки соблюдения жилищного законодательства.
Как следует из части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
При этом в силу положений пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки).
Следовательно, акт проверки от 25.09.2013 N 1972, а также составленный на основании него протокол об административном правонарушении N НО-166 от 25.09.2013 также не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.
Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 04.10.2013 N 288/13 вынесено Инспекцией с нарушением требований действующего законодательства об административных правонарушениях, и поэтому подлежит отмене.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2013 по делу N А81-4778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N А81-4778/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N А81-4778/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-583/2014) Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Инспекция, административный орган) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2013 по делу N А81-4778/2013 (судья Кустов А.В.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крепость", ИНН 8905040389, ОГРН 1078905003671 (далее - ООО "Крепость", Общество, заявитель)
к Инспекции
о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2013 N 288/13,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Крепость" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Государственной жилищной инспекции Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2013 N 288/13, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 45 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2013 требование Общества удовлетворено, постановление Инспекции от 04.10.2013 N 288/13 по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что в оспариваемом постановлении не указана конкретная норма пункта 4.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, за нарушение которой Общество привлечено к административной ответственности, а также из того, что материалы административного дела также не содержат доказательств, свидетельствующих о бездействии Общества при осуществлении функций по управлению многоквартирным домом. Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что административным органом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для проведения внеплановой проверки.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, настаивая при этом на том, что постановление от 04.10.2013 N 288/13 содержит указание на конкретные нормы Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушенные Обществом, с описанием объективной стороны совершенного правонарушения.
Податель апелляционной жалобы также отмечает, что в материалах дела имеется достаточное количество доказательств, подтверждающих наличие в бездействии Общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, Инспекция обращает внимание на то, что понятия "материалы проверки" и "материалы дела об административном правонарушении" не тождественны, поэтому отсутствие в материалах дела об административном правонарушении жалобы гражданина, поступление которой стало основанием для проведения проверки, не свидетельствует о нарушении административным органом законодательства и прав заявителя.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как указывает податель апелляционной жалобы, в связи с поступлением в Инспекцию обращения гражданина, проживающего в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ноябрьск ул. 8 Марта, д. 8, административным органом в период с 09.09.2013 по 24.09.2013 на основании приказа от 05.09.2013 N 1972-од (л.д. 59-61) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения жилищного законодательства ООО "Крепость", являющегося управляющей организацией, обслуживающей названный выше жилой дом.
Результаты проведенной проверки зафиксированы в акте проверки от 25.09.2013 N 1972, в котором, в том числе, отражено, что Обществом, как управляющей организацией, не обеспечено надлежащее состояние стен жилого дома N 8 по ул. 8 Марта, что привело к их промерзанию и отслоению в квартире N 37 обоев на участке в сопряжении наружной и внутренней стеновых панелей на высоте до 0,5 м от пола (л.д. 64-67).
По результатам проверки 25.09.2013 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N НО-166 по признакам состава правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ (л.д. 11-13).
04.10.2013 заместителем руководителя Инспекции по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление N 288/13 о привлечении ООО "Крепость" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП, в виде штрафа в размере 45 000 руб. (л.д. 7-10).
Полагая, что указанное постановление является незаконным, Общество обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.
16.12.2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Так, в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Из имеющегося в материалах дела договора от 30.11.2011 управления многоквартирным домом следует, что ООО "Крепость" приняло на себя обязательства по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. 8 Марта, д. 8 (л.д. 42-50).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества).
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества определено, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе, помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и подвалы; крыши; механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда).
Как следует из содержания постановления от 04.10.2013 N 288/13 по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении N НО-166 от 25.09.2013, Обществу вменяется нарушение требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и Правил содержания общего имущества.
При этом вопреки выводам суда первой инстанции, в оспариваемом постановлении и в протоколе об административном правонарушении указаны конкретные нормы названных выше нормативных правовых актов, нарушение которых, по мнению административного органа, допущено Обществом - пункт 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда и пункт 10 (а, б) Правил содержания общего имущества, а также описана объективная сторона допущенного правонарушения - необеспечение теплозащиты наружных стен дома (л.д. 8, 11).
Так, пунктом 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда действительно предусмотрена обязанность организации по обслуживанию жилищного фонда обеспечивать заданный температурно-влажностный режим внутри здания, а также теплозащиту наружных стен.
Согласно пункту 10 (а, б) Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, и обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Вместе с тем, статьей 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалах дела документы, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, административным органом не представлено.
Так, в оспариваемом постановлении указано, что обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ноябрьск, ул. 8 Марта, д. 8, осуществлено Инспекцией 10.09.2013, а результаты такого обследования закреплены в акте N 2013-9/41. Между тем, такой акт в материалах дела об административном правонарушении отсутствует и Инспекцией в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не представлен.
При этом акты обследования от 05.03.2013, на которые Инспекция ссылается в оспариваемом постановлении, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств наличия нарушений, поскольку они составлены комиссией ООО "Жилищный сервис 5/1", а не административным органом в ходе проведения проверки или административного расследования.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что административным органом в рамках проведения проверки проводился реальный осмотр (обследование) помещения, замеры температурного режима, замеры деформации или того, что Инспекцией устанавливалось отсутствие утеплительного материала в стенах соответствующего дома.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия в действиях ООО "Крепость" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, Инспекцией не доказан.
Более того, в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, как следует из акта проверки от 25.09.2013 N 1972, гражданин, обращение которого стало основанием для проведения Инспекцией внеплановой проверки в отношении ООО "Крепость", в Общество по вопросу промерзания стены обращался 19.08.2013. При этом 05.09.2013 Обществом в ответ на такое заявление данному гражданину был направлен ответ, в котором указано, что работы по устранению заявленного недостатка включены в план ремонта и их проведение запланировано на сентябрь 2013 года.
Более того, 29.09.2013 ООО "Крепость" выполнены работы по восстановлению теплозащитного свойства участка деформационного шва в квартире N 37, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела справка о выполнении работ с подтверждением указанного факта жильцом квартиры N 37 (л.д. 16).
При этом доказательств, свидетельствующих о том, что жильцы квартиры N 37 либо иной другой квартиры в доме N 8 по улице 8 Марта, заявляли в ООО "Крепость" о нарушении теплоизоляции стен до 19.08.2013, в материалах дела не имеется.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно отметил, что все необходимые меры по устранению неисправности общего имущества жилого дома приняты Обществом своевременно, непосредственно после обращения собственника соответствующего помещения.
В свою очередь данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает вину ООО "Крепость" в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный статьей 7.22 КоАП РФ, в действиях заявителя отсутствует.
При этом на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а в силу положений части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - основанием для признания незаконным и отмены соответствующего постановления по делу об административном правонарушении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в настоящем случае Инспекцией существенно нарушена процедура проведения внеплановой проверки в отношении ООО "Крепость".
Так, основания для проведения внеплановой проверки определены статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ).
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц.
Как следует из приказа от 05.09.2013 N 1972-од, основанием для проведения проверки в отношении ООО "Крепость" в рассматриваемом случае стало поступление в Инспекцию жалобы гражданина, проживающего по адресу: г. Ноябрьск, ул. 8 Марта, д. 8, кв. 37.
Вместе с тем, соответствующая жалоба в материалах дела отсутствует и административным органом в ходе производства по настоящему делу, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не представлена.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие законных оснований для проведения в отношении ООО "Крепость" внеплановой проверки соблюдения жилищного законодательства.
Как следует из части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
При этом в силу положений пункта 2 части 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится, в частности, нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ (отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки).
Следовательно, акт проверки от 25.09.2013 N 1972, а также составленный на основании него протокол об административном правонарушении N НО-166 от 25.09.2013 также не могут быть приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств совершения Обществом вменяемого ему административного правонарушения.
Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление от 04.10.2013 N 288/13 вынесено Инспекцией с нарушением требований действующего законодательства об административных правонарушениях, и поэтому подлежит отмене.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2013 по делу N А81-4778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)